SÉANCE DU 24 JANVIER

M. Chardel appuie les conclusions du rapport : rien ne prouve mieux, selon lui, la nécessité d’un nouvel examen du magnétisme que la divergence des opinions émises à ce sujet au sein de l’Académie elle-même : ceux qui s’y opposent , peuvent-ils le faire avec une véritable conviction , et sont-ils en

droit de dire cfiie l’on conteste aux savans les conditions exigées pour des expérimentateurs, lorsque, dans le moment même , on défère cet examen à l’Académie? On trouve que l’admission de l’agent reconnu par les magnétiseurs répugne à la raison : mais que peut donc présenter de si étrange l’action' d’un être vivant sur un autre à celui qui a été témoin des merveilles du galvanisme? On a conclu que le magnétisme était une chimère , de ce que le fluide magnétique ne peut tomber sous aucun de nos sens et qu’on n’en a pas encore déterminé les lois ; mais à ce titre , on nierait aussi l’influence cérébrale dont le mécanisme est tout aussi ignoré. On reproche aux partisans du magnétisme de dire qu’il faut de la foi et de la volonté pour magnétiser ; mais quelle est celle de nos facultés dont nous puissions faire usage sans ces deux conditions? On a voulu que le magnétisme consistât uniquement dans l’influence d’un sexe sur un autre; mais on voit 'des enfans eux-mêmes devenir somnambules magnétiques. Le magnétisme , dira-t-on , peut être dangereux : raison de plus pour l’examiner ,* d’ailleurs, en faisant cette objection , ceux qui nient la réalité des phénomènes magnétiques tombent dans une étrange contradiction. Au surplus , M. Chardel atteste la réalité de ces phénomènes pour les avoir vus lui-même , et particulièrement celui qu’on appelle soijinambulisme ; au nombre de ceux qui sont le plus constamment produits par l’action magnétique, il place : i®. un sommeil profond et prolongé qui est souvent accompagné de somnam-

bnlisme,' 20. Texaltation des facultés intellectuelles ; 3o. une extension de la vue qui permet au somnambule de voir le fluide magnétique; 4^. la faculté d’acquérir des notions sur l’état des organes intérieurs. Il n^ose se prononcer sur ce qui est du magnétisme considéré comme agent thérapeutique ; mais il est disposé à croire qu’il n’en faut user qu’avec la plus grande réserve ; en somme , qu’il consiste en phénomènes nerveux déterminés par un agent particulier^ ou qu’il soit un produit de l’imagination^ il ne mérite pas moins d’être étudié : car on ne peut arguer contre lui d’un premier jugement^ puisque malgré le nom imposant des savans qui le condamnèrent , le magnétisme , depuis cette époque ^ n’a cessé de grandir, et il s’appuie aujourd’hui sur une masse de faits qu’il est impossible de révoquer en doute. Comment expliquer d’ailleurs cette succession non interrompue de gens trompeurs ou trompés? On ne peut se dispenser d’examiner de nouveau une doctrine qui , depuis cinquante ans , résiste avec avantage à toutes les attaques dirigées contre elle.

M. Rochoux vote contre les conclusions du rapport, parce que, dit-il, le dogme admis par les magnétiseurs , que la présence d’iin incrédule suffit pour neutraliser toute espèce d’action , est un obstacle invincible à ce qu’une Commission formée en partie d’hommes' qui doutent ou qui ne croient pas, puisse se livrer à l’examen qu’on vous propose. Le magnétisme animal , réduit à sa plus simple expression, n’offre rien qui mérite examen ; toutce qu’il y

— kl —

a de réel en lui ^ c’est l’apparition de quelques phénomènes , que le docteur Bertrand a rattachés à l’état d’extase^ et qui seraient mieux placés dans la classe des hallucinations.

M. Marc laisse a M. Husson le soin de défendre lés conclusions du rapport^ et entretient l’Académie des travaux entrepris en Allemagne sur le magnétisme. Il s’afflige de voir figurer dans les sciences des démarcations géographiques , et pense que Hermstaedt, Mekel, Klaproth, Hufeland et Shiglits ^ etc.^ n étaient ou ne sont pas plus thaumaturges que ne l’étaient Lavoisier^ Fourcroy , Thouretj et cependant, dit-il, on voit les esprits les plus éclairés de l’Allemagne, ceux, entre autres , que je viens de citer, se livrer à des recherches sur le magnétisme et en constater la réalité.

L’Académie des Sciences de Berlin, l’un des corps savans les plus distingués de TEurope, n’a pas cru se compromettre en proposant , eni8i8, un prix de 3,3oo fr. pour le meilleur mémoire sur le magnétisme animal ^ permettez-moi de vous faire connaître le passage suivant du programme publié à ce sujet :

« On désire que les connaissances acquises sur le magnétisme animal soient présentées de manière à perdre leur merveilleux , en ce qu’on démontrera que, semblable aux autres phénomènes physiques , il suit certaines lois , et que seà effets ne sont rien moins qu’isolés, individuels , et hors de rapport avec la nature organique. »

Cette condition. Messieurs, je vous le demande,

a-t-elle pu être prescrite par des enthousiastes , des thaumaturgies?

En Prusse ^ une ordonnance royale , du 7 février 1817 5 ne permet qu’aux médecins légalement reçus d’exercer le magnétisme^ et enjoint à ceux qui s’en occupent^ de rendre compte, tous les trois mois, à une Commission supérieure , des résultats de leurs opérations.

En i8i5, l’empereur de Russie nomma une Commission de médecins pour examiner le magnétisme. Cette Commission ayant déclaré qu’il résultait de ses recherches que le magnétisme est un agent très important , et qui ne doit être mis en œuvre que par des médecins instruits, il fut ordonné que les médecins qui voudraient s’occuper de cures magnétiques rendraient, tous les trois mois, compte à la Commission de leurs expériences, et que la Commission ferait, de trois mois en trois mois ^ un rapport à l’empereur.

Un arrêté du collège de santé du Danemarck, du î2[ décembre 18 iG, et enfin une ordonnance du i4 janvier 1817, imposent aux médecins les mêmes obligations, et prescrivent aux autorités locales de veiller à ce que le magnétisme ne soit exercé que par des médecins, et de poursuivre et punir comme charlatan quiconque voudrait s’en occuper sans une surveillance médicale.

D'après ce qui précède , peut-on supposer que des hommes d’un mérite éminent , qu’un corps savant du premier ordre, que des gouvernemens connus pour avoir su s’entourer de l’élite des mé-

clcciiis ^ QiGïit pu ^ Gii difl'GrGiîs iiGux^ SL différciîtcs époques, devenir les dupes de jongleurs ou d’enthousiastes, et exécuter, propager, ordonner et favoriser des travaux tendant vers un but chimérique.

M. Marc vote pour la formation d’une commission permanente formée, par tiers, de partisans^ de détracteurs du magnétisme, et de membres de l’Académie qui doutent encore. Il croit qu’une commission ainsi organisée^ ne pourra produire que des résultats utiles pour la science et honorables pour l’Académie.

M. JNacqtjart s attache a prouver que le magnétisme ne doit pas être examiné, parce que dans l’état actuel de nos connaissances, on ne saurait avoir prise sur lui^ il le met en regard avec les sciences physiques et les sciences organiques. Pour ce qui est des premières, dit-il, le siècle dernier a fait justice de cette tentative qu’ont faite les magnétiseurs d’assimiler ses lois à celles de l’aimant; et quant aux secondes, il est évident pour quiconque a entendu parler du somnambulisme , que ses merveilles sont en dehors des lois connues de l’organisme. Dans le somnambulisme, en effet, les sens n’ont plus besoin d’organes ; le temps , l’espace, les corps Misparaissent, etc. L’Académie n’aurait donc aucune mesure, aucune règle, aucun moyen d’appréciation, pour porter un jugement sur de semblables phénomènes ; donc il faut au moins ajourner la discussion.

• M. Itard commence par répondre aux objec-

lions des adversaires de la Coniuiissioii. Les plaisanteries^ dit-il, sont ici hors de propos, car elles ne portent que sur les abus et les extravagances du magnétisme ; et il ne s’agit pas d’adopter ces abus, mais de déméler ce qu’il y a de vrai dans ces extravagances. On ne peut conclure de l’examen de 1784 que le magnétisme soit chose jugée, car que serait une condamnation qui ne ferait aucun tort à la chose condamnée? Or, le magnétisme a continué, depuis 1784 , de croître et de se répandre, et aujourd’hui beaucoup de médecins ne font pas mystère de leur croyance au magnétisme. Il est impossible de supposer que tous les faits accumulés depuis cinquante ans en sa faveur , ne sont que des illusions ou des jongleries.

On parie de la dignité de l’Académie j mais il n’y a rien de plus digne d’un savant que d’apprendre ce qu’il ne sait pas. On craint qu’elle ne s’expose au ridicule ? Mais qu’importe le ridicule , quand on a la certitude d’agir dans l’intérêt de la science et de l’humanité.

M. Itard expose ensuite les avantages que l’on doit se promettre de l’examen. La médecine sera débarrassée dans la pratique d’une concurrence occulte, que presque toujours le médecin ignore , et par laquelle il voit sa dignité compromise. Le public sera délivré d’un charlatanisme d’autant plus facile qu’il n’exige ni adresse ni audace , et qui cependant peut faire des dupes et des victimes. Enfin l’Académie ne peut refuser l’examen , sans se mettre dans la position la plus embarrassante. Que ferav

t-elle, en effet , si on lui envoie des mémoires et des observations sur le magnétisme ? Nommera-t-elle cbaquefois une commission ? Mais cette commission, quelle soit composée de croyans, d’incrédules ou de membres qui doutent, soitséparés, soit confondus , sera toujours incompétente. Le hasard déciderait tout ; une commission approuverait aujourd’hui ce qu’une autre désapprouverait demain. L’Académie , au contraire , repoussera-t-elle de semblables mémoires? Mais comment osera-t-elle le faire après l’éclat de cette discussion , après que le scrutin aura montré au moins un tiers de ses membres votant pour l’examen? En ne déclinant pas sa compétence à l’égard de ce genre de phénomènes , elle conservera le droit de dénoncera l’autorité les traitemens magnétiques clandestins dont on a tant à gémir. Que le magnétisme soit un agent réel ou imaginaire , il faut l’examiner ^ s’y refuser c est méconnaître la voie expérimentale qui seule conduit à la vérité. C est donner à croire qu’on ne se détourne de cette voie que par des motifs qu’on interprétera d’une manière très défavorable à l’Academie, et très favorable au contraire pour le magénétisme.

M. Récamier ne peut rien ajouter à ce qu’ont dit ÎMIVI. Desgenettes , Baliy et Double • mais il veut faire co^aître à la Section ce qu’il a observé des phénomènes magnétiques. Il a vu la fameuse somnambule de M. de Puységur , dite la Maréchale, et il a quelques raisons de soupçonner de la fraude^ car on lui a refusé les moyens de dissiper ses doutes

par une expérience ^ et il a entendu redire à cette femme des choses que lui-même avait dites auparavant aux malades. Quel ridicule d’ailleurs devoir prescrire comme moyen transcendant dans une phthysie pulmonaire un gros de sel de glaul>er? Il a assisté à des expériences faites à l’Hôtel-Dieu sur deux femmes et un homme. Il vit l’une des femmes s’endormir ^ disait-on ^ sous l’influence de la volonté du magnétiseur ^ qui pour^cela avait été caché dans une armoire j mais les seules épreuves par lesquelles il chercha à constater la réalité du sommeil se bornèrent à de légers pincemens ^ à un peu de bruit fait subitement à ses oreilles ; et cependant dans des récits exagérés on a transformé ces impressions si légères en pénibles tortures. Il employa , il est vrai ^ un moyen plus puissant sur un homme mis en somnambulisme par un interne (M. Robouam ) ; il lui appliqua un moxa dont sa maladie du reste présentait l’indication^ et il est de fait que cet homme ne se réveilla pas et ne témoigna aucune sensibdite,

M. Récamier n’a jamais songé à nier ces faits : Il croit donc à une action ; mais il ne pense pas qu’on puisse en tirer parti en médecine (i). En Allemagne 5 où le magnétisme est si répandu, guériton mieux et plus souvent qu’ailleui’s ? Le magnétisme a-t-il fait faire en ce pays quelque découverte thérapeutique ? Ainsi rien de moins certain que

(i) Voy. note 6®.

son utilité thérapeutique j tandis qu’on proclamait la g-uérison de la fille qu’on magnétisait à l’Hotel- J3ieu^ elle lui faisait demander à rentrer dans les salles^ où elle mourut d’une maladie jugée incurable par tous les hommes de l’art (i). Quant au somnambulisme ^ il n’y a que trouble de la sensibilité, et non une puissance plus grande, une extension de cette faculté^ la prétendue clairvoyance des somnambules n’existe pas ^ enfin il a vu deux fois les abus moraux les plus crians résulter de l’emploi du magnétisme. M. Récamier ne croit pas nécessaire de créer une commission permanente pour cet objet ; on ne pourrait y faire entrer des incrédules, puisqu’en doctrine magnétique les incrédules palalysent les croyans. Il ajoute que si le gouvernetnent venait à demander à l’Académie un jugement sur le magnétisme , celle-ci aurait le droit de se récuser , faute d avoir à sa disposition une machine magnétique pour servir a ses argumentations. Il vote donc contre le rappqgt ; mais il ne s’oppose j^as à ce que l’on accueille les observations qui seront adressées à l’Académie sur le magnétisme animal.

M. GEORGExpose ces deux questions : L’existence du magnétisme est-elle au moins probable ? Con-

(i) Cette assertion était inexacte; car Samson a été piésentée a la Commission du magnétisme, le 2q décembre 1 826 , c est-à-dire six ans après. V ay. le Rapport de la Commission sur les expériences magnétiques , et l’article Samson , Table des matières.

YÎent-il que l’Académie examine le magnétisme animal ? La solution affirmative de la première question ne lui paraît pas entraîner celle de l’autre.

Depuis quarante ans ^ dit-il ^ le magnétisme est étudié ^ pratiqué y propagé en France et dans une grande partie de l’Europe y par une multitude d’hommes instruits et désintéressés qui en proclament la vérité ^ malgré les traits du ridicule dont on cherche vainement à les accabler. Chose bien étonnante ! le magnétisme n’est pas même connu de nom dans la classe ignorante ; c’est dans la classe éclairée qu’il se soutient; ce sont des hommes qui ont au moins reçu quelque éducation qui ont pris en main sa cause ^ et ce sont en partie des savans , des naturalistes ^ des médecins , des philosophes y qui ont composé les nombreux volumes où sont accumulés les faits qu’on peut aujourd’hui citer en sa ffvenr. Cependant on représente les magnétiseurs comme des ignorans^ d^ imbéciles, dont le témoignage ne. mérite aucune attention. Comment se fait-il alors que ces ignorans opèrent journellement la conversion d’hommes distingués, et que ceux-ci finissent, quand ils ont vu des faits, par devenir les plus zélés partisans d’une opinion si méprisable? Il faut avouer qu’une erreur qui se propage de la sorte contre le cours ordinaire des choses, suppose l’existence d’un nouveau genre d’hallucination dont il serait au moins très important d’examiner la cause.

M. Georget cite le nom de plusieurs médecins,

bij

membres de FAcadémie, qui ont été témoins de faits

mag;nétiques et ont rendu publiquement hommage à la vérité ^ il rappelle les expériences faites à THéteî-Dieu, par M. Dupotet^ en présence de MM. H usson ^ Geoffroy ^ Récamier , Delens ^ Pâtissier ^ Martin Solon ^ Bricbeteau ^ de Kergaradec^ etc., qui en ont signé les résultats.

On liouve , dit-il, les phénomènes du magné— dsme animal inexplicables; mais depuis quand estil permis de rejeter un fait, faute d’en savoir 1 explication? Le doute d’abord, l’examen ensuite, telle est la marche de tout esprit sage , de tout homme qui n’est pas offusqué par des préjugés et qui croit que la nature a encore des secrets pour lui.

On crie au charlatanisme; mais la conduite des magnétiseurs mérite-t-elle un pareil reproche ? Un charlatan se cache et fait mystère des moyens qu’il emploie; les magnétiseurs, au contraire, provoquent un examen et répètent sans cesse : Faites comme nous et vous obtiendrez les mêmes résultats. Parmi ceux qui croient au magnétisme, on ne trouve que des hommes qui ont vu, examiné et expérimenté (i) ; parmi leurs adversaires, on ne trouve guère que des gens qui nient ce qu'ils n’ont pas vu ni voulu voir.

Sur la seconde question , l’Académie doit-elle examinei le magnétisme? M. Georget se prononce pour la négative.

(0 Yoy. note 7®.

Les phénomènes du somnamlDulisme ^ dit-il ^ demandent pour être saisis^ une attention soutenue^ un zèle^ et même un dévouement qu’on ne peut pas espérer de trouver dans une commission j il est notoire qu’on a bien de la peine à réunir seulement une fois les membres qui composent les commissions qu’on nomme journellement. La commission nombreuse qu’on propose d’instituer , se réunirat-elle avec persévérance tous les jours pendant plusieurs mois? d’ailleurs il est de fait que les somnambules tourmentés et tracassés par des observateurs , ou par des personnes de mauvaise foi ^ sont troublés et même complètement désorg-anisés.

L’Académie doit encourager l’examen du magné-

tisme animal , mais elle ne doit pas l’examiner elleîjîêine.

M. Magendie croit â la convenance de l’examen^ et il ne se récusera pas si on le nomme membre de la commission ; il se propose même pour en faire partie^ mais il pense que l’Académie a pris une mauvaise route en élevant la question préalable qu’elle discute. Elle aurait dû^ quand M. Foissac a lait sa proposition^ nommer tout simplement des commissaires pour examiner les phénomènes qu’il pouvait avoir à présenter. Il vote en conséquence contre la formation d’une commission permanente^ et pour la nomination d’une commission de trois membres.

M. Guersent regrette que la méthode des discours écrits s’introduise dans l’Académie : il en résultera ^ dit-il J plus de longueur dans toutes les

discussions. Abordant ensuite la question^ il se prononce pour les vues de la Commission. Selon lui ^ le magnétisme n^est point une question jugée; il y a vraiment besoin de soumettre à un nouvel examen les faits qui le constituent. Le rapport des Commissaires de 1784^ prouve lui-même que tout dans le magnétisme n’est pas jonglerie, puisque les auteurs de ce rapport reconnaissent la réalité de phénomènes importans, tels que convulsions, hoquet, vomisseraens, etc. ; M. Guersent peut y ajouter son expérience personnelle. Il a vù et produit parle magnétisme des phénomènes sur la réalité desquels il n’a pu s’abuser , et dont la nature offre de fréquens exemples. Peut-on contester la possibilité du somnambulisme artificiel , d’après cequ^on sait du somnambulisme naturel? L’examen est d’autant plus convenable, que tôt ou tard il faudra Tentreprendre , pour enlever au charlatanisme ce moyen si facile , et qui offre ce danger qu’il ne s’applique qu’à la classe éclairée de la société. Répondant à l’objection tirée du ridicule : la médecine, dit-iC ^ toujours été le point de mire des sarcasmes , et en at-elle rien souffert? Les Purgon de Molière, les Sangrado de Lesage, ont-ils détruit un seul fait? Vous ne serez pas plus ridicules en examinant le magnétisme,* que ne l’ont été les Lavoisier et les Franklin, lors du premier examen. Il vote en faveur du rapport.

La discussion est de nouveau renvoyée à la prochaine séance.

SÉANCE DU 1 4 février 182G.

M. Gasc , inscrit contre le rapport prétend que nommer une commission, ce serait abandonner le terrain du doute ; que consentir à examiner, serait déjà une présomption en faveur de la doctrine des mag-nétiseurs ; que d^ailleurs Fexamen ne terminerait rien , et que Ton appellerait toujours de sa décision quelle qu’elle fut. Du reste , que verra-t-on dans le mag-nétisme? des convulsions, des attaques d hystérie, d’épilepsie, chez les femmes. Maison sait que mille causes différentes peuvent produire ces accidens. M. Gasc est convaincu que toutes les somnambules dont l’état n’est pas feint, ne présentent que les phénomènes que lui a offerts une paysanne hystérique, qui parlait pendant ses accès, et oubliait ensuite ce qu’elle avait dit. Il signale la fourberie des femmes qui font métier de donner des consultations, et les singulières illusions des somnambules. Il a vu à Charenton une prétendue somnambule qui puisait ses remèdes dans une pharmacopée, qu’elle consultait à loisir ; à Paris, un enfant que son magnétiseur envoyait dans le paradis, et qui disait y voir auprès de Dieu deux grands prophètes, et ces deux prophètes étaient Voltaire et Rousseau. ( M. François de sa place : oui, oui, c’est chez M. Chambellan. )

M. Lerminier vote en faveur du rapport de la (commission. « Dans ma jeunesse , dit-il , lorsque je voulus me faire une idée du magnétisme animal.

mes maîtres me renvoyèrent au jugement de Bailly et de Thouret. L’opinion de ces grands hommes était alors prépondérante, et je l’acceptai* mais depuis, de nouveaux phénomènes sont survenus, pour lesquels les anciens jugemens ne peuvent plus être invoqués,* et quand les jeunes gens me demandent ce qu’ils doivent penser du magnétisme animal, je ne sais que leur répondre. Je demande la formation d’une commission pour l’instruction de l’Académie comme pour la mienne. Craignons, en refusant d’examiner, de donner une nouvelle preuve de r aveuglement de l’esprit de corps. »

Plusieurs membres de l’Académie, MM. Adelon ^ Guéneau de Mussy, Ferrus, Capuron, Honoré , Bricheteau, etc., etc., étaient encore inscrits pour appuyer ou combattre le rapport delà Commission ; mais M. Salmade ayant demandé la clôture de la discussion , cette proposition est adoptée par la Section (i) après de vifs débats.

La parole est à M. Husson, rapporteur de la Commission.

(i) L’ordonnance du Roi, en date du 20 décembre 1820, portant création de l’Académie royale de Médecine , l’avait partagée en trois Sections : Médecine, Chirurgie, Pharmacie. C’est à la Section de Médecine qu’ont été adressés la lettre de M. Foissac (page g), le Rapport de la Commission sur la question de l’examen du magnétisme (p. 1.2), et enfin la réponse suivante aux objections dirigées contre ce Rapport.