SUR L’EXAMEN DU MAGNÉTISME ANIMAL

Messieurs ,

Votre Commission a recueilli avec la plus grande fidélité les objections qui ont été faites contre le Rapport qu’elle a eu l’honneur de vous présenter, le i3 décembre dernier 5 sur la question de savoir si la Section s’occuperait de l’étude et de l’examen du mag^nétisrae animal. Toutes ces objections ont été reproduites dans deux réunions particulières : chacune a été le sujet d’une discussion approfondie, dont il est juste de vous offrir le résumé.

Comme dans la mission dont votre confiance nous avait investis, nous n’avions été mus que par le désir de servir la science et l’humanité, nous nous sommes demandé d’abord si ce louable motd ne nous avait pas égarés dans la direction que nous avions donnée à notre travail : dans ce cas , Messieurs, nous étions d’un commun accord qu'il ne nous restait qu'à avouer simplement notre erreur , qu’à nous excuser sur nos intentions , et

cju’à déplorer une maladresse qui nous aurait fait aller si directement contre nos vues.

Mais ^ nous Fa vouerons , Fattention la plus scrupuleuse n’a pu nous faire trouver ^ dans la proposition que nous vous avons faite^ Finconvénient et le danger qu’on lui reproche. En conséquence, voire Commission m’a chargé de vous déclarer qu’aucune de ces objections ne lui ayant paru assez forte pour la faire renoncer à la conclusion de son Rapport^ elle réclamerait de nouveau la bienveillante attention avec laquelle vous aviez accueilli son premier travail, pour vous prier d’écouter ses réponses aux objections dont il a été l’objet.

Ces objections. Messieurs, nous n’en récusons aucune, nous les acceptons toutes^ et nous aurons soin de mettre dans nos réponses une gravité que nous aurions désiré trouver dans quelques parties de l’attaque.

Ainsi J nous ne cherclierons point à dissiper les craintes exprimées par un de nos collègues (i), que, par suite de Faction du magnétisme à distance, quelque grand magnétiseur vienne , de son grenier de Paris , ébranler les trônes de la Chine et du Japon ; il nous permettra également de ne pas le suivre à Eleusis dans le temple de Cérès , ni même en Béotie dans l’antre de Trophonius. Nous ne relèverons pas la comparaison qu’il établit entre les phénomènes des magnétisés, et ceux qu’on observait sur les

(i) M. Bally. (PageSg. )

— Ga —

initiés aux mystères de la bonne Déesse. Enfin nous nous garderons de nous prononcer sur Fidentilé qu’il établit entre les conversations des somnambules et les oracles des pythonisses. INous négligerons également les arbres de la forêt de Dodone , et les Abbés de Cour que nous a rappelés un autre de nos collègues (i) ; nous omettrons aussi le Jiiagnétisme en boutedles qu’aurait désiré un autre de nos contradicteurs (2).

Toutes ces fictions , toutes ces exagéjrations ne nous paraissent pas être des raisons ; et il nous semble que ce n’est point avec ces armes légères qu’on doit combattre les motifs sur lesquels une Commission grave a appuyé une proposition importante. Ces armes ^ d’ailleurs ^ peuvent facilement changer de main ,* et dès-lors le combat ^ au lieu d’être digne et sévère^ devient une lutte plaisante peut-être ^ mais à coup sûr futile et déplacée.

Vous aurez sans doute remarqué ^ Messieurs ^ que toutes les objections peuvent se ranger en deux classes J 10. celles qui sont relatives au corps , à l’esprit du rapport et 2^. celles qui attaquent sa conclusion ^ c’est-à-dire la proposition de l’examen du magnétisme animal.

jNous allons les examiner successivement.

Celui de nos collègues qui le premier a pris la parole dans la discussion n’a pas été heureux / — - •""" ■' ...

(i) M. Desgeiiettes , page 37. (Nous avons cru devoir

supprimer ces expressiûns dans l’analyse de son discours.

(i; M. llécamicr, pag. 53. {fdtnn.)

dans le choix des objections qu’il a dirigées contre la rédaction du rapport.

D’abord il nous a dit qiie le Parlement de Paris n’avait pas défendu l’inoculation de la petite-vérole. Quoique ce fait soit peu important par luimême^ nous répondrons par le texte même de l’arrêt du Parlement^ en date du 8'juin iy63.

« Il est ordonné aux Facultés de Théologie et de » Medecine de s assembler ^ de donner leurs avis » précis sur le fait de l’inoculation ^ s’il convient,

» la permettre , la défendre ou la tolérer ; et ce- » pendant , par provision , il est fait défense de » pratiquer cette opération dans les villes et fanr bourgs du ressort de la Cour. » Donc notre collègue était dans l’erreur.

Il vous a dit ensuite, relativement à la question de l’émétique , qu’à la vérité ce médicament avait été d’abord condamné, mais que plus tard il avait ete reçu par la Faculté ^ et il a conclu que c’était toujours au dernier jugement que l’on devait se rapporter.

Mais un dernier jugement suppose qu’il y en a eu un premier : ce dernier peut tout aussi bien etre suivi d un autre qu’il a été lui-même précédé par un qui aurait été antérieurement rendu. Donc notie adversaire a lui— meme appuyé notre proposition ^ et par l’exemplé qu’il a choisi , il a implici- ^ tement reconnu quon pouvait porter encore un jugement sur le magnétisme.

n a ajouté aussi que les opinions émises dans des thèses, et que le prononce des jugemens que nous

VOUS avons cités ^ ne pouvaient en aucune manière être présentés comme des ar^^umens auxquels on dut se soumettre. — Nous étions tellement de son avis avant de le connaître , que nous ne vous avons cité toutes ces propositions et tous ces jugemehs que comme des preuves de cette instabilité qui permet toujours un nouvel examen.

Enfin il nous a accordé que Texamen du magnétisme 5 fait en 1784 pai' les Commissaires du Roi ^ n’avait pas été ce qu’il aurait du être^ mais que •le respect des convenances interdisait aux Commissaires un examen sévère des personnes soumises aux expériences. Votre Commission n’a point dit autre chose ^ et elle prend acte de cette concession.

Vous conviendrez avec nous^ Messieurs ^ que ce ne sont point là des objections , que ce sont plutôt des variantes de nos argumens j aussi vous aurez été^ comme nous, surpris que notre collègue ait proposé l’ordre du jour sur notre rapport. En bonne logique, on devait s’attendre à une conclusion toute contraire.

M. Virey, qui, sans cependant appartenir à la Section, est venu prendre part à cette discussion, a, ainsi que M. Bally, reproché à votre Commission d’avoir cherché, dans des faits étrangers à la question, des raisons pour étudier le magnétisme. Ces messieurs nous ont blâmés de n’avoir point établi la nécessité de cette étude sur les rapports qui peuvent exister entre l’action magnétique et le fluide électrique, entre ce même agent ou fluide magnétique, et l’action des animaux électriques, du

. ^jmnoluseleclncus, par exemple, des animaux de pro.e dont la vue semble paralyser des animaux plus faibles, et les précipiter dans leur gosier.

rtlais SI nous avions suivi cette marche , nous aurions supposé la question tout-à-fait résolue, nous aurions fait alors un rapport sur la science acquise et non pas un rapport sur la nécessité de l’acquérir: car établir des rapports entre deux objets, c’est d abord reconnaître l’existence de ces mêmes objets, puis c’est comparer leur essence, et enfin ' Cat porter un jugement sur ce qui en caractérise

I ensemble. C est précisément ce qu’a dû éviter une commission qui est dans une ignorance complète de ce qu est le magnétisme animal , et qui est instituée seulement pour juger s’il est nécessaire de

etudier. Ainsi, nous n’avons pas établi, et nous n avons pas dû établir nos conclusions d’après des raisonnemens pris dans le sujet lüiimême , parce qu en c lerchant ces raisonnemens dans le problème a msoudre, nous eussions préjugé la question. Nous

II avions a nous prononcer que sur le fait desavoir

SI le magnétisme animal devait ou non-être étudié

pat a ection ; nous serions sortis de nos attributions si nous nous fussions prononcés sur la nature de cet agent ,• nous serions entrés dans le champ du magnétisme, où-, plus hardis que nous, vous dites que tout est litige, controverse, ^contradiction, charlatanisme. Les faits scientifiques étant seuls a constater et fondant seuls le problème il nous était impossible d’en invoquer aucun .sans Pi’ejuger la question; et voulant vous prouver

qu’un jugement en fait de science n’enchaîne ja" mais la postérité, nous avons dû prendre hors du sujet les exemples de la possibilité d’un nouvel examen les motifs même de l’entreprendre ; nous avons 5 en un mot , cherché à résoudre une question préalable, véritable terrain de la question actuelle y d’oû se sont écartés tous ceux qui ont combattu le Rapport.

Enfin M. Virey aurait voulu que la Commission se prononçât contre les jongleries et les pratiques ridicules qui , selon son expression , salissent et déshonorent le magnétisme. iVIais si la Commission n’a blâmé aucun fait, c’est qu’elle ne pouvait blâmer les uns sans approuver les autre.! : si elle l’eût fait , elle serait encore rentrée dans l’examen du magnétisme , ce qui ne pouvait et ne devait pas être. Au reste , Messieurs, nous n’avons pas besoin de vous rappeler que nous avons hautement exprimé nos voeux à cet egard , et que meme cette considération des jongleries et du chailatanisme de certains magnétiseurs a été un des motifs que nous avons mis en avant pour vous engager à adopter nos conclusions. Ce que désire M. Virey sera fait infailliblement, si la Section , comme il le propose , décide quelle examinera le magnétisme

animal.

On a trouvé , et l’on nous a reproché que le Rapport de la Commission était une apologie du magnétisme, et que, par conséquent, nous avions outrepassé notre mission.

Ce n est pas à nous à vous dire, Messieurs, coni-

'len ce travail a paru circonspect et mesuré à une «rancie partie de cette assemblée : mais nous l’a vons relu , ce Rapport , nous l’avons fait lire à des personnes auxquelles la question du magnétisme et tle son examen est tout aussi indifférente que quoi

qoe ce soit au monde , et elles nous ont pleinenmnt rassures sur la valeur de ce reproche.

En effet , nous avons copié fidèlement dans le rapport des Commissaires du Roi : jo. les passages qui établissent la manière dont ils ont cru devoir procéder à l’examen du magnétisme animal; 20. k ( escription des procédés mis en usage; et 3o. celle ( es effets qu ils ont eux-mêmes observés^ et qui selon leur expression , leur ont paru incroyables l'ious avons comparé la théorie admise en' 1784 avec celle qui est proposée par les magnétiseurs modernes; nous avons comparé les procédés de magnétisation de 1784 avec ceux mis en usage à présent; nous avons comparé les résultats obtenus 1 y a quarante ans avec ceux qu’on annonce aujoiirc ui. Constamment dans l’exposé de ces résultats, nous avons employé la forme dubitative ■ es expériences dont quelques-uns d’entre nous’ ont ete les témoins, celles aussi qui ont été publiées par des membres de l’Académie, ont été présentées dans notre Rapport comme des faits seulement conditionnels. .Nous n’avons admis aucun fart comme vrai; nous n’avons pas même parlé es applicanons du magnétisme comme moyen e lag-nostic, ni comme ag^ent thérapeutique • et on nous adre.sse le reproche d’avoir fait plutôt un

Rapport en faveur du magnétisme que sur la nécessité de Fétudier de nouveau î II doit suffire , Messieurs^ de vous avoir représenté cette analyse succincte de notre Rapport pour avoir la certitude que vous aurez apprécié à sa juste valeur un reproche que le simple expose des faits , qu un rappel à votre mémoire *^ doivent avoir complètement détruit.

On revient ensuite sur le jugement des Commissaires de 17B4 J et Fon vous dit qu’il ne faut point accuser légèrement des hommes de génie tels que Franklin , Lavoisier et Bailly y d’avoir porté un

jugement incomplet et précipité. Messieurs^ à de

rares exceptions près , tels que Leibnitz y Newton, Descartes, Lavoisier, les hommes cessent de faire autorité dans les sciences , quand ^ après eux, les sciences ont marché pendant quarante ans. Qu’est devenue aujourd’hui la réputation de Boerhaave, de Manquer, de Rouelle, considérés comme chimistes? Qu’est devenue celle de Nollet , de Sigaud Lafond , de Brissoii , considérés comme physiciens? Qu’est devenue même toute l’optique de Newton ? ü l’exception de sa théorie des couleurs, toute cette partie de la physique a été recréée depuis vingt ans. Il admettait l’émission de la lumière, on en est revenu aux ondulations proposées pai Descartes. En voulant rectifier les erreurs qu’il prétendait avoir été commises par Huyghens dans la théorie de la double réfraction , il a substitué des erreurs à une vérité , et notre célèbre contemporain , M. Malus, a prouvé que tous les résultats

oLteims par Huyghens étaient de la plus grande exactitude. Qu’est devenue enfin la réputation des maîtres qui ont instruit les nôtres? Toutes ont suivi l’ordre immuable des choses ; toutes ont fléchi devant cette loi impérieuse de la marclie de l’esprit humain^ qui rendra toujours^ et à mesure aussi de la marche du temps ^ les générations à venir plus riches des faits observés avant elles ^ par conséquent plus éclairées ^ plus instruites que celles à qui elles auront succédé. Non ^ nous n’avons point manqué au respect du aux grands hommes qui ont jugé le magnétisme en 1784; et en répétant ici les expressions dont nous nous sommes servis^ prononcez sur la valeur du reproche que l’on nous adresse, e Quel que soit^ avons-nous dit^ Féclat que la ré- » putation de Franklin ^ Lavoisier^ Bailly et Dar- » cet, réfléchisse encore sur une génération qui » n est plus la leurj quel que soit le respect qui » environne leur mémoire; quel qu’ait été enfin )) l’assentiment général qui, pendant quarante ans, » a été accordé à leurs rapports, il est certain que » le jugement qu’ils ont porté pèche par sa base » radicale, par une manière peu rigoureuse de » procéder dans l’étude de la question qu'ils étaient » chargés d’examiner. »

Voilà ce que nous avons dit, Messieurs, et ce qui nous a meme été accordé par un de nos con- .Iradicteurs. Accusez, si vous le voulez , mais, au moins , choisissez mieux vos griefs.

On s’étonne que nous n’ayorts fairaucune mention de Ml\l. Laplace et ihouret, dont l’opinion,

dont les écrits , devaient bien contrebalancer ceux des personnes que nous avons citées.

A cette objection nous répondons que , ne voulant point, par les raisons que nous avons exposées ci-dessus , entrer dans la profondeur de la question du magnétisme en lui-même , nous avons dû écarter tous les écrits qui ont été publiés pour ou contre par différens particuliers; nous n’avons fait entrer dans notre travail que le travail des corps académiques ; et si nous avons fait mention des •phénomènes du somnambulisme en mettant à contribution les auteurs modernes, c’est, nous le répétons encore , parce que ces phénomènes étaient inconnus des premiers juges, et qu’il fallait bien , en vous les exposant, vous engager à les vérifier vous-mêmes.

Mais, nous dira-t-on, vous avez cité M. de Jussieu. Le fait est exact : mais M. de Jussieu était commissaire, et MM. Laplace et Thouret ne l’étaient pas.

Puisqu’on nous ramène sur ce terrain, nous dirons que les exemples ont été mal choisis ; et nous espérons vous le démontrer. Vous jugerez, Messieurs , de la valeur de ces reproches.

-M, Laplace, qu’on nous oppose, s’exprime ainsi, à la page 358 de son ouvrage intitulé : Traité analytique du calcul des probabilités : « Les phéno- » mènes singuliers qui résultent de l’extrême sen- » sibilité des nerfs dans quelques individus , ont » donné naissance à diverses opinions sûr l’exisa tciicc d’un nouvel agent, que l’on a nommé

» magnétLrne anirnal. Il est iiatarel de petiser .» que racliori de ces causes est très faible, et peut » être facilement troublée par un granfi. nombre » de circonstances accidentelles. Ainsi, de ce que » dans plusieurs cas elle ne s’est point manifestée, » on ne doit pas en conclure qu’elle n’existe ja- » mais. Nous sommes si éloignés de connaître tous

» les agens de la nature et leurs divers modes d’ac- » tion , qu’il serait peu philosophique de nier » Texistence des phénomènes , uniquement parce » qu’ils sont inexplicables dans l’état actuel de » nos connaissances. » C’est ainsi. Messieurs, que s’exprime M. Laplace.

Dans l’intérêt de la cause que nos adversaires détendent , devaient-ils s’exposer à ce que nous fissions usage contre eux d’un témoignage que nous avons eu la discrétion de ne point faire entrer dans notre Rapport, et devaient-ils nous fournir l’occasion-d’invoquer en notre faveur ce témoignage, dont ils voulaient nous accabler?

Passons à M. Thouret.

Deux de nos collègues ont paru adresser au Rapporteur un reproche personnel de n’avoir fait aucune mention de l’ouvrage de M. Thouret. Personne ici , Messieurs, n’a plus de raison d’honorer la mémoire de cet homme célèbre que le Rapporteur^ et il lui est pénible d’être forcé de repousser ce repro-

che en vous faisant ressouvenir que' dans une circonstance que Ton aurait dû ne pas avoir oubliée , il a seul et hautement , sans cependant appartenir à sa famille , rappelé sa mémoire et celle de riiono"

rable duc de LarocliefoucauJd ^ à la justice de F Academie (i). Peut-être alors y avait-il quelque courag^e à faire entendre ici la voix de la reconnaissance et de Famitié. Quoique cette voix ait été alors inutilement entendue ^ elle se serait fait entendre de nouveau encore ^ en Fhonneur de Fami ^ du protecteur de sa jeunesse ^ vsi une injustice eût été commise^ si un nouvel oubli eût semblé frapper de réprobation un nom aussi cher. Mais le Rapporteur a du renoncer à la jouissance de le proférer^ ce nom^ par les raisons qu il vous a déjà exposées , et puisqu on la lui procure^ cette jouissance ^ puisqu'on nous oppose Fouvrage que M. Thouret a publié en 1784 sur le magnétisme^ nous dirons que le titre seul de cet ouvrage prouve que M. Thouret n^avait pas la conviction intime que tout ce que Fon rapportait alors du magnétisme fut erreur ou déception. Il connaissait trop la portée des mots pour ne

(i) Lorsquç r Académie de Médecine présenta au ministre de l’Intérieur son premier rapport sur la vaccine (iSaS), on évita de faire aucune mention de MM. de Larocliefoucauld et Thouret , quoique le premier eût introduit en France cette inappréciable découverte , et que le second eût le plus puissamment contribue à la propager- mais M. deLarochefoucaidd venait d’être disgracié , et M. Thouret était le frère d’un des partisans et Fune des victimes les plus honorables de la révolution. M. Husson seul eut le courage de réclamer contre cette injuste omission ; mais ses/Tforts n’eurent point de succès. Cependant plusieurs membres de l’Académie avaient des obligations personnelles à Vl. Thouret, et il était le beau-frère de M. Desgenettes. {Voy. i/flEa-. wÈs, journal du magnétisme animal ^ i»«. ann.; p. 90. )

pas donner à son ouvrage le titre convenable ; et en l’intitulant: Becherclîes et doutes hir le Magnétisme animal j assurément il rapprochait par ces deux mots et 1 analyse de l’étude qu’il avait faite du magnétisme (Reclierches)y et l’incertitude dans laquelle il se trouvait j}oür prononcer (Doutes) : il d O lit ait ^ parce qu’il avait recherché. Et qu’on ne dise pas que c’est ici une dispute de mots. M. Double ^ que nous aimons à vous citer ^ parce qu’il s’est montré le plus redoutable de nos adversaires , M. Double ^ en publiant son excellent et classique ouvrage sur la Séméiologie , l’a-t-il intitulé Recherches et doutes sur la Séméiologie ^ bien que Baglivi se fut écrié : Quarn fallacia sunt morhorum signa ! Non : il Ba intitulé Séméiologie générale j, ou Traité des signes et de leur valeur dans les maladies ^ et il a été conséquent à l’esprit d’ordre , au corps de doctrine^ à l’ensembledes préceptes qui constituent cet ouvrage remarquable. M. Thonret^ au contraire^ a intitulé le sien Recherches et doutes y parce que ^ dans tout le cours de son ouvrage ^ il fait connaître ses recherches ^ parce qu il y expose ses doutes ^ parce qu’il savait que la matière avait encore besoin d’être étudiée ; et il est permis à celui qui s’honore d’avoir vécu dans son intimité ^ a celui dont le cœur est encore plein de reconnaissance^ à celui qui a pu juger la finesse et la rectitude de son esprit^ de croire et de vous dire que iVî. I houret y d apres le titre de son ouvrage^ a niait recherche les moyens d’éclaircir ses doutes.

Nous croyons avoir suffisamment répondu à ces

reproches ‘ passons aux véritables objections , à celles qjii attaquent la conclusion du Rapport.

On vous a dit que le magnétisme actuel était identiquement le même que celui qui avait été jugé en 1784 ; que toute la différence consistait en ce qu’à cette époque il était paré de L’ habit français y et qu’en 1825 , il se reproduisait vêlii d’un simple frac (M. Double^, p. 4t)^ et on a conclu qudl

était inutile de l’examiner de nouveau.

La manière dont cette assertion vous a été présentée, a pu paraître facétieuse, mais nous demanderons sur quelles preuves elle est fondée? quels sont les points de similitude que l’on a établis ? (juels argumens on a employés pour vous faire juger cette identité ? On n’a opposé à tous les témoignages que nous avons rassemblés dans notre Rapport aucun témoignage contraire. Aussi nous avons quelque raison d’être étonnés qu’on ait sitôt perdu de vue les preuves au moyen desquelles nous vous . avons fait connaître que ni la théorie , ni les procédés, ni les résultats n’étaient les mêmes. Nous avons *

du être surpris que toutes ces preuves aient été passées sous silence , qu’on ne se soit pas donné la peine de les combattre par des faits contraires, et qu’aucun dé nos contradicteurs n’ait même osé en effleurer une. Ils se sont bornés à nous dire que rien n’étail changé dans le magnétisme ; et la preuve de la vérité de leur assertion , ils paraissent l’avoir placée dans l’assurance avec laquelle ils se sont prononcés. Singulière et facile méthode de procéder î

Tout , ajoute-t-on , dans le magnétisme n’est

cj U erreur ou déception^ et on peut raug'er tous ceux qui disent y croire, soit parmi les dupes ^ soit parmi \es fripons ; donc il est inutile de Texaminer.

Il nous semble , Messieurs , que ces jugemens plus que sévères , outre qu’ils préjugent tout-à-fait la question, sont , pour nous servir d’une expression polie , portés bien légèrement. JNotre confrère M. Itard a déjà répondu avec autant de logique que de décence à cette objection peu courtoise • et je craindrais d’affaiblir la force de ses raisons en vous répétant qu’il suffit d’un partage dans cette assemblée pour que la question prenne, de suite, un caractère imposant , pour qu’elle y soit traitée avec les rnénagemens que nous nous devons tous , et auxquels des médecins divisés d’oj)inion sur un fait de science ne doivent jamais renoncer. Quoi, Messieurs, parce que notre faible intelligence ne peut pas encore expliquer la cause des phénomènes que 1 on assure exister , parce que ces phénomènes ne se présentent pas toujours quand on cherche à les provoquer , parce qu’ils s'éloignent de l’ordre habituel des faits dont nous sommes les témoins iour-’

naliers, ceux qui les observent se trompent et sont des dupes ^ ceux qui les font naître et ceux sur lesquels ils se présentent trompent et sont des fripons I Mais parmi les personnes que vous flétrissez oe la sorte , il est des hommes assis à vos côtés, faisant , comme vous , partie de cette élite de la médecine française , comme vous' jouissant de la consiciération publique , comme vous enfin ayant

mi droit égal à des égards auxquels ceux qui adluetteiit l’existence du niaguétisme ne manquent

point quand ils combattent vos résistances Où

en serions-nous ^ Messieurs , si une divergence d’opinions était une cause d’insultes !

. Pour vous détourner de l’examen du magnétisme animal^ on vous a fait des descriptions fastueuses des jongleries magnétiques. Mais qui de nous a })ensé que le magnétisme en fût exempt? Est-ce parce qu’on a fait d’une chose quelconque de monstrueux abus 5 qu’on ne devra pas rechercher en elle ce qui peut être utile et vrai? A ce titre que d’objets seraient interdits à vos recherches, car il n’est - presque rien en médecine dont le charlatanisme ne se soit emparé, et dont il n’ait fait des jongleries. Ainsi vous n’exploreriez donc plus l’état de la sécrétion urinaire, parce qu’il y a des médecins d’urines; vous n’étudieriez plus les fractures, les luxations, parce qu’il y a des rebouteurs, des renoueurs (jui remettent les nerfs et vous devriez fermer vos pharmacies parce que les remèdes secrets vous fournissent des milliers de panacées universelles ; et cependant tous ces abus que vous connaissez ne vous arrêtent ni dans vos recherches cliniques, ni dans vos prescriptions médicales. Au reste, Messieurs, pour que cette objection tirée des jongleries du magnétisme ait de la force, il est nécessaire que dâiisle magnétisme tout soit faux. Or que nos adversaires nous le démontrent? car c’est à eux à apporter des preuves : on ne peut nous les demander à nous qui n’aflirmons rien, qui ne contestons

rien ^ et qui en appelons surtout à un examen. Et^ si comme Fa dit un de nos confrères, M.Laermec, les neuf-dixièmes des faits que Fon raconte du ma-» (jnétisme ne sont que de la jonglerie, pourquoi le dernier dixième ^\\x A paraît avoir la générosité de nous laisser, pour lequel, par conséquent, il n’y a ni dupes, ni fripons, ne deviendrait-il pas le sujet d’un examen? Prenez garde. Messieurs, il faut, si vous vouiez rejeter tout-à-fait la question , que vous prouviez que tout est faux dans le magnétisme; car un seul phénomène le fonde, et le dernier dixième qu’on nous a abandonné sera toujours aux yeux des personnes de sang-froid , un sujet important de méditations pour les médecins physiologistes, par conséquent un sujet digne de votre examen .

On vous a dit que le magnétisme avait souvent fait plus de mal que de bien, qu’il n’était d’aucune utilité dans la thérapeutique, et qu’il était superflu de le soumettre à un nouvel examen .

C’est en même temps préjuger la question et juget avec bien peu de logique. Car s’il a fait plus de mal que de bien , il a donc une action quelconque. Or , cette action pouvant être modifiée par les lumières des médecins, il en résultera nécessairement que, comme dans l’emploi des médicamens héroïques, on pourra en tirer un parti plus ou moins avantageux dans la pratique , et qu’il faut Fexârniner. Qu’aurait-on dit de celui qui le premier ayant vu périr un animal sous le nez duquel on avait ouvert un flacon d’acide hydrocyanique, aurait refusé

(Pexamiiier les propriétés de cet acide , par la seule laisoîi que l’animal qui avait été frappé de son arôme serait mort? Il n’est aucun de vous qui n’eùt cherché à étudier Faction de ce terrible acide ^ à en modifier l’emploi ^ et à l’appliquer ensuite à la thérapeutique. La parité est la même^ Messieurs^ et c’est parce qu’on vous annonce que le magnétisme animal est dangereux que vous devez l’examiner.

Que si le même collègue à l’objection duquel nous venons de répondre, nous dit ensuit, e que le magnétisme animal est inutile à la thérapeutique, d’autres plus nombreux vous diront qu’ils Font employé plusieurs fois avec succès dans le traitement de plusieurs maladies. L’autorité des uns est au moins aussi croyable que celle de notre contradicteur, et dans cett e alternative que devez-vous faire? Ne faut-il pas encore examiner?

Mais, ajoute-t-on, comment .pouvoir étudier un agent qui n’est en rapport ni avec les sciences physiques, ni avec les connaissances de l’organisme, et dans lequel tout. est hors delà portée des instrumens fournis par les sciences de notre époque.

Alors, Messieurs, les Commissaires du Roi, dont, avec tant de raison , vous nous rappelez la célébrité, dont nous devons, ajoutez-vous, respecter le jugement, n’auraient donc pas dû le porter ce jugement ; car bien certainement en 1784, ils n’avaient pas'plus que nous en 1826 toute la transcendance de la science; et même la méthode expérimentale était de leur temps moins avancée que du nôtre. Eh ! Messieurs, qu’inqiorte que nos connaissances

soient d’un autre ordre que celles que si gratuitement on vous a dit nécessaires pour apprécier ce que l’on appelle les merveilles du magnétisme. Il suffît que des faits aient été observés avec les sens , qu’ils se soient renouvelés sous la volonté et avec les pratiques, exigées pour les produire, pour qu’il ne soit pas nécessaire d’aller dans les espaces imaginaires chercher des moyens de les examiner.

On nous attaque encore pour vous avoir engagés à suivre l’exemple des médecins d’Allemagne, pays qui a donné naissance à des sectes d’illuminés^ et on nous vante par opposition , ce qu’on appelle la sage circonspection des Anglais , qui sont demeurés étrangers à toutes les discussions sur le magnétisme.

Etrange raisonnement! Ainsi vous nous proposez sérieusement d’imiter soit le dédain, soit l’incurie des médecins anglais ; ainsi vous repoussez notre proposition ^ parce que , dites-vous , des esprits extravagans ont publié en Allemagne des doctrines mystiques ! Mais notre collègue , M. Marc , si instruit de tout ce qui concerne la littérature allemande , vous a fait la longue et fidèle énumération de tous les travaux entrepris sur le magnélisme dans les Universités d’Allemagne; mais il vous a fait connaître les noms des médecins célèbres qui s’en occupent : plusieurs d’entre eux vous appartiennent par le choix que vous en avez fait comme

vos associés Est-ce de bonne foi qu’on vient

nous tenir un pareil langage? est-ce de bonne foi qu’on peut proposer à un corps savant de rester en arrière d’un peuple penseur, patient et laborieux ,

et de se placer à la suite d’un autre peuple dont ou nous exalte la superbe insouciance pour l’étude d’un fait dont plusieurs d’entre vous^ dont les savans du Nord^ doritles Commissaires de I784euxmêmeSj avouent les surprenantes singularités! Et parce que dans une nation quelques enthousiastes ont outrepassé les bornes de la raison humaine , est-ce un motif pour c|ue tous les savans de cette nation soient des illuminés^ pour que rien ne puisse sortir de cette contrée du globe, qui ne semble participer plus ou moins à cette contagieuse exaltation?

Messieurs^ si l’Allemagne a produit des hommes dont les idées philosophiques se sont trouvées audessus de la portée des autres hommes ^ n’oubliez pas qu’elle a produit aussi Leibnitz ^ Stahl, Euler, Reil, Blumenbach ^ Stoll, Van Swieten , et mille autres devant lesquels aucun d’entre nous ne doit rougir de courber le front. Et surtout n’allez pas chercher dans des aberrations la règle de votre conduite : autant vaudrait nous présenter la figure d un monstre, pour nous prouver qu^aucune figure humaine ne comporte de régularité.

On vous cite , pour vous éloigner de l’étude du magnétisme , les conditions recommandées par M. dePuysegur pour obtenir des effets magnétiques, et l’on vous demande quel parti on peut tirer d’un agent inconnu, insaisissable, d’un agent dont l’emploi exige une foi robuste, une volonté ferme , et un désir ardent de produire du bien. Comment , dès-lors , des Commissaires , qui doivent com-

ptcodre la dcfiancc au nombre de leurs premiers devoirs , pourront-ils jamais reunir les conditions exigées? Les phénomènes magnétiques^ a-t-on ajoute, sont si subtils, si délicats, qu’il suffit de la distraction occasionnée par la présence d’un assistant incrédule, pour en arrêter la production. Quel moyen alors de soumettre à l’investigation des Commissaires des phénomènes si fup-itifs?

iNous répondrons d’abord que ces conditions ne sont pas d’une rigueur aussi absolue qu’on le suppose : car la première fois que ces phénomènes se sont présentés à un expérimentateur quelconque, celui-ci, sans doute, ne les possédait pas, ces conditions. Ignorant les pliénomènes qu’il avait provoqués , il est évident qu’il n’avait à leur égard ni croyance, ni volonté, ni foi. Il est également évident que parmi les observateurs modernes, tous ceux dont on vous a cité ici les expériences , MM. Geor~ ^et , Rostan (i), Réc amie r , loin d’avoir ces conditions, avaient, au contraire, l’esprit tout-à- fait prévenu contre ces phénomènes; qu’ils ont commencé leurs expériences avec de la défiance plutôt qu’avec du scepticisme; et cependant ils ont obtenu des effets semblables a ceux qui étaient développés par des expérimentateurs dont les dispositions morales étaient diamétralement opposées aux leurs. Donc ce que l’on vous a dit de l’influence exercée par la présence de ce qu’on appelle un incrédule en fait de magnétisme, n’est pas vrai; donc cette

(i) Voy. note 8'.

considération ne doit en aucune manière être présentée comme un motif de se refuser à l’examen , puisque vous-mêmes vous nous avez rapporté des exemples qui détruisent l’objection tirée de cette prétendue influence.

On a voulu vous persuader que, d’après les principes des magnétiseurs, les savans étaient moins propres que d’autres à produire des effets magnétiques, et que, par conséquent, il était inutile de leur proposer et d’en attendre l’examen .

Mais il ne s’agit pas que les savans expérimentent eux-mêmes, il ne s’agit pas d'astreindre vos Commissaires, si vous nommez une Commission, à se livrer aux pratiques du magnétisme ; il sufdt qu’elles aient lieu devant eux , il suffit qu’on les dirige dans le sens qu’ils jugeront convenable, il suffit , enfin , qu’ils en soient les témoins passifs pour qu’ils puissent en être les juges; en un mot, on ne demande pas qu’ils produisent des effets , on demande qu’ils examinent ceux que l’on produira devant eux.

Ces effets, nous dit-on, pour les obtenir il faut une foi robuste, une confiance aveugle.

Ouvrons VIlL^oire critique du magnétisme , par M. Deleuze, d’où l’on prétend avoir tiré ces préceptes, nous lisons, aux pages of) et o j du pie— mier volume : « La foi dont on a tant parlé n’est » point essentielle en elle-même; elle n’est point » le principe d’action du magnétisme, qui exige » une volonté active vers le bien, une croyance » ferme dans la puissance que l’on a de le hure,

>'> ce bien, et une confiance entière en employant » cette puissance. »

Elle n^est donc, en dernière analyse , cette foi , dont on vous effi^aie, que la volonté de produire des effets, que la conviction que Ton pourra les produire, en un mot que le sui fiducia des anciens. Cette interprétation , Messieurs , est loin d’être arbitraire : elle s’accorde avec la manière de voir delà plupart des plus grands philosophes de l’antiquité; c’était l’opinion de Pythagore (i), de Platon (o) ^ de Confucius (3). Or, on demande seulement de la bonne foi dans l’expérience, on demande le désir quelle réussisse. Et ne sont-ce pas là les qualités premières que doit avoir tout expérimentateur? Cette objection ne doit donc pas vous arrêter plus que les autres.

On vous a parlé, Messieurs, des dangers moraux du njagnétisme ; on vous alu l’article très remarquable du Nouveau Dictionnaire de médecine, j\l . Récamier vous a cité des faits qui prouvent que, pendant la somnolence magnétique , des libertins avaient fait un criminel abus de l’engourdissement des sens de jeunes femmes magnétisées; et il vous a justement peut-être effrayés sur les dangers qui résultent du pouvoir absolu qu’exerce le magnétiseur sur les magnétisés , pouvoir qui, selon le même observateur, peut mettre entièrement à sa disposi-

(1) \oy. Hier odes ui aurea carmina.

(2) Voy. le Phédon, et le 4". fivre de la Rcpubl.

(3) Yoy. sa vie , pag. 824.

lion ses moiivemeus , sa volonté^ par conséquent sa fortune 5 son honneur et sa vie. Celte seule considération ^ nous a-t-on dit, doit suffire pour frapper le magnétisme de réprobation , comme étant un sujet d’alarme pour la morale publique , par conséquent comme un sujet indigne d’examen (i).

Nous répondons à cette objection par ce dilemme. Ou le fait est faux , et alors il est utile de s’en assurer pour le dénoncer à l’opinion publique avec toute l’autorité que vous donne votre caractère; il est même urgent que vous l’examiniez pour faire cesser le scandale cjui peut résulter du crédit d’une telle opinion. Ou le fait est vrai ; et, dans ce cas , sans rien préjuger sur les dangers qui en résulteraient pour la morale , ni sur les moyens à prendre pour parer à ces dangers, qui osera nous dire que ce fait n’est pas digne d’un sérieux examen, qu’il n’est pas un des plus étonnans que puisse présenter l’étude de l’économie humaine , et qu’il n’est pas de nature à fixer l’attention des médecins et des physiologistes ? Donc on ne peut se refuser à son examen.

Nous admettons que c’est dans l’intention de prévenir des abus aussi révoltans que M. Bally a attaqué les préceptes donnés sur le choix d’un magnétiseur par les auteurs qui ont écrit sur le magnétisme : nous concevons qu’il redoute l’influence réciproque des sexes. Mais pourquoi , avec des intentions si pures , dénaturer les faits ? Pourquoi pré-

(i) Voy. rioto, 9.

tendre ^ par exemple ^ que le magnétiseur qui doit magnétiser les femmes doive toujours être jeune sain et vigoureux? Et pourquoi demander ensuite que dans Tintérêt de la morale on établisse des magnétiseurs jurés?

Votre Commission répond à cette objection par les passages suivans d’une Instruetion ppaticiue sur le magnétisme J, publiée à Paris ^ en par

M. Deleuze ^ à la moralité duquel chacun ici même ceux qui l’accusent d’une extrême crédulité, rendent le plus légitime hommage. Il dit aux pages i68, 169 et 172 : « Il y aura toujours un grand » avantage à trouver un magnétiseur dans sa fa- )) mille. Les liens du sang contribuent à éta- )) blir le rapport par une sympathie physique. » La confiance et l’amitié qui existent entre » un mari et sa femme , entre une mère et sa » fille , entre de proches parens , ont déjà pro- » duit cette affection et cet abandon qui doivent » unir le magnétiseur au somnambule , et qui au- » torisent la continuation de ces sentimens lorsque » le traitement a cessé. J’ai dit que les femmes de- » vaient être magnétisées par les femmes : je dis » plus , c’est que hors les cas où le simple bon sens » démontre que la chose est indifférente, elles » doivent seules en être chargées. Toutes choses r égales d’ailleurs, le meilleur magnétiseur pour )) une femme c’est son mari , pour un mari sa )) femme, pour une demoiselle sa sœur ou sa mère. » (iette seule citation , Messieurs établit d’une manière positive quels sont les préceptes d’après les-

quels on doit faire choix dhiri inaj^nétiseur. Il n^y a pas un an que l’auteur les publiait ; et si timorées que soient vos consciences , elles doivent être pleinement rassurées par la candeur avec laquelle un homme essentiellement de bien les expose et les soumet à l’expérience des médecins. Il nous semble que l’impression qu’ils ont dû produire dans vos esprits n’est pas celle d’une tendance à la corruption J n’est pas même celle qui naîtrait de l’exposé de précautions purement ridicules ^ et que, dèslors , tout le piquant de l’objection disparaît.

On repousse la proposition de votre Commission, parce qu’on redoute que la Section ne se couvre de ridicule et ne se déconsidère en s’occupant de l’étude du magnétisme.

Ici, Messieurs, la question devient plus grave, non pas par elle-même, mais parce que des membres distingués de l’Académie conçoivent la crainte que sa dignité ne soit compromise par l’examen auquel nous vous proposons de vous livrer. Cette crainte, toute honorable , toute fondée sur la dignité de notre corporation , mérite assurément les plus grands égards , les ménagemens les plus délicats. Mais il faut s’entendre sur les mots pour s’entendre ensuite sur les choses. On désigne en général du nom de ridicule ce qui est digne de risée , de moquerie,- telle est, au moins, la définition du Dlciiomiaive de U /J cadéinie y définition fondée sur l’étymologie du mot radical ridere.

De cette définition il résulte que tout ce qui pourra provoquer la risée ou la moquerie sera ridi- ^

cille. Eb bien J dans la position on nous sommes^ divisés d’opinion comme nous paraissons l’èlre sur la question de savoir si nous soumettroriS le ma[i^iiétisme à un nouvel examen ^ il est évident que ceux qui veulent cet exanien paraîtront ridicules à ceux qui le repoussent , et que ces derniers le seront pour ceux qui le désirent. Il vous est impossible de vous soustraire à cette nécessité qui , d’un côté comme de l’autre, déverse la risée ou la moquerie sur une partie de cette assemblée. Vous devez la subir tout entière , cette nécessité ; et dans l’alternative où vous êtes placés , n’étant plus les maîtres de diri- {jer l’opinion du monde savant sur la question qui vous est soumise ^ il restera à juger si la risée , si la moquerie, si le ridicule enfin doit s’attacher à ceux (jui se prononceront pour l’examen d’une question qui a été l’objet constant des études de plusieurs d’entre nous, ou s’il doit frapper ceux qui, ne l’ayant pas encore étudié , le repousseront. Voilà, Messieurs, où est la question du ridicule tout entière. C’est là que l’on ira chercher où il est : car il n’est plus aujourd’hui dans le magnétisme en lui-même, comme vous l’a dit si judicieusement M. G uersent : il en a été déplacé depuis que des observateurs éclairés et impartiaux , dont personne ici ne récuse les talens distingués , ont pris part à cette longue et importante discussion. Et croyez-vous que personne ne le placera le ridicule

vcnance de livrer le magnétisme à un nouvel examen ^ Pouvez-vous , Messieurs , dans l’intérêt de

1 Acadénjie iriLérêt dont vous vous établissez les défenseurs^ pouvez-vous balancer sur le choix que vous devez faire? Pouvez-vous vous exposer à ce que l’on vous reproche d’aller contre l’esprit de notre siècle ^ qui proclame partout la puissance de l’observation et de l’expérience^ et qui soumet partout à de nouveaux examens les phénomènes les mieux analysés ?

Mais cet examen^ dit-on \ ne doit point être fait par les corps savans; c’est à eux à apprécier les faits ^ à les systématiser 5 et non pas à les étudier de prime abord. Quand on vous aura envoyé des mémoires sur le magnétisme^ quand le gouvernement aura provoqué de notre part une étude spéciale sur cet objet^ alors vous pourrez, vous devrez vous en occuper. Jusque-là, prenez garde d’aborder de vous-mêmes un sujet sur lequel il est si facile d’être trompé ,* et n’oubliez pas que vous ne devez point exposer la Section à se compromettre.

Ces objections. Messieurs, sont plus spécieuses que solides. Un corps savant ne doit pas faire cet examen ! et à qui .sera-t-il donc dévolu? sera-ce à d es particuliers? Mais quelle garantie offriront -ils de leurs jugemens ? Sur quelle autorité les appuieront-ils? En quoi d’ailleurs l’examen qu’on vous propose est-il contraire au respect qu’un corps savant doit avoir de lui-même, en quoi l’expose-t-il à violer les convenances ? L’Académie royale des Sciences, la Faculté de Médecine , la Société royale de Médecine, dont les Commissaires ont jugé le ma-

gnétisme en 1784^ ri’étaient-elles pas des corps savans ? et n’est-ce pas leur ju(]^ement que plusieurs d’entre vous invoquent aujourd’hui? Choisissez, Messieurs, ou laissez-nous vous répéter que nulle autorité scientifique n’est plus capable que la votre , comme corps savant , déjuger cette question.

On a ensuite présenté l’examen comme entraînant à sa suite des dangers; on a paru redouter que les Commissaires se laissassent induire en erreur, et que, dupes de véritables jongleries , ils n’en rendissent victime l’Académie elle-même. Les mystifications, vous a-t-on dit , sont bien plus graves pour les corporations que pour les particuliers.

Nous ne pensons pas, Messieurs, que MM. Franklin, Lavoisier, Bailly, Leroi et Bory, Commissaires de l’Académie des Sciences, que MM. d’Arcet, Majault, Sallin et Guillotin, Commissaires de la Faculté de Médecine, ni que MM. Poissonnier- Desperiëres , Caille, Mauduit, Andry et Jussieu , Commissaires de la Société royale de Médecine , aient trouvé inconvenant de s’occuper en 1784 d’un examen que les progrès de la science , et que des faits nouveaux peuvent engager à reprendre en 182G. Aucun d’eux n’a été déshonoré pour avoir signé les rapports quGls ont publiés : les corps savans auxquels ils ont appartenu n’en conservent pas moins encore leur ancienne célébrité , et nous ne voyons pas pourquoi un examen fait dans un temps enlèverait à un corps savant la considération que l’examen du même fait ne lui a pas fait perdre quarante ans auparavant.

— go —

Oui^ nous convenons qu’une Compagnie doit être plus réservée dans les objets de ses études qu’un simple particulier^ parce que les mystifications sont plus graves pour elle. Mais on nous accordera aussi que les supercheries sont bien plus difficiles pour les corps que pour les particuliers. Ajoutons que c’est bien mal préjuger de la sagacité de vos Commissaires, que supposer qu’ils ne sauront pas démêler les phénomènes vrais des phénomènes simulés. Si ceux de nos collègues qui nous combattent ont pu échapper à la fraude^ pourquoi vos Commissaires n’auraient-ils pas la même pénétration? Nos contradicteurs sont-ils seuls et exclusifs ‘possesseurs de la défiance, de la circonspection , du talent d’observation? Croyez , Messieurs, que ceux que vous choisirez n’oublieront j)as qu’ils explorent au nom du premier corps médical du Royaume , et qu’ils ne compromettront pas plus leur réputation que la vôtre, par un jugement trop précipité. Ce serait leur faire injure que de supposer que ceux que vous honorerez de votre confiance n’en sentiront pas tout le prix, et ne la j’ustifieront pas.

On ajoute que le Gouvernement n’ayant point consulté l’xVcadémie à ce sujet , vous devez attendre qu’il vous communique ses intentions.

Eh! depuis quand, Messieurs, êtes-vous liabitués à ne marcher que d’après les ordres d(‘ l’autorité ? Si nous en exceptons les remèdes secrets , les eaux minérales, les maladies contagieuses, la vaccine, sur la partie médicale desquelles vous êtes

consultés par le ministre^ quelle est la partie de la ^ science sur laquelle vous ne puissiez librement étudier^ sur laquelle meme vous n’accueillez des mémoires? L’autorité^ Messieurs, vous demande des conseils, elle met souvent vos lumières à prolit; mais elle ne vous impose pas telle ou telle espèce de travaux. Sa toute-puissance n’a pas plus besoin d’ctre attendue pour l’étude du magnétisme que pjour celle 4e l’absorption des poisons, que pour celle delà contagion de la rage , que pour celle des rechercbes d’anatomie patliologique.

Vous nous engagez à ne point prendre Tinitiative sur l’étude du magnétisme animal ; vous voulez qu avant de vous en occuper, on vous envoie des mémoires , que l’on vous communique des travaux.

Mais, depuis le jour où vous avez créé votre Commission, vous avez Teçu , même des pays étrangers , un grand nombre de lettres sur cet objet; et cette proposition de M. Foissac , qui a donné naissance à toute cette discussion , l’auriezvous déjà oubliée ? Eh ! qu’est-ce autre chose cette somnambule qu’d vous offre, sinon un mémoire vivant ; sinon une expérience complète sur le magnétisme , expérience qu’il vous soumet, qu’il vous supplie d’examiner, et sur laquelle il provoque votre opinion ? Le traiterez-vous autrement que ceux de nos autres confrères qui vous envoient des mémoires ? Celui qu’il vous présente n’est-il pas, par sa singularité, au moins aussi digne d’accueil que ceux (|ue, tous les jours , vous renvoyez à

des Commissions. Pouvez-vous^ devez-vous répondre à sa demande^ autrement qu’en vous occupant de Fexamen de sa somnambule ?

On s’est plaint que^ dans cette affaire ^ on avait suivi une mauvaise direction ; et l’on a ajouté que l’on aurait dû confier l’examen de cette somnambule à trois Commissaires, et ne pas se servir de ce fait isolé pour demander la formation d’une Commission spéciale chargée de l’examen général du magnétisme.

A cette objection , Messieurs, la réponse est facile. D’abord , ce n’est point à la Commission dont je suis l’organe qu’appartient l’idée première de soumettre le magnétisme animal à un nouvel examen. Cette idée est celle d’un médecin étranger à l’Académie. Cette idée, exprimée dans une lettre qu’il vous a adressée , et dans laquelle il vous proposait de faire vous-même des expériences sur une somnambule qu’il avait à sa disposition , vous a paru assez importante pour que vous ayez cru devoir l’adopter , et pour qu’elle devînl, pour ainsi dire , votre idée propre.

Rappelez-vous, en effet, qu’aussitôt que cette lettre vous eut été lue, M. Marc vous fit sentir la nécessité de vous occuper de l’examen du magnétisme animal , soit pour en constater l’existence , .soit pour en proclamer la fausseté : il était, selon lui , d’autant plus urgent de prendre cette décision, que la pratique du magnétisme était depuis longtemps abandonnée à des charlatans et à des gens pour la plupart étrangers à la médecine.^ et il vous

proposa de nommer une Commission chargée de vous faire un rapport sur ce sujet.

Rappelez-vous aussi que M. le Président vous fit observer que la Section n’étant nullement préparée à la proposition qu’on venait de lui faire ^ il serait plus à propos de nommer seulement une Commission chargée de faire un rapport sur la question de savoir il coni>enaLt que V Académie s'occupât du magnétisme animal. Cette proposition fut adoptée à une très grande majorité ; et alors M. le Président proclama les noms des membres qu’il chargeait, au nom de la Section , de lui faire un rapport sur la question préalable de savoir si Ton devait étudier et examiner le magnétisme animal. C’est dans ces termes exprès que, le le II octobre dernier, vous avez formé la Commission qui, le i3 décembre suivant, a résolu affirmativement la question que vous l’aviez chargée d’examiner.

Si donc une fausse marche a été suivie, il faut que vous vous en accusiez vous-mêmes , puisque c’est vous qui nous avez posé la question sur laquelle nous nous sommes prononcés. Quant à nous, nous avons obéi à notre mandat spécial, nous avons fait le rapport que la Section nous demandait, et nous avons tous les cinq la conscience que nous nous sommes fidèlement circonscrits dans le cercle que vous nous aviez tracé.

Que si maintenant on vous propose de diviser la question ; que si on vous dit qu’il faut soumettre cette somnambule à l’examen de trois Commis-

Sri ires., fjui vous ou feront un rapport particulier , et cjLi^il faut rejeter la proposition de la formation d’une Commission spéciale chargée de Fexamen du magnétisme animal :

Nous répondrons que , lorsque cette Commission de trois membres viendra vous présenter son rapport sur ce fait particulier, il arrivera nécessairement de deux choses Tune : ou elle déclarera le fait vrai , ou elle le déclarera faux. Examinons, Messieurs, quelle sera votre position dans chacune de ces deux hypothèses.

' Dans le premier cas, le fait étant reconnu vrai, ceux d’entre nous qui ne croient pas au magnétisme diront que les Commissaires ont été trompés, qu’ils ont mal observé : ils citeront des faits analogues dans lesquels ils assureront qu’il y a eu delà supercherie, et iis ne manqueront pas de déclarer qu’il y a eu également de la supercherie dans celui qu’on vient proclamer comme véritable. Ceux de nos collègues, qui auront déjà vu des faits semblables, contrediront les autres, soutiendront les Commissaires ; et alors vous aurez d’interminables discussions ; il vous sera impossible d’asseoir une opinion quelconque sur la conclusion de ces trois Commissaires.

Dans le second cas, le fait étant reconnu faux , les trois Commissaires diront que cette femme n’est pas somnambule , qu’ils Font mise en délhut. Vous verrez ceux dont vous connaissez les ouvrages et les expériences sur le magnétisme vous dire, avec plus d’apparence de vérité que les premiers, que vos

Coniraissaires n^ont pas pris toutes les précautions convenables • que si les expériences avaient été faites comme ils vous diront en avoir fait des centaines J ils auraient obtenu les mêmes résultats qu’eux. Dans cette position inévitable^ Messieurs^ comment voulez vous que la question- avance?

Encore, si elle était bornée à ce fait particulier ! mais il arrivera infailliblement, par suite du rapport de ces trois Commissaires et de la discussion à laquelle il donnera incontestablement lieu, que des faits confirmatifs et contradictoires vous seront communiqués dans des mémoires qui ne manqueront pas de vous être adressés en grand nombre. Il faudra bien que vous les fassiez connaître à la Section , c[ue vous entendiez la lecture de quelquesuns, que vous les soumettiez tous à l’examen des Commissaires, que ces derniers vous en fassentleurs rapports, que vous en entendiez la fatigante et fréquente discussion.

Si, au lieu de ces Commissions partielles et facilement attaquables , vous renvoyez à une grande et spéciale Commission l’examende cette somnambule et de tous les mémoires qui vont vous arriver sur le magnétisme , vous placez la Section dans la seule attitude qui lui convienne : vous la délivrez de l’éternelle obsession de tous les uroneursde mi-

JL

racles magnétiques , vous leur enlevez cetle espece de célébrité qu’ils attendent de' la publicité de vos discussions^ vous mettez un terme à ces mêmes disoussions dont plusieurs d’entre vous redoutent les efFets j vous ménagez votre temps j et le juge-

ment de cette Commission, bien autrement injposant que celui de trois Commissaires que vous multiplierez en raison de chaque mémoire, vous présentera, quand elle croira à propos de le prononcer, une garantie inattaquable et une unité de vues que vous n’obtiendriez jamais de Commissaires isolés.

Ainsi s’évanouit en la décomposant toute la force apparente de cette objection • ainsi s’écroule pièce à pièce l’édifice habilement ordonné des considérations qui avaient paru produire quelque impression sur vos esprits.

En dernière analyse. Messieurs, vous demandet-on d’admettre tout ce que l’on vous raconte du magnétisme? Nori.

Vous dernande-t-on d’admettre comme démontrées toutes les concessions que nous ont faites nos contradicteurs, le dernier dixième M. Laennec, les expériences dont M. Ilécamier vous a dit avoir été le témoin et é acteur? Non.

Vous demande-t-on d’admettre comme positifs, même comme probables , les faits publiés par ceux de nos collègues qui se sont spécialement occupés de cette partie de la science, faits qu’ils vous disent avoir vus vingt fois, cent fois , pendant des semaines, des mois, des années entières, sur différons individus ? Non.

Nous vous demandons seulement d’examiner ces faits ^ et vous vous refuseriez à ce qui n’exige de vous ni abandon de vos croyances , ni renonciation à une opinion faite, ni même de sacrifice à votre raison î Ignorez-vous , Messieurs , qu’un refus

d'examen dans les choses ordinaires de la vie est un commencement de déni de justice , et qu'en fait de science, il n’est que l'expression d'une aveugle et condamnable obstination ?

Cet examen que nous vous demandons, ne le confiez qu'à des esprits sages et mûrs. Que la Commission qui doit s'y livrer se compose de ceux d’entre nous qui , par leur âge , leur gravité , leur expérience , le rang qu ils ont occupe et qu ils occupent dans le monde médical, fournissent une garantie de l'impartialité de leur jugement.

Faites entrer dans ceinte Commission ceux qui ont attaqué notre Rapport par les objections les plus fortes : mettez avec eux ceux qui, sans entrer dans la profondeur de la question du magnétisme, mais qui , pénétrés de la nécessité de son examen, ne vous ont développé que cette idée.

Complétez-la , cette Commission , en y appelant ceux qui sont connus par l'étude spéciale qu'ils ont faite de la physiologie et de la physique.

Avec tous ces élémens vous pouvez être certains de ne pas être trompés ^ vos alarmes sur la dignité et la considération de l'Académie se dissiperont, et vous attendrez avec confiance le résultat de leurs recherches.

Que. cette Commission si sévèrement composée recueille tous les mémoires qu'on vous présentera , tous les faits qu’on vous communiquera sur le magnétisme ‘ qu’elle fasse varier les expériences anciennes , qu'elle en invente de nouvelles , qu'elle s’aflranchisse également et de la proscription qui a

pesé pendant quarante- deux ans sur le magnétisme et de la haute importance que l’on voudrait lui donner de nos jours , que le jugement quelle prononcera ne vous soit connu qu’aprës de longues épreuves , que recouvert de la majesté du temps ; et dës-lors, tel qu’il sera ^ ne doutons pas qu’il ne fixe enfin l’opinion des savans^ et qu’il ne vous indique d’une manière positive ce que vous devez craindre et ce que vous devez espérer de cet agent extraordinaire*

La Commission persiste dans ses conclusions.

Signé Adelon, Pariset, Marc^ Bvrdin aîné ^ Hxjsson, rapporteur.

Cette éloquente réplique fut écoutée avec l’attention la plus soutenue et accueillie par des applaudissemens presque unanimes. On vota immédiatement après , sur les conclusions du rapport de la Commission^ par la voie du scrutin secret ; en voici le résultat :

Nombre des votans , 6o

Pour la proposition , 35

Contre y ^5

En conséquence^ PAcadémie royale de Médecine adopte la proposition de nommer une Commission permanente pour se livrer à l’étude et à 1 examen du magnétisme animal.

Dans la séance du 28 février, l’Académie s’occupa de la formation d’une Commission du magné-

tisme. Avant que Ton procédât à cette opération^ M. Honoré exprima le voeu que la décision des Commissaires ne fut pas-trop prompte ^ afin qu’on ne pût accuser son jugement de précipitation. Il désirait que ses travaux se prolongeassent au moins un an. ,

M. Capuron demanda que les Commissaires fissent des expériences sur les animaux^ pour Lien s’assurer du rôle que joue l’imagination dans les phénomènes magnétiques.

Après quelques discussions sans importance ^ il * fut décidé qu’on laisserait au bureau le soin de désigner les membres qui devaient composer la Commission du magnétisme. M. Désormeaux^, président annuel de la Section ^ proposa les noms suivans : MM. Leroux , Bourdois de la Mothe Double ^ Magendie^ Guersent, LaenneCj Thillaje^ Marc^ Itavd y Fouquier et Guéneau de Mussj. Le choix d’hommes si distingués par la science fut adopté sans réclamation par l’Académie ; cependant M. Double demanda à ne point faire partie d’une Commission dont il avait si ouvertement contesté l’opportunité; mais il fut obligé de céder au vœu de ses collègues.

Le i3 juin suivant^ la Section de médecine nomma M. Husson ^ en remplacement deM. Laennec^ que l’état de sa santé força de donner sa démission et de quitter Paris.

Cette Commission, la plus nombreuse que les règlemens de l’Académie permettent de nommer ,

choisit pour président M. Bouvdois de la Molhej et pour secrétaire M. Magendie.

Les premières expériences Inrent faites dans le local même de FAcadérnie de Médecine , publiquement et en présence d’une centaine de membres, que la nouveauté de ce spectacle avait attirés; jusque là, les adversaires du magnétisme répétaient à satiété que les observations rigoureuses étaient impossibles, puisque, de l’aveu même de ses partisans, il suffisait de la présence d’un incrédule pour neutraliser toute action. Eh bien, quoique entouré d’une telle quantité de sceptiques , ni leur curiosité parfois indiscrète , ni la timidité de la personne qui se soumit aux expériences, ni ma propre émotion enfin, rien ne m’empêcha de produire en quelques instans des phénomènes d’autant plusconcluans qu’ils étaient purement physiques, faciles à saisir , appréciables à la vue, au toucher et même a U th er m omè tr e .

Quelques jours après , je fus invité par M. le secrétaire du bureau de l’Académie à passer chez M. Magendie. La lettre suivante que j’écrivis, en .sortant de chez ce dernier , à M. le président de la Commission du magnétisme , fera connaître quel fut le sujet de notre entretien.

Paris , le y mai 1 826.

Monsieur le Président , •

J’ai reçu une lettre de M. Bousquet, en date du 3o avril , qui me priait , au nom de la Commission du magnétisme , de passer chez M, Magendie. Je

loi

iwe suis rendu à cette invitation ^ qui avait pour objet principal de fixer un jour pour une nouvelle séance. La Commission me trouvera toujours disposée à remplir ses intentions ; mais, avant de procéder à d’autres expériences , je la prie de vouloir bien me communiquer les procès-verbaux des premières , pour rectifier mes propres idées et mes obsei valions dans le cas où elles ne seraient pas conformes à celles de la Commission et me mettre à meme de répéter les expériences sur le résultat desquelles il n’y aurait pas uniformité d’avis. Je vous adresse cette demande. Monsieur le Président, autant pour mon instruction que pour évdter toute discussion ultérieure sur la vérité des faits qui vous ont ete et qui v^ous seront communiqués.

Le grand nombre d’étrangers qui se trouvent à nos réunions , ne servant qu’à troubler ma somnambule et à déranger les opérations de MM. leLCommissaires, j ai pensé qu’il serait coiiv^enable que les expériences se fissent chez moi. Je tiens. d’autant plus à cette mesure , que si la somnambule se tiouve indisposée , comme cela arrive quelque-

lois , je puis aussitôt lui donner les secours que réclame son état.

Je vous prie , Monsieur Je Président , dé vouloir bien faire part de ma lettre à la Commission du

magnétisme , et de l’assurer de mon zèle et de mon entier dévoûment.

Je suis avec respect, etc.

Foissac.

Quelques membres de la Commission m’avaient eux-mêmes sugg^éré l’idée de cette lettre. Une reunion fut décidée pour le 20 mai suivant^ et je reçus l’invitation de my rendre f mais je. ne fus pas introduit en présence de la Commission , et M. Magendie m’écrivit^ le 22 mai ^ la lettre suivante.

Monsieur et très honoré Confrère,

La Commission du magnétisme dont j’ai l’honneur d’être secrétaire ^ a pris connaissance de la lettre que vous avez adressée à son président le 7 du’mois de mai. Elle est extrêmement sensible au zélé que vous mettez à la seconder dans ses travaux y et me charge de vous en faire ses remercî-

mens.

Vous demandez dans cette lettre qu avant d aller plus loin 5 la Commission veuille bien vous communiquer ses procès-verbaux^ afin d éviter toute discussion ultérieure j c’est croire qu il peut s en élever : la Commission ne partage pas vos craintes à cet égard. Son secrétaire prend des notes à chaque séance, et rédige les proces-verbaux avec une exactitude et une impartialité qui ne sauraient etre soupçonnées. Il en donne ensuite lecture a tous les membres de la Commission reunis j et celle-ci, par un excès de précaution , vous a fait demander vos propres procès-verbaux , pour les comparer avec ceux qu’elle fait rédiger de son cote.

Vous témoignez aussi le désir que la Commission se réunisse chez vous , afin d’eloigner les curieux qui peuvent troubler vos somnambules. Sans pai

— io3 —

îër ici des convenances^ qu’il me soit permis de vous faire observer qu’à cet égard vos désirs ont été prévenus. C’est^ en effet , pour éviter les inconvéniens que vous redoutez^ qu’elle tient et tiendra désormais ses séances chez moi , où vous trouverez tous les secours que vous pouvez désirer , si par hasard les personnes que vous magnétisez éprouvaient quelque indisposition.

J’ai l’honneur ^ etc.

' Magendie.

P, -S, La Commission se réunira samedi y k quatre heures, et elle vous prie de vous y rendre avec la plus jeune des dames que vous nous avez présentées.

Ceci m’était écrit par M. Magendie, tandis que des membres de la Commission croyaient devoir me prévenir qu’après une discussion orageuse qui avait duré deux heures^ il avait été convenu à une faible majorité, quil ne serait point rédigé des proces-verbaux des expériences faites devant la Commission du magnétisme. En conséquence j’adressai la lettre qui suit, à M. Bourdois de la Mothe.

Paris , le 27 mai 1826.

Monsieur LE Président,

J’ai reçu une lettre de M. Magendie, en date du 22 mai , par laquelle il m’invite à meirendre chez lui aujourd’hui 27, avec la personne que j’ai magnéto.ée le 18 et le 21 avril, devant la Commission de l’Académie royale de Médecine.

— io4 — ■

J’ai le regret de vous annoncer que cette demoiselle m’ayant exprimé à plusieurs reprises ^ et malgré mes plus vives instances^ son invariable volonté de ne se soumettre à aucune expérience ailleui-s que chez moi^ je me vois dans la nécessité de prier la , Commission de vouloir bien s’y réunir , si elle désire suivre les expériences qu’elle m’a vu commencer sur cette jeune personne.

La Commission me permettra sans doute de saisir cette occasion de me plaindre d’avoir été convoqué par une lettre du i6 pour sa séance du 20 ^ d’avoir attendu depuis quatre heures jusqu’à six dans le salon et le jardin de M. Magendie , sans avoir été introduit auprès d’elle ^ et d’avoir été éconduit au bout de deux heures par une porte dérobée.

' Je me plaindrai également de ce que l’un de ses membres a répandu dans le public le bruit ^ que les expériences que j’ai faites devant elle le 18 et le 21 avril étaient de la pure jonglerie ^ et qu’à cet égardl’opinion delà Commission avait été unanime. Il me semble^ d’une part, qu’on devait plus d’égards à un confrère^ ét que de l’autre^ c’est émettre une opinion tout-à-fait contraire à la vérité.

Cette dernière circonstance ^ Monsieuiq me fait plus vivement regretter que les procès-verbaux des deux séances des 18 et 21 avril n’aient pas encore été rédigés^ ou que s’ils l’ont été, on n’ait pas jugé convenable de m’en laisser prendre connaissance.

A cet égard je crois devoir vous prévenir , que si, comme je l’espère et le désire, la ComiriBsion veut bien se réunir chez moi pour la continuation

— io5 — •

des expériences^ un procès-verbal sera tenu très exactement à chaque séance^ et présenté de suite à la signature des assistans. C^est le seul moyen de constater la vérité des faits ^ et de prévenir par la suite toute espèce de controverse.

Veuillez, M. le Président, assurer la Commission de tout mon zèle, de tout mon empressement à seconder ses travaux ; et croyez que si justes que soient mes sujets de plainte, ils cèdent pourtant à mon vif désir de continuer devant elle des expériences qui ont déjà présenté des résultats assez remarquables.

J’ai l’honneur d’être, etc.,

Foissac.

Voici la réponse qui me fut faite le 29 mai.

Monsieur et très honoré Confrère ,

En vous faisant convoquer pour son avant-dernière séance , la Commission du magnétisme pensait que vous y viendriez avec votre somnambule ; si on ne vous en a pas fait l’observation dans la lettre de convocation, c’est oubli ou erreur ÿ la Commission me charge de vous en témoigner tous ses regrets^ la lettre que vous avez adressée à M. le Président, a fait seule l’objet de la séance 5 elle a donné lieu à une longue délibération , à laquelle vous ne pouviez assister, comme vous le sentez très bien : c’est là ce qui a privé la Commission du plaisir de vous appeler ‘ vous avez appris par, la lettre de M. Magendie, le résultat de cette délibération.^

Cependant, Monsieur et très honoré Conlrèrc,

— io6 —

vous persistez dans votre demande j vous voulez que la Commission se réunisse chez vous, fondé sur ce (Jue^ malgré toutes vos instances, vous n’avez pu décider votre somnambule à se rendre chez M, Magendie; à cela la Commission n’a rien à répondre, et mettant dans cette circonstance les usages, et peut-être les convenances académiques de côté, elle consent à tenir sa première séance chez vous ; elle espère que vous verrez dans cette démarche une preuve du désir qu’elle a de s’éclairer et de remplir sa mission ,* elle se réunira , si vous le permettez, samedi prochain, 3 juin, à trois heures précises;, elle y met pour seule condition qu’il n’y aura pas d’étrangers.

J’ai l’honneur d’être, etc.,

Bourdois.

Ainsi à l’avenir la Commission ne se réunit pas seulement chez moi, mais encore partout où elle sut qu’il y avait des faits à constater; à dater de ce .moment, M. Magendie ne reparut plus de la Commission , et M. Double n’y assista quune seule fuis.

Cependant je ne tardai pas à m’apercevoir que des expériences isolées ne pouvaient jamais porter une véritable conviction dans l’esprit des Commissaires. Quelques phénomènes insolites, extraordinaires, observés de loin en loin, ne font pas connaître le magnétisme ; il làutpour arriver là, l’étude et la pratique que réclament toutes les' sciences. J’écrivis donc à MM. les membres de la Commission

pour leur proposer de faire des expériences sur les épileptiques de la Salpétrière^ leur promettant de les rendre témoins^ dans Fespace de deux mois^ de to us les faits physiologiques et thérapeutiques dont il est fait mention dans les ouvrages qui ont été publies sur le magnétisme ; je demandai qu’un membre au moins de la Commission assistât journellement à ces expériences, qu’il en dressât un procès-verbal qui serait signé par lui et par moi, et envoyé aussitôt au Président de la Commission du magnétisme, laquelle se réunirait à la Salpétrière quand elle le jugerait convenable.

A la suite de cette proposition nous nous adressâmes à M. Pariset , qui offrit de très bonne grâce, ses salles et sa coopération ; M. Husson fut chargé d’écrire à M. Magendie pour le prévenir que la Commission lui confiait le soin de suivre et de constater mes expériences : voici la lettre.

Paris, le 19 noYembre 1826.

Monsieur et très honoré Confrère ,

La Commission du magnétisme vient de recevoir de M. Foissac , une lettre par laquelle il annonce qu’il a obtenu de M. Pariset l’autorisation de faire des expériences magnétiques sur les épileptiques traités dans son département. Ce médecin désire qu’un membre de la Commission veuille bien assister à ces expériences , et en tenir un procès-vei^bal qui sera signé par les Commissaires, et par lui, et puis envoyé après chaque séance à la Commission .

La Commission a pensé qu’en raison de vos

— io8 —

fonctions dans cethôidtal, vous étiez plus à jnênie (|u un autie de 1 eclairer sur les observations qui y seront recueillies , et elle a d^autant moins hésité à vous prier de vous en charger que vous avez témoigné dans le sein de bAcadémie , le désir de voir par vous-même les Faits qidon annonçait être produits

par le magnétisme dans sa seance du ‘ilx lanvier 189.6.

Une considération importante nous fait vivement desirer que ces expériences soient suivies exacten.ent et rigoureusement constatées. C^est Fassertion que nous a donnée M. Itard qu’un sourd et muet épileptique, sujet à de fréquens accès dVpilepsie , 11 a plus d accès depuis six mois qu on a commencé à le magnétiser.

La Commission espère que vous voudrez bien Faider dans cette circonstance à éclairer la question qu’elle est chargée d’examiner.

Veuillez m’honorer d’une réponse , et croire à la parfaite considération avec laquelle j’ai l’honneur d’être , etc.

1\T HT T llüSSON.

IVl. Magendie ne répondit pas.

Au bout d un mois , M. Bourdois alla le voir , et m écrivit en sortant de chez lui pour m’annoncer que MM. Pariset et Magendie me donneraient toutes les facilités que je pouvais désirer , et que la Commission mettant un grand intérêt à connaître les lesuîtats quels qu ils pussent être , espérait que JC m empiesserais de commencer les expériences.

Mon piemier rendez-vous à la Salpétrière eut

lieu le 3 janvier 1827. ^'ous arrêtâmes d’abord avec MM. Parisel et Magendie l’ordre des séances. Il fut convenu qu’on n’y admettrait que les élèves et les médecins de l’établissement ^ et s’il y avait lieu^ un petit nombre de médecins étrangers qui seraient agréés par ces messieurs et par moi ; que , sous quelque prétexte que ce fut , je n’entrerais à la Salpétrière à une autre heure que celle de mes expériences 5 que je^magnétiserais des malades aux choix de MM. Pariset et Magendie ^ qui constateraient leur état en tête du premier procès-verbal ; enfin je demandai que l’on cachât ^ autant que possible^ aux magnétisés qui j’étais^ ce que je leur faisais ^ et dans quel but cela était fait.

Ces préliminaires arrêtés ^ je demandai à passer à 1 application ^ mais quel fut mon étonnement^ lorsque M. Magendie fit observer qu’on ne pouvait commencer aucune expérience avant d’en avoir obtenu l’autorisation du Conseil général des hôpitaux ! Je me récriai contre une semblable assertion ^ disant qu’il serait inconcev^abie que des médecins revêtus de la confiance publique , s’adressassent à des hommes étrangers à l’art de guérir^ pour savoir d eux la doctrine medicale qu’il fallait suivre et la nature des remèdes qu’on devait appliquer; que de tous temps les médecins avaient été libres de prendre Hippocrate ou Galien pour modèle , de se servir de la lancette ou de l’émétique ; que les administrateurs des hôpitaux ^ en inscrivant dans leur règlement la défense de foire fessai de tout moyen thérapeutique nouveau ^ avaient voulu

î ÎO

seulement prévenir la manie des expériences dan- (];ereuses j ce qui n’empêchait aucun médecin ^ ni M. Magendie lui-même , d’en faire sans leur autorisation j qu’on employait tous les jours, sans scrupule, les poisons les plus redoutables, bien que leur utilité cependant fut plus que douteuse, tandis qu’on semblait craindre que de légères frictions faites par une main bienveillante ne causassent de graves accidens, ou ne fussent considérées comme des moyens dangereux ; qu’il était peu philosophique de contester, d’une part, la réalité du magnétisme, et de l’autre de dire ou de vouloir faire croire que rien peut faire du mal. Tous ces raisonnemens furent inutiles,* M. Magendie se retrancha derrière la lettre du règlement. Sur son invitation, j’en écrivis à la Commission du magnétisme , qui jugea prudent de ne point demander d’autorisation , et renonça aux expériences magnétiques de la Salpétrière (i).

Malgré le zèle que noua apportions , MM. Chapelain , Dupotet et moi , à seconder la bonne volonté de MM, les membres de la Commission du magnétisme , ses travaux languissaient , lorsque

(i) Pour comprendre les raisons d’une semblable conduite, il faut se rappeler qu’en 1821 M. le duc de Larocbefoucault , président du conseil des hôpitaux , lit suspendre les expériences magnétiques de l’Hotel-Dieu , et interrompre le traitement de Samson. Voy., à la lin du

volume , les notes sur les expériences de t Hôtel-Dieu et de la Salpétrière.

M. Fouquier ^ dont les talens ^ Toblig^eance et la bonne foi sont si ^généralement appréciés , me permit de faire des expériences à l’hopitai de la Charité. Je fais grâce au lecteur du fastidieux détail de tous les obstacles qu’on me suscita d’autre part , et j’arrive à la conclusion. Mes expériences avaient fait du bruit ; une foule de jeunes médecins qui les avaient suivies étaient convaincus et propageaient le magnétisme à Paris et dans les départemens ; tout annonçait enfin une réussite complète : malheureusement M. Fouquier eut besoin de s’absenter pendant quelque temps; décrivit à MM. les membres du Conseil d’administration des hôpitaux pour leur demander un congé , ainsi que l’autorisation de faire continuer pendant son absence les expériences que j’avais entreprises dans son hôpital. Voici ce qui lui fut répondu le i3 octobre 1827.

Monsieur ,

Le Conseil général a pris communication de la lettre que vous lui avez adressée pour lui demander de faire continuer pendant votre absence les expériences sur le magnétisme ^ qui ont été commencées à l’hôpital de la Charité.

Le Conseil s’est fait représenter son arrêt du 1 9 octobre 1825^ portant qu’il ne pourra être fait aucun essai par les médecins et chirurgiens dans les hôpitaux et hospices sans une autorisation spéciale ^ et m’a chargé de vous en adresser un exemplaire.

Le Conseil vous invite ^ Monsieur , à suspendre

Fessai commencé à Fhôpital de la Charité sans son autorisation.

J^ai l’honneur 5 etc.

Le vice-président y Breton.

Les membres de la Commission se réunirent chez M. Bourdois , ils parlèrent hautement des influences qu’ils supposaient avoir été exercées sur le Conseil des hôpitaux 5 et décidèrent qu’il serait écrit à MM. les administrateurs pour demander , au nom de la Commission ^ au nom de l’Académie royale de Médecine dont elle était une délégation ^ qu’il lui fut permis de faire continuer dans les hôpitaux ^ sous leur surveillance immédiate ^ des expériences qui , jusqu’à ce jour , avaient été sans inconvénient et paraissaient devoir offrir des résultats satisfaisans pour la science et Fh umanité.

La Commission ne doutait pas du succès de sa démarche; mais, à son grand étonnement^ elle reçut, le lo décembre 1827, la lettre suivante de M. le secrétaire-général de l’administration des hospices.

A M. le docteur Bourdois, membre de l’Académie royale de Médecine.

Monsieur,

Le Conseil général des hospices a entendu, dans sa dernière séance, la lecture de la lettre que vous lui avez adressée , sous la date du 3 de ce mois, re-

Intivemeiit aiix expériences commencées dans Fhopiiaî de la Charité^ sur le magnétisme.

Le Conseil a pesé tous les motifs présentés dans votre lettre- cependant il ne peut consentir à ce qu il soit fait dans les établissemens confiés à sa surveillance^ des expériences sur un traitement cjui donne heu depuis long-temps à des débats entré les hommes les plus instruits.

En me chargeant^ Monsieur, de vous faire connaître cette decision, le Conseil m’a invité à vous témoigner tous les regrets qu’il éprouve de ne pouvoir seconder dans cette circonstance , les intentions des médecins éclairés qui composent la Commis-^ SLon que vous présidez.

J’ai l’honneur d’être, etc.,

Signé Valdruche.

Quelle que soit l’opinion des lecteurs sur le magnétisme, je crois qu’ils apprécierontà leur juste valeur, les motifs pour lesquels l’administration des hôpitaux' refusa de seconder les intentions des médecins éclairés qui composaient la Commission : C'est parce que le magnétisme donne lieu depuis long-temps a des débats entre les hommes les plus instruits.

Que penser d’une telle logique, et de semblables conclusions!...

Messieurs les membres de la Commission ne pouvant continuer en commun leurs expériences, se bornèrent à des observations particulières : dix-huit mois s’écoulèrent ainsi. Jugeant enfin que toutes

les opinions étaient irrévocablement fixées^ j’écii-=* vis à la Commission pour lui demander, si elle était dans l’intention de faire son rapport à 1 Académie. Il me fut répondu le 7 août 1829, que dans une réunion convoquée à cet effet , tous les membres présens s’étaient prononcés pour raflirmative, et que M. Husson avait été désigné, par ses col-

lègues pour rédiger le rapport, dont les bases étaient déjà arrêtées.

Divers changemens que subit l’Académie royale de Médecine dans son organisation intérieure (1) , et , plus tard , les événemens politiques de i83o ^ firent différer jusqu’à l’année suivante la communication de ce rapport ; enfin dans les séances des 21 et 28 juin i83i , M. Husson en fit la lecture, en présence d’un auditoire nombreux attiré par l’éclat

des discussions précédentes, le talent et la véracité reconnus du Rapporteur , et par l’importance de la question qu’il s’agissait de résoudre.

(i) Une ordonnance royale en date du 18 octobre 182g a supprimé les trois sections de T Académie royale de Médecine , et a décidé que l’Académie ne se réunirait plus qiûen corps.

C’est donc à l’Académie que la Commission nommée par la Section de Médecine , le 28 février 1 826 , a fait le Rapport suivant sur les expériences magnétiques.