YS

all ster NS-

FIELD, in delivering the judgment of the Court, says : “ As to ‘to the certainty of the law mentioned by Mr DUNNING, it +. l be very hard upon the profession if the law was so “certain that every body knew it: the misfortune is that it ‘is so uncertain thut it costs much money to know whatitis even in the last resort.” It was a necessary ground of the decision in that case (Cowp., at pp. 38, 40), that a party “may be ignorant of the law. The rule is that ignorance of “the law shall not excuse a man, or relieve him from the “ consequences of a crime, or from liability upon a contract, There are many ses where the giving up a doubtful “ point of law has be: held to be à good consideration for a ‘ promise to pay money. Numerous other instances might be “cited to show thut there may be such a thing as a doubtful ‘point of law. If there were not, there would be no need of “courts of appeal, the existence of which shows that judges “may be ignorant of law.” 1 Bishop Cr. Law, no. 242 : “The ‘wrongful intent being the essence of every crime, it follows “that in all cases where a party without fault or carelessness “is misled concerning facts, and acts as he would be justi- ‘fied in doing, if the facts were what he believes them to be, ‘heis Jegally as he is naturally innocent. ...the legal rule “ js neutly enunciated by Baron PARKE, thus: ‘The guilt of ©the accused must depend on the cireumstances ns they + ap- “pear to them. The same doctrine prevails in the Scotch ‘law, as it must of necessity in every system of cultivated ‘ christian jurisprudence.” See the following Nos 243-245, and “ the cases cited therein. 1 East, P. C., 273.” Buller, Law of Trials, p. 15, note a. “ Fort is the intent, the quo animo ‘accompanied with a present liability to use violence, that ‘ constitute an assault.” Griffin and Parsons, Selvin's Nisi P. ab 21,n.: 1 Carr. & Kirwan Rep., p. 358, Anderson & Wuistelt et al. Supposons que le demandeur eût herché à se prévaloir de l'art, 143 du ce. 83 des S. R. B. C., et qu'il eût demandé la contrainte par corps contre M. Morrison, pour avoir, par violence, ou en fermant sa porte, empêché ses effets d'être saisis par Pepin, sur l'alids, et c'était là que nous l'attendions, quel est le juge qui aurait écouté une semblable demande ? Qui est celui plutôt qui ne s'empresserait pas d’ordonner cette contrainte contre Pepin (et peut-être ses complices), pour son faux rapport, sa suppression de l'opposition, et l'obtention frauduleuse de cette exécution. On trouve quelques exemples de consultations sur des points bien moins obscurs, et la cour & toujours admis la preuve de cet avis légal pour établir 1n bonne foi du client (9 Metcalf’s Rep., 368, Convm. v. Rufus B. Bradford) ; sans doute, ce n’est pas toujours une preuve suffisante par elle-même, enr si le client

avait clairement tort, il serait mal venu à invoquer une consultation illusoire, mais quand la question est naturelle et difficile, quand l'équité est de son côté, quand l'avis est demandé et donné de bonne foi, et qu'il ne s’agit plus que d’une pure et simple question de droit ou de pratique, le juge ne doit-il pas déclarer qu'il n’y a pas lieu à une poursuite crimiuelle ? L'attorney, en Angleterre, est à l'abri de toute recherche, même civile, pour ses actes et ses procédures, s'il a pris l'avis du counsel, à plus forte raison le simple client qui est moins en état que l’attorney de connaître la loi. Pulling's Law of attorneys and sollicitors, 1854, p. 232: “ Advising in “ doubtful points of law, indeed, being deemed more peculiur- “y within the province of barristers, it has been held to be “ the duty of the attorney to submit them to the opinion of ‘“ counsel, and though it is said that an attorney cannot shift “the responsibility from himself, yet as to matters out of his ‘“ province as mere questions of law,the form of the plead- “ ings, etc., the assistance of a counsel will generally protect “ the attorney from responsibility (Bracey v. Carter, 12 Ad. “and Ellis, 373 ; Godfrey v. Dalton, $ Bingh., 461); and even “ as to matters peculiarly within his own province, he would “ not be liable for an error in case of reasonable doubt, e. 4, “ misconstruing à doubtful act of Parliament, or rule of “ court, etc, and other difficult points.” Dans la cause de Perry v. Adams (1), il me paraît qu'on a correctement énoncé les principes sur la matière, C'était une action pénale contre un étranger qui avait voté à une élection. M. Morris pour le demandeur disait : “ Taking then the fact of voting as estu- “blished, what proof did defendant make to show that he was “ qualitied, or that he had good reason to suppose he was ! “The vague statement of a witness who heard a lawyer tell “him, that he was à good voter. Why was the lawyer not “ produced, to say on oath what information was givez him “ on which to base his opinion ?...The rule of law that :y-

(1) Une prenne qui, sans posséder les qualités requises par la loi, et, de propos délibéré, a voté à l'élection d'un député au parlement, sera condamnée à payer la somme de #40, et les dépens, à tout individu habile à la poursuivre, comme dans une action pour dette, et, faute de paiement dans le délai fixé par la cour, cette personne sera, en vertu des dispositions du ch, 6 K. R. B. C. de 1861, contraignable par corps. Le fait que cette personne aurait obtenu une opinion légale qu'elle avait qualité pour voter, ne l'empêchera pas d'être condamnée à payer la pénalité imposée à quiconque, délibérément, vote sans avoir les qualités requises par la loi. Les copies certifiées des registres de votation déposées au bureau du registrateur du comté, tel que requis par la loi ci-dessus citée, sont une preuve valide et suffisante des votes qui y sont mentionnés, L'action, ainsi intentée, contre une personne, pour avoir voté, sans posséder les qualités requises par la loi, est une action pour dette, sujette aux règles qui régissent les actions de cette sorte ; par suite, le défendeur est tenu de répondre sur faits et articles. Art. 1203 C. C, (Perry 1. Adams, C. C,, Montréal, 30 avril 1864, BerrneLor, J., 13 R, J, R. Q., 339.)

HOT “ton was “of “to d “dem “the “ subj “ grou “ harn # abso “only Was “ good “Cher “ Timin é provi “havir “ opini( “ book.

décider difficile (Pullin; Held :

“ perly, “js ent:

“S,ofa “ wheth “duty.” for mali “ yet if “ verdic “he hus

Ge Qt sion dat l'huissie

opposer, pal, d'u sur l'hu:

qules ?

Il sen question haute Ce sont sin sion d'a:

ont trou

le et t ded'une

"e ne rimicher- | pris ui est ling's ng in ulirto be on of shift of his )leadrotect 2 Ad.

even would Ne fi, ile of se de noncé ontre ur le estue was Was ?

r tell r not

him t TE

et, de amnée pour:

e délai S. R, aurait échera ément, regisrequis S qui ÿ

avoir dette, défen- Ty Vs 399,)

‘ norantia legis neminem excusut, and it behoved defendant “to make out a very strong case of reasonable belief that he “ was entitled to vote, to protect him from the consequences “of what was undoubtedly an illegal vote. This he had failed “to do and he became liable towards plaintiff in the sum “ Jemanded.” ‘“ Mr Robertson, for defendant, contended that “the law evidently required a wilful false vote, in order to “ subject the voter to the penalty, and that, if a reasonable “ground of belief were shown, the voter must be held “ harmless...If he was legally advised, he was entitled to “the presumption that he acted in good faith, and should be “ absolved from the penalty which the law plainly attached “only to wilful false voting.” BERTHELOT, J': “ Defendant “was bound to show that he was legally qualitied or had “ wood reason to believe himself so. This he had failed to do “There was no proof whatever of qualification, even the pre- “liminary requirement of na residence of 3 years in the “province not having been made out. The proof us to his “having formed his belief of qualification under à legal “opinion was indetinite, That would be to lay open the poll- “ books indiscriminately to all comers.” Kt c'est au juge à décider s'il y avait lieu au doute et si la question est assez difficile pour décharger le client de tonte responsabilité. (Pulling, do.) 7 Dawson & Lloyd, 194, Exch., Gooden & Elfick. Held : “A constable who tukes à person into custody impro- “perly, but with the bond fide intention of doing his duty, “is entitled to the protection given by the 24 Geo. 2, ce. 44, s. “8, of a notice of action, and it is not a question for the jury, “whether he rensonably believed that he was doing his “duty.” Buller, Law of Trials, p. 14a (in action of damages for malicious prosecutions), “ if the plaintitf do prove malice, “ yet if the defendant show a probable cause, he shall have a ‘ verdict, and the judge, not the jury, is to determine whether “he has probable cause.”

Ge QUESTION: L'avocat qui dans l'erercice de sa profession aviserait son client de l’illégulité des procédures de l'huissier dans une cause civile, et lui conseillerait de s'y opposer, serait-il responsable criminellement, comme prineipal, d'un assaut commis en son absence, un mois plus tard sur l'huissier qui chercherait à continuer ses procédures illégules ?

I semble extraordinaire qu'on puisse poser une pareille question, et, surtout, qu'on la discute sérieusement devant une haute Cour du pays, les prétentions de la poursuite à ce sujet sont si nouvelles et si contraires aux immumités de la profession d'avocat qu'on a peine à les croire sérieuses, et, si elles ont trouvé grâce devant un honorable jnge, il n’y eût qu’une

Mt à

voix dans tout le barreau pour protester contre une semblable doctrine qui choque toutes les idées reçues. On allait autrefois jusqu'à comparer l'avocat à un juge, quoique son ministère s'exerce d'une manière différente : l'un examine, pèse et juge les droits de son client qu'il fera ensuite prévaloir devant le magistrat, celui-ci décide de In validité des prétentions de l'avocat. Tous deux sont nécessaires au repos des familles et de la société, en contribuant à mettre fin aux différends entre les hommes, et, sans eux, on retomberuit dans l'état sauvage de la force, ou, pour le moins, il faudrait rétablir le combat judiciaire. Mais quoi, si ces deux officiers de la Justice expriment, sur des questions controversées, une Opinion différente de celle qu'entretiennent d’autres hommes, , qui, peut être, ne sont pas plus instruits, ni plus éclairés qu'eux, ces autres hommes leur demanderont compte de leur opinion, et pourront aller jusqu'à leur en faire un crime ? Je mets le juge, dans ce cas, au même plan que l'avocat, et, évidemment, la même raison, s' elle vaut contre l’un, vaut contre l'autre. Si l'avocat qui dit à son client, “on vous persécute illégalement, et le Code vous autorise à empêcher lu saisie de vos biens, l'huissier est un frespasser, et, comme vous êtes maître chez vous, refusez l'entrée de votre maison à l'huissier qui s'y présente sans droit,” si cet avocat, dis-je, dans le cas où il se tromper ruit, pouvait être recherché criminellement, il y aurait là inême raison d'agir contre le juge, qui déclarerait la même chose sur le banc, dans le cas où un autre tribunal trouverait qu'il s'est trompé, et où les plaideurs auraient suivi son conseil. Supposant, par exemple, que l’hon. juge POLETTE, en prononçant sur la règle de Cour contre Pepin, pour faux rapport et suppression de l'opposition, eût déclaré que M. Morrison pourrait mettre Pepin à la porte, s’il se présentait pour saisir sur «liàs fieri fucius, et que Pepin se présente ensuite pour saisir (car il aurait pu garder ce bref dans sa poche trois mois aussi bien qu'un mois), pourquoi l'hon. juge ne serait-il pas passible d'être poursuivi criminellement comme principal, aussi bien que l'avocat qui, dans son cabinet, n'aurait rien fait de plus. On peut multiplier ses exemples à l'infini. Quand dans les causes de la Petite rue St-Jacques, M. Stephens alléguait, dans sa requête pour obtenir un ordre de sursis: “That plaintiff is instructed, by his counsel, that he has a “right to resist, by force, if necessary, all attempts on the “ part of the bailitf, or any other, to execute the writ,” quelqu'un s'est-il imaginé que ce counsel pourrait être recherché criminellement, s'il se tr ompait, et si le client suivait son conseil ? La même doctrine fut soutenue publiquement devant cette cour dans le factum additionnel de M. Stephens ; s'est-il trouvé un seul juge pour croire que l'avocat se compromet-

tait ?

Morris SDONSA un l Brad ne le, ] dé à il “right de dir Comm qui ac vend s2 “ show “ been “a sim “cover “ of sel ‘ sustai ‘tion 1 ‘under juste, es pas de criminel fession, serait C l'avocat, 3 Esp. 1.

“ass ul ees of “43 the “ KENYO “tained they h ‘plainti ‘hardsh “most € “ subject “ duties, * neys, u “letter “said h “ Pluntit ISS: “ ‘ing ac

“tits bu

“cepted “debt.” ]

mblaallait

e son mine, ré va- S prés des dittédans r'étade la e opi- 8, Qui, u’eux, inion, ets le ment, re, Ni ment, biens, » chez y prél il se aurait même verait 1 CON- 1 propport rrison saisir

pour s MOIS | pas cipal, rien uand is al- 1r'SIs :

has à n the quelayché convant at-il met-

tait ? Dans la cause de Perry & Adams, 13 R. J. R. Q., 339, M. Morris parle de l'avocat qui a donné l'opinion comme un irresponsible lawyer, et tout le monde, dans là cause, avocats et juge, l'ont traité comme tel. Dans la cause de Commonwealth & Bradford,9 Metcalfs Rep., p. 268, qui était une poursuite criminelle, pour avoir voté illégalement à une élection, a-t-on sonué à inquiéter l'avocat, “ who had advised him that he had a “rightto vote.” Quelle étrange prétention; c’est bien le cas de dire, avec le juge en chef SHAW (22 Pickering, p. 476, Commonwealth v. Willurd), au sujet de la doctrine que celui qui achète de lu boisson participe au délit de celui qui la vend sans licence. “ Mo precedent and no authority has been “ shown for such a prosecution, und no such prosecution hus “ been attempted within the knowledge of the court, although “a similar law has been in force from the foundation of the “ government, and thousands of prosecutions and convictions “ of sellers have been had under it, most of which have been ‘ sustained by the testimony of buyers. That such a prosecu- ‘tion is unprecedented shows very se ongly what has been ‘ understood to be law upon this subject.” Cette remarque, si juste, est tout-à-fait applicable à la cause actuelle: il n’y a pas de cas que nous sachions où un avocat ait été recherché criminellement, pour un avis donné dans l'exercice de sa profession, sur un point controversé. D'ailleurs, cette doctrine serait contraire à tous les principes sur la responsabilité de l'avocat, où même du simple attorney und solicitor, où avoué. 3 Esp., N. P., p. 202, Sedley & Sutherland, “ civil action. for ‘assault and false emprisonment, brought against, 1. assign- ‘ees of à Lankrupt: 2. the solicitors under the commission ; ‘3. the magistrates. Upon the case being opened, Lord KENYON said that he thought this action could not be main- ‘tained against the att’ys, unless it could be proved that ‘they had gone beyond the line of their duty, by which the “phuntiff had suffered. That it would be a case of infinite hardship, if an attorney, who was instructed to use the most effectual means to secure parties suspected, should be subject to actions of tresspass in the fair discharge of his duties, Law said...That he could prove acts of the attor- ‘neys, unconnected with their duties as attorneys, such as « letter written to Dublin, ordering the arrest. Lord KENYON said he thought that circumstance only not sufficient. Plaintiff non-suited. Harrington & Jennings, Lotits Rep. ISS: “Rule against attorney, for attachment, for not act- ‘ing according to his duty as such, in forwarding the plain- ‘tif”s business, he had released the original debtor, and accepted Hughes in his stead, per quod plaintiff amisit her debt.” Mr Justice AsSrox : “ If Jennings (attorney) acted

“ not intentionally ill, but with good design, though event- “ually unhappy, there is no ground to proceed criminally against the attorney. (1) However imprudent it may have k been, it does not appear to have been done malo animo.

# The court will not grant an attachment to à doubtful case,” Mr Justice AsHURST. “ The court will not grant an attach- ‘ ment but in a clear case (of malpractice), nor proceed crim- ‘inally where the conduct of a party seems to have been in- “tended for the best. Rule discharged.” Pitt v. Yalden, 4 Burrow’s Rep., 2061. Lord MANSFIELD : “ That part of the “ profession which is carried on by attorneys is liberal and “ respectable, as well as useful to the publie, when they con- “ duct themselves with honor and integrity, and they ought “to be protected, where they act to the best of their skill “and knowledge, But every man is liable to error, and I “ should be very sorry that it should be taken for granted, “ that an attorney is answerable for every error and mistake “and to be punished for it...Not only counsel, but judges ‘may differ, or doubt, or take time to consider. Therefore an ‘“ attorney ought not to Le liable, in cases of reasonable “ doubt.”" Davis & Jenkins, H. M. & W., 745, 1 D. & L. 321. 12 L.J.,N.S., 386, Exch. Lord ABINGER says: “ No action “ lies on against the attorney, unless the declaration charge him with acting maliciously.”" Pulling's Law of attorneys, p. 224: “ But generally speaking this mode of proceeding “(by attachment or tine) cannot be resorted to for mere “error in judgment on an attorney’s part (Harrington v. “ Jennings, Lofr., 188), or acting contrary to the client’s in- “ structions, or being guilty of neggenee (anon. Loft, 545: “ Barker v. Butler, ? W. BI, 780.” P. 231. .“ The law steers à “ middle course and lay s it down that to nu an attorney or “ solicitor answeruble for the consequences of a mistake “(civilly), he must have been grossly atfault, or grossly negli- “ gent, that his offence must amount to lata c ulpa or crussu : negligentia. (Purvis v. Landall, 12 C. and F,, 91.)” P. 232. “ Whilst, on the other hand, he is not answerable for error in “ judgment upon points of new occurrence, or of nice or ‘ doubtful constraction, or of such as are usually entrusteil pe ‘meninthe higher branch of the profession of the law, ‘has been held that an attorney or solicitor is not liable or “ mistalres on difficult point of law, for these are inevitable “even amongst the most skilful, and, as lord MANSFIELD ‘“ observes on this subject: Not only counsel, but judges may

(1) Pulling’s Law of attorneys &ce., p.227 ; ‘‘ It (the court) does not inter- ‘ fere so much between party and party to settle disputed rights, as crrminally to punish by attachmerñt, misconduct or disobedience in its otticers.”

“ dite “4 Bi tingue on pou of att ‘aguit “ cr'ow “for t “they LL opert Fa get “ privi “the e “ struct ‘ founc “ sued à “new “ exXCCp “the ju “10 Vic cite sur lier Pcat, règ.

“ magist Dupin, ‘route à que la “à la lc “ prendi “ questic “ vantag “fait, si de Resp:

Te QU est-il d'@ nel et su celui qu aurait l pé ? Le et il lui Cr, law, “ount t “which “and th “with tl “Law ot “the th

‘ventnally have case.” tachcrimen inlen, 4 f the l and " CoNought * skill and I anted, istake udges pre an nuble ., 321, action charge rneys, *eding mere fon v.

t’s in- 545 :

eers à 1e or istake negli- TASSE "Or in e or el to w, it 0 for table ‘JELD may

interr'umin-

Ds,

“ ditfer, or doubt, and take time to consider. (Pitt v. Yalden, “4 Burr., 206.)” Contre la prétention que le statut ne distingue pas si celui qui conseille un délit est un avocat ou non, on pourrait répondre par le passage suivant de Pulling's law of attorneys, p. 180: “The privileges, therefore, avail “against an immemorial local custom, à charter from the “erown, or the general words of a statute (see causes cited ), “for they are regarded as the law of the courts in which “they prevail, and therefore of suficient force to control the operation of the common law itself, inmemorial custom, or a general act of parliament, How taken away or lost. The privilege of an attorney may of course be taken away by ‘the express words of an uct of Parliament, or by the con- “ struction of an act in which express words are not to be found (cases cited). Thus the privilege of an attorney to be “ sued in his own court only seems to be taken away by the “new county courts act (no privilege except as hereinafter “ excepted, shall be allowed to any person to exempt him from “the jurisdiction of any court holden under this act, 9 and “10 Vie. ce. 95, s. 67.)” Le droit français n’est pas moins explicite sur ce sujet. Le Camus, Rep. de Jur., vo. avocat ; 9 Toullier, p. 473, 5e ed., à la note. Mollot, Règ. de lu prof. d'uvocat, règ. 92e: “Il ne répond pas plus de ses conseils que le “ magistrat de ses sentences.” Nouveau Denizart, vo. avocat. Dupin, Prof, d'avocat, p. 545-6 : “ Vous demande-t-on quelle “route on suivra pour une opération quelconque, n'indiquez “que la voie la plus sûre, celle qui est littéralement conforme “à la loi; avertissez de toutes les précautions qui sont à “ prendre, leur multiplicité ne doit pas etfrayer lorsqu'il est “question d'agir, on ne saurait acheter à trop grand prix l'a- “ vantage de ne pouvoir être inquiété sur ce que l’on aurn “ fait, si, ete, ete.” Troplong, Mandat, no. 16, p. 26, Exemp. de Responsabilité.

Te QUESTION. Le simple assaut lui-méme tel que constaté, est-il d'yne gravité suffisante pour constituer un acte criminel et surtout pour en rendre responsuble, conme principal, celui qui un mois auparavant l'aurait conseillé, mais n'y aurait pas été présent et n'y aurait pus autrement participe ? Le révérend M. Morrison a dit à Pepin ; Sortez ! Sortez ! et il lui a mis en même temps la main sur le bras. 2 Bishop, Cr, law, no. 39: “ If a man does what would ordinarily am- “ount to an insult, but accompanies the doing with words “which show ke has no intention of inflicting « battery, “and there is no danger...he does not become chargeuble “with this offense, Blake v. Barnard, 9 C. & P., 626 ; Buller, “Law of Trial, loc. cit.)” 1 Bishop, Cr. Law, no. 320: “ Again “the thing must be of sufficient magnitude, else the law,

“ which as we have had occusion in several instances to see “ does not notice small things, will take no account of it as “ criminal., De minimis non curat lex, is an old and familiar “ maxim, which, standing in the foremost rank of legal max- “ jms, exerts its influence through every department of our “ jurisprudence civil and criminal...” Rex & Tindall, 6 Ad. & Ellis, p. 143. “ Indictment for a nuisance, by erecting and “ continuing piles and planking in a harbour, and thereby “ obstructing it and rendering it insecure. Special verdict ‘ that, by defendant's works, the harbour is in some extreme cases rendered less secure, Held : That the defendant was not responsible criminally for consequences so slight, uncertain and rare, and that a verdict of not guilty must bo ‘“ entered.” 1 Bishop Cr. Law, no. 324 Muis c'est surtout dans ces cas minimes, où l'on n'admet point d’accessoire, et où tout participant est principal, que la loi exige une participation directe chez celui qu'elle en rend responsable. I Bishop, 484; ‘“ Of course, in order to charge a person at all, “his intent must have sufficiently concurred with his act; and upon principles, we have already seen, the accessorial act must be closer to the principal one, as we ascend into “the lighter misdemeanors.” Ainsi, peut-être celui qui, dans une querelle, emploicrait quelqu'un pour battre une personne, ou celui qui, présent à une bagarre, pousse quelqu'un à frapper, en lui criant do it, do it, pourrait- -il être tenu responsable, Lewin's, Crown Rep. vol. 1, p. 17: “If several are “in concert, encouraging one another, and cooperating, they are all equally guilty, though one only committed the actual assault (per BAYLEY, J). Lord TENTERDEN, C. J.,in «u recent case told the jury, that it was immaterial whether the defendant actually laid hold of the plaintiff or not ; for, if he was present and encouraged others, he was equally responsible for the consequences: and that he did so was sufficiently proved by his exclaiming do it, do it.” Mais nous ne pensons pas qu'on puisse étendre la doctrise plus loin. 1 Bishop, no. 320. “ From ‘the same root de mininis “mon curat lex have sprung up around it other inferior “ maxims, one of which, very considerable in its influence, is “In jure non remola cause sed proæima spectatur.” No. “But, descending from treason to misdemeanors of a “ very low grade, the man who does some remote action, or encourages another, towards the commission of such à misdemeanor, or even stands by while another whom he urges on, does it, is not punishable. (0'Blennis v. Stute, 12 Missouri, 311; The State v. Brady, 9 Hump,, 74; Rex v. Solegard, Andr., 231, 235 ; The State v. Clemens, 3 Dev., 472: “ The State v. Goode, 1 Haw ks, 463). Between these extreme

ring, I to tes

“ solici “initte “ not bé “ defenc “draw “which “induc« “In get “felony on the “and m “inallt “ comimi “is of «a “of the “are us “ selves, “ otherw “tive Ja “the wit “of no c “was luv “fic pena “do the à “itself p Ex Pos!

IS70, Aoi adressé à rison seu d'un «lià du distric total de mois aprè sir chez Rébeilion duit et en grand jur

Jury, aprè

sés au ju verdict d revient a

) see it as ilinr Max our , Ad.

and reby dict reme Was , unst bo rtout re, et artile. I it ul), act ; sorial into Le l'esl are they actin à ther 6 for, ally Was Mais plus vnits +rior e, is No.

f à 1, 0r misrgres Liss- \ole- 72:

einé

“points are numerous shades and degrees, which will best

“ be seen as we proceed with our main discussion.” 22 Pickering, p. 476, Commonwealth v. Willurd. “ Willard refused “to testify before the grand jury on an indictment for selling “ liquor in violation of a statute ; he had bought it, und would “ not criminate himself he said, as the purchaser must have ‘solicited and counselled the prisoner to sell ; the court com- ‘mitted him for contempt. On habeas corpus, Held : he could “ not be indicted himself (ulthough present), for counselling defendant to sell” SHAW, C. J., p. 478: “Itis difficult to ‘draw any precise line of distinction between the cases in ‘which the law holds it a misdemeanor to counsel, entice or “induce another to commit a crime, and where it does not, ‘In general it has been considered as applying to cases of É fclon, though it has been held that it does not depend up- “on the mere legal and technical distinction between felony 7. misdemeanor, One consideration, however, is munifest “in all the cases, and that is, that the otfence proposed to be “committed, by the counsel, advice or enticement of another, is of « high and aggravated character, tending to breuches ‘of the peuce or other great discrder or violence, being what are usually considered mala in se or criminal in them- ‘selves, in contradistinction to mala prohibita, or acts “otherwise indifferent than as they are restrained by posi- “tive law. All the cases cited in support of the objection of the witness are of this description.” P. 479 : “ But we know of no case, where an act which, previously to the statute, was luwful or indifferent, is prohibited under a sinall speci- ‘fic penalty, and where the soliciting or inducing another to “do the act, by which he may incur the penalty, is held to Le “itself punishable.”

EXPOSÉ DES FAITS ET PRÉTENTIONS DE LA COURONNE : IS70, Août 28, Date d’un aliàs bref d'exécution fieri fucias adressé à un huissier du distriet d’Iberville v. Messire Morrison seulement pour un total de $260.00. Août 28, Date d'un alias bref d'exécution fieri facius adressé à un huissier du district d'Iberville v. Messire Morrison seulement pour un total de $20.00. Sept. 23, Ce n’est que ce jour-là près d’un mois après leur émanation que l'huissier se présente pour saisir chez M. Morrison, en vertu de ces deux mêmes brefs, Rébeilion et assaut sur l'huissier Pepin, par M. Morrison, induit et encouragé par l'accusé Pagnuelo. Déc. 12, Verdict du grand jury à St- Jean, district d’ “berville. Dée. 23, Le petit

jury, après une longue enquête et l'autorisation par les accu-

sés au juge de donner instruction au jury de rapporter un verdict de coupable, se retire néanmoins pour délibérer, et revient avec un verdict de coupable. Cependant, le juge de

Lre instance aurait réservé certaines questions, et fait claire. ment comprendre que, “ vu le verdict de coupable rapporté par le jury et le censentement ou l’aveu des accusés,” tout ce qu'il a voulu et entendu réserver se réduirait à ceci: “ Si la résistance et la conduite des accusés étaient légales et justitiables dans les circonstances ?” Or ces circonstances, elles se voient principalement dans les notes du témoignage, sans l'aide desquelles il serait impossible d'expliquer et comprendre ces circonstances, comme le prouve l’ordre donné pur cette cour en juin dernier, conformément à lu pratique suivie en pareil cas par les tribunaux en Angleterre, if on the arqument it appears that it is (the case) tnperfectly stated. Voir Bell's Crown Cases, t. de 1858-60, ed. 1861, p. 20; Reg. v. Hilton, note marginale et au bas, et p. 24 ; Deasly, t. 1852-56, pp. 276, 390-3, Reg. v. Eugleton ; id., t. 1856-58, pp. 348, 351, 360, Reg v. Watson. Cette cour a donc sagement ordonné ce second exposé. En effet, les aliàs brefs du 26 août contre lesquels (il faut bien remarquer) aucune opposition n'avait été formée, une procédure quelconque n'avait été adoptée, bien qu'on eût eu près d'un mois pour la fuire, faisant voir à leur face au'ils étaient émanés d'un tribunal compétent et qu'ils en portaient le sceau, rien ne pouvait justifier l’un des accusés de commettre, et l’autre (fut-il même avocat) de conseiller, counsel, abet, encourager, ete... l'offense si grave d’un assaut sur un officier de justice dans l'exécution de ses devoirs. Voir S. du Canada de 1866, ce. 12, s. 9. Archbold, ed. 1862, p. 551, au bus : “ If a writ of execution in civil cases, be correct up- “ on the face of it, etc., so in a case of process out of an infe- “ rior court, as the county court ; (p. 552) the production of “a warrant good on the face of it, and appeuring to be issued ‘in a case in which the court had jurisdiction, it is sufficient “to justify an arrest under it and render the party, if he re- “ sist the arrest, liable to an indictment for an assault upon “ the officer.” Russell, on crimes, t. 1, p. 617, ed. américaine 1857; Roscoe, on evidence, ed. London, 1861, p. 720. Mais, dira-t-on, on aurait dû, comme autrefois dans le cas de félonie, mettre dans l’indictement un chef, count, séparé, contre l'accusé Pagnuelo comme accessoire avant le fuit et ne pas l'accuser comine principal. Le statut de 1868, déjà cité, dit au contraire que l'uccessoire dans le cus de misdemeanor sera indicted und punished as « principal offender. Comme on le voit, le châtiment devant être le même pour l'accessoire comme pour le principal, la distinction dans l'accusation ou indictement devient alors sans objet. When the principul and uccessory «re tried together, one being charge as principal and the other us accessory.. .(which will now probably never occur), etc. Archbold, p 19, al. 1; idem, p. 9, al. 2:p.$,

sort, Londo oubliel

verdic sentait ayant été av bien ge ment à côté, il loin de calme nage, une rél festemc saut, j suisissa Dane, 1 en deu:

partisar couronn ments.

“to kn (Bishop ‘ throu, “be dir “byevi Archbol "Over, “in whi “ fact tl or «tt “inthe ‘be SC\ “ (Rosc ulias br:

forme, 1 couragé, ticipé ju tout cet ln culpa pr'ononc ces deux "

laireporté ut ce Si lu istities se sans prencette ie en try Voir AE 2-5, , ol, né ce e lest été , bien leur qu'ils cuses siller, ssaut

al. 1,2 et 3 ; p. 30, no. 24; p. 823, al, 2; Russell, t. 1, p. 34, al. let note +; al. 2,5 et 6; p. 45, note 4 p 30, III, an avressorry. .ete, ; p. 82, note b; Greaves, Criminal law acts, 2e ed, London, 1862, p. 18 à 22, et page 27, D'ailleurs il ne faut pas oublier que cette question (qui réellement n'en est pas une) n'a pas été réservée et qu'elle ne pouvait pas l'être, parce que l'accusé Pagnuelo, comme M. Morrison, en consentant à un verdict de coupable, sur l'indictement tel que formulé, consentait, par là, à être trouvé coupable comme principal, n'y ayant point d'autre accusation, D'un côté, M. Morrison aurait été avisé par une dernière lettre de l'avocat Barnard, de se bien garder de toute violence, parce qu'il s'exposcrait précisément à la condamuation qui vient de l'atteindre. D'un autre côté, il est surabondamment prouvé que l'accusé Pagnuelo, loin de se borner à aviser dans le silence du cabinet, avec ce calme et cette modération qui doivent être au moins l'apanage, sinon l'égide, de l'avocat, la violation des lois du pays, une rébellion en justice, la perpétration d'une ‘ offense manifestement criminelle,” aurait au contraire, participé à cet assaut, jusqu'à lui donner un commencement d'exécution, en saisissant l'huissier Pepin par le bras, dans lù rue Notre Dane, menaçant de le faire battre, et manifestant, plus tard, en deux circonstances, au moins, la joie et l'approbation d’un partisan passionné, à la nouvelle du succès qui avait suivi et couronné ses Inenaces, ses mauvais conseils et ses encouragements. “ It is a general principle that every man is presumed know the laws of the country in which he dwells...” (Bishop, t. 1, p. 238.) “ The procurement may be personal, or through the intervention of a third person. ..1it may also “be direct by counsel, command, or conspiracy, or indirect, “by evincing an express liking, «pprobation or ussent to... Archbold, p. S, titre Accessories before the fact, al. 3. * More- “over, as à question of morals, there are many circumstances “in which we attach more blaume to the accessory before the “ fact than to his principle.” Bishop, t. 1, $ 473. * No counsel “or atlorney can justify the using of any deccitful practice ‘in the maintainance of a client's cause and they are Diable to ‘be severely punished for any misdemeanors of this kind “ (Roscoe, p. 642, Maintenance; Russell, t. 1, p. 177). Deux «lis brefs d'exécution irréprochables à leur face, quant à la forme, un assaut commis par l'un des accusés, conseillé, encouragé, approuvé et applaudi par l'autre, qui y aurait participé jusqu'au point d'en menacer lui-même l'huissier, voilà tout ce que, et beaucoup plus que la loi exige et requiert pour la culpabilité des deux accusés, et le maintien du verdict prononcé par le petit jury. Muis les accusés ajoutent : Que ces deux «liàs brefs ont été obtenus par une fraude à laquel- TOME XXIV. 11

le l'huissier Pepin aurait pris part. Ce point n'a pas été non plus réservé par le juge, mais su réfutation ne demande qu'un instant, et nous la trouvons dans les quelques lignes suivantes, empruntées à Russell, t. 1, p. 617: “ So, though the “ warrant of n justice of peace be not in strictness lawful. . yet, if the matter be within his jurisdiction, the killing of the officer executing the warrant will be murder; for it is not in the power of the officer to dispute the validity of the warrant, if it be under the seul of the justice. It may be observed also that in all kinds of process, both civil and criminal, the falsity of the charge contained in such process, will afford no matter of alleviation for killing the officer, for every man is bound to subinit himself to the regulur course of justice, and therefore, in the cuse of an escape Warrant, the person executing it was held to be under the special protection of the law, though the warrunt had been obtained by gross imposition on the magistrate, and by false information as to matters suggested in it.” (Roscoe, p. 720.) Bien loin de se concerter avec l'avocat des demanderesses, pour pratiquer une fraude, celui-ci Jui ayant conseillé de consulter d’autres, l'huissier Pepin s'empressu de le faire. Après s'être adressé d’abord, à l'avocat Thibault, il obtint ensuite du procureur-général, et de l’un des protonotaires de Montréal, l'assurance que les oppositions qu'il leur montra n'étaient rien. Enfin, disent les accusés, il y avait eu deux oppositions, dûment signifiées le quinze d'août, par l'huissier Santoire, à l'huissier Pepin, contre l'exécution des deux brefs du 26 juillet, et, en conséquence, les deux «lits brefs du 27 août n’ont pu être légalement émunés. Après un examen minutieux de tout le dossier, il a été, enfin, découvert qu'il n'y avait jamais eu d'opposition faite et signifiée à l'huissier Pepin, quant à l’un des deux brefs d'exécution du 26 juillet, pour le district d’Iberville, contre Morrison. En lisant les notes du témoignage, on y voit qu'il a été, il est vrai, signifié à l'huissier Pepin deux oppositions, et pas plus. Puis il en produit une que le greffier a marqué H. “J'ai, ditil, en outre reçu une autre opposition, avec celle que j'ai produite. Je n'ai pas cette opposition.” Le dép.-protonotaire DuBerger, faisant allusion aux deux oppositions, c’est-à-dire aux deux copies, sur lesquelles se lisent les deux retours, ou certificats, des signifiations faites par l'huissier Santoire, à l’huissier Pepin, dit qu'il n’y a eu que deux oppositions produites. Le témoin Piché dit: “Ce qui est au dos de l'opposi- “ tion produite par l’huissier Pepin et marquée H, a éte écrit “ par moi. Je crois que Pepin m'a apporté deux oppositions : “ je sais qu’il a été fait deux oppositions, et Pepin a dû me “les apporter.” Pepin, en parlant de l'autre opposition (que

Piché sition plus f au té d'oppo ent l'huiss portait omis le positio les Stu C'est s certifie cune d toire, « deux o quées « qui pré devant tance à coinime faites :

elle eût dos de ( oppositi daient :

me elle ait au deux bi ce de to sur cett de cett:

page, qi le 26, P au dos 15 d'aot qu'une « juillet, t juillet, notainm

non d'un Vanthe FE g of it is the y be and prothe the f an » un- ‘runt rate, 16” À des yant st de lt, il tonoleur

celle marquée H et par lui labre dit que cette autre op: position, par lui remise à Piché, était celle accordée par le

Juge TORRANCE, signifiée (qu'on le remarque bien) le 5 5 d'août,

et celle-là même qui fut révoquée, le 10 du même mois, par le

juge TORRANCE. M. Piché ajoute : “ La copie d'opposition qui

‘m'est montrée, marquée J, doit être copie du double de l'op- “ position en ma possession.” Ainsi, il est de toute évidence que Piché n'aurait jamais été en possession que d'une seule opposition et d’un double d'icelle, mais non de l'original. Rien n'était plus facile, pour les accusés, que de faire ordonner par la cour, au témoin Piché, la production ou le dépôt en cour de ce double d'opposition, duquel il se déclarait en possession. Il était égnlement facile de faire constater par ce témoin, ainsi que par l'huissier Pepin, et surtout pur l'huissier Santoire, si ce double portait quelque timbre. Mais les accusés uvaient à dessein omis les timbres requis sur ce double, de même que sur l'opposition marquée M. Voir, quant à la formalité des timbres, les Statuts du Canada pour 1864, ec. 5, art. 12, 13, 15 et 29. C'est sur ces deux copies d'opposition, J et K, que Santoire certifie avoir signifié l'original, et non pas un double de chacune d'elles, à Pepin, le 15 d'août, toujours. Le même Santoire, dans son témoignage, dit aussi qu'il a signifié à Pepin deux oppositions (pas plus), c'est-à-dire les deux copies marquées J et K,en lu ilaissant les deux originaux. De tout ce qui précède, il résulte, bien clairement, que, durant le procès, devant le jury, à St- Jean, il ne fut attaché autant d'inportance à la pièce marquée H, que parce qu'on la considérait comme l'original de l'une des deux oppositions prétendues faites à l'un des deux brefs du 26 juillet et que, sans cela elle eût été rien dans la cause. Les mots 2e opposition, au dos de cette pièce, portaient naturellement à penser que cette opposition était bien, en effet, lu 2e que les accusés prétendaient avoir faite au 2e des deux brefs du 26 juillet, et, comme elle était moins volumineuse, la plus petite, on l’attribuait au moins considérable (par la somme réclamée de ces deux brefs). Toute l'attention se concentra alors sur l’absence de tout timbre, et l'insuffisance de l'affidavit, et du jurut sur cette opposition. Mais, depuis lors, l'examen minutieux de cette opposition ou pièce H a fuit apercevoir, à sa 2e page, qu'elle se rapporte à un bref émané le 30 juillet et non le 26. Puis, regardant aux deux copies d'oppositions Jet K, au dos desquelles Santoire certitie avoir signitié à Pepin, le 15 d'août, l'original de chacune de ces copies, l'on constate qu'une seule de ces copies se rapporte à l'un des brefs du 26 juillet, tandis que l’autre copie se rapporte à un bref du 30 juillet, ‘y, comme, d’après tous les témoignages à ce sujet et

notainment, d'après ceux du dép.-protonotaire DuBerpger, de