III. — CONCLUSION

Si, d’une part, la Prusse ne peut désarmer qu’en renonçant au principe du service obligatoire, et si.

DU DÉSARMEMENT

d’autre part, tout s’oppose à ce qu’elle y renonce, on doit forcément en conclure que la Prusse est dans l’impossibilité de désarmer.

Une conclusion aussi formelle provoque nécessairement les réflexions suivantes. On dira : Mais si la Prusse est dans l’impossibilité de désarmer, elle et, par suite, les autres puissances sont donc obligées d’entretenir indéfiniment des armées nombreuses et de consacrer à leur entretien des budgets écrasants ? Gela n’est pas admissible ; les pays de l’Europe, désireux de la paix , ne peuvent pas se ruiner en dépenses continuelles faites dans l’éventualité d’une guerre, etc. Ma tâche n’est pas de répondre à ces questions ; je ferai simplement observer que la Prusse, grâce à ses institutions, se trouve placée dans des conditions qui, sous certains rapports, sont toutes à son avantage, comme je l’ai indiqué plus haut. C’est ainsi, par exemple, que le principe du service obligatoire lui donne le moyen de réduire les dépenses du budget de la guerre sans désarmer, c’est-à-dire sans cesser d’instruire au métier des armes tous les hommes propres au service. Ce moyen consisterait à diminuer, pour l’infanterie seulement, la durée du temps passé sous les drapeaux, non pas la durée légale de trois ans, mais la durée de fait, qui n’est guère que de deux ans et quelques mois, et de renvoyer dans leurs foyers au fur et à mesure les hommes dont l’instruction serait reconnue suffisante.

Quoi qu’il en soit, les Prussiens n’admettent même pas qu’on puisse demander à la Prusse de désarmer, car il n’en est aucun qui ne sache que la plus vitale de ses institutions, le service militaire obligatoire, rend un désarmement impossible. «Autant vaudrait nous demander de consentir à parler une autre langue que la nôtre, » me disait un jour un officier.

Je joins à mon Rapport un article de la Gazette de l'Allemagne du Nord, organe de M. de Bismarck, où l’on verra comment est jugée la question du désarmement. J’y ai souligné la phrase: « Pour la Confédération de l’Allemagne du Nord, un désarmement est la renonciation au service militaire obligatoire, et cela est une impossibilité. »

Cette impossibilité où se trouve la Prusse de désarmer suggère les réflexions les plus graves. On est presque effrayé de songer que nous avons à nos portes une puissance rivale qui nous trouve pour le moins incommodes, quoi qu’on en puisse dire, et qui , par suite d’une organisation dont elle ne peut se départir, dispose de plus de 900,000 soldats, tous rompus au métier des armes. J’insiste et je répète : tous rompus au métier des armes; car il ne s’agit ici ni de gardes nationaux sédentaires, ni de gardes nationales mobiles , mais bien de soldats qui servent tous pendant trois ans, ou qui , après avoir servi , sont entretenus et confirmés par des exercices annuels jusqu’à l’âge de trente-deux ans*

DU DÉSARMEMENT

Dès lors, et abstraction faite de notre infériorité sous tant de rapports, comment lutterons-nous, avec les quelques centaines de mille hommes seulement dont se compose notre armée, contre des effectifs doubles et même triples des nôtres et si fortement constitués? Aussi, chaque fois qu’on approfondit la question d’un désarmement européen, on arrive à se demander si la France et les autres grandes puissances ne se verront pas forcées d’adopter tôt ou tard les principes de l’organisation militaire prussienne, qui seuls leur permettraient de lever des effectifs aussi considérables que ceux dont dispose la Confédération de l’Allemagne du Nord. Sans compter que ces principes, soit dit à l’honneur de la Prusse, sont basés sur la justice, sur la morale et sur la véritable égalité.

iV. — OBJECTIONS.

Il ne manque pas de personnes en France et ailleurs qui, faute d’avoir étudié assez complètement les institutions de la Prusse, regardent un désarmement de cette puissance comme une chose possible. Elles reconnaissent, il est vrai, que le principe du service obligatoire présente un obstacle au désarmement, mais elles ne le considèrent pas comme absolu. « La Prusse, disent-elles, n’a jamais appliqué et n’applique pas non plus aujourd’hui ce principe

dans toute sa rigueur; elle n’incorpore pas annuellement dans l’armée la totalité du nombre des hommes valides de 20 ans, et la preuve en est que l’article 60 de la Constitution de la Confédération du Nord fixe le chiffre de l’effectif de paix de l’armée, jusqu’au 31 décembre 1871, à raison dê 1/100' du chiffre de la population de 1867, ce qui suppose un contingent annuel de près de 100,000 hommes, tandis que la Confédération du Nord compte chaque année 160,000 jeunes gens de vingt ans propres au service. Si donc la Prusse n’applique pas le principe dans toute sa rigueur, il lui est bien possible de le fausser encore plus, c’est-à-dire de réduire le nombre des hommes incorporés à 80,000 ou même à 70,000. »

Cette objection repose sur une connaissance imparfaite des choses. La Prusse ne fausse nullement le principe du service obligatoire dans son application. L’article 60 de la constitution fédérale fixe en effet à 1/100' du chiffre delà population de 1 867 l’effectif de la présence sous les drapeaux ; mais il faut savoir que cette proportion de 1 pour 100 a été déterminée de façon précisément que le principe du service obligatoire reçût toute son application.

Les auteurs de la constitution n’ignoraient pas les faits de statistique de la Prusse d’avant 1866, époque à laquelle l’effectif de l’armée, organisée sur le principe du service obligatoire, s’élevait à

DU DESARMEMENT

200,000 hommes sur une population de près de 20 millions d’àmes (rapport, 4 sur 100 de la population) ; dès lors ils ont simplement adopté ce même rapport pour fixer l’effectif de l’armée fédérale. Que le nombre des jeunes gens de 20 ans propres au service varie d’une année à l’autre, même d’une façon sensible, et que, par suite, tous les jeunes gens valides, sans en excepter un, ne soient pas incorporés chaque année, cela n’infirme en rien l’application du principe du service obligatoire. N’est-il pas évident, en effet, qu’il n’y a pas toujours entre les hommes valides et non valides une limite tranchée qui permette de les distinguer les uns des autres? Une certaine latitude, un certain jeu sont donc nécessaires, et c’est ainsi qu’en Prusse les conseils de révision remettent quelquefois jusqu’àtrois années de suite pour statuer sur le sort d’un nombre assez considérable de jeunes gens. De plus, une armée n’a-t-elle pas des éléments qui doivent rester fixes, les cadres par exemple; et n’y a-t-il pas pour un grand pays des nécessités qui l’obligent au contraire à varier le nombre des hommes de certaines catégories, comme, par exemple, celle des dispensés du service militaire? Ce sont précisément ces nécessités, les unes militaires, les autres sociales, qui ont amené la création de la réserve de remplacement ( Ersatz-Reserve ). Elle se compose de la réunion de tous les jeunes gens exemptés du service actif en temps ordinaire, ceux, par exemple, sur le

sort desquels, pour cause de défauts physiques, les conseils de révision n’ont pas statué ni la première année, ni la deuxième, ni la troisième; ceux qui subissent une peine ou qui sont poursuivis judiciairement, etc. Comme on sait, ils ne sont exemptés du service qu’en temps ordinaire et peuvent être rappelés en cas de mobilisation.

Les personnes qui se refusent à admettre pour la Prusse l’impossibilité de désarmer s’appuient aussi sur les propositions de désarmement présentées récemment, l’une à la Chambre saxonne, l’autre en Prusse, à la Chambre des députés, par M. de Virchow. Comment, disent-ils, une pareille proposition serait-elle faite par des députés allemands, s’il était vrai que l’organisation militaire de la Confédéral tion du Nord s’opposât à un désarmement?

En réponse à cette objection , je dirai d’abord qu’il existe dans tous les pays, en Prusse comme ailleurs , des adversaires quand même des armées permanentes, et que c’est en Allemagne qu’elles sont le plus vivement attaquées par une foule de rêveurs et de théoriciens qui ne leur reconnaissent aucuns raison d’être, et déplorent ce qu’ils appellent leur improductivité. D’autres, tout en admettant la nécessité des armées permanentes et en reconnaissant les avantages qu’elles présentent, trouvent que les gouvernements dépassent le but et qu’elles pourraient remplir leur objet à moins de frais. Ce sont ces der-

DU DÉSARMEMENT

niers qui ont présenté les propositions de désarmement aux Chambres allemandes, avec l’intention avouée d’amener le gouvernement à réduire les dépenses militaires, mais (il convient de le remarquer) sans exprimer l’avis que cette réduction dût se faire par un désarmement proprement dit. C’est ce qu’indique le mot Abrüstung employé par les auteurs, lequel n’est, pas synonyme de Entwaffnung. L’idée des auteurs de la proposition était simplement celleci : nos dépenses militaires sont trop fortes, nous demandons au gouvernement de les réduire n’importe comment. M. de Virchow et ses adhérens n’ignoraient pas que leur proposition n’avait aucune chance d’être acceptée, puisque les dépenses militaires sont réglées jusqu’au 31 décembre 1871 par les articles 60 et 62 de la Constitution. Leur seule prétention était de faire une première tentative, qu’ils comptent renouveler en temps opportun lorsque le Reichstag aura à discuter les nouveaux articles destinés à remplacer les deux précédents. Ils espèrent avoir gain de cause dans ces importantes discussions qui auront lieu en 1871, et réussir à faire diminuer d’une part le rapport de 1 sur 100, d’autre part le chiffre de 225 thalers, que les différents États ont à payer par an et par homme.

Ces espérances de désarmement , nourries par un certain parti en Allemagne, espérances non réalisables pour la Prusse, sont partagées en France par beau-

coup de gens. I! n’y a qu’à lire les récents articles du Moniteur et du Constitutionnel. Après avoir parlé de l’intention qu’a le gouvernement français de réduire le chiffre du contingent, ces journaux ont des phrases comme celle-ci : « Mais la France est en droit de demander que les autres pays , à commencer par la Prusse, en fassent autant. Pourquoi la Prusse ne donnerait-elle pas, elle aussi, une garantie de ses intentions pacifiques? Pourquoi ne diminuerait-elle pas son contingent à partir de 4872, comme elle pourra le faire lors de la révision des articles 60 et 62 de la Constitution , etc. ? »

De pareilles idées ne seraient pas émises si nos journalistes connaissaient mieux la Prusse et ses institutions. Ils sauraient que cette puissance n’est pas libre de diminuer ou d’augmenter son contingent annuel, et qu’il ne lui est pas possible, à cause de ses institutions mêmes., de donner des garanties de ses intentions pacifiques. Elle ne pourrait le faire qu’en paroles, cè qui certainement ne paraîtrait pas suffisant. Elle est liée, enchaînée si on veut , par le principe du service obligatoire. Les choses en sont une fois là : il importe d’en être convaincu à l’étranger et d’agir en conséquence.

Je résume le présent Rapport. J’ai cherché à démontrer: 1° que la Prusse ne pourrait désarmer qu’à la seule condition de renoncer au principe du service obligatoire; 2° aue dans aucun cas elle ne renoncera

DU DÉSARMEMENT

à ce principe, qui constitue, avec celui de 1 instruction obligatoire, l’élément essentiel de sa force; — d’où j’ai conclu que la Prusse est dans l’impossibilité de désarmer. — J’ai ensuite essayé de réfuter certaines objections faites contre l’application du principe du service obligatoire.

Si j’ai réussi à me faire comprendre, on reconnaîtra combien serait fausse la démarche d’un gouvernement assez malavisé pour présenter à Berlin une proposition de désarmement. Par une telle démarche, il se placerait bien gratuitement dans cette seule alternative, ou d’essuyer un refus ou d’être dupé. De deux choses l’une, en effet : ou le gouvernement prussien serait sincère, ou il ne le serait pas. Si, dans l’espoir d’abuser à son profit de la bonne foi et de l’ignorance du gouvernement étranger, il ne voulait pas être sincère, il promettrait de réduire l’effectif présent sous les drapeaux, en renvoyant par anticipation dans leurs foyers un certain nombre d’hommes; il promettrait même de donner à cette réduction un caractère permanent, toutes choses qui ne constitueraient en rien un désarmement, ainsi que je l’ai expliqué, mais tout au plus un affaiblissement du degré d’instruction des hommes. De la sorte, le gouvernement prussien réaliserait des économies sans désarmer, tandis que le gouvernement étranger qui réduirait son contingent les réaliserait, mais en désarmant effectivement.

Si, au contraire, le gouvernement prussien veut se montrer sincère, il répondra qu’un désarmement entraînerait pour la Prusse la renonciation au principe du service obligatoire, et il expliquera par quelles graves raisons elle ne peut sacrifier ce principe. Sa réponse serait donc un refus formel.

Il n’est qu’un seul cas où une proposition de désarmement faite à la Prusse aurait un sens : c’est celui où le gouvernement qui la présenterait désirerait amener une rupture. Il faut même convenir qu’aucune question ne serait plus propre à l’exécution d’un tel dessein, car elle permettrait des discussions, des disputes de toute nature et, en fin de compte, une mise en demeure. La situation respective des deux gouvernements pourrait se comparer à celle de deux hommes dont l’un exigerait de l’autre une chose impossible, comme prétexte à une querelle. Le dernier mot serait alors : « Vous ne voulez pas désarmer? eh bien, battons-nous. »

Mais, je le répète, un gouvernement qui présenterait à Berlin une proposition de désarmement dans une intention loyale et avouable ne pourrait que s’attirer un refus, si le gouvernement prussien était sincère lui-même. Celui-ci, dans ses réponses, s’appuiera du principe du service obligatoire comme d’un argument invincible. Il expliquera les motifs qui le forcent à maintenir ce principe, et, qu’on en soit bien convaincu, à toutes les propositions, à

DU DÉSARMEMENT

toutes ies objections, h toutes les prières, il opposera un non possumus militaire tout aussi tenace que le non possumus religieux prononcé sur les bords du Tibre.

DE LA