CHAPITRE VIL

NaUire de TinteUect patient; de Pioteliect agent; do l'iadactioB.

Nous avoué recueilli dans Aristote tous les faits qui nous cm paru se rapporter à ia théorie de la raison^ en essayant de les expliquer par l'hypothèse de rintellecl agent et de Tîntellect patient. Nous avons vu comment s'engendrent tant les principes communs^ catégories ou axiomes, que les principes propres, espèces et genres; nous avons déterminé le rôle de la raison soit active, soi t passive dans la formation de ces idées et de ces principes ; nous avons montré quelle sympathie, pour ainsi dire, existe entre

l'immuable et la raison^ puisque ce qui la raffermit en quelque sorte sur sa base ébranlée par le scepticisme, c'est la considératioQ et des principes éternels qui sont encore en puissance par un certain côté, puisqu'ils se meuvent ; et de Dieu, qui est tout acte et ne se meut point tout en donnant le mouvement à l'univers. Nous savons de plus que l'intellect patient est dans l'âme comme la matière, puisqu'il de» vient tous les intelligibles en puissance^ tandis que Tintellect agent est comme la forme et la cause efficiénte (1), puisqu'il fait et crée tous les intelligibles en acte. Il faut ajouter que si l'intellect patient est la matière et la puissance, pendant que l'intellect agent est la forme et l'acte, l'intellect agent doit être la fin et la perfection de l'intellect patient, car la forme et l'acte sont à la fois la fin et Taccomplissement de la puissance, comme ils en sont la raison première (2). Mais en expliquant la fonction de l'intellect agent et de l'intellect patient ainsi que les rapports qui les unissent, nous n'avons pas expressément déterminé leur nature. C'est ce qu'il nous faut faire maintenant et ce que nous pouvons faire avec plus de sûreté et de lumière que tout d'abord. Car nous avons parcouru et analysé tous les phénomènes de la raison , tels que nous les avons trouvés dans Aristote. Or c( de même que la connaissance de l'essence est de la plus haute importance pour connaître les causes de ce qui arrive à l'être, et que par

(1) Traité de rAme, liv. m, cliap. 5« Tb diTTiov.

(2) Traité de l'Ame, lîv. n, chap. 1.

68 RATIONAIJSME

exemple il est très-ntilo de savoir ce que c'est que le droit ou le courbe, la ligne ou la surface, pour connaître à combien de droits sont égaux les trois angles d'un triangle, parce que Tessence est le principe de la démonstration^ de même la connaissance des accidents (ou phénomènes) sert beaucoup à con* naître le principe, et dés que nous savons tous les accidents ou la plupart ^ nous sommes en mesure de bien parler de Tessence (1). » La difficulté n'est pas de dire ce qu'est et doit être pour Aristote la Raison prise en soi. Car des faits, que nous avons analysés, il résulte qu'elle est comme l'appelle souvent Aristote la faculté de l'universel (2), et par suite la faculté du nécessaire, l'universel ne s'cxpliquant que par le nécessaire avec lequel il se confond par un certain endroit. £n nommant la raison la faculté du nécessaire, nous croyons ne rien prêtera Aristote, quoique ce nom ne se trouve pas formellement dans ses écrits : car on peut voir et dans ses Morales et dans ses Analytiques comment la science dont le voue est le principe, n*a et ne peut avoir pour objet que le nécessaire (3). S'il en est ainsi, il faut bien qu'elle soit aussi la faculté qui, pour me servir d'une expression de Bossuet, nous rend capables de Dieu, ce premier principe «en vue duquel agissent toute nature et toute intelligence» (4), puisque Dieu est la né-

(1) Traité de l'Ame, liv. i, chap. 1.

(2) Morale à Nîcomaque,-liy. vi, chap. 3.

(3) Seconds Analytiques, liv. i, chap. 4 et 6. Ethique à Nicomaque, liv. vi, chap. 3.

(4) Métaphysique, \iv, i, cbap. 7.

d'ahistote. 69

cessiié même ou le premier nécessaire. Si d<mc il ne s'agissait que de définir la raison en elle-mêmey nous la définirions par son acte essentiel, par celui qui explique tous les autres, et nous n'aurions pour cela qu'à tirer la conséquence immédiate des théories que nous avons exposées. Mais, je le répète, là n'est point la difficulté ; elle est toute à déterminer la na-ture précise de Tintellect patient et de l'intellect agents surtout du premier.

Qu'est-ce d'abord que l'intellect patient? Est-ce une faculté réelle? Se distingue-t-il effectivement et non point logiquement des autres facultés telles que les sens, la mémoire, l'imagination^ l'intellectagent? Au premier abord on croirait qu'il est une faculté effective qui a dans l'âme son existence propre et sa fonction particulière , tant Âristote prend de soin à le séparer de tout le reste. Mais si nous avons bien déterminé ce que c'est que l'inlelliçible en puissance, s'il n'est pas autre chose que le f^vuaaiAa, puisque les formes intelligibles sont virtuellement conteuues dans les formes sensibles ou imaginations, la faculté qui représente à l'esprit les (pavTàffjAaTa doit être la même que celle qui est le lieu des formes ou toutes choses en puissance, l'imagination que l'intellect patient. C'est ce qu'avait déjà conclu le commentateur arabe Âlgazel, qui est combattu sur ce point par St.-Thomas. En effet Âristote s'efforce de distinguer le Nouç naô7)Ttxb(; de Timaginatiou. L'imagination appartient à beaucoup de bêtes.; la raison n'apartieot parmi les animaux qu'à l'homme (f). L'i-

(1) De la Mémoire, chap. 1, De l'Ame, m, 3.

70 BATIONÀLISME

magination est inséparable des sens et la raison en est réparable et indépendante (1). Et qu'on ne croie pas que c'est seulement la raison active qui pour Aristole soit distincte des sens. Car lorsqu'il établit cette diflPérence entre les sens et la raison, c*est aussi bien de la raison passive qu'il s'agit que de la raison active, puisque c'est de cette raison qui est tout intelligible eu puissance et non en acte (2). Enfin l'imagination est impossible sans le corps parce qu'elle n^est que la continuation de la sensation et que fa sensation ne va point sans les organes , tandis que la raison qui est absolument simple et sans mélange n'a besoin pour agir d'aucun instrument corporel (3). St.- Thomas certes à raison contre Algazel , à né consulter que les textes ; mais à consulter la logique Algazel a raison contre St.*Thomas et les textes. Puisque c'est dans les images que la raison saisit l'intelligible , l'intelligible en puissance ne peut-être qu'une image qui de son côte n'est qu'une sensation persistante. S'il était quelque chose de plus, c'est qu'il ne serait pas en puissance mais en acte et Tintellect patient s'identifierait avee riutellect agent. Et en effet, Aristote parait les confondre quelquefois (A). C'est ce qui nous porte à affirmer que l'intellect patient est ou plutôt doit être pour Aristote la mémoire et l'imagination. Nous n'entendons pas dire toutefois que la raison passive ne soit qu'un « moug

(1) De l'Ame, lir. m, cliap. S et 4.

(9) De l'Ame, m, 4; (3) DeFime, III, Set4.

X4)DerAme;iii,4.

vetnent (iorporel)» (1 ) comme l'est l'imagination selon Aristote. Il faut bien distinguer l'acte de l'esprit, par lequel nous nous représentons l'image d'un objets du mouvement sans lequel n'aurait peut être pas lieu ce phénomène intellectuel. Nous ne parlons que de l'imagination comme faculté de l'esprit. Dans ce sens le T^ouç TraOviTix^ç ne serait que l'imagination ou que rame capable de devenir toutes choses en se représentant d'une manière immatérielle les objets dont elle a reçu les idées ou images par la sensation. Mais cela suffit-il pour expliquer l'intellect patient ? Nous ne le croyons pas. L'intellect patient est à la fois et n'est pas l'imagination. Il n'est pas l'imagination pure et simple comme dans les bétes , mais l'imagination subordonnée à une faculté supérieure^ à l'intellect agent. Car les images sont les intelligibles en puissance en tant qu^elles sont soumises à la raison (2; et il est hors de doute que le Noue TtadyjTvx^ n'est quelque chose qu'en vue du Nc^ç woiriTixiç. Car sans lui il s'éteint et s'évanouît (3); il ne pense rien sans la raison en acte. Aussi ne saurait-on dire s'il est plus que l'imagination ou s'il n'est que l'imagination même, quand on le considère sans aucun regaiti à rintellect agent. Il est pour nous comme cette statué de Pason dont nous parle Aristote. On ne pouvait reconnaître si l'Hermès était oti non en dehors de la pierre (4). Puisque c'est u de l'acte que

(1) De rAme, m, 3. De la Mémoire, chap. 2.

(2) De l'Ame, m, 7.

(3) De l'Ame, m, 5.

(4) Métaphysique^ viii, 8.

la puissance se déduit » (I) ou puisque h lacté est la raison de ce qui est en puissance » (2) on ne peut déterminerja nature de Tintellect patient si Ton fait abstraction de ses rapports avec rintellect agent. Or par rapport à rintellect agent il est comme la matière , et la matière à une certaine tendance vers la forme dans laquelle se réalisent ses puissances. C'est pourquoi Thémistius en paraphrasant Aristote considère Tintellect patient ou possible comme une prédisposition vague » indéterminée enccrei mais réelle vers l'intelligible. Peut-érre allait-il au delà de la pensée expresse d'Aristote ; et St.-Thomas a raison de le réfuter comme attribuant à Aristote ce qu'il n'a point dit. Mais au fond la paraphrase de Thémistius est ici toute péripatéticienne, a La matière, dit Aristote, désire la forme comme la femelle le mâle , comme le laid le beau ; non tiue par ellemême elle soit comme le laid ou comme la femelle. TlUe ne l'est que par accident, à cause de la privation (5). Il semble donc que l'intellect patient doit € aspirer à se détruire >i (4) en s'absorbant de plus en plus dans l'intellect agent qui est à son égard comme le beau par rapport au laid, comme l'être par rapport au non être. Sous l'influence et la continuelle impression de l'intellect agent l'âme qui est en possession des ^avTàffjiLata OU des intelligibles en puissance aspire à l'intelligible et « y tend d'un mouve«

(1) Métaphysique, viii, 9.

(2) De PAme, n, 4.

(3) Physiqne, liv. i, chap. 8.

(4) Idem.

D*AR]STOTE. 73

ment naturel »(1). C'est en ce sens qu*elle est raison passive ou possible. Si telle n'est point la nature de Tintellect patient et si Âristote en fait une faculté réelle, il réalise une abstraction. Il y a bien dans son exposition quelque embarras et quel-< que obscurité, mais il ne nous parait pas toutefois qu'il ait fait de la pensée en puissance une faculté à part, comme plus tard certains scholastiques. En effet une faculté réelle est toujours déterminée au fond malgré une apparente indétermination ; Tintellect patient est absolument indéterminé en lui même; si non, « il ne pourrait pas devenir toutes choses. » Aussi est-ce de lui et de lui seul qu'il faut dire ccqu^il n'est rien» par lui même, mais «qu'il devient toutes choses en puissance » et que par conséquent « il n'y a rien en lui » avani l'expérience «comme il n'y a rien en réalité sur uue tablette ou Ton n'a rien écrit ».

L'intellect agent est la raison comme la cause du mouvement de l'intellect patient. S'il est cause de mouTcment^ il faut qu'il soit en acte ; il y a plus, si Ton considère Tintelligence humaine sous ce point de vue restreint qu'elle a en elle une vertu, une énergie primitive par laquelle elle actualise les intelligibles, v<>uç iroiTiTixoç, elle est réellement un acte, c'est-à-

(1) Physique, liv. ichap. 8.

(2) De PAme, liv. m, chap. 4. Si le Nwç ne se mêle pas au corps c'est quMl deviendrait quelque chose : Trofoç ttç y^p ^v Y^' yvoiTO, ^X?^ ^ ôepfxoç vuv S' ouô^v Icxi

ysYP^f^l^^vov ' élTrep ^fxëaivet èizi tou vou.

dire quelque chose de réel et d'essentiellement actif. L'intellect agent est antéléchie par rapport à Tintel* lect patient de la même manière que i'àme dans les animaux est l'acte ou l'entéléchie d'un corps ayant la vie en puissance. Si Tâme n'était pas un acte par rapport à un corps qui a la vie en puissance^ ce corps ne vivrait, ne sentirait jamais réellement; si le vouç TÇQiYiTHcie n'était pas l'acte ou l'entéléchie du votlt; iraôn'^txcs celui-ci demeurerait éternellement une simple possi-^ bilité d'être, un néant; il ne penserait jamais (oôSè voei]- C'est pourquoi l'intellect agent est dans l'ame comme une habitude (IÇiç), c'est-à-dire comme quelque chose de parfaitement déterminé^ comme une éner^ gie grosse de telle réalité et non pas de telle autre. Aussi étant un acte véritable peut- il être une cause, et tandis que le voue iraeviTixèc est comme ce qui peut devenir telle ou telle statue, Hermès ou Hercule indifféremment , il est comme Tart qui imprime la forme à la matière (i); aussi l'âmei en tant que raison active, est-elle supérieure à l'âme en tant que raison passive comme Tacte l'est à la puissance \ car toujours ce qui produit quelque chose et ce qui agit est plus excellent que ce qui pâtit^ le principe que la matière (2), Le voîi; Tcoi^iTixbç est donc un acte

(2) 'EweC ^ ôfficep Iv âTcdloiJ tîj cpuaei taxi ti ti fjiiv CXy) Ixiorcj) Y^v£t (touto Bl H TTttVTa $uva(ji6i IxiIvqi) ^Tcpov Sk t& oifnov xai troiv^Tix^v» T$ icoialv icivta, oXov ^ '^^^ n^ •rijv ttXtjv icéicw6ev, à^érpLfl xa\ |v xj^ ^u}^^ unap/^eiv xawxac t^ç Suicpopéiç, KmA i^^ ^

Ttc,......« àù yip Tt{JLuoTepov th ttoiouv tou iraa^ovto^ xai j^ îpx^ '^^

t'kfiiy ( IVaité de rAme, liv. iii, chap. V. )

hxthytU^ et, de plus» il ^t actif de la plus noble ac* tivité. Car qu'y a-t il de plus noble que la conlempla^ tion (1)? En soi donc et dans son priucipe la raison est contemplation, et non pas seulen^ent scîencej car on peut être en acte de deux manières : ou comme celui qui sait mais qui ne contemple pas actuellement, ou comme celui qui sait et qui contemple (2). La raison est donc contemplation ; puisqu elle est un acte; et la nature du vouç i^iy^xu^ étant de penser, il ne peut être un acte qu'il ne pense ou qu'il n'y ail déjà en lui un commencement de pensée. S'il en est ainsi, non- seulement « toute science démonstrative vient d'une connaissance antérieure (3), » mais encore toute pensée, si Ton en excepte toutefois la pensée mêmet Car « dans toute production il existe déjà quelque chose de produit, et dans tout mouvement il y a déjà uq mouvement accompli. << Sans doute celui qui apprend ne pos&ëde pas encore la science, mais il faut qu'il possède déjà quelque élément, quelque g;erme de la science (4). » Âristote^ il est vraii se demandant comment, dans les cas où les idées sont acquises, nous apprenons et connaissons quelque chose sans des notions antérieures, ce qui, selon lui, peut paraitre impossible, répond qu'évidemment nous n'avons pas en nous-mêmes d'idées innées^ ni quelque habi-

(2) Morale à Nicomaque, Uv« U, cbap^ 8^ MéUpbyiic|ae, vu, cbap. 7.

(3) Traité de TAme, liv. ii, chap* |.

(4) Métapliysiqiie» liv. viu^ cbap^ S«

(5) Ana1jti^u«« SeGQ»ds, Uv. i, cbap^ !•

tude (1) n où elles soient comme enveloppées» Il dit encore dans la Physique que la science ne naît pas d'un mouvement antérieur, mais qu'elle noiis est suggérée par quelque chose qui préexiste ; t et ce qui préexiste, c*est la notion du par(iculier{2). Mais ces textes, comme beaucoup d'autres, s'expliquent aussi bien dans le système qui admet les sens et la raison^ que dans celui qui n'admet que les sens. Car il peuvent tous s'appliquer à la matière de la connaissance, et non à la forme. Par exemple, la raison ne me fait pas connaître le cheval en soi, si je ne considère cette idée que sous le rapport de la compréhension, [c'est-à-dire des idées qu'elle renferme, mais elle me le fait connaître sous le rapport de son universalité : car c'est d'elle que vient à cette idée l'universalité qui la rend intelligible. Donc d'un côté nous ne possédons pas primitivement cette idée; elle n'est contenue dans aucune habitude plus claire que la sensation (3). D'un autre côté, comme il y a identité entre l'universel et l'intelligible, et que l'universalité vient toute de la raison qui est faite pour l'universel, on peut dire que toute idée se trouve déjà dans notre esprit en tant qu'elle dépend de cette faculté ou de cette habitude, d'où se répand pour ainsi dire sur nos connaissances Tuniversalité ou Tin. telliglbilité. Sans donc admettre l'hypothèse des idées

(1) Analytiques Seconds, ii, chap, 19.

(2) Physique.

(3) Analytiques Seconds , ti, 19, Arisiote dit en parlant de l'arf et de la science : outc S9i IvuTcdfp^ouvtv acpcoptarfxévat a! e^etç o£t* an

d'amstote. 77

inoëes, ou celle de la réminiscence, on peut admettre le Noo< tcoiY)Ttx^ comme une faculté effective, comme une habitude.

Ainsi l'âme en tant que raisonnable, est à la fois puissance et acte : elle est tout ensemble comme celui qui sait et qui enseigne, et comme celui qui ne sait pas et apprend ; les termes dont se sert Arisfote et qui, ce me semble, ne sauraient se traduire littéralement, sont pleins de force : ce Ka\ ^ BIBolIk; xa\ ^ (Aa- Ov]9ic B6o oSaai Iv tÇ {AavOavovTt. » (1). Connaissant Tacte et la puissance, le moteur et le mobile dans Tintelligence^ il nous reste à connaître la nature du mouvement qui en résulte. Car il y a dans les choses naturelles, la puissance; Tacte et le mouvement, ou Tacheminement de la puissance à l'acte (2). Ce mouvement dans la raison, cet achemihement à l'acte, est l'induction, qui tient à la fois de l'intellect agent et de l'intellect patient; de l'intellect agent, parce que le mobile reçoit son mouvement ou son actualité imparfaite de l'actualité du moteur (3) ; de Tintetlect patient, parce que le mouvement n'est que rachéve* ment de la puissance, laquelle tend à l'acte, et parce que le mouvement se fait dans la maiière et non dans la forme (4), Aussi, si à parler absolument, la ^taa^iç n'est pas la même chose que la (AcifOYiatç, l'action que la passion, cependant le mouvement est à la fois

(1) Physique, m, 3.

(2) Métaphysique, tiii, 8.

(3) Métaphysique, îx, 9.

(4) Méti|)hysique, ix, 9* Physique, ni, 3.

(5) Physique, liv. m, 3.

f$ ainoiuusiiE

Mlion «t psasKUi I Qt par luita le môaTement iatel«- Iwtn^l çfti à h fola fitt«Stç et (a^Mic. L'induetioB qui

n'est que le mouvement ou le passage du particulier à Vupîf ersel| <tu lenûble « l'intelligiblt^ Mt donc bi^D çamme nout rayions «apposé d'^ibord» un acte