CHAPITRE V

Hypothèse de rintellect agent st pstiest comparée à celle de la téminiscence. Supériorité de Thypothèse d'Arietote. Sa valeur ab9Qlu#*

Nousavons vu comme tous ces progrès de la pensée s'expliquent, selon Aristote, par le Noo< TroHfinxiç qui actualise les représentations du vd5ç waOTittxiç. l\ nous faut voir maintenant ce que vaut cette théorie^ et en soi et relativement à là plus profonde de celles qui Teni précédée*

d'aaistote. 455

Il faul l'avouer^ comme explication des faits de la pensëe» la théorie du vtlk ^iiitix%4 est supérieure à celle des idées, si Tôti doit prendre à la lettre, comme je le crois, et comme semble le croik^ Aris* 4ote f l'hypothèse de ta rëmiscence ; aussi attaquet-il cette hypothèse à deux reprises différentes dans la Métaphysique, et dans les Seconds Analytiques, te II faut dit Aristote, pour démontrer quoique ce soit, connaître et posséder des premiers principes immédiats. Or, ces premiers principes ou sont comme des habitudes acquises, ou sont comme des idées innées. Si les premiers principes sont innés ou dus à une Tëminiscence qui remonte au-delà de la génération, mais qulls demenrent cachés et comme enfouis dans Tesprity cela est absurde. Car il arrive que ceux qui possèdent des connaissances, plus exquises et plus relevées que la démonstration, ignorent ce qu'ils savent ». (1) C'est ce qu'il dit aussi dans là Métaphysique, h Si la Science universelle ou des principes était innée , il serait étonnant que l'homme possédât, à son Insçu la plus excellente des sciences. » (2) Cette objection, à mon sens, ne vaut rien ; car si elle portait, elle atteindrait aussi bien Aristote que Platon. Il faudrait, en e£Set, que les prin^ cipes communs fussent contenus dans la sensation, comme y sont les principes propres. Us sont en nous d'une certaine manière, et nous ne les connaissons pas ; ils sont enveloppés dans l'énergie du vouç^ mais

(1) Analytiques Seconds, ii, 19.

(2) Métaphysique, liv. i, chap. 6.

que I'qu mt ensuite en acte» q vaud oo comprend la démonsiratiou i ou sait les cons^quea^es dans les principes où elles sont virtuellement contenues. Mais savoir lf(s principes est^^ce en i-^aiiié savoir les conséquences? Mais savoir en puissance est-ce vraiment MToir? NûUj ce n'est pas sayoir que de ne savoir «eulement qu'en puissance* Platon a donc tort d'ap- |ieler cela une science ; par suite sa conclusion croule avec son principe. Or ce qu'il y a de plus défectueux dans la doctrine de la réminiscence vient de Targument même dont Platon se sert pour l'établir. Si apprendre n'est que se ressouvenir ou si l'on sait déjà ce qu'on parait apprendre, il semble que toutes les vérités aujcqueUes nous puissions arriver en cette sie, nous les ayions déjà connues dans l'autre quand portés svr Taile de l'amour à la suite des dieux nous contemplions les essences et que notre àme se nour. ûssait de la vérité dans cetfe plaine céleste dont les poèytes n'ont jamais ri^n dit« Mais dans Aristote il s.ufiit que l'âme soit intelligence et qu'elle développe les énergies qui sont en elles pour connaître Je ne Mis pas, un mot des démonstrations géométriques, çdais par ^i(9»r,<r^ et par le voCi; je puis me faire une idée des principes propres et des principes communs, ç est4'dire des premiers principe immédiats, axidmes et définition, sans lesquels toute démonstration est impossible. Puis développant, fécondant cesprincipes par ^ raisonnewtent j'en tire des vérités nouvelles qui y préexistaient, «^wis que je ne voyais pss, que je ne soupçonnais même pas, que je n'ai certes jamais connues. Mon intelligence en vertu de sa nature et deson

d'ahistoxe. 400

activité pro|)re^ sasit daos kft formes «senetbl^ ou à l'occasion d<s sènsatiojis^ m t^l 9dtiiikeUi|;iUe eti dans <îe qui est ititèllig^leuoefcds connu Jks.y<ïritëa qui y sont comme en germe» Dans Slaton il finit» non^-senletnent que mon inlettigdffce soit aBaloQ^e à la tërité pour que je ccmnâisse iei^^ba^ mais enoM^ que j'aie déjà connu la véritéi-SelM Aristote il 4u£&t qu'il y ait conformité entre le vrai et rintelligenbe^ de telle sOrtè que Tintellgence soit comme la formé de toute vérité, le moule selon lequel tout ce qui est* intelligible se présente à moi eomme intelligible, Hei marquons que, dans Tautre vie^ il fallait déjà que la raison fût analogue à la vérité pour la sainr, et que* c'est en vertu de cette analogie que ce qui est vérité* en soi était vérité pour moi, puisqu'il n'y a pas identité entre moi et le vrai, Fburquoi donc cette analogie ne suffirait-elle pas ici-bas pour que tout ce qui est intelligible fïït tel pour ma raison ? En second lieu les axiomes ne sont ni des genres ni des * espèces ; ils ne représentent aucune essence donnée, mais ils sont comme la condition sans laquelle les ■ essences ne seraient pas intelligibles pour moi. Ils préexistaient donc dans ma raièon à Tintuitton dont je jouissais au ciel de Tétre et des essences; comme ils sont le fonds de ma raison, comme ils ne ^ sont que ma raison elle-même, pourquoi la vue des ' choses d4ci-bas ne pourraît-ellé pas exciter ma raison à les concevoir clairement et distinctement, a>clssi^ bien que le faisait dans cette autre vie |â icontem^ • plation des choses d'en haq^? Gotpmv ^w le^ voit, • l'hypothèse de Platon dépasse tas feita iqu'elie . éùii

169 UTIONAiISME

HMM^quielle ^| s^. valeur absolue? Si Thypothèse de l'intellect agent et d^ l'iateliect .patient w^ dépaw IpmQtllea faits su&t -elle. pcnir les expliquer? Pour Ari»U>t9« il n Yj^ri^n^anaé dans Ventendeme^t ; et M id4ea innées nç. lui aernb^ent paa une hypothèse moins gratuite qi^ ^.réminiscence. U n'y a d'inné ilans rmten4e«ie^ que Tentradement. lui-même; il a'y n d'autre habitude que la raison, force nve qui a^t. .aelpn . c^ qn'eUe est, et d'où émanent lea principes à mesure que la n^essité le d&mandf ; car que seraient ces idées innées avant qu'on lea pepsât actuellement? Tout au plus des ^bAUçbes d'idées et uqa d^ idées parfaites, et l'activité instinotkv€f e( âpaqtanée delavie lesamenerai^ à l'actualité, lea ^rfeotioo^erait, les Achèverait. Mais est-il nëcesjsaire d'admettre ces ébauchas d'idées ? Est-ce que|l(^ idées ne a'engendrent pas les unes les autres? Ne j^uffit.'^il pas d'ep admettre une seule qui soit le principe, et comme la mère de toutçs? Mais est-il même nécessaire d'adsoettre une idée innée d'pù sortent toutfiajes autres? Ajristote n'en dit rien, et l'abbé Rosmini lui i^Qprqche de . n'avoir point déterminé quelle, est l'idée, que. l'intelligeuioe doit posséder en aoi.p^ur.ètve véritablfiment;. intelligence. Il est vrai qu'ÂriiStpte n'a. point cherché cette idée, mais il reste à savoir s'il a eu tort ou raiaon. Que serait cette idée? Serait-elle une pensée actuelle de l'esprit? c'est ce .qu'on ne prouvera jamais. N est-ce qu'une connaissance :virtuelle? Alors on ne dit que .ce qu'a dit Aristote. 11 suppose que Tintelligence est un ^^^^ substantiel ; il suppose dans la raison une. aç^^^^^

B'iaisiOTB. 463

tendant d'elld-méme à se développer, une sorte d'habitude qui» oomn^e toutes les ibuabitudesi doit se* résoudre eu des Actes ^larîëes^ mais touléfQia déterminés par la nature menue dt^ rhabîtude.

Far iè il admet en- réalité autant que ceux* qui^ outre la raison qui est innée à elle-même^ admets tent enoore une certaine copnaissanoe virtuelle» Gar^ ou la connaissance virlueUe n'est rien, ou elle n est que cette tendance primitive à agir, dont la raisoa est douée comme toutes les autres entéléchies ; ten<^ dancequi ne peut aboutir à rien que selon sa nature même. Linteliigence donc en puissance par rapport à toutes ses idées, mais en acte par elle-même et en elle*même, est par cela seul capable d'arriver à toutes les idées en vertu de Tax^tivité particulière qui lui est inhérente et qui en fait un acte substantiel, et non pas une simple possibilité* Si elle est faite pour Fé« tre, puisque l'être seul est intelligible , il est clair que lorsque l'être se présentera à elle, elle le connaîtra, elle se Tappropriera, pour ainsi parler^ par Tintel* lection en vertu de l'énergie qu elle possède ; que si Tétre n'est 'pas l'être même, mais quelque être qui est à la fois acte et puissance , elle le reconnattra pouf un être mobile, et s'agitera jusqu'à ce qu*en6n elle ait rencontré Têtre même qui est son objet propre, et vers lequel elle tend naturellement. Il n'est pas nécessaire de supposer en elle ni l'idée préexi« stante de Tinfini, ni celle xleijètre ; il suffit d'admettre que la raison n'est pas une simple possibilité , mais une forme active qui a une nature déterminée,

et qui par suite de sa nature agit d'une manière dé-

464 R4TrONALISllfE

terminée. Une force quelconque agit, dés qu'elle est en communication avec Tobjety vers lequel la porte sa nature^ à moins d'empêchement ; jusque là son activité même n'est qu'une inquiétude, qu'une tendanpe à Faction plutôt qu^une action véritable. Mais dés qu'elle rencontre son objets aussitôt elle agit d'elle-rmème et prend en quelque sorte possession de ce qui peut et doit déterminer l'activité en apparence indéterminée qui la sollicite. 11 n'est pas besoin qu'elle soit déterminée en elle-même comme elle l'est dans la consommation de son acte. Pourquoi n'en serait- il pas ainsi de la raison? pourquoi fau* drait-il qu'elle fût en elle-même déterminée par son objet qui lui serait inné , et non par son essence propre? Pourquoi pour agpr aurait-elle besoin d'être déjà non pas en acte , comme l'entend Aristote, mais un acte dans le sens moderne. Ce serait supposer pour le Noue ce qu'on ne démontrera jamais d'aucune cause, à savoir qu'une cause véritable doit contenir déjà en elle-même son effets tel qu'il se manifeste^ lorsqu'elle se trouve dans les conditions nécessaires à son développement. L'hypothèse d' Aristote ne va point au-delà des faits, elle ne reste pas endeçà des faits ; dès lors elle me paraît, non plus une simple hypothèse, mais une vérité.

D'ARnTOTE. 4%6