CHAPITRE VI

Pourquoi Aristote hésHe-t-il à faire descendre de Diea rintelllgence komaine ? samétaphysiqae dualiste corrompt sa psychologie.

Mais k Nouç principe premier par rapport à ses actes n'est qu'un principe second quand on le considère en lui-même : s'il explique toutes nos connaissances véritables ou tous les voTifAora et la science, il ne s'explique pas lui même. La théorie de la raison est incomplète tant qu'elle ne va pas jusqu'à la métaphysique. C*est là le faible du système d'Âristote. Il voit bien que le Nouç ne vient pas de la nature et qu'il a ailleurs son principe et son origine, mais on ne voit pas d'où il vient selon lui^ d'où il peut venir d'après l'ensemble de ses doctrines. Car s'il ne vient pas de la nature, il ne peut venir davantage de Dieu qui ne crée ri^^n^ qui ne produit rien, et dont par conséquent il est impossible qu'il descende, soit par voie decréation, soit par voie d'émanation. 11 se trouve donc comme suspendu entre Dieu et la nature, sans qu'on puisse trouver où le rattacher. Car dans Aristote il y a Dieu d'un côté, et la nature de l'autre : il semble bien que le Nouç soit comme un intermédiaire qui tient à la fois de l'un et de l'autre de ces deux principes; de la nature, car s'il est au-dessus d'elle, c'est au milieu des choses mobiles, c'est dans l'espace et le temps qu'il vit et se développe ; de Dieu, car il est fait pour le nécessaire, et il y a une sorte de parenté entre Dieu qui est la pensée de la pensée et

4M RànMAywE

qui par là jouit d*une béatitude inaltérable et éternelle, et cette partie sublime de Tâine humaine qui peut aussi nous faire jouir de la contemplation et par sqite.du bonheur, puisque la vraie félicité est dans la contemplation, l'acte le plus haut comme le plus pur qui puisse jamais exister. Mais ce qu'on ne çompr^d pas, c'est qu'il puisse se trouver %irm entre Dieu et la nature sans venir de l'un ou de l'autre quan^t à son être. Aussi lorsque Aristote parle de l'origine du i^qS^ et de ses rapports avec le premier être, semble- t-il à chaque instant sur le point de se c^ntredir^, et de nier.ce qu'il avance si fermement dans la métaphysique de l'immobilité absolue et de Factivité si impuissante et si improductrioe de Dieu« Car c'est Dieu qui au fond de la pensée d' Aristote, et malgré s<m système, est non-seulement le Uen et la cause iinale de toutes choses, mais encore la vraie cause, le principe. C'est de la nécessité absolue de Dieu que vient dans le reste ce qu'il y a de nécessaire , c'est-à^^dire d universel , c'est-à-dire d'intelligible et de conforme à la raison* Et d'autre

part, c'est par ia conformité de notre pensée avec la pensée divine que notre esprit s'attache surtout à l'universel et au nécessaire^ et ne peut se prendfe à ce qui passe, à oe qui change , à ce qui n'existe pas d'une existence invariable. Voilà ce qui nous pousse à ne rechercher dans ks choses de oe monde que ce qui persiste toujours et partout le même. Voilà pourquoi cette nécessité et cette identité que saisit la raison au trsivérs de rinconstance et delà mobilité contingentes de ce monde ne lui suffit pas