CHAPITRE IIl

Principes communs (catégories, axiomes): existences nécessaires et immuables. Origine de ces idées ; rôle de Tinlellect patient et de rintellect agent dans leur formalion.

Voyons s'il en est de même pour les principes communs. Ce sont ou des axiomes ou des catégories. I^es axiomes sont des propositions ou jugements, et par conséquent se font par division ou par composition , selon Aristote. Les catégories ne sont que de simples idées, et comme les appelle Aristote, des indivisibles. Il est clair que les catégories, qui sont les genres les plus élevés, doivent s'obtenir, comme tous les universaux, par induction. Mais il y a entre les catégories et les autres genres une grande différence. Cest qu'elles sont non-seulement plus générales, mais encore plus indépendantes des sens , et , par conséquent, plus rationnelles. En effet, dans l'idée générale d'homme ou de cheval, par exemple, il y a deux choses bien distinctes : la matière et la forme. La matière, ce sont tous les caractères qui, communs aux hommes ou aux chevaux, forment la compréhension de l'idée générale homme ou du genre cheval; sa forme, c'est son universalité. La matière vient de la sensation; car nous ne connaissons que p^r

30 BATIOMAUSME

l'expérience tout ce qui entre dans la comprëhenaio de ces concepts. Et c'est en ce sens qu'est vrai le me d'Âristote que le sens n'atteint pas seulement le pai ticulier mais encore le général en quelque sorte, doi pas seulement tel homme^ par exemple, Gallias, mai rhomme dans tel homme, dans Caillas (>!)• L'universalité d*un concept , au contraire , vient tout entière de l'esprit, et il serait absolument faux de dire que le sens s'élève jusqu'à l'idée générale en tant qu'idée générale, c'est-à-dire en tant que pouvant s'appliquer à une multitude infinie d'êtres semblables tant passés ou futurs que présents, tant possibles ou imaginaires que réels. Mais à peine si l'on peut faire cette distinction dans l'idée de qualité, par exemple. Ou est la matière de cette idée } elle est nulle ou à peu prés. Aussi ne peut«on rien affirmer de la qualité si ce n*est qu'elle est qualité, parce que la comprébension de cette idée se réduit à cela seul, et ne peut point se développer dans d'autres concepts, comme le peuvent les idées d'homme ou d'animal. Cette distinction est formellement exprimée par Âristote. « U y a des objets dont on peut affirmer ou nier quelque chose et que l'on peut affirmer ou nier de quelque chose (par exemple, l'homme est bipède, et les Afrn cains sont hommes) ; d'autres dont on peut affirmer ou nier beaucoup , mais qu'on ne peut affirmer ou nier de rien (par exemple, Gallias et Soerate sont animaux, sont hommes et de plus ont toutes les qualités individuelles qui les font ou Gallias ou Soerate;

(1) Aoalyt. seconds, liv. u» cliBp.l0. Hftftaphjsiq.Uv. xin, diap.tO«

d'aristotê. 34

mais il n'y a rien qui ftoit Callias ou Socrate, si cô n'est GalHas ou Socrate mêmes). Enfin, il y a des choses dont on ne peut rien affirmer ni nier, et qui se peuvent affirmer ou nier d'une quantité indéfinie non-seulement d'individus mais encore d'espèces et de genres (ce sont les catégories) ou les genres suprêmes (1). » Donc tout semble venir de l'esprit mêdié dans les catégories , ou tout au moins à peine touchent-elles par quelque point à la sensation, puisque leur compréhension est nulle ou à peu près. Ajoutons que même l'unique caractère qui forme leur compréhension est inaccessible aux sens. En effet, par les sens, je perçois bien telle blancheur ou telle autre qualité ; mais je ne perçois aucune qualité en tant que qualité. Je vois que l'homme est bipède , mais nullement que c'est une qualité d*ètre bipède. Donc et forme et matière, tout vient et doit venir de l'esprft seul dans les catégories.

Je ne sais si je dépasse la pensée d'Aristote par cette remarque. Mais la qualité, en tant que qualité est si peu pour Aristote, dans les objets sensibles, qu'à plusieurs reprises, il soutient dans la métaphysique que la blancheur même n'est pas dans l'objet blanc^ mais simplement telle l>tancheur. S'il en ^St ainsi, les sens ne nous donnent point la blancheur^ mais une blancheur particulière : à plus forte raison ne peuvent-ils saisir la qualité en tant que qualité, là quantité en tant que quantité, etc. Quoiqu'il en soit,

(1) Analytiques premiers, liv. i, chap. S7. Catégories, Uv. i, cliap. 1,

32 aATlONÀLlSllE

les catégories comme tous les priocipes communs, sont telles que nous pouvons perdre un sens, deuX; trois et même quatre, sans être privé de ces universaux : je n'ose dire tous nos sens, parce que la sensation est nécessaire au voue ita^^zixé^^ el le vouç Tza^rixm

aux idées générales entantqu'elles y sont contenues, en puissance; si au contraire vous manquez d'uo sens, vous êtes par cela même, dépourvu d'un certain ordre d'idées générales ou de principes propres, dont le manque entraine nécessairement le manque de quelque science. Sourd, vous ignorez les sons et par suite la musique ; aveugle, vous ignorez les couleurs et par suite les objets visibles, avec les sciences qui s'y rapportent telle que Tastronomie {i ). Vous n'êtes pourtant pas par cela même réduit à ignorer toutes les sciences et par conséquent les principes com^ muns qu'elles présupposent. Les catégories, ainsi que tous les autres principes communs ne dépendent donc des sens, qu'autant que les sens sont né" cessaires pour exciter Tesprit, et pour lui tour* nir non pas le champ de ses connaissances, mais l'occasion, pourainsi dire, d'entrer en carrière et de se développer. Aussi paraissent-elles beau^ coup plus rationnelles, plus purement, plus par' faitement, plus uniquement rationnelles, que les principes propres, ou que les autres espèces et genres.

Les catégories, ainsi entendues, ressemblent beaucoup aux catégories de Kant, cjuoiqu'en dise le sa^

(1) Ânalyt. prem., lîv. I» chap. 30. Physique, lir. ifcliap. 1^- Mephjsique, , liv. i, chap. 7. Traite de t'âuie, liv. m, chap. S.

d'aaistote. 33

vant M« Hamiiloû. w Selon lai, c'est une grave erreur historique, de croire qu'Ariàtôte, dans ses catégories s'est proposé comme Kant, une analyse de la raison humaine. Car le but de ces philosophes était différent et même opposé. Les prédicaments d'Âristote sont objectifs; ils concernent les choses en tant qu'intelligibles. Ceux de Kant sont subjectifs, ils concernent Tesprit en tant qu'intelligent. Les pre* miers sont des résnltats à posteriori, des produits de l'abstraction et de la généralisation; les seconds sont des vues à priori, les conditions de ces opéra* tions mêmes » (1). On ne peut nier ces différences jusqu'à un certain point. Sans doute, Âristote, n'est pas Kant. Et il ny a rien déplus opposé que l'esprit général de ces deux philosophes : autant Tun est dogmatique, autant l'autre incline au scepticisme. Nulle part, en effet, Âristote ne considère les catégories comme de simples conditions de la pensée. L'être en soi, dit-il, a autant d'acceptions qu1l y a de catégories; car autant on en distingue, autant ce sont de significations données à l'être. Or parmi les choses qu'embrassent les catégories, les unes sont des essences, d'autres des qualités, d'autres des relations, d'autres désignent la quantité, d'autres l'action ou la passion y d'autres le lieu, d'autres le temps: l'être se prend dans le même sens que chacun de ces modes » (2). En effet, ces modes, ne sont que les modes premiers de l'être, ses manières d'être néces-

(1) Hamilton» Gousio, Schelling.

(2) Métaphysique, iv^ 7,

54 BATIONALUME

•aire»! et quoi qu'Aristote les appelle des g*nreê suprémea p jamais Aristote he les oonsidèra comme «r des genres de choses réelles d, mais comme les eondations sans lesquelles ces genres lie sauraient exif^ ter, puisqu'elles ne sont pas des êtres, mais les modes premiers de l*étre, mais (c les premiers accidents et les premières contrariétés de Fétre en taot qu'être a; mais s'il eât vrai que dans AHstote les catégories expriment les modifications premières et générales de l'être, elles sont aussi des points de vue de l'esprit, des formes qui s'appliquent, non pas comme le genre cheval ou le genre homme à une «seule espèce d'êtres, mais à toutes les espèces : elles sont, ce sans quoi l'être n'est pas, et partant] n'esl pas conçu, n'est pas intelligible en tant qu'être.

Gomme vues de l'esprit, comme déterminations de la pensée, elles jouent absolument le même rôle que les catégories de Kant» S'agit-il par exemple de déterminer en quoi l'être est mobile, et en quoi il ae Test pas t AroCôte détermine par le raisonnement et tion par rexpéHehce que le mouvement est possible dans telle catégorie, par exemple dans la quantité et dans la qualité^ mais incompatible avec telle autre» par exemple avec l'essence et la relation : de telle sorte que tout être ou réel ou possible esft au regard de la pensée comme dans la réalité, tnôbile selon telle catégorie, immobile selon d'autres ; et cela est absO' lument nëdessaire : car le contraire n'est pas intelligible (2). Aristote applique donc les catégories aux

(1) Métaphysique, iv, 6.

(2} Physique, v. Métaphysique^ Xîf 12.