CRUE

Le jour suivant, même expérience ; l'habitude revient après quelques minutes.

Le souvenir latent apparaît done là très nettement. J'ai abandonné à ce moment ma Plie pour vingt jours ; passé ce délai, aucun souvenir latent n'a pu être éveillé chez elle.

Les expériences rapportées plus haut peuvent-elles fournir quelque contribution à la connaissance de la mémoire des animaux en général ?

Une première question qui se pose est celle-ci: cette mémoire est-elle liée à la présence d'une nage mentale de l'objet absent, ou est-elle seulement la faculté de se comporter, en présence d’une excitation venant du dehors, d'une façon qui dépend non seulement de cette excitation, mais d’une autre, antérieure ? II est, évidemment, très difficile, sinon impossible, de donner à cette question une réponse directe et décisive, car nous n'avons aucun moyen de constater si une image mentale est présente en dehors des moments où notre intervention provoque la manifestation de la mémoire associative. Lorsqu'il s'agit de Vertébrés supérieurs, la considération de leur comportement et les analogies qu'il présente avec le nôtre nous font conclure à Panalogie du travail cérébral lui-même, mais chez des animaux aussi inférieurs que les Poissons, ce procédé de raisonnement pourrait donner des résultats tout à fait faux. C'est pourquoi on ne peut se guider, en ce qui concerne ces animaux, que sur des données indirectes.

En examinant de près Les résultats de quelques-unes de mes expériences, on peut, il me semble, obtenir quelques indications sur cette question.

Lorsqu'un poisson s’habitue à associer la sensation de la nourriture à celle d'un objet de forme et de couleur déterminées, cet objet devient par lasuite capable de provoquer seul la réaction caractéristique. On pourrait croire que c'est parce que son nage se conserve dans la mémoire. Mais on constate que sa couleur, associée à une autre forme, de même que sa forme, associée à une autre couleur, sont capables de même de provoquer la réaction. Ces deux propriétés, dissociées, peuvent même être mises en conflit et la réaction ne s’en produit pas moins.

On pourrait se représenter ce qui se passe de la façon suivante :

Une association se forme entre la nourriture et l’aspect général d'un objet (tube ou pince) apparaissant dans le milieu envi-

note

ronnant. Cet aspect ne se décompose pas, pour le poisson, en des éléments déterminés (emplacement, forme, couleur) et la réapparition de fous ces éléments combinés n’est pas nécessaire pour que, l'habitude une fois prise, le mouvement d'attraction se produise. Lorsque tous les éléments de l’ensemble sont réunis, l'attraction est la plus forte, par le fait même de l’accumulation des impressions ayant ce pouvoir. Mais n'importe quel élément de cet ensemble est capable de rappeler la nourriture, quoique d’une facon inégalement intense. L'emplacement est ce qui la caractérise Le mieux, la forme de l’objet la rappelle aussi, à un degré moindre (dans les limites de mes expériences, du moins), la couleur à un degré un peu moindre encore. De même pour la différence entre certaines formes: un objet à deux pointes rappelle au poisson la pince et l’attire, bien qu'il n'ait de la pince que ce seul caractère : l'existence d'une extrémité pointue. Tous ces faits ne se seraient certainement pas produits si l'image complète de la pince élait présente.

La conclusion qui me semble s’en dégager, c’est que le poisson n'individualise pas les objets qui l'entourent et ne saisit que l'ensemble de la situation, sans que ses différentes parties soient groupées en objets détachés. L'inférioité de son travail cérébral et de sa mémoire résulte précisément de ce caractère fragmentaire et disséminé des perceptions, dans cette absence d'image mentale.

La seconde question est celle de la nature de la mémoire associative observée : repose-t-elle uniquement sur des associations par contiquité où bien les associalions par ressemblance sont-elles également probables ? lei aussi, une réponse directe est impossible, car la perception des ressemblances par un animal est invérifiable : chaque fois que nous croyons la constater, les faits observés peuvent s'expliquer par une simple erreur de sens, l'animal prenant un objet pour un autre, connu de lui. Si un poisson, habitué à prendre sa proie à l'extrémité d’une pince, vient ensuite vers un objet qui ne présente avec cette pince, qu'une certaine ressemblance, c'est précisément parce qu'il ne voit pas que c’est là seulement une ressemblance : pour lui, il y a identité entre les deux. La plupart des auteurs donnent cette interprétation même aux actes des Vertébrés supérieurs (Morgan pour les poulets, Thorndike pour les jeunes chats et les jeunes chiens); il semble bien qu'aux Poissons la perception des rapports entre objets doit être encore moins accessible. :

Je dois cependant rappeler ici une observation faite au cours de mes expériences sur la discrimination des formes. Lorsque, à un poisson habitué à l'aspect d'une pince portant une proie, on présente un objet muni de deux pointes rappelant celle de la pince et, à coté un objet rectangulaire de la même couleur et sensiblement des mêmes dimensions, le poisson se dirige vers l'objet à deux pointes ; il commet donc une erreur. Mais si on lui montre simultanément ce dernier objet et la pince véritable, il choisit cette dernière, sans se tromper. Ce phénomène est, pour moi, difficile à interpréter. Il est analogue à ce qui se passe pour nous lorsque nous avons à choisir entre plusieurs objets celui qui serait identique à un objet connu, mais absent : dans ce cas notre choix peut être décidé et l'erreur évitée non seulement par l'apparition d'un objet connu, mais aussi par celle de plusieurs objets qui en diffèrent à des degrés différents. Mais tandis qu'ici il y a un processus de comparaison et de jugement, chez le poisson nous ne pouvons recourir, pour chercher une explication, à rien de semblable. Nous constatons qu'il s’établit là des associations plus ou moins fortes et plus ou moins étroites : plus forte entre la perception de la pince et celle de la nourriture qu'entre cette dernière perception et celle de l’objet muni de deux pointes ; cette dernière cependant existe et se manifeste lorsque la première ne vient pas prendre le dessus. L'objet à deux pointes paraît au poisson être la pince connue tant que cette dernière n'est pas placée devant lui. Mais cela n'explique pas en quoi consiste, si nous exeluons la possibilité d'une comparaison, la différence entre ces associations plus ou moins étroites au point de vue de leur aptitude à provoquer la réaction voulue.

Nous concluerons donc, en ce qui concerne la mémoire des Poissons, que :

1° Cette mémoire a son unique source dans les associations par contiquité, les associations par ressemblance ne paraissant pas probables à ce stade de l'évolution cérébrale :

2° Le souvenir porte non sur des objets individualisés, mais sur l’ensemble du milieu environnant, dont les différents caraclères ne sont pas groupés, mais retenus chacun pour son compte, n'importe quelle partie pouvant évoquer le tout ; cela implique la non-existence d'une image mentale.