V PB

Ce caractère coneisle en ce que cette phase d'apparition it presque la plus riche en genres et en espèces, parmi les phases que nous distinguons, durant l'évolution de la faune •conde, dans notre bassin. Lee phases suivantes, rcuferles bandes d 2 — d 3 — d 4 sont notablement moins iches que celle de la bande d I. La dernière phase, ca- 'ïBCtérisitut la bande supérieure d5, se relève, sous le rapport du nombre des formes génériques et spécifiques, de manière à présenter le maximum absolu. Cependant, ce maximum ne dépasse pas beaucoup le chiffre des espèces et is genres signalés dans la faune de la bande d I.

La différence consiste en ce que la bande d 5 est un peu plus rii:he en Trilobites, Gastéropodes et Brachiopodes; mais, par compensation, elle est plus pauvre en Céphalopodes et Ptéropodes. Eu somme, d'api-ès nos connaissances actuelles , la faune de d S parait un peu supérieure en nombre à celle de d I. Mais, il faut considérer, que, par suite des .circoiiatances locales, les couches de d I étant moins accèsiBÏbtes, ont été moins fouillées que celles de d 5. Il est donc

imlilable, que la supériorité numérique ne se maintienpas, à l'avenir, en faveur de d 5, et qu'elle pourra même le manifester à l'avantage de la bande d I .

Nous avons exposé ci-dessus, (p. 15 et suiv.) dans uotrc mémoire sur Aretkusina, les remarquables connexions établies [entre ces deux bandes extiêmos de notre étage des quart- BÎtes D, par la réapparition d'espèces et de genres intemiittens, (BOit paiTui les Trilobites, soit parmi les Céphalopodes.

Les caractères essentiels de la première phase de notre f feune seconde étant ainsi définis , il est aisé de reconnaître ; affinités et ses contrastes avec la faune de Hof. En snivant l'ordie adopté ci-dessus, la comparaison des tableaux relatifs aux deux faunes donne lieu aux observations f BOtvaubes:

1. Classes, Ordres, Familles. Toutes les grandes divil sions de la série animale , qui sont représentées dans la

race îotrc

faune de Hof. se ri'troitvpnt oKiilemnit, dans notre bande d Mais, lie plus, telt* liaiirie renferme dos t'éphalupodes, Gastéropodes, Acéphales et Graptoliten, dont aticupe trace n'a été juaqu' ici obsei-véo dans lee sdiistes <iv Moi. Notre tableau inontix; que ces 3 nouveaux ordres, réunis à ta mille des Gi-aptolites, ne fournissent pas moins de 16 gei et de 45 espèces, liaus notre bande d I. On devrait em leur ajouter I(!s familles ries Ostracodes et des Cirrhipèt dont s'est accru Tordit' des Crustact^s, et qui représeni ensemble 4 genres et 5 espèces.

Ainsi, en ce qui conceiiie les grandes divisions animales que nous considérons, la faune de Hof paraît considérablement aniéiée, par rapport k la première pliasc de notre faune seconde. Celle-ci serait donc notablement postérieure à la faune de Hof, si Ton en juge par sou développement relatif, plus complet.

2. Genres. Koua avons constaté ci-dessns, que la faune de Hof présente 4 des genres trilobitiques, qui caracl habituellement la faune seconde, savoir: Asaphtis, Gali Cheirurus, Lidtas. Ces 4 types existent aussi dans bande d 1.

:téria^^

tl'eJ^I n'établit

Comme tous ces types sont cosmopolites, durant tence de la faune seconde silurienne, leur présence n'étab! aucune connexion particulière entre la contrée île Hof et la Bohême. Mai», on doit renmi'quer, que les 4 genres communs aux deux contrées n'ont fourni ensemble que 5 espèces à la faune de Hof, tandisqu'ils en offrent 11 daus notre bande d I, c. à d. plus du double. Ou peut considérer celte différence comme indiquant pour ces genres un développement moins avancé dans la faune de Hof, et par conséquent une époque antérieure à celle de la faune de notre bande d t.

Les Ptéropodes sont ■ deux contrées par le type HyoHthti mordiale. Mais, en Bohême, cet ■

représentés dans les qui est d'origine pri-

dre s'atcroit t

d'origine p n- j croit du geo^^H

. Conutaria, qui fournit B espèces dans notre bande d I, } tandisquG son existence n'a pas encore été constatée dans [ la faune de Hof. C'est encore un signe négatif, qui indique I i'antériorité de la faune des environs de Hof.

Cette antériorité est lai-genient confirmée par le man- Cque, dans cette faune, de tous les genres de Céphalopodes, l Gastéropodes , Acéphales et Bryozoaires , énumérés dans la ■ première phase de notre faune seconde.

Les Brachiopodes, dans notre bande d 1, s'accroissent |,par l'apparition des genres Linf/ula et Discina, que possède lia bsDe de Hof, Mais, ce sont deux genres cosmopolites, Eqù n'établissent aucun lien particulier entre les deux fau- I nés comparées.

En somme, malgré l'existence commune de 4 genres de Trilobites, la considération des tj^es génériques nous conduit À reconnaître , que la faune de Hof correspond à une ^oque antérieure à celle de la première phase de la faune

U seconde en Bohème et qu'elle ne présente d'ailleurs aucune

[ connexion particulière avec celle-ci.

3. Espèces. Aucune espèce n'est commune à la faune I de Hof et à notre bande d 1.

Cette absence de toute connexion spécifique, entre deux

I contrées si rapprochées, doit d'autant plus nous étonner, que

1" nous trouvons dans les schistes de Hof une tète de Trilobite.

qui est presque identique avec celle de Calym. Tristani.

à d. d'une forme très répandue en France, en Espagne

I et en Portugal, sur les horizons les plus profonds de la

faune seconde. Cette circonstance nous indique l'intei-position

, d'un obstacle local, qui interceptait les communications entre

la contrée de Hof et la Bohême.

Résumé et conclusions.

En résumant ces considérations, nous voyons, que la preniièi*e phase de notre faune seconde se distingue de la faune de Hof, principalement par la présence de deux familles de Crustacés, de quatre ordres de mollusques, et du genre Conularia parmi les Ptéropodes. Ces nouvelles formes animales, qui ne se trouvent, ni dans la faune de Hof, ni dans notre faune primordiale, fournissent ensemble 20 genres et 50 espèces , dans notre bande d 1 ; c. à d. environ la moitié des élémens de sa faune.

En présence dé contrastes si prononcés, nous devons regarder comme secondaires, les affinités établies entre ces deux faunes locales, par les 4 genres de Trilobites, énumérés ci-dessus, comme communs entre elles, mais qui sont cosmopolites.

Or, d'après les doctrines, qui dominent aujom'd'hui dans la science, Taccroissement progi^essif du nombre des types zoologiques et de leurs espèces ou variétés, est en rapport . plus ou moins direct avec la durée des âges écoulés, depuis la première apparition de la vie animale sur le globe, sauf rinfluence possible des circonstances locales.

Selon ces vues, les faits exposés, sur les pages qui précédent, nous induisent à considérer la première phase de la faune seconde de Bohème comme représentant une époque notablement postérieure à celle qui correspond à la faune de Hof.

D'un autre côté, en observant, dans les schistes de Hof, l'absence du type Paradoxides, éminemment caractéristique des premiers âges siluriens, et en outre, la coexistence des genres de la faune seconde avec quelques uns des genres les plus anciens, nous avons été amené à conclure, que la faune de Hof est postérieure à la faune primordiale de la Bohème.

Ainsi, la faune de Hof parait correspondre à une époque médiaire entre l'existence de notre faune primordiale et celle de la première phase de notre faune seconde. Cet âge interniédimre n'est représenta pai' aucune faune dans notre bassin. Mais, il est natiu'el de concevoir', (ju'il conespond aux temps durant lesquels se sont dévei^sées, dans k mer silurienne de la Bohême, les masses de poii)hyre8, intercalées entre les étages qui renfennent nos deux premières faunes. En effet, les phénomènes plutoniques qui ont inti'oduit ces roches dans notre terrain, ont dii rendre les mers de ces tges complètement inliabitables aux faunes conteniporaines.

Puisque la faune de Hof ne parait avoir coexisté, ni ; notre faune primordiale, ni avec la premièi'e phase de ! &)Uie seconde, ce fait contiibue, en partie, à nous e coDCevoû- l'absence de toute connexion spéciiique entre ) deux contrées si voisines. Mais, il n'explique pas sufflînt pourquoi nous ne trouvons dans la faune seconde, I Bofaibne, aucune tiace de Calymene Tnstani, qui est roiuie & la faune de Hof et à celle de diverses régions (ie M zAne centrale ; ni pourquoi les t^qies Olenus et Lingula, commune à la même faune de Hof et aux régions de la zone septentrionale, n'existent pas dans notre faune primordiale. Nous devons donc nous demander, pourquoi ces for- [ues et spêciliques, en se propageant, soit à partir 1 l'Ouest, soit à partir du Nord, jusqu'aux environs de hf, se sont arrêtées, pour ainsi dire, à la porte de la Bo- , sans pénétrer dans notre bassin,

La cause de ce phénomène nous paraît très simple et

l'avons déjà indiquée dans notre notice, en 1863. Nous

ions fait remarquer , qu'entre la contrée de Hof et notre

I silurien, il exista une chidne de roches cristallines,

â constitue une limite naturelle enti'e la Bavière et la Bo-

ïôme. Cette chaîne parait avoir déjà possédé, durant les âges

siluriens, un relief assez élevé, pour opposer une barrière

insurmontable à toute diffusion ou migration des formes ani-

lales, étabhes dans les mers voisines. Elle jouait le même

rAle qne jouent aujourd'hui l'isthme de Suoz et IHstbme jj Panama, qui séparent des mers très rapprochées, ni&is à les faunes sont tri'H contrastantes, ainsi que nous V&vi constaté danti notre ParallHc entre la Bohème ti la Set dinavie, p. 31. 1656.

En terminant cette étude, nous appelons encore \ fois Tattention des savaus sur deux faits, qu'elle met ea | mîère et sur les conséquences qui eu dérivent.

1. La faune silurienne de Hof, présentant de notaS connexions générltjues et niënie spécifiques avec la fai primordiale des contrées du Nord de TEurupe, nous indid que la mer où elle a existé, se trouvait en libre coinnirt cation avec l'océan de la grande noue septentiionale. Au contraire, l'absence de toute espèce connnune entre la faune de Hof et les faunes de la Bohême nous montre le maj de toute conmmuication entre les deux eontrées liniiti que nous venons de compaier.

Cet isolement de noti-e bassin, qui n'exclut pjis Aes communications temporaires avec les mers voisines, coûfriboe à nous faire concevoir, pourquoi nos faunes présentent, dans leur évolution, de notables différences, par rapport aux faunes siluriennes correspondantes, dans les autres contrées. II nous montre aussi , que la Bohême avait été prédisposée par la nature, pour la réalisation du phénomène des Colonies.

2. La faune de Hof, que sa composition rapproche plus de la faune primordiale qne de la faune seconde, présente une remarquable coexistence des types caractéristiques de ces deux faunes. Elle constitue donc une phase de transition entre les deux premières faunes siluriennes.

Nous rappelons que, par suite des beaux travaux de M. Salter, publiés en 1866, dans le Vol. III des Memoirs of fke geoiog. Survey, une transition analogue se manifeste aussi entre les faunes conespondautes, en Angleterre.

3 majQ^ta^H

uiicaLC ^

Ainsi, la faune primordiale et la faune seconde qui, par rinfluence de causes purement locales, présentent en Bohême un contraste si brusque et si tranché, sont au contraire, reliées ensemble, dans d'autres contrées, par des phases intermédiaires, établissant entre elles de puissantes connexions zoologiques. Ces deux faunes sont donc aujourd'hui caractérisées comme deux unités paléontologiques successives et inséparables d'un même système géologique.

Ayant constamment maintenu ces vues depuis l'origine de nos publications sur la Bohême, nous nous félicitons de les voir pleinement adoptées par notre illustre maître et ami. Sir Rod. Murchison , dans sa récente édition de la Siluria^ où il considère les formations renfermant la faune primordiale, comme constituant la première des subdivisions principales du Système Silurien, sur le sol classique où il a été originairement fondé, par ses recherches.

Description des Fossiles de Hof.

Trilôbites.

Conoceph. Savaricus. Barr.

fig. 1.

Nous ne connaissons cette espèce que par le seul fragment figuré, représentant le moule interne de la plus grande partie de la tête, privée de ses joues mobiles.

Le caractère principal de ce fragment consiste dans le grand développement du limbe frontal, qui occupe environ un tiers de la longueur céphalique. Ce limbe^ presque plat, pourrait être comparé â celui des Harpes pour sa forme; mais il est dépourvu du rebord frontal et de perforations. Il commence immédiatement au front de la glabelle, devant laquelle nous n'apercevons aucune trace du bourrelet transverse, qu'on observe dans beaucoup de formes de ce genre.

Les sillons dorsaux sont très distincts, tout autour de la glabelle, sans être larges ni profonds.

La glabelle, alongée, notablement conique, arrondie à l'avant, présente 3 paires de sillons latéraux, obliques à 45^, bien marqués, rectilignes et également espacés. Ils laissent entre leurs extrémités internes un espace à peu près égal au tiers de la largeur correspondante de la glabelle. Le sillon postérieur s'étend presque jusqu'au sillon occipital, de sorte que le lobe postérieur paraît presque isolé. Les autres lobes sont à peu près égaux entre eux. Le lobe frontal est sub-circulaire.

Le sillon occipital, bien marqué, reploie brusquement, à angle droit vers Tavant, chacune de ses extrémités. L'anneau occipital présente deux extrémités coudées de la même manière et se distingue par son relief très prononcé; mais il est un peu moins large que le sillon occipital.

Le cours de la suture faciale est identiquement celui que nous ayons décrit pour celles de nos espèces de Bohème, qui en sont pourvues. {Syst stl. de £oh, L 417.)

Les yeux, dont l'existence est indiquée par le lobe palpébral, sont placés au droit du lobe moyen de la glabelle, à la distance d'environ 4 mm. de celle-ci. Leur longueur ne dépasse pas '/j de celle de la tète. Leur surface visuelle est inconnue.

Le bord postérieur des joues, conservé d'un côté de la glabelle, offre une largeur d'environ 2 mm. c. à d. semblable à celle de l'anneau occipital, mais il est beaucoup moins enflé que celui-ci. La rainure qui longe ce bord, vers l'intérieur, est relativement étroite et peu profonde.

La joue fixe qui se prolonge le long de cette rainure présente une largeur égale à celle du bord postérieur des jooes.

La surface du moule interne que nous décrivons n'a conservé aucune trace d'ornementation.

Dimensions. Longueur de la tête, au droit de l'axe: 31 mm. Largeur maximum, au droit des extrémités de la suture faciale: 44 mm.

Ba^. et àiffér. Nous avons déjà indiqué ci-dessus l'analogie entre cette espèce et celle du Texas, qui a été décrite et figurée par le Prof. Ferd. Roemer , sous le nom de Fterocephalia ScmcH Sabae. (Kreideh. Texas. 93, PL 11. fig. 1. a. h. c. d. 1852.) Cette analogie consiste surtout dans le grand développement du limbe frontal, qui est encore beaucoup plus exagéré dans l'espèce américaine, car il occupe 7i 3 ^^ ^^ 1<>a~

tear de la tète. Tons les autres caractères de ces dcnx for- Gougénëres sont d'aillenrs notablement difTéreDB. Ainsi: 1, dans Conoc. Sancti Sabae. on voit le bourrelet habituel devant le front de la glabelle; — 2. les yeux sont beaucoup plus petits et placés aa droit du lobe postérieur tte la glabelle; — 3. leur distance à partir du sillon dorsal est au moins double de celle que nous voyons dans Conoc. bavaricus. Cette circonstance fallut varier le cours de la sature faciale, donne une apparence

!s différente à la forme de la joue fixe, dans les deux espfecomparées.

Nous ferons aussi remarquer, qu'on trouve nu limbe très lai^e dans diverses espfcces congénères d'Angleterre, comme Conoc. sp. Salter (Mm-, geol. Surr. III. PI. 5. Jig. 13.) et Conoc. îongispiva Belt. (Geol. Mag. Y. PL 2. fig. 13.) Nous ne connaissons, au conti-aire, ni en Bohême, ni sur la zone centrale d'Europe, aucune espèce du même genre, qui offre de mblaliles apparences.

Ia roche schisteuse, sur laquelle se trouve l'empreinte déjdte, est d'une teinte gris -jaunâtre.

Conoceph? Mumstiri. Ban'.

fig. 2.

: moule interne dn trilobite, auquel nous donnons ce

1 générique incertain, est tronqué aux denx extrémités, de

! que nous ne pouvons observer que les restes très incom-

Bets de la tête et dn pygidium. Cette circonstouce rend nos

Dforts infructueux pour la Aéteimînation du genre auquel il

)artient.

La seule partie bien visible , quoique un peu comprimée ibUqnement, est l'axe du thorax, bien conservé, ainsi que la série des plèvres du cOté gauche. Celle du cdté droit est très endommagée. Far l'efTet de l'impression, ces deux c&tés sont Jnversement placés sur la figure.

Nous comptons sar cet axe 13 anneaux thoraciques, et autant de plèvres correspondantes, libres, sur le côté droit du corps. En outre, le petit bout de Taxe montre trois articulations, qui paraissent appartenir an pygidium, ainsi que les denx derniers fragmens des plèvres, visibles à droite de la figure.

Les anneaux de Taxe sont bien distincts et séparés par des rainures à peu près aussi larges qu'eux. Les plèvres présentent un sillon un peu oblique, étroit, qui s'étend depuis le sillon dorsal, jusques près de leur extrémité arrondie. La compression subie par le spécimen ne permet pas de juger quelle était la courbure naturelle des plèvres.

Ces apparences pourraient appartenir aussi bien à use Calymene^ qu' à un Conocephalites, Le nombre de 13 segmens thoraciques caractérise toutes les espèces connues du premier de ces deux types; mais il existe aussi dans quelques formes du second genre, observées par M. Angelin en Scandinavie. Nous restons donc dans l'incertitude et nous n'adoptons le nom de Conocephalites, qu' à cause de la prédominance des formes primordiales, parmi les fossiles qui nous occupent.

Dimensions, La longueur totale du spécimen est d'environ 40 mm. sur Taxe. La plus grande largeur est d'euviicn 26 mm.

La couche schisteuse, qui renferme ce spécimen, a une teinte relativement foncée et verdâtre.

Conoc. Geinitzi. Barr.

fig. 3-4-5— 6—6 a.

1853. Conoc, sp,. Gelnitz. Grauw. II. 25. PI. 1. fig. 6.

Cette espèce est représentée par un assez grand nombre de têtes isolées, et elle paraît être l'une des formes les plus fréquentes dans les environs de Hof. Nous en avons fait figurer 4 exemplaires, qui offrent des apparences un peu différentes,

suivant VOge, la forme large et la forme longue, pent-ètre an peu influencées par la compression. La fig. 3 correspondant à la forme large et adulte, peut être considérée comme le type principal.

La tète est presque sémi-circnlaire ; mais les joncs mobiles manquent dans tons nos exemplaires, Cependant, près du jenne spécimen fîg. 5, on aperçait la trace d'une jone, portant nne point', génale. Mais le dessinateur l'a omise, parce qu'il n'y a pas toute certitude qu'elle appartient à cette tête.

Le bord frontal est formé par un bouirelet saillant et liétroît, déterminant une rainure interne de même largeur. Entre ■ cette rainnre et la glabelle s'éltve un autre bourrelet, un pen Iplns large et bien prononcé, comme celui qui caractérise nos 1 espèces de Bobème.

le

Les sillons dorsaux sont étroits mais profonds, sur tout iDOtoor de la glabelle.

B lei

^m pu

la glabelle, faiblement conique, est très arrondie au front et médiocrement bombée. Elle offre 2 paires de sillons latéraux, bien marqués, obliques à 45" et pénétrant de chaque côté sur environ '/, de la largeur correspondante. Mais l'espace entre leurs bouts internes parait occuper la moitié de la largeur, sur plnpart des spécimens. Les lobes interjacens sont égaux entre l'élue; te lobe postérieur est on pen plus eaflé.

Le sillon occipital est profond et étroit. L'anuean occipital est plus lai^e et saillant, surtout vers le milieu.

Le lobe palpébral qni est visible , montre que les yeux sont petits et situés au droit du lobe moyen de la glabelle, et très éloignés de celle-ci. Leur distance ^ partir du sillon dorsal équivaut an moins k la moitié de la largeur de la glabelle. D'après cette disposition, la joue fixe est relativement trfcs large, ce qn'ou reconniUt aisément <.-n comparant la ëg. 3 à la fig. 1.

Le filet mince qni unit le bord antérieur dn lobe palpébrftl au sillon dorsal, est distinct sur certains spécimens, mais non snr tons.

Le test, dont nons voyons l'empreinte externe, pour le spécimen fig. 6, est orné d'une granulation fine et un peu inégale, fig. 6 a.

Dimensions. La longueur de la tète fig. 3 est de 10 mm. Sa plus grande largeur, au droit des extrémités de la suture faciale, est de 20 mm.

Baj^, et différ. Par ses apparences générales, cette espèce se rapproche de Conoc, Sulzeri, qui est la forme la plus commune en Bohême. Mais, celle-ci est caractérisée par l'absence des yeux.

Parmi les espèces pourvues de ces organes, nous citerons Conoc. depressa Sait, comme analogue à Conoc, Geinitei. Hais l'espèce anglaise a les yeux très près de la glabelle et se distingue ainsi de celle que nous décrivons. Nous ferons remarquer, qu'elle ne possède que 12 segmens thoraciques. (Mm. Geol Surv. IIL p. 307, FI. 6. fig. 1—3.)

Conoceph. Wirthi. Barr.

■ fig- 7.

Nous ne connaissons que le moule interne de la tête, dépouillée de ses joues mobiles.

Le limbe frontal est étroit et plat. Il ne porte aucun rebord saillant, dans le seul spécimen que nous observons. Il n'existe aucun bourrelet au devant de la glabelle, qui est bien limitée par les sillons dorsaux étroits, mais très marqués, sur tout son contour. Elle est notablement conique et alongée, occupant la presque totalité de la longueur de la tête, ce qui établit un contraste avec Conoc. Bavaricue fig. 1.

On distinqne 2 paires de sillons latéraux, prononcés, obliques à 45^ et qui pénétrent de chaque côté sur plus d'un tiers de la largeur correspondante de la glabelle. Le sillon postérieur tendant à devenir parallèle à l'axe, atteint le sillon occipital, de sorte que le lobe postérieur est isolé. Le lobe frontal est très alongé, mais on peut soupçonner qu'il existe une paire antérieure de sillons latéraux, espacés comme ceux que nous voyons. La trace de ces sillons n'est pas distincte sur le moule que nous observons.

Le sillon occipital est linéaire et peu profond. L'anneau occipital est, au contraire, large, mais aplati.

Les lobes palpébraux, placés au droit des lobes moyens de la glabelle, indiquent la position des yeux, très rapprochés du sillon dorsal. Ces organes sont peu développés.

Les joues fixes sont très étroites et réduites à 1 mm. de largeur, au droit des yeux. Leur bord postérieur est plus étroit que l'anneau occipital et il est déterminé par un sillon linéaire.

On remarquera que cette tête contraste par sa faible largeur avec celle des espèces nommées: Conoc. Bavaricus et Conoc. Gdnitei,

Dimensions, Longueur sur l'axe: 13 mm. Largeur maxi< mum visible: 16 mm.

Bapp, et différ. Nous ne connaissons aucune forme comparable à celle que nous décrivons.

Conoceph? problematicus. Barr.

fig. 8.

1853. Conoc^h, sp, Geînitz. Grauw. XI. 25. PL 1. fig. 5.

Ce pygidium isolé n'est représenté que par le spécimen figuré, qui nous a été communiqué par M. le Prof. Geinitz. C'est un moule interne.

La forme est sémi-circnlaire, et la surface aplatie. L'axe est notablement plus étroit que chacun des lobes latéraux. U ne s'étend que sur les deux tiers de la longueur et il se termine brusquement Son relief est très faible et il ne présente que la trace de 3 à 4 anneaux, dont le premier seul est bien distinct

Les lobes latéraux paraissent sans aucune division, excepté la demi-côte articulaire, sur leur bord antérieur. Leur surface est très peu bombée et dépourvue de limbe marginal.

On pourrait penser, que ce pygidium appartient à l'une des espèces que nous nommons Conoc, extremus et Conoc, innotatus. Mais nous n'indiquons cette affinité qu'avec tonte réserve.

Conoceph. quaesitus. Barr.

fig. 9—10—11 -12— 13.

Nous donnons ce nom provisoire au pygidium isolé, iont nous avons figuré 5 spécimens, qui se présentent sous des apparences un peu différentes. Nous attribuons ces diversités à l'état de conservation et à la compression variable, subie par chacun de ces fragmens.

Les caractères communs à tous ces exemplaires consistent* dans le nombre semblable des segmens distincts, soit sur l'axe, soit sur les lobes latéraux. L'axe montre invariablement 3 segmens, tandisque chacun des lobes latéraux présente 2 à 3 côtes, indépendamment de la demi-côte articulaire. La troisième côte n'étant pas visible dans tous les exemplaires, cette différence peut provenir de l'âge, ou de l'état de conservation. L'axe bien prononcé occupe presque un tiers de la largeur totale.

On peut présumer que ce pygidium isolé appartient à Conoc. Geinitzij qui présente la plus grande fréquence.

Le spécimen fig, 9 a été fignré en 1853 par M, le Prof, kînitz, soue le nom de Conoccphalas sp. (Qrame. IL PI.

Conoceph. inmtatus. Barr.

fig. 30—31—32.

Nous considérons les 3 têtes fig. 30—31 — 32, comme ceprésentant l'espèce à laquelle nous donnons ce nom. Bien ^'ellea soient un peu déformées par la compression , elles rent les mêmes caractères.

Le limbe frontal est étroit et aplati. Il n'est déterminé que par un sillon à peine visible, qui joint les sillons dorsaux également linéaires, le long de la glabelle.

La glabelle, occupant presque toute la longueur de la

ite, est saiHaate, peu conique, arrondie au front, et notable-

int étninglée vers le milieu de sa longueur. Le moule interne,

qne soue observons, ne porte aucune trace de lobation. Le

sillon occipital est apparent, mais linéaire. Le bord occipital

parait, an contraire, assez large d'aprËs la fig. 31.

Les yeux, moyennement développés, sont placés tout prës la glabelle, au droit des dépressions latérales signalées sur celle-ci. Le lobe palpébral a environ i mm. de longueur. La suriace visuelle n'est pas conservée.

La joue fixe figure un triangle, et elle porte un sillon •stérieur bien marqué. Le bord postérieur qui la termine it large comme l'anneau occipital. La joue mobile est carac- 'térisée par un limbe latéral aplati et analogue au limbe frontal ci-dessus indiqué. L'angle génal n'est pas intact et nous ne pouvons pas bien distinguer s'il est complètement arrondi orné d'une pointe peu prolongée.

Le thorax est incomplètement conservé dans le spécimen 1 qui ne conserve que 4 segmens. Mais, on remarque '

^Kètf

Pcel