FONCTIONS DES NERFS RÂCHIDIENS

vainement cherchée jusqu'alors. Il démontra que la racine antérieure était destinée au mouvement et que la postérieure correspondait au sentiment. Celle découverte constituait un des plus grands progrès de la physiologie; elle était cependant incomplète, parce que Charles Bell démontrait bien expérimentalement que la racine antérieure était destinée au mouvement, mais, ce n*élait que théoriquement, par déductions, qu*il affectait la racine postérieure au sentiment. Magendie la compléta. Ayant repris la question, il Eipônenew démontra que la section de la racine antérieure abolis- roncUoDs sait le mouvement seul, et que la section de la racine nerfs ^i. postérieure détruisait uniquement le sentiment. Ici, il ^**'"* n'y avait plus de déductions, et la démonstration expérimentale était complète. Ce n'est pas tout ; ayant constaté que la racine antérieure ou motrice donnait des signes de sensibilité, il reconnut que cette sensibilité était empruntée par la racine motrice à la racine sensible. C'est ce qu'on a appelé la sensibilité en retour, senubiiiu

* récurrente.

OU récurrente, des racines antérieures (1).

Ces expériences de Magendie eurent un immense retentissement; mais, comme on devait s'y attendre, la priorité de la découverte lui fut contestée et donna lieu à de nombreuses polémiques ; lui-môme souffrait de l'association de son nom, dans celle découverte, avec celui de Charles Bell, et il considérait sa part comme supérieure. La vérité est que, en cette question, comme en tant d'autres, le génie frangais, clair et lucide — et qui recherche et dégage les solutions nettes, — compléta et établit la découverte des fonctions des nerfs rachidiens, préparée et poursuivie par le génie anglo-saxon, mais laissée en route par lui et insuffisamment étudiée.

(1) Magkkdie, Expérience» $ur les fondions des racines des nerfs rachidiens {Journal de physiologie expérimentale de Hatjendie^ t. 11, XIII).

Ainsi envisagée, la pari des deux savants reste également considérable, mais celle de Magendie paraît la plus utile.

Tel était Thomme qui fut opposé par Tlnstitut à Récamier et à Pariset. Quoiqu'il n'eût pas encore réalisé ses plus grands travaux, sa valeur était cependant déjà indiscutable, et il faut reconnaître que sa candidature au Collège de France était justifiée. L'avenir démontra, du reste, que là, en effet, était sa place. Mais, pour juger équitablement, il ne faut pas croire qu'il eût à ce moment la situation d*un Claude Bernard, ou même celle qu'il acquit par la suite. A cette aurore de la physiologie expérimentale, les expériences de Magendie, étaient encore discutées et attaquées. Ses vivisections étaient considérées comme suspectes, et leurs résultats trouvaient beaucoup de sceptiques. Paraissant incertaines, elles rencontraient aussi beaucoup de personnes hostiles, que révoltaient les expériences — inusitées jusqu'alors — sur les animaux. Dubois (d'Amiens), luimême, se fll l'écho de ce mouvement de réprobation contre les vivisections et les vivisecteurs, et alla jusqu'à reprocher à Magendie d'avoir fait des expériences sur l'homme vivant(l). En outre, au lieu de se cantonner, comme ses successeurs, dans le domaine de la physiologie, il pratiquait la médecine, à laquelle il ne croyait pas (quoiqu'il eût rédigé un formulaire de thérapeutique), avec un scepticisme incompatible avec l'exercice de Fart, et il apportait, dans le traitement des malades de son hôpital, la passivité, l'inertie philosophique qui font le médecin médiocre et qui amoindrissent le talent. Ces conditions de caractère, de temps et de milieu, auxquelles il faut toujours se rapporter, quand on veut

^1) Duiiois (d'Amiens), Éloge de Magendie lu à l'Académie de médecine.