PARALLÈLE ENTRE L'ÉCOLE DE COHVISART ET CELLE DE ^INEL

médecine contemporaine. Pendant quelques années, Pinel parut vraiment le rival de Corvisart et leurs disciples enthousiastes élevant autel contre autel, marquèrent les divergences qui séparaient les deux chefs d'école. Les différences de leurs tempéraments^ Paraiièie 1 opposition de leurs doctrines, les contrastes de leurs i écoIc méthodes mettaient en relief ces divergences, malgré corvLrt le soin jaloux avec lequel la dignité et l'élévation de ""^^l "* leur caractère s'attachaient à les atténuer et à leur ^'"*^^" enlever toute apparence de lutte ou de rivalité. Corvisart était d'un esprit décidé et résolu. Pinel était timide et indécis. Le premier était humoriste; le second solidiste. Corvisart liait le phénomène extérieur aux lésions organiques, Pinel ne s'attachait qu'à la symptomatologie.

Le Médecin de la Charité, — praticien avant tout, — ne recherchait le diagnostic des maladies que pourarri* ver à la guérison par l'intervention thérapeutique. Le fondateur du système nosographique — philosophe et naturaliste — ne voyant au contraire dans Tentité morbide qu'une espèce à classer et à définir, ne croyait pas aux médications, c Je ne suppose pas, disait-il, très sincèrement qu'on ait assez peu de lumières pour croire qu'on pourrait, à l'aide de quelques médicaments, suspendre le cours d'une maladie aiguë ou chronique (1). >

Ces contrastes si marqués jugent les deux représentants de la médecine de l'an III et assignent à chacun le rang historique qui lui appartient.

Tels qu'ils étaient cependant l'un et l'autre, ils ont exercé sur leur temps une influence considérable et on

(1) On a peine à croire aujourd'hui que les doctrines de PincI aient pu régner officiellement dans nos Écoles. Elle gouverna cependant renseignement et les esprits jusqu'au moment où la main Aiolente de Broussais vint renverser cet échafaudage si laborieusement et si artificiellement édifié.

TRIAmB. 8

ne peut contester les talents de clinicien de Pinel. Il arrivait au diagnostic par d'autres procédés que Corvisart qui était un vrai et grand médecin; mais ses jugements sur les maladies, quoique n'ayant pas la soudaineté de ceux du Médecin de la Charité, étaient souvent impeccables. Malheureusement ses procédés d'analyse et de nomenclature — dans lesquels excellait son esprit éminemment philosophique — ne convenaient qu'à une nature lente, méthodique et cependant supérieure comme la sienne. En d'autres mains, ils devenaient un instrument faussé.

Pour des esprits médiocres, prenant à la lettre cette classification, la médecine était, en effet, réduite, selon l'expression de Condillac, à une langue bien faite et à une classification de mots. Qui ne voit en effet que ces physionomies mobiles des maladies, leurs traits épars et leurs formes diverses, les caractères si spéciaux que leur impriment les tempéraments, les milieux et les constitutions médicales, ne peuvent rentrer dans le cadre de la méthode naturaliste? Nouvelle et évidente preuve que la Médecine doit se servir des sciences naturelles mais qu'elle ne doit pas leur être subordonnée. Aux yeux de beaucoup d'auteurs qui s'en réfèrent évidemment aux écrivains du commencement du siècle, le principal titre de gloire de Pinelserait cependant cette Nosographie philosophique — que personne ne connatt plus aujourd hui — et qui est allée rejoindre, dans le profond oubli historique, tant d'autres systèmes précédents. Je ne m'arrêterai pas h les réfuter. La vérité est que Pinel, médecin douxet humain, philanthrope éclairé et bienveillant, possède, — heureusement pour sa mémoire, — un autre titre que sa méthode de classification, à la reconnaissance de la postérité. C'est à lui que l'abominable régime auquel avaient élé, jusqu'à