ŒUVRE DE POLÉMIQUE DE RICHERAND

s'attaquer à Bichat, son compatriote, son ancien camarade de collège, dans lequel il voyait un compétiteur et un rival, et, en critiquant — sous une forme outrageante — lecélèbre Traité des membranes (l). Plus tard, ce furent •*^^;'*^ Desault,rioux, et Magendie—à qui il n'avait pas pardonné poi^miq"^ d'avoir inauguré une autre physiologie que la sienne, — Hiciicraïui. qui furent l'objet de ses sarcasmes. Mais, c'est surtout Dupuytren qu'il poursuivit de ses plus haineuses attaques. 11 ne put jamais lui pardonner sa su})rématie chirurgicale, car, il n'admettait pas qu'il y eût dans une branche de l'art quelqu'un au-dessus de Richerand. Sa longue lutte contre ce grand chirurgien est un des épisodes les plus affligeants de l'histoire de la Médecine, et il n'est rien de plus triste que de voir un personnage comme Richerand, jouissant d'une réputation méritée de savant et occupant les postes les plus élevés de la profession, s'abaisser à une guerre de pamphlets contre la plus grande illustration scientifique de son pays. A ce point de vue, on ne pourrait trop se féliciter des progrès accomplis dans nos mœurs, et il serait impossible de revoir aujourd'hui la reproduction de semblables faits (2).

A ces outrageantes attaques, Dupuytren opposa le calme et la hauteur de son mépris. Sûr de lui, confiant dans son génie, maître de son caractère comme de sa parole, il ne relevait les injures de Richerand que par quelques réticences calculées, quelques mots dédai-

(1) Quand cet ouvrage parut, Richerand traita Bichat de plagiaire et son œuvre de fausse monnaie de la science. C'est cependant à cet ouvrage même que Richerand fit de larges emprunts pour son Traité dephi/siologie.

(2) On pourrait même dire que la critique n'existe plus et que cette transformation de nos mœurs va jusqu'à laisser passer, sans l'ombre d'une observation, des œuvres très contestables — signées de très grands noms — et des actes professionnels parfaitement répréhensibles ; à ce point de vue, nous sommes tombés d'un excès dans un autre, et, après avoir porte" la liberté de la critique à un degré pi-esque injurieux, il semble bien qu'elle ait perdu aujourd'hui toute indépendance.

gueux, et, il poursuivait sa route, au milieu de l'admiration de ses disciples (1).

Richerand avait, cependant, desqualitéspersonnelles: il était droit et loyal, et aussi fidèle et dévoué dans ses affections qu'il était violent et implacable dans ses haines. Il fut le plus constant et le plus sûr des amis de Récamier. Il intervint dans l'affaire du serment et n'épargna rien, soit pour faire revenir Récamier sur sa décision, soit pour obtenir du gouvernement son maintien à la Faculté; il échoua auprès de l'un et de lautre, mais il donna à son ami, dans cette grave circonstance, comme en tant d'autres, le témoignage d'un indissoluble attachement.

Si Dupuytren élait l'illustration et l'orgueil de la Antoine Facultédc 1830, si Roux en élaitl'espoir, Antoine Dubois en était l'honneur (2). L'Ecole était justement fière de ce vieux maître, qui avait fait partie, au siècle précédent, de l'Académie et du Collège de chirurgie et qui représentait dans son sein l'ancienne Société médicale. Il lui appartenait depuis sa reconstitution de 1795, avait traversé avec elle, toutes les grandes phases historiques du siècle, et assisté à toutes les transformations que lui avaient imposées les divers gouvernements qui s'étaient succédé en France.

Ancien élève de Peyrilhe, qui lui avait donné le goût de l'érudition, de Désault, qui en fit son prévôt et le forma

(1) L'un des derniers ouvrages de Richerand fut son Hisloire des progrès récents de la chirurgie. Paris, 1825.

Cette ouvrage n'est qu'une longue agression dirigée contre Dupuytren.

(2) Dubois (Antoine), né le 17 juin ù Gramat (Lot), mort le 30 mars