OZANAM

Certaines de ces lettres sont, il est vrai, du domaine médical et témoig-nent, par le développement et les nombreux détails dans lesquels entre Récamier, de la conscience qu'il apportait à la rédaction de ses consultations écrites et de la sollicitude qu'il éprouvait pour des santés qui lui étaient chères. Mais il en est d'autres, qui traitent purement des questions religieuses, soit actuelles, soit d'ordre général. Souvent, aussi, ce sont des félicitations; d'autres fois ce sont des critiques. Un jour, il écrit à Lacordaire, qu'il venait d'entendre à Notre-Dame, pour lui peindre le plaisir qu'il a eu à l'écouter et lui dire l'inexprimable satisfaction qu'il éprouve d'être né et resté catholique au milieu des « perversions impies, du xvii'' siècle et des périlleuses agitations du xviii" siècle ».I1 remercie l'orateur chrétien de lui avoir fait comprendre, dans son admirable langage, l'étendue de cette félicité. Mais, d'autres fois, le théologien qui est au fond de lui se réveille, et il gourmande l'éminent religieux. Le libéralisme — très moderne — de Lacordaire dépassait de beaucoup l'in-' transigeance des principes du vieux médecin, et celui-ci en remontre à son curé.

Parmi ces traits d'affectueuses critiques, il en est un qui peint bien l'état d'esprit où vivait Récamier. Dans une de ses conférences, l'orateur avait parlé du « hasard », qui a sa part dans les événements du monde. Récamier, dans une lettre qu'il lui écrit aussitôt, relève avec force cette expression et s'étonne qu'elle n'ait pas été légitimée parle terme « Providence », que Lacordaire n'avait pas prononcé. Il le lui reproche doucement. Il définit ensuite le hasard ; accompagne sa définition de considérations historiques et philosophiques, et donne, à son 'illustre ami, dans une discussion très serrée, une démonstration complète de l'intervention d'une puis-

sance supérieure dans les événements auxquels on a donné cette signification. Je n'ai, ni l'intention d'apprécier cette discussion, — ni surtout, la compétence nécessaire, — mais je crois bien que la scolastique aurait donné raison ici au médecin contre le prêtre (1).

L'intérêt que portait Récamier à ces sujets était extraordinaire, et confondrait d'éionnement si on ne connaissait le côté profondément religieux de sa nature, et la puissance de son esprit, capable d'approfondir et de s'assimiler tant d'études diverses. Dans sa volumineuse correspondance, on trouve qu'il a successivement traité toutes les questions qui intéressaient le monde spécial où il vivait. Ce sont, des lettres à labbé Dupanloup, au père de Ravignan, sur les affaires religieuses du moment, à l'abbé Loubert, directeur d'une revue d'anthropologie catholique, pour réfuter le magnétisme, au D' Mège, avec lequel il entreprend toute une longue controverse. Ce débat mérite d'être signalé. Le Docteur Le D"" Mègc, savant distingué, président de la Société

Mège. ^ ' }

phrénologique de France, et libre-penseur invétéré, s'était retiré à Tours, dans ce joli village de Saint-Cyr, qui abrita Ralzac, Béranger, Alexis de Tocqueville, et, où la demeure de Bretonneau projette encore sa note claire au milieu des massifs d'arbres forestiers et des plantes rares dont son génie d'horticulteur lui avait fait une verdoyante ceinture. C'était un sage et un lettré, qui vivait paisiblement dans cette pittoresque retraite des bords de la Loire, dans la société des vieux classiques de l'antiquité et des philosophes du xv!!!*^ siècle. Comment avait-il envoyé à Récamier un discours qu'il avait prononcé à la Société phrénologique? Peut-être n'était-ce là qu'un acte de déférence,

{]) Lettre inédite.

LE DOCTEUR MEGE. 407

un hommage conlValcrnel de politesse adressé à un médecin célèbre ; mais Hécamier y vit un défi et le releva. De tous les sujets, l'apologie du système de Gall était celui qui avait le piivilège d'irriter le plus, l'ancien professeur de physiologie au Collège de France et il répondit à cet envoi par une réfutation en règle de la doctrine dont Mège, comme Broussais, tirait des conclusions matérialistes. L'argumentation de Récamier est vive, et empreinte de sagacité et d'originalité; mais les preuves qu'il apporte, ont aujourd'hui perdu de leur valeur, en face des progrès récents de la physiologie et de la pathologie cérébrales. Du reste, Broussais et ses adeptes avaient dénaturé le système de Gall, que celui-ci considérait comme parfaitement conciliable avec la spiritualité et la liberté de l'àme, et Récamier se trompait en le suivant sur ce terrain.

Du côté de Mège, la discussion, basée sur les vieux arguments de la philosophie du xviii'' siècle et de l'école physiologique, est courtoise et empreinte de respect pour Récamier et pour ses idées. Cependant, bientôt, le libre-penseur, le disciple de Voltaire et des encyclopédistes qu'il est au fond, reprend le dessus; il ne peut s'empêcher de se livrer à ce qu'on appellerait aujourd'hui de l'anticléricalisme, et il émet des critiques sur l'épiscopat et le clergé français. Ces critiques sont le point de départ de nouvelles controverses et provoquent de très belles lettres de Récamier, dans lesquelles celui-ci relève le caractère, le désintéressement et la charité du prêtre catholique. Ecrites avec un accent passionné de sincérité et d'enthousiasme religieux, et une profonde science de l'histoire ecclésiastique, ces lettres sont vraiment intéressantes, et Récamier y fait une apologie remarquable du clergé

français (1). Mais, il ne se borne pas à défendre une cause qui lui est chère ; il va plus loin. Si, chez Mège, le voltairien double l'aimable érudit, il y a de l'apôtre dans l'entreprenant chirurgien qui a poussé plus loin qu'aucun praticien de son temps, les audaces des grandes interventions chirurgicales, et cette dualité, ce contraste si rare de la nature sont dignes d'être notés.

Prompt au prosélytisme, il ne laisse pas échapper cette occasion d'opérer la conversion de son confrère, et il élève le débat à la hauteur d'une discussion dans laquelle l'histoire, la philosophie, le raisonnement lui donnent tour à tour des arguments, pour ramener à la foi le libre-penseur tourangeau. Celui-ci, irréductible, se défend, mais on voit bien que son estime pour Récamier, s'est accrue au cours de leur controverse, et sa dernière lettre, au sujet d'une réfutation d'un travail de Vacherot par Récamier, est, en même temps qu'une énonciation de la persistance de ses idées, un hommage rendu à la bonne foi, à la sincérité du vieux praticien.

Voici cette lettre de Mège; elle démontre que les savants de cette époque, tout en étant parfois séparés par d'infranchissables opinions, savaient être indulgents les uns pour les autres, s'accorder leur estime et parfois leur amitié.

(1) D'autres que des médecins pourraient aujourd'hui méditer le sens de ces lettres ; <■ J'ai vu, dit Récamier, des hommes qui sont aujourd'hui d'illustres prélats, A mes pieds, la tête inclinée sur mes genoux, me supjiliant, avec des sanglots dans la voix, de leur délivrer une déclaration constatant que leur santé ne leur permettait jias d'accepter la charge d'un Evêché. J'ai du refuser, et ces prêtres qui sont aujourd'hui l'honneur de l'épiscopat, ont étonné les ministres par leur opiniâtreté à refuser la dignité qu'on leur offrait. Ce sont là des faits aussi certains pour moi que votre existence et la mienne. » Suit une note vive en réponse à une assertion de Mège. « Je ne vois donc rien dans ce que je connais avec certitude sur notre Épiscopat que puisse légitimer l'expression passionnelle, permettez-moi cette remarque, qui est tombée de votre plume. »

(Lettre inédite à Mège).