ÉLOGE DE HALLER

pétuel de la Société royale de médecine, et que Louis, parlant devant des chirurgiens pour la plupart illettrés, n'avait que faire de ce beau langage. Sa langue est, au contraire sobre et claire ; sans circonlocutions ni emphase, sans lieux communs — élégante et polie cependant. — Elle se rapproche du xvii' siècle et de l'époque actuelle plutôt que de la fin du xviii".

Il ne considère pas V Éloge comme un panégyrique, une contribution obligée à la louange, mais il pense, comme Fontenelle, que Y Éloge n'est qu'une expression littéraire n'entraînant en aucune façon l'obligation de déguiser la vérité, et que les discours académiques — documents pour l'histoire de demain — doivent présenter les caractères de l'exactitude. Aussi ses appréciations sont-elles très justes et impartiales. Soucieux de son devoir, ayant une grande idée de son rôle, il peint exactement, tout en restant fidèle aux convenances que lui dicte la mort et aux égards qu'il doit à la Compagnie à laquelle il appartient.

Il est intéressant de rapprocher la façon dont Louis a compris la rédaction des Eloges académiques (1) de la manière qui fut celle de Vicq d'Azyr (2) et même de Pariset (3).

Nous avons une base de comparaison dans Y Éloge jg Hafilr. de Haller, qui, membre des deux Académies, fut loué en même temps par les deux secrétaires perpétuels.

L'étude que fait Vicq d'Azyr du talent et des travaux de Haller est sérieuse et suffisamment approfondie pour une œuvre de ce genre, mais elle décèle une recherche —

(1) Louis, Eloges lus dans les séances publiques de l'Académie royale de chirurgie, de 1750 à 1792. Paris, 1859.

(2) Vicq d'AzYR, Œuvres publiées par Moreau (de la Sarthe), an XIII, 1805, Les éloges forment 3 volumes.

(3) Pariset, Histoire des membres de l'Académie royale de médecine, publiée par Dubois (d'Amiens), 1S50.

7i RÉCÂMIER ET SES CONTEMPORAINS.

qui paraît aujourd'hui exagérée — de ces poétiques effets de style qui séduisaient tant et enchantaient à un si hautdegré les auditoires du xviii* siècle. Nous introduitil dans le laboratoire de Ruysch, célèbre anatomiste de l'Ecole de Leyde, il nous mettra en face « d'un vieillard nonagénaire, desséché par les ans, mais toujours laborieux et qui paraissait comme un enchanteur au milieu de ces merveilles ». Décrira-t-il le voyage qu'Haller entreprit dans les Alpes avec Gessner, il nous peindra, à propos d'un trait très ordinaire de la sollicitude de Haller pour son ami (1), une scène d'attendrissement dans laquelle la sensibilité, le sentimentalisme exagéré jouent un rôle excessif.

Louis n'a aucune de ces afféteries et de ces veines de mauvais goût, trop fréquentes chez Vicq d'Azyr. Il ne recherche aucun effet de style et ne se préoccupe de son auditoire que pour s'attacher à l'instruire et à le convaincre. Sa manière est sûre et décèle la fermeté et la compétence. S'il parle, lui aussi, de l'Ecole de Leyde, c'est pour la juger en quelques mots. S'il évoque les travaux de Haller, c'est pour les résumer brièvement sans relever son appréciation par des anecdotes sentimentales ou des phrases à double entente.

Nous avons vu que, pour lui, Y Eloge devait être historique et non pas fictif et convenu. Sans doute, il aurait pu, lui aussi, déguiser la vérité sous ces élégantes périphrases qu'on aimait à entendre tomber de la bouche des orateurs académiques.

Pariset, dans VEloge de Portai, voulant interpréter

(1) On connaît la scène : Haller se dépouille de son manteau pour en recouvrir Gessner endormi et le contemple avec sollicitude. Gessner se réveille et tombe dans ses bras.

Cet épisode a été longtemps considéré par les critiques comme un des plus beaux passages des Éloges de Vicq d'Azyr; nous l'envisageons aujourd'hui comme un trait de mauvais goût de nature à comi^romettre l'intérêt réel de son œuvre.

ÉLOGE DE LAMAnTlNIERE. 75

d'un mot à effet les intrigues auxquelles ne craignit pas de se livrer ce médecin pour conquérir, au début de sa carrière, la faveur du public, dit qu'il avait voulu attacher « des ailes à sa fortune » ; c'est ainsi qu'on interprétait, dans la première partie du xix^ siècle — encore imbue du maniérisme du xviii", — des faits équivoques contraires à l'honneur professionnel. Ces sousentendus élégants d'actes répréhensibles pouvaient convenir au genre disert de Pariset, mais non au talent lucide, simple et droit de Louis. Ainsi, quand il veut, dans ÏÊlofje de Morand, peindre le caractère de ce chirurgien incapable et égoïste, il énonce nettement qu'il avait l'àme sèche et se suffisait à lui-même. Se proposet-il, au contraire, de faire connaître la bienfaisance de Lamartinière qui, à d'autres, aurait servi de thème à de pompeuses prosopopées, il dit simplement qu'il donnait du travail aux pauvres pendant la mauvaise saison, qu'il leur fournissait des aliments pendant l'hiver et ne les laissait manquer ni de soins ni de médicaments pendant leurs maladies.

S'il est une vérité qui devrait être acceptée, c'est qu'on doit l'impartialité aux morts dont la vie est, un jour, destinée à faire partie de l'histoire. Louis — quoiqu'il ait excellé dans l'art délicat de retracer exactement, et en gardant les convenances, les caractères de ses collègues défunts de l'Académie — éprouva combien il est difficile de rendre aux hommes la justice à laquelle ils ont droit, sans se heurter aux passions et aux intérêts qui survivent même à la mort. Ce n'était pas impunément, du reste, qu'on pouvait, à cette époque, toucher à ces chirurgiens tous rivaux, souvent illettrés et violents, et d'une vanité dont l'orgueil professionnel actuel se fait difficilement une idée. La moindre réticence dans un discours consacré à l'un d'entre eux entraînait.

de la part de sa famille et de ses amis, de nombreuses réclamations et déchaînait contre lui des hostilités sans nom (1). Son génie chirurgical lui avait fait beaucoup d'envieux; ses Eloges lui firent de mortels adversaires. On parvint à l'éloigner des séances, et à empêcher la publication de son sixième volume des Mémoires de l Académie, mais on vit bien, dès lors, que cette Compagnie n'était rien sans lui et, quoique fidèle à son devoir, il continua à l'administrer avec le même soin jaloux en qualité de secrétaire perpétuel ; elle déclina peu à peu, perdit son activité avec la disparition de l'âme puissante quil'animait, et lorsque, peu d'années après, la Révolution la frappa, elle n'était déjà plus qu'un corps privé de vie.

Tel fut l'homme qui incarna l'Académie de chirurgie

(1) Rien de plus caractt5ristique, à ce sujet, que la manière dont fut accueilli l'éloi-'e de Le Cat. Louis avait eu avec LeCat — chirurgien très distingué, mais très vit' et très vaniteux — quelques diffcrcnds, au sujet d'une question de priorité. Il s'agissait de la double section latérale de l'urèlre dans la taille chez la femme. Le Cat prétendit avoir proposé pour cette opération un gorgeret dilatateur à lame tranchante et reprocha à Louis de n'avoir pas fait mention de son instrument. Cet incident donna lieu à une polémique publique assez vive entre les deux chirurgiens et que Le Cat jjoussa jusqu'à l'injure.

On n'avait pas oublié cette querelle quand vint, pour le Secrétaire perpétuel de l'Académie l'heure de prononcer l'éloge de son collègue : la position de l'orateur était délicate et difficile ; la mort de Le Cat était récente, sa famille et ses amis étaient présents à la séance. Louis ne pouvait trahir la vérité et l'histoire, mais était incapable d'outrager la mémoire de son collègue et d'affliger une famille par des attaques posthumes. Son discours fut impartial et mesuré, et sut peindre avec franchise et vérité et même avec bienveillance le caractère et les travaux de Le Cat.

Mais, on le comprend, ce n'était pas un éloge sans restrictions, et les réserves qu'était bien obligé de faire l'orateur, les appréciations cependant exactes qu'il porta sur Le Cat, blessèrent des susceptibilités respectables, mais injustifiées. La veuve de Le Cat écrivit à Louis une lettre véhémente de reproche. Son gendre, David, membre de l'Académie, saisit la Compagnie et demanda la suppression des passages du discours qu'il prétendait être blessants pour la mémoire de Le Cat. L'Académie, dirigée par Pibrac, dut nommer une commission chargée d'examiner les passages incriminés. Celle-ci passa outre. Mais les ressentiments provoqués par ce discours ne désarmèrent pas et se traduisirent par une opposition systématique, dans le seifi de la Société, contre les travaux et la personne du grand chirurgien.