FONCTIONS DES NEUFS HACIIIDIENS

vainement cherchée jusqu'alors. Il démontra que la racine antérieure était destinée au mouvement et que la ]tostérieure corres[)ondait au sentiment. Cette découverte constituait un des plus grands progrès de la physiologie; elle était cependant incomplète, parce que Charles Bell démontrait bien expérimentalement que la racine antérieure était destinée au mouvement, mais, ce n'était que théoriquement, par déductions, qu'il alTectait la racine postérieure au sentiment. Magendie la compléta. Ayant repris la question, il Expc^Hcnccs

sur les

démontra que la section de la racine antérieure abolis- fondions sait le mouvement seul, et que la section de la racine „erfs rLciiipostérieurc détruisait uniquement le sentiment. Ici, il '*'^"** n'y avait plus de déductions, et la démonstration expérimentale était complète. Ce n'est pas tout ; ayant constaté que la racine antérieure ou motrice donnait des signes de sensibilité, il reconnut que cette sensibilité était empruntée par la racine motrice à la racine sensible. C'est ce qu'on a appelé la sensibilité en retour, sensiiniii.ou récurrente, des racines antérieures (1).

Ces expériences de Magendie eurent un immense retentissement; mais, comme on devait s'y attendre, la priorité de la découverte lui fut contestée et donna lieu à de nombreuses polémiques ; lui-même souffrait de l'association de son nom, dans cette découverte, avec celui de Charles Bell, et il considérait sa part comme supérieure. La vérité est que, en cette question, comme en tant d'autres, le génie français, clair et lucide — et qui recherche et dégage les solutions nettes, — compléta et établit la découverte des fonctions des nerfs rachidiens, préparée et poursuivie par le génie anglo-saxon, mais laissée en route par lui et insuffisamment étudiée.

(1) Maoendii:, expériences sur les fondions îles racines des nerfs rachidiens {Journal de phijsiolofjie expérimentale de Maf/endie, t. II, XIII).

2i8 RÉCAMIER ET SES COi^TEMPORAIISS.

Ainsi envisagée, la part des deux savants reste également considérable, mais celle de Magendie paraît la plus utile.

Tel était l'homme qui fut opposé par l'Institut à Récamier et à Pariset. Quoiqu'il n'eût pas encore réalisé ses plus grands travaux, sa valeur était cependant déjà indiscutable, et il faut reconnaître que sa candidature au Collège de France était justifiée. L'avenir démontra, du reste, que là, en effet, était sa place. Mais, pour jugej' équitablenient, il ne faut pas croire qu'il eût à ce moment la situation d'un Claude Bernard, ou même celle qu'il acquit par la suite. A cette aurore de la physiologie expérimentale, les expériences de Magendie, étaient encore discutées et attaquées. Ses vivisections étaient considérées comme suspectes, et leurs résultats trouvaient beaucoup de sceptiques. Paraissant incertaines, elles rencontraient aussi beaucoup de personnes hostiles, que révoltaient les expériences — inusitées jusqu'alors — sur les animaux. Dubois (d'Amiens), luimême, se fit l'écho de ce mouvement de réprobation contre les vivisections et les vivisecteurs, et alla jusqu'à reprocher à Magendie d'avoir fait des expériences sur l'homme vivant (1). En outre, au lieu de se cantonner, comme ses successeurs, dans le domaine de la physiologie, il pratiquait la médecine, à laquelle il ne croyait pas (quoiqu'il eût rédigé un formulaire de thérapeutique), avec un scepticisme incompatible avec l'exercice de l'art, et il apportait, dans le traitement des malades de son hôpital, la passivité, l'inertie philosophique qui font le médecin médiocre et qui amoindrissent le talent. Ces conditions de caractère, de temps et de milieu, auxquelles il faut toujours se rapporter, quand on veut

(1) Dubois (d'Amiens). Éloge de Magendie lu à l"Acadcmic de médecine.

ÉTAT DE L'OIMNION. 249

apprécier hislonqucment un des faits du passé, éclairent l'issue de cette compétition.

Récamier, au contraire, avait à son actif, nous 1 avons vu des découvertes pratiques remarquables, une renommée médicale déjà européenne, et l'appui de la Faculté et de l'Académie. Ses titres, à ce moment, balançaient ceux de Magendie. En tout cas, il était loin d'être un concurrent indigne de lui, et on ne s'explique que par la violence des passions politiques de l'époque l'opposition qui lui fut faite et qui a contribué à égarer jusqu a nos jours, le jugement des historiens. On doit rectifier, sur ce point, les appréciations qui ont été transmises par certains contemporains et reconnaître que Récamier valait au moins iAIagendie, et que sa nomination ne reclamait pas de troubles universitaires.

Le troisième concurrent, Pariset, avait pour lui ce talent d'orateur et d'écrivain qui avaiteu,au xviii'' siècle, une si grande importance pour les médecins, sa situation enviée et inHuente de Secrétaire perpétuel de l Académie et les services signalés qu'il avait rendus dans ses missions scientifiques. Il avait aussi l'appui de la Cour Mais le temps était passé où les lettres et 1 éloquence conduisaient à tout, môme à l'Académie des sciences, et la Médecine était entrée avec le siècle dans la voie féconde des recherches pratiques. Quant à la Cour, si ses sympathies réelles étaient plutôt pour Pariset, elle était cependant obligée de tenir compte du caractère élevé et de la grande réputation de Récamier. L'opinion s'affirma, dans cette affaire de candidature avec une véhémence extraordinaire. La presse politique libérale tout entière prit parti pour Magendie. Le directeurdes Archives de Médecine -engagé afond, comme beaucoup de médecins - dans le mouvement d'opposition gouvernementale, combattit, avec une

250 RÉCAMIEll ET SES CONTEMPORAINS.

àprc hostilité, les candidatures de Récamier et de Pariset. On vit ressusciter, à ce propos, les détestables polémiques qui agitèrent si fréquemment autrefois le monde médical, et renaître les brochures et les pamphlets qui avaient été si fort en usage à la fin du xviii" siècle. Pour l'esprit de parti, il n'est pas d'arme inutile ou méprisable ; on reprocha à Récamier son dévouement à la Royauté, son attachement à la religion, et on alla jusqu'à attribuer le mobile de sa candidature à l'amour de l'argent. Tout le monde connaissait cependant la sincérité de ses opinions, la droiture de son caractère et l'élévation de ses principes. Son désintéressement, qu'il était odieux d'accuser, n'était pas moins notoire. Il avait refusé d'être un des médecins du roi Louis XVIII, et avait décliné le titre de baron (1), qui lui avait été offert comme à Dupuytren et à Richerand, qui l'acceptèrent. En outre, personne n'ignorait que sa charité était sans bornes et qu'il donnait aux pauvres une partie du produit de sa clientèle. Telle est cependant l'injustice des passions politiques qu'elles purent obscurcir, momentanément, ce beau caractère — aux yeux de la jeunesse — et qu'elle lui devint, un instant, hostile, comme elle l'avait été à Laënnec au temps des orageuses polémiques suscitées par Broussais et l'Ecole physiologique. Récamier fut cependant nommé (2), mais l'agitation qui avait été faite autour

(1) Note inédite.

(2) Naturellement sa nomination fut suivie de protestations sous forme d'articles de presse ou de pamphlets. Un des plus curieux et qui montre bien l'inanité des griefs des protestataires, est une petite brochure, qui serait introuvable si on la cherchait, et que le hasard a placé sous mes yeux. Elle contient une protestation au Procureur du roi contre la nomination de M. Récamier, attendu qu'il ne sait pas le grec; or, le grec est de rigueur au Collège de P^'rance, d'après l'édit de François I"", édit non abrogé qui institua dans cet établissement une chaire de médecine grecque.