DOCTRINE PHILOSOPHIQUE DE BROUSSAIS

reurs physiologiques manifestes, et d'interprétations biologiques que la science actuelle n'admet plus, il est juste de reconnaître que l'œuvre de Cabanis fut une oeuvre magistrale — très forte — de haute physiologie, et l'on conçoit la place importante qu'elle a occupée dans la philosophie médicale du temps.

A l'autorité de Cabanis — philosophe spéculatif et lettré — mais non praticien, vint s'ajouter l'influence de deux médecins, qui furent — à des titres divers, avec des talents fort inégaux — de vrais chefs d'école et s'approprièrent sa philosophie: Broussais et Rostan.

On a vu quelles étaient les doctrines médicales du Do.uinc célèbre réformateur du Val-de-Grace, et l'iniluence snphiquo de extraordinaire qu'il exerça sur les médecins de son temps. Ses idées philosophiques, qu'il emprunta aux philosophes du xviii^ siècle, eurent la môme fortune et suscitèrent un moment les mêmes applaudissements. Reprenant les idées de Cabanis — rajeunies par sa propre science et son incomparable talent d'argumentation, — il contesta l'existence d'un principe immatériel indépendant de l'organisme et soutint que les facultés intellectuelles sont attachées à l'encéphale, que les idées, l'intelligence, les phénomènes de perceptions, ne sont que les résultats de l'excitation de cette substance, ou plutôt cette excitation elle-même. Il s'éleva contre la séparation arbitraire de la fonction et de l'organe, contre la démarcation entre les faits qui sont du domaine des sens et ceux qui restent placés sous

Dans cette note posthume, l'auteur des Rapports du physique et du moral de l'homme déclare qu'on ne peut raisonner avec certitude que sur les choses accessibles aux sens, que la nature des causes premières ne peut être que l'objet dhypotlièses plus ou moins probables ; seulement, alors, il déduit les raisons qui tendent à faire pencher en laveur de l'existence d'un principe immatériel chez l'homme. — Lettre à M. X... {Fauriel) sur les causes premières, avec des notes par Bérard. Paris, 1824, in-8".

le domaine de la conscience, démarcation qu'avait voulu établir l'école de Jouffroy et de Cousin.

Cette double psychologie des philosophes éclectiques de 1828 déchaînait l'argumentation railleuse du réformateur, comme au temps de ses querelles avec les c.iiiriiie anatomo-pathologistes. Vous êtes, leur disait-il, des riiciecUsme rêvcurs, ou plutôt des malades. « Ne savez-vous pas que l'àme humaine est une pure entité placée, par les psychologues, sur la glande pinéale ou sur le pont de Varole. Ne savez-vous pas que toutes les facultés intellectuelles sont attachées à l'encéphale, qu'elles naissent, s'altèrent, s'amoindrissent et se détruisent avec ce grand instrument matériel ; ne voyez-vous pas qiie ces facultés sont graduées, fractionnées, inégales, variables, comme les organes qui les accompagnent? Donc elles ne peuvent dépendre d'un tout indivisible, identique, et toujours « sibi constans ». Il y a plus, ajoutait-il, suspendez pour un moment l'action des agents extérieurs sur l'homme, et vous anéantirez toute action nerveuse, vous ferez disparaître, avec la vie, ce qu'il vous a plu d'appeler pompeusement la seule partie noble et sublime de notre être : l'esprit, l'àme, l'immatériel (1). »

Telle était la doctrine philosophique de Broussais. Au fond, cette doctrine ne renfermait rien de nouveau. Descartes avait bien pu se laisser aller à localiser l'âme sur la glande pinéale ou le pont de Varole, d'après les anatomistes du xvif siècle, du reste, mais les anciens psychologues n'admettaient plus, depuis longtemps, celle absurde hypothèse. Quant aux autres arguments, ils reposent sur l'éternelle et banale objec-

(1) Broussais, V Irritation et la Folie, ouvrage dans lequel le physique el le moral de l'homme sont établis sur les bases de la médecine physiologique. Paris, lS28.M™c Delaunay.