ROSTAN ET L'ORGANICISME

Rostan n'admettait donc aucune propriété ou force étrangère à l'organisme. Pour lui, toute force émanait du cerveau; il n'existe, dans l'homme, que des organes et des fonctions, et celles-ci ne sont que le résultat d'une disposition organique. On le voit, c'était là la philosophie de Cabanis et de Broussais. Mais il se séparait profondément de ce dernier dans sa doctrine médicale. En effet, à l'opposé de l'Ecole physiologique, qui reposait tout entière sur les principes de l'irritation, sur la négation des affections spécifiques, sur la localisation primitive des maladies dans le tube digestif, sur l'excès des forces, sur une thérapeutique unique et antiphlogistique, et qui admettait des propriétés vitales, Rostan professait que tous les organes peuvent être malades et primitivement malades, qu'il existe des maladies spécifiques et spéciales, que le traitement varie suivant les cas et que les propriétés vitales n'existent pas.

Enfin, pendant que Broussais — solidiste — contestait les affections des fluides, Rostan reconnaissait les altérations des liquides de l'organisme.

Malgré ces profondes divergences, qui séparaient, dans le fond, le Physiologisme et l'Organicisme, la doctrine philosophique était la même, et, sur ce point, l'Organicisme prêta la main à la tyrannique influence de Broussais sur ses contemporains. Nous verrons comment, sous les efforts d'Andral, s'opéra, dans les idées médicales, la profonde transformation qui mit fin à cet absolutisme sectaire et dégagea peu à peu les esprits

travaux; un des plus connus est celui où il a traité un des points les plus obscurs, à cette époque, de la pathologie cérébrale : Recherches sur le ramollissement du cerveau. Paris, 18i9, in-8" ; 1823, in-40. lia exposé ses idées sur l'organicisme dans différents ouvrages : Cours de médecine clinique oii sonl exposés les principes de la médecine organiciue, •2'^ édition, Paris, is.so. 2 vol. in-8". — Exposition des principes de l'orf/anicisme, précédés des réflexions sur l'incrédulité en matière de médecine. Paris, 1846, in-S". — De lorganicisme, 3* édition. Paris, 1864.

des conceptions systématiques pour les orienter vers une méthode nouvelle et large d'examen des faits pathologiques. Mais, à ce moment précis, les brillants travaux par lesquels Andral sapa l'Ecole physiologique, n'avaient pas encore porté leurs fruits, et le monde médical professait, en grande majorité, les idées de Broussais et de Rostan.

C'est cet esprit de physiologisme et d'organicisme que Récamier se proposait de combattre du haut de la chaire du Collège de France, en substituant ses propres idées à celles qui avaient cours à l'Ecole de Paris. Je pense qu'il ne se faisait aucune illusion sur les difficultés de sa tâche. l\ possédait une intelligence trop pénétrante, un jugement trop clairvoyant, il avait été trop mêlé aux luttes qui avaient agité son époque, pour pouvoir se flatter de ramener ses contemporains des confins philosophiques du xviii* siècle, des doctrines de Diderot, de Locke et de Condillac, introduites dans la science par l'autorité de Broussais, au pur spiritualisme qui caractérisera sa doctrine. Mais, chrétien ardent et convaincu, il apportait à ces graves questions de psychologie l'enthousiasme passionné des hommes de foi primitive, et il dut considérer comme un devoir de tenter de rétablir, dans la science, les doctrines vitalistes qui en avaient été écartées par les dernières révolutions médicales.

Nous avons vu que, à ces derniers jours de la Restauration, la philosophie spiritualiste était brillamment enseignée dans l'Université par une école nouvelle, qui plaçait les phénomènes de psychologie en dehors de la médecine, et établissait une ligne infranchissable entre cette science et la philosophie. L'Eclectisme — c'est le nom de cette école — rencontra une égale et violente opposition auprès des métaphysiciens chrétiens et des

ROSTAN ET I/ORGANIGISME. 271

médecins. Les premiers protestèrent contre l'indépendance que s'arrog-eait la nouvelle philosophie, contre l'étendue de son programme, la hardiesse des questions qu'elle se proposait de résoudre et le caractère de panthéisme que revêtait sa doctrine (1). — La querelle dura longtemps — aussi longtemps que dura l'enseignement de la philosophie (2). — Les médecins, de leur côté, refusèrent avec non moins de vivacité d'accepter la séparation entre la physiologie et la psychologie. On a vu la réponse que leur adressa Broussais au nom de l'Ecole physiologique. Mais le redoutable systématique contestait cette doctrine, parce qu'il supprimait simplement un des facteurs du dualisme cartésien, l'âme, en sorte que, d'après lui, il n'y avait pas de psychologie. Il refusait, du reste, de suivre ses éloquents adversaires sur le terrain de l'analyse des phénomènes de la conscience, et son argumentation se réduisait à des réquisitoires passionnés contre la nouvelle « ontologie ».

Récamier prit position dès le début dans ces graves questions, où il eut à combattre à la fois l'Eclectisme et l'Ecole physiologique.

Il se séparait, en effet, de l'Ecole de Jouffroy et de Cousin, parce qu'il n'admettait pas la séparation arbitraire entre l'étude des phénomènes intellectuels et celle des fonctions organiques, et de celle de Broussais, parce qu'il croyait fermement à l'existence d'un prin-

(1) Ce caractère panthéiste a été nié, mais voici l'aveu de l'un des éclectiques les plus cminents, qui l'est resté toute sa vie, M. J. Simon :

« Cousin était, dans sa défense, plein d'invectives contre Spinoza, mais il était plein de spinosisme dans ses dogmes. Le plus clair, c'est qu'il était panthéiste. » [Victor Cousin, par Jules Simon. Paris, 1887.)

(2) «Les événements de 1851, qui changèrent tout en France, dispersère.nt tout notre petit monde philosophique L'enseignement de la ]ihilosophie perdit jusqu'à son nom, il n'y eut plus dans les collèges qu'une classe de logique. Il va sans dire que Cousin avait perdu son régiment et le philosophe ses disciples. » (Jules Sijion, op. cit.)

cipe immatériel, étroitement uni à l'organisme, et dont Docirine l'association constitue la personnalité humaine. L'exis-

vilalisle de in i i» • i i i • <

Récamier. teucc clc 1 âme et du corps, de 1 esprit et de la matière étaient bien, pour lui, deux ordres de faits distincts, mais ces deux termes restaient, à ses yeux, si étroitement associés, unis dans une telle communauté d'action et de réaction, que leur domaine ne saurait être divisé. Sa doctrine était donc la doctrine vitaliste. Mais on sait que le vitalisme est un des dogmes les plus anciens de la Médecine, qu'il a engendré les conceptions philosophiques ou médicales les plus diverses, et on comprendra mieux les idées de Récamier si nous résumons ici les diverses interprétations auxquelles a donné lieu — à travers les siècles — cette doctrine de la vie.

Le Rien dans l'histoire du passé scientifique n'est com-

Vitalisme à i- m ? i n* i •

travers parablc à l'influence qu exerça sur la Médecine cette doctrine philosophique, et on retrouve le vitalisme, d'âge en âge, depuis les origines hippocratiques de la médecine, caractérisant chaque école par les variations successives que lui imprime l'évolution de l'esprit humain. Hippocraie Daus l'autiquité , Hippocrate et Galien, admettent

Galien. Texistencc d un principe spécial, Tuvsvp.a, «I/uy/p qui anime l'organisme, mais, souffle éphémère et périssable, disparaît avec lui ; c'est l'animisme matérialiste des Aristote. anciens. Après ces grands médecins, Aristote, aussi profond penseur que grand anatomiste et qui, à la sagesse d'un Platon, joignait l'érudition la plus considérable qui ait jamais existé, élève la doctrine et enseigne l'existence d'un principe distinct du corps; « une haute raison », une « âme raisonnable », immatérielle et impé-