AOT

Dans la pasteurisation à basse température (1), on chauffe le lait à 63°-65°, pendant trente minutes et on détruit ainsi sûrement le melitensis.

Le lait, ainsi traité, est sans goût, absolument identique au lait frais et sa valeur nutritive et biologique est intacte.

Cette opération n’entrave nullement la fabrication des fromages.

DuRÉE DU RÉGIME SANITAIRE, — Une autre question se pore : Quelle serait la durée du rég:me sanitaire qui vient d'être envisagé? |

Logiquement, ce régime devrait être appliqué pendant toute la durée de l'infection chez iles animaux.

Or, malheureusement, d’après les travaux des auteurs anglais, certaines chèvres infectées ne guérissent jamais. Par suite, ce régime devrait être appliqué pendant toute la vie d’un troupeau, c’est-à-dire, pendant des années.

Dans cette hypothèse, il est certain que la surveillance se relâcherait progressivement et finirait par devenir inopérante. C’est là évidemment, un des points faibles du régime que nous préconisons. Remarquons à ce propos que le Code rural nous fournit déjà des exemples de mesures sanitaires rigoureuses qui peuvent peser sur des exploitations d’une manière presque indéfinie. (Bovidés cliniquement indemnes de. tuberculose et non soumis à l'épreuve de la tuberculine, qui ont été en contact avec des bovidés tuberculeux).

Ce grave inconvénient pourrait être évité en substituant, comme nous l’avons dit, l’abatage à la surveillance sanitaire des animaux.

{1) Vaillant. — La pasteurisation à basse température (Revue Le Lait, 1924, p. 89.

A JO ee VALEUR DU SYSTÈME SANITAIRE ENVISAGÉ

En résumé, la prophylaxie qu'il convient d’instituer doit avoir pour objectif primordial d’empêcher la dissémination de la maladie hors des foyers d’infection.

Dans ce but on devra créer des barrières sanitaires que les animaux infectés ne pourront franchir en aucun cas.

Le régime ci-dessus exposé est basé sur la déclaration, soit des cas de fièvre de Malte humaine, soit des cas d’avortement épizootique chez Ia chèvre et la brebis.

Remarquons que les moyens habituellement employés contre les infections à allure régulière, ne sont pas de mise contre la fièvre de Malte, dont l’évolution, chez la chèvre notamment, est irrégulière et, pour ainsi dire, acyelique. En outre, nous sommes mal armés pour lutter contre cette maladie, par suite, d’une part, de l’absence de procédés de vaccination animale efficace et, d’autre part, de la quasiimposibilité de déceler, à coup sûr, l’infection chez les animaux.

Une prophylaxie, figée en des règles toujours immuables, ne saurait donner de résultats. Pour être efficace, celle-ci deit s'adapter aux circonstances locales et tenir compte de divers facteurs: allure générale de la maladie, degré de contamination de la région considérée, importance des besoins économiques, ete. C’est dire qu’une large initiative doit être laissée aux services compétents en @e qui concerne l’appréciation des mesures à instituer.

Ce régime pourra donc varier, suivant les circonstances locales. Ainsi, des mesures de rigueur atténuées pourront être prescrites dans les régions très contaminées, alors qu’au contraire, les dites mesures devront être rigoureuses dans les régions où la fièvre ondulante aura été constatée pour la première fois.

Dans ce dernier cas, l’abatage des animaux infectés ou

contaminés sera la meilleure mesure qu’il conviendra de prendre. :

- Quelle est la valeur du régime sanitaire qui vient d’être envisagé ?

Pas d’objection à faire pour l’action sanitaire résultant de la déclaration de cas de fièvre de Malte humaine.

Il semble rationnel, en effet, d’appliquer aux animaux qui sont à l’origine de ces cas, des mesures sanitaires sévères, puisqu’eux-mêmes sont atteints de cette maladie.

Par contre;que penser de ce régime, lorsque l’action Sanitaire est déclanchée par la simple constatation d’avortements multiples dans un troupeau, avec séro de Wright positif il est vrai, mais saus-aucun cas de fièvre de Malte humaine? :

N'’est-il pas excessif d'imposer des mesures sanitaires alors qu'il s’agit peut-être d’une infection banale par l’abortus et qui est, comme on sait, sans danger pour : l’homme ? Peas

Nous estimons, pour notre part, que faute de pouvoir préciser l’agent abortif (abortus ou melitensis) la prudence commande d’envisager la possibilité d’une infection par le melitensis et d’agir comme si la dite infection était certaine. Il serait navrant d’attendre, pour assurer le diagnostic, que des cas de contagion à l’homme se soient déclarés. Quand la vie humaine est en danger, il vaut mieux pécher par excès que par défaut de précautions.

Nous sommes donc partisan de la déclaration obligatoire des avortements multiples chez la chèvre et chez la brebis (que ceux-ci soient produits par l’abortus ou par le melitensis) et de la mise en œuvre des mesures appropriées.

Le système prophylactique que nous venons d’esquisser est loin d’être parfait. [l présente de nombreuses lacunes et sa mise en pratique soulèverait des difficultés

nombreuses. Il imposé, d’autre part, des mesures sanitaires rigoureuses à l'encontre de la fièvre méditerranénne et de l’avortement épizootique alors que la première de ces affections seule est transmissible à l’homme.

Malgré ses défectuosités, le système sanitaire que nous préconisons n’en marquerait pas moins un effort considérable dans la lutte entreprise contre la maladie.