ANAS VELOX. ANAS CRECCA

Dimensions Réduction Dimensions Réduction réelles. à 400. réelles. à 100.

Tibia Largeur de l'extrémité inférieure. ............ 0,0055 » 0,0052 » Épaisseur de l'extrémité inférieure ........... 0,0057 » 0,0058 » Largeurciduicorpsidellos ten EC er Lee 0,0027 » 0,0026 » Coracoidien, Lonpueurtotale eee terre cerercrmree 0,035 100,0 0,0359 400,0 Largeur du corps de l’os au-dessous de la facette scapulaire tic ete - 0,0038 10,9 0,0037 10,3 Largeur de l'os au niveau de la facette glénoïdale. 0,0053 15,1 0,005 13,9 Métacarpe.

Longueur totale. 2 mn Re EEE 0,0342 100,0 0,0355 100,0 Largeur de l'extrémité supérieure ............ 0,004 1457 0,0039 11,0 Longueur de l'intervalle intermétacarpien ...... 0,0185 04,7 0,018 50,7 Largeur du gros métacarpien...... TO ou 9,0029 8,9 0,0028 7,9 Épaisseur de l’extrémité inférieure............ 0,0046 13,9 0,0045 4257 Épaisseur de l’extrémité supérieure .......... 0,0081 28,1 0,008 22,5

ANAS SANSANIENSIS, nov. sp.

(Planche XXV, fig. 26 à 29, et planche XXVI, fig. 19 à 22),

À J'aide de la partie inférieure d’un humérus et d’un tibia que j'ai découverts lors des fouilles que je fis faire à Sansan en 1860, j'ai pu constater l'existence d’une espèce de Canard fossile plus grande que la précédente.

Les dimensions de l'extrémité inférieure de cet humérus (1) se rapprochent de celles du même os chez l'Anas acuta, Lin. ; en effet, elle est un peu plus petite que chez l’Anas boschas, Lin. Par les principaux caractères ostéologiques de cette partie, l'Anas sansaniensis ressemble à ces deux Canards, bien qu'on puisse l'en différencier par quelques particularités de détail qui suffisent pour indiquer qu'il s’agit d’une espèce distincte appartenant cependant à la même subdivision naturelle. Le condyle radial est plus court et moins large; le condyle cubital est également moins relevé; l'empreinte d'insertion du muscle court fléchisseur de lavant-bras est moins profonde, et la petite fossette dans laquelle s'attache le court pronateur (épitrochléo-radial supérieur) est située plus en arrière que chez les espèces vivantes dont je viens de parler. |

La face postérieure de l’os ne présente rien d’important à noter ; les coulisses tricipitales et la fosse olécrânienne sont disposées comme chez le Canard siffleur.

Par ses dimensions, l’humérus de la Macreuse se rapproche aussi beaucoup de celui de notre fossile, mais il s’en éloigne par plusieurs caractères, etentre autres par le peu de saillie que fait, du côté interne, l'épitrochlée, et par la forme de l'empreinte du muscle court flé-

chisseur de l’avant-bras (ou Æuméro-cubital), qui est beaucoup plus

(1) Voyez pl. XXVI, fig. 49 à 22,

allongée. Nous voyons, par ce qui a été dit précédemment, que Fos du bras de l'Anas Blanchardi est plus petit et plus grêle que celui de l'espèce de Sansan. Enfin, il est impossible de rapporter la portion d'humérus dont je viens d'examiner les caractères à l'espèce que j'ai désignée sous le nom d'Anas velox, car j'ai déjà dit que ce Canard était à peu près de la taille de la Sarcelle, et, bien que son humérus ne soit pas connu, on peut facilement voir, d’après les dimensions de la facette glénoïdale du coracoïdien et d’après celles du cubitus, que cet os ne devait pas différer beaucoup de lhumérus de la Sarcelle. D'ailleurs le tibia de lAnas sansaniensis (4) dont j'ai examiné l'extrémité inférieure pourrait être confondu avec celui de lAxas boschas, Lin., si on ne l'étudiait pas très-attentivement. Sa taille est presque la même, mais la gouttière du musele extenseur des doigts est plus encaissée et la coulisse du muscle court péronier est limitée par des crêtes beaucoup plus saillantes et plus prolongées; enfin la dépression qui se remarque dans la gorge intercondylienne, et dans laquelle s’insère le ligament antérieur de l'articulation tarsienne, est plus élargie et plus marquée que chez le Canard sauvage. Il est probable que de nouvelles fouilles fourniront d’autres parties du squelette de lAnas sansaniensis,

et que l'on arrivera à connaître complétement cette espece.

ANAS ANAS SANSANIENSIS. BOSCHAS.

Largeur de l’extrémité inférieure de l’Eumérus 0,0145

Hauteur du condyle radial 0,0074 Largeur du corps de l'os 0,0065

Largeur de l’extrémité inférieure du tibia 0,0087 Épaisseur de la même extrémité, 0,0085 Largeur du corps de l’os .... 70. 0,0045

(4) Voyez pl. XXV, fig. 26 à 30.

ANAS ROBUSTA, nov. sp.

(Planche XXV, fig. 25, 24 et 25).

Le petit lac où se sont successivement déposées les couches d’argile et de calcaire, si riches en ossemenis fossiles, qui forment aujourd'hui la colline de Sansan, était habité par plusieurs espèces de Palmipèdes lamellirostres, car, indépendamment de l'Anas velox et de VA. sansamiensis, il y existait un autre Canard de très-grande taille. Malheureusement je n'ai qu'une portion d’humérus provenant de cet oiseau, de façon que les proportions relatives des diverses pièces de son squelette ne me sont pas encore connues; mais il ne peut y avoir aucun doute sur la détermination du groupe zoologique auquel cette espèce appartient.

L'extrémité inférieure de cet humérus est notablement plus grosse que chez le Canard musqué (Anas moschata, Lin.), et elle se distingue d’ailleurs par la forme de l'empreinte d'insertion du muscle court fléchisseur de l’avant-bras (ou huméro-cubital), qui est profonde et ovalaire, tandis que dans l'espèce vivante elle est très-superficielle. La fosse olécrânienne est disposée transversalement. et sa profondeur est un peu plus grande que chez le Canard musqué.

J'ai rapporté cette espèce au genre Anas plutôt qu’au genre Anser, bien que l’humérus soit de la même taille que celui de lOie rieuse, parce que, chez les Ansérides, l'empreinte du muscle court fléchisseur n’est pas disposée de même; elle présente ordinairement, du côté interne, une petite dépression terminée en dehors par une surface rugueuse et saillante, qui. en général, n'existe pas chez les Canards. Sur l'échantillon que j'ai entre les mains, l’épitrochlée est brisée, de façon que l’on ne peut mesurer exactement les dimensions en largeur de l'extrémité inférieure de l'os; mais il est facile d’en juger par la

figure que j'en ai donnée.

155 PALMIPÈDES LAMELLIROSTRES.

$ 2. — PALMIPÉDES LAMELLIROSTRES DE L'ÉPOQUE QUATERNAIRE,

Les Palmipèdes lamellirostres qui vivaient en France à l'époque quaternaire paraissent ne pas différer de ceux qui habitent maintenant cette partie de l'Europe. Ce fait n’a rien qui doive nous surprendre, lors même que les conditions de climat auraient beaucoup changé dans notre pays depuis cette période, car nous savons que de nos jours ces oiseaux fréquentent alternativement les parties tempérées et les régions les plus froides de notre continent.

Le Cygne sauvage (Cygnus ferus, Ray) a laissé ses dépouilles dans les terrains meubles qui remplissent le fond des cavernes du centre de la France. Je possède un os tarso-métatarsien de cet oiseau, que M. Desnoyers a trouvé en place dans la grotte d’Arcy-sur-Cure (1).

Il est facile de constater non-seulement que cet os appartient à un Cygne, mais encore qu'il se rapporte à l'espèce indiquée ci-dessus.

En effet, le canon des Cygnes se distingue de celui des autres Lamellirostres par sa grande taille et ses proportions robustes. Chez l'Oie de Gambie (Plectropterus qambensis), 1e tarso-métatarsien est presque aussi long, mais beaucoup plus grêle. Chez le Cygne, la largeur de l'extrémité supérieure et le développement considérable de la portion antéro-interne de cette extrémité, donnent à cet os un aspect particulier, et sur l'échantillon provenant de la grotte d’Arcy on trouve ce caractère aussi bien que les autres particularités dont j'ai déjà eu l'occasion de parler comme étant propres au genre Cygnus (2). Cet échantillon ne diffère en rien du canon du Cygne sauvage, qui se

rencontre assez fréquemment en France, et qui niche dans le nord de

(1) Voyez pl. XX VII, fig. 4 à 6.

(2) Voyez page 77.

l'Europe. On ne saurait le confondre avec le tarso-métatarsien du Cygne domestique. En effet, bien que, dans cette dernière espèce, les principaux caractères anatomiques soient les mêmes, les proportions générales différent un peu (1) ; la taille du canon du Cygnus olor, Lin., est un peu moindre, le corps de l'os est plus rétréci vers le tiers inférieur et plus renflé du côté externe, au-dessous de la tête articulaire.

J'ajouterai que le Cygne de la grotte d’Arcy s'éloigne bien davantage du Cygne noir d'Australie. Je pourrais peut-être me dispenser d'établir cette comparaison, à cause de la distribution géographique de ces deux espèces, mais afin de ne rien avancer sans en fournir la preuve, il me paraît utile d'indiquer ici les principaux caractères qui les distinguent. Chez le Cygne noir, le canon est presque aussi long, mais beaucoup plus grêle; l'extrémité supérieure est plus étroite, bien que son angle antéro-interne se prolonge encore beaucoup; les trochlées digitales sont moins élargies, surtout la médiane ; la trochlée interne est plus relevée et plus comprimée latéralement; enfin, le pertuis inférieur est très-grand.

Le canon du Cygnus minor, Pallas. est toujours beaucoup plus court que celui du Cygne sauvage. On ne peut donc pas hésiter un instant quand il s'agit de distinguer ces deux espèces.

Le canon du Cygnus buccinator, Rich., de l'Amérique septentrionale, est également plus court, et son extrémité supérieure est, toutes proportions gardées. plus élargie.

La présence d’ossements de Cygne a déjà été signalée dans d’autres dépôts de la même époque : ainsi M. Owen (2) cite un tibia de cet oiseau qui a été trouvé dans les couches argileuses de Gray (Essex), avec des ossements de Mammouth et du Rhinocéros à narines cloi-

sonnées.

(1) Voyez pl. XIL, fig. 1 à 4.

(2) On the Affinities of the Gastornis parisiensis (Proceed. of the Geolog. Soc., t. XII, p. 209, pl. NL, fig. 43).

MM. Marcel de Serres, Dubreuil et Jean-Jean ont recueilli dans là caverne de Lunel-Vie! deux fragments de l'os tarso-métatarsien d'un oiseau qu'ils considèrent comme appartenant à l’ordre des Palmipèdes et étant voisin du Cygne à bec rouge ou de l'Oie (1); mais la description que ces auteurs en donnent est si vague et, si évidemment incorrecte, qu'on ne peut en tirer aucun renseignement, et, si l’on en juge d’après les figures qui accompagnent le texte, cette détermination approximative ne serait pas fondée. Pour se former une opinion relative aux affinités zoologiques de l'oiseau fossile en question, il serait donc nécessaire d’avoir sous les yeux les objets eux-mêmes. J'ajouterai que Marcel de Serres indique aussi, dans les cavernes de Bize et de l'Hermite (Aude), des oiseaux palmipèdes de la taille du Cygne (2).

Je donne ici les proportions des diverses parties du canon du Cygne sauvage, comparées à celles du même os chez les représentants

les plus voisins du même groupe.

CEREOPSIS NOVÆ-| PLECTROPTERUS HOLLANDIÆ. GAMBENSIS.

CYGNUS FERUS.| CYGNUS OLOR. |CYGNUS ATRATUS.

rcelles.

Péduction Dimensions Féduction à 100.

Dimensions \ Réduction à 400.

Dimensions Réduction à 100.

Dimensions Réduction à 400.

Tarso-imétatarsien.

Longueur {otale de l’os 0,1211100,010,1151100,0!0,105 0,14055/100,010,11081100,0

Largeur de l’extrémité supérieure. . [0,024 9,810,024| 21,210,0224 0,0202|. 19,110,0198! 17,9 Largeur de l'extrémité inférieure... [0,026 0,023 0,0206| 1€ 0,022 | 20,910,0200| 418,1

Largeur du corps de l'os....... .|0,010 310,010 0,0083 910,008 | 7,6[0,0090! 8,1

Épaisseur du corps de l’os........[0,010 310,010 0,0083| 7,910,007 6,610,0080| 7,2

(1) Marcel de Serres, Dubreuil et Jean-Jean, Recherches sur les ossements humatiles de Lunel-Viel, p. 212, pl. XX, fig. 4.

2) Marcel de Serres, Essai sur les cavernes à ossements, 1838, p. 154.

Le Canard sauvage (Anas boschas, Lin.), qui est tès-commun aujourd’hui en France, ne l'était probablement pas moins à cette époque reculée. J'en ai des débris trouvés sur différents points : par exemple, dans la caverne de Mongodier (Charente), et dans les dépôts ossifères de Bruniquel.

Les os tarso-métatarsiens que je possède sont parfaitement caractérisés (1), et ne peuvent être confondus avec ceux d’aucune autre des nombreuses espèces du même genre qui se montrent aujourd’hui en France. Nous avons déjà vu (page 81) que le canon du Canard sauvage (2) se distinguait nettement de celui des Tadornes et des espèces du groupe des Fuligules; par conséquent, je n'aurai pas à revenir sur l'examen des caractères qui ont servi à cette séparation; je n'ai donc à comparer ici F'Anas boschas qu'avec les autres représentants du même type secondaire.

Certaines espèces de cette subdivision différent tellement du Canard sauvage par la longueur de leur canon, que ce seul caractère suffit pour les en éloigner : les Sarcelles, le Souchet (Anas clypeata), le Siffleur (Anas Penelope), etc., sont dans ce cas. Le tarso-métatarsien du Pilet (Anas acuta) est le seul qui soit de la même taille; mais les caractères que l’on y observe ne permettent pas de confondre ces deux espèces. En effet, chez le Pilet, le corps de l'os est plus grêle et plus comprimé vers sa partie moyenne; les attaches musculaires ou ligamenteuses sont en général plus fortement indiquées; les empreintes d'insertion du muscle tibial antérieur sont plus saillantes, ainsi que les petites crêtes qui limitent la coulisse du muscle extenseur des doigts ; la facette glénoïdale interne est plus petite et mieux circonscrite; enfin, la fossette qui donne attache en arrière au ligament semi-lunaire, est notablement plus profonde. Cette espèce ne peut

donc être confondue avec le Canard des cavernes.

(1) Voyez pl. XXVI, fig. 23 à 27.

(2) Voyez pl. XIII, fig. 4 à 5.

160 PALMIPÈDES LAMELLIROSTRES.

Parmi les nombreux ossements d'oiseaux recueillis à Bruniquel par M. Brun, conservateur du musée de Montauban, il m'a été facile de reconnaître un humérus de l’Anas boschas (1). I serait superflu de revenir ici sur les caractères qui distinguent cet os de celui des Fuligules (2), et pour plus de détails, je renverrai à ce que j'en ai déjà dit (voyez page 117). Je n'ai pas à comparer l'humérus de notre espèce à celui des Sarcelles (3), du Souchet (4) et du Siffleur, dont les dimensions sont trop différentes pour que l’on puisse les confondre. C'est encore avec le Pilet (Anas acuta) que la ressemblance est la plus grande, et ici la distinction entre ces deux espèces est plus difficile, car leurs humérus ne différent que par des caractères peu tranchés.

Chez le Pilet, le corps de l'os du bras est plus grêle; la crête externe où s'attache le muscle grand pectoral est plus saillante, mais moins robuste; la tête humérale est moins renflée et creusée en dessous et en arrière d’une dépression peu profonde; enfin, la fosse olécrâänienne est plus superficielle chez lAnas boschas; les condyles articulaires présentent presque exactement la même disposition chez ces deux espèces, cependant ils sont plus gros et plus renflés chez le Canard sauvage. D'ailleurs ces différences sont difficiles à saisir, et le meilleur caractère qui puisse permettre de reconnaître l'humérus du Canard ordinaire de celui du Pilet consiste dans la courbure moins

marquée de la diaphyse chez ce dernier.

(1) Voyez pl. XXVI, fig. 28, 29, 30.

(2) Voyez pl. XVIII, fig. 46 et A7.

(3) Voyez pl. XIX, fig. 4 et 2.

(8) Voyez pl. XVII, fig. 42 à 45.

Je compare ici les dimensions du canon et de l’humérus de l'Anas boschas à celles des mêmes os chez quelques autres oiseaux du groupe

des Canards.

ANAS BOSCHAS. ANAS ACUTA. |ANAS CLYPEATA, |FULIGULA NIGRA.|FULIGULA FUSCA.

me. fe ne , til RS Se Se 2 a È a a d 2 d £ a

Q . OM. © Q CE S Q OO e . SE S A S % -2 © ER Na 2e Ma £S EN SEMEN EN CEE FENEMEERNERE © © = © © =, © © ES à © PS 2 EE EL © ER 2 4 à SE ER Fu EN AE

Tarso-métatarsien.

Longueur totale de l’os ........ 0,04371100,0[0,0425|100,010,0365/100,010,04721100,010,04901400,0 Largeur de l’extrémité supérieure.|0,0093| 21,310,009 | 21,2/0,0080| 21,910,0106| 22,510,0411| 22,7 Largeur de l'extrémité inférieure. |0,0090! 20,6 0,0086 20,210,0070 19,2 0,0096 20,310,0100| 20,4 Largeur du corps de l'os ....... 0,0040| 9,210,0044| 40,4 0,0037 10,110,0040!| 8,510,0050| 40,2 Épaisseur du corps de l'os ...... 0,0036| 8,210,0038| 8,910,0030| 8,210,0046| 9,710,0040| 8,2 Épaisseur de la tête de l’os..... 0,0087| 19,910,00821 19,210,0068| 18,610,0068| 14,410,0010! 20,4 Humérus Longueur totale ....... ADR 0,09401100,010,08991100,010,07861100,010,09901100,0!0,120 [100,0 Largeur de la tête de l'os... .….. 0,0210 29 310,0489| 21,010,0160| 20,410,0204| 20,610,0235| 19,6 Largeur de l’extrémité inférieure. |0,0140| 14,910,0130| 44,510,0109| 13,910,01434| 13,510,0146| 12,1 Largeur du corps de l’os........ 0,0066|[ 7,010,0067| 7,510,0050| 6,410,0060| 6,110,007 5,8 Épaisseur du corps de l’os.......10,0060| 6,4[0,006 6,7 0,0050 6,410,0050| 5,110,006 5,0

J'ai également reconnu, dans la collection ostéologique formée à Bruniquel par M. Brun, un métacarpe de Sarcelle d'été (Anas querquedula) (1). Cet os est très-facile à distinguer, car il présente tous les caractères du genre Anas, et il est beaucoup plus petit que celui des autres espèces de ce groupe. Sous ce rapport, on pourrait, il est vrai, le confondre avec le métacarpien de l’Anas crecca; mais ce dernier os est plus trapu, et bien que sa longueur totale soit moins considérable, le métacarpien principal est aussi gros.

(1) Voyez pl. XXVIT, fig. 12 à 15.

162 PALMIPÈDES LAMELLIROSTRES.

Les dimensions de cet os, chez les deux espèces que je viens de citer, sont les suivantes :

ANAS QUERQUEDULA. ANAS CRECCA.