TI

26 GRUIDES.

Le corps de l'os est très-robuste et plus élargi que chez la Grue d'Australie. Il est creusé d’une gouttière métatarsienne antérieure profonde qui occupe toute la largeur de sa face antérieure. Les empreintes d'insertion du muscle tibial sont bien distinctes; lexterne qui sert de lèvre interne à la gouttière du muscle extenseur est plus longue et plus étroite que celle du côté opposé. Cette disposition ne s'observe pas chez la Grue commune où les deux empreintes sont à peu près égales. Les pertuis supérieurs sont grands et situés au même niveau, En dehors, la gouttière du moyen péronier paraît moins profonde que chez les espèces vivantes ; cependant cette différence pourrait tenir à l'usure de l'échantillon que j'ai eu entre les mains.

J'ai recueilli dans les carrières de Chavroches (Allier) une portion inférieure de tibia (4) qui, évidemment, appartient à la même espèce. Les surfaces articulaires sont parfaitement conservées ainsi que le pont sus-tendineux et les empreintes d'insertion du ligament destiné à brider le tendon du muscle tibial antérieur. Ce tibia est un peu plus robuste que celui de la Grue cendrée, et la coulisse du muscle extenseur des doigts est remarquable par sa profondeur. Les autres particularités d'organisation sont d'ailleurs exactement celles que j'ai indiquées comme propres au genre Grus.

Je possède un coracoïdien du côté droit (2) qui est dans un bon état de conservation, et il en existe au musée de Lyon un autre exemplaire presque entier, dont la portion supérieure est intacte; j'ai done pu étudier d’une manière complète les caractères de cette partie du squelette qui, ainsi que je l'ai dit plus haut. fournit pour la détermination des Gruides des indications très-précieuses et très-sûres.

Cet os est robuste et élargi; le corps en est court et renflé. Son extrémité inférieure est très-oblique et forme avec l'axe de la diaphyse un angle d'environ 57°; cependant elle est un peu moins oblique que

(4) Voyez pl. LXXV, fig. 5 et G.

(2) Voyez pl. LXXV, fig. 7. Fe

chez les espèces vivantes ; car l'angle formé par cette surface sternale et l'axe de l'os est de 54° chez la Grue d'Australie, de 56° chez la Grue couronnée, de 50° chez la Grue Antigone, de 48° chez la Demoiselle de Numidie.

Le trou pneumatique est extrêmement grand et ressemble à celui du coracoïdien de la Grue Antigone ; mais le corps de l'os, bien qu'aussi gros, est moins long que chez cette dernière espèce; son bord interne est cristiforme et au moins aussi saillant que chez la Grue d'Australie. Le trou sous-claviculaire est très-large ; lapophyse qui le surmonte est forte et se dirige plus directement au dedans que chez les espèces vivantes ; la fossette scapulaire est assez profonde et son rebord inférieur est épais ; la facette glénoïdale est large; la tubérosité coracoïdienne est renflée et portée sur un col allongé ; enfin la ligne intermusculaire antérieure est bien marquée et s'étend sur toute la longueur de l'os.

Ce coracoïdien ne peut appartenir qu'à une espèce du genre Grue proprement dit, car chez les Baléariques et les Anthropoides le corps de l'os est beaucoup moins épais, et son bord interne moins cristiforme ; par conséquent les indications que fournit cette partie de l'appareil sterno-claviculaire s'accordent parfaitement avec celles que j'ai tirées de l'étude du tarso-métatarsien. Je n'hésite donc pas à rapporter ces deux pièces à la même espèce.

J'ai recueilli à Langy un autre os du même oiseau; c'est la portion inférieure d’un humérus (1) qui, par ses caractères, ressemble à l'humérus de la Grue cendrée, mais peut s’en distinguer facilement par la forme de l'empreinte d'insertion du muscle brachial antérieur, qui est irès-profonde et disposée obliquement, qui, au lieu d'être ovalaire. devient plus étroite inférieurement et qui est marquée de stries longitudinales : disposition propre à augmenter la solidité des points d’at-

tache du muscle. L'empreinte d'insertion du brachial antérieur présente

(1) Voyez pl. LXXV, fig. 8 et 9.

28 GRUIDES.

à peu près la même conformation chez la Grue d'Australie, où les dimensions de l'os du bras sont supérieures à celles de cette même partie chez la Grue cendrée, et se rapprochent d'une façon remarquable de celles de notre fossile.

Les condyles sont gros et renflés ; la surface sur laquelle se fixe le ligament interne de l'articulation du coude est large et ovalaire , mais n'est pas à beaucoup près aussi saillante que chez les Cigognes. J’ajouterai que l’on ne voit aucune trace de fosse olécrânienne et que les coulisses du triceps sont larges et évasées ; réunion de caractères qui appartient au genre Grus.

M. Jourdan à bien voulu me communiquer un autre humérus dont la taille est inférieure à celui que je viens de décrire et qui provient également d'un oiseau du même genre, mais je ne pourrais affirmer que ce soit de la même espèce; s’il en était ainsi, il aurait appartenu, soit à un individu plus jeune, soit à une femelle; mais il pourrait aussi se rapporter à un type spécifique différent et peut-être à celui dont je crois avoir rencontré le sternum et la mandibule supérieure, et dont j'étudierai les caractères ci-après.

Je rapporte également à la Grus exrcelsa un cubitus presque entier (1) sur lequel on retrouve les particularités de structure que j'ai indiquées comme étant propres au genre Grus. Effectivement la surface glénoïdale interne est peu déprimée et entourée d’un bord saillant en avant; la dépression radiale qui existe au-dessous de la facette glénoïdale correspondante est élargie transversalement, de façon qu'on ne peut confondre cet os avec celui d’une espèce du genre Ciconia. L'apophyse olécrânienne est malheureusement brisée de façon qu'on ne peut profiter des caractères qu'elle fournit; mais on aperçoit sur la face postérieure de l'os les tubercules sur lesquels se fixent les rémiges ; ils sont peu

saillants et rapprochés. Ce cubitus est plus petit que celui de la Grue

1) Voyez pl. LXXV, fig. 49 et 11.

d'Australie ; il se rapproche sous ce rapport de celui de notre espèce européenne.

La Grus excelsa paraît être très-rare dans les terrains miocènes de l'Allier, car je n’en connais qu’un très-petit nombre de débris, et ils sont en général moins bien conservés que ceux des autres oiseaux, d'où l’on pourrait présumer que cette espèce ne s’approchait que rarement des bords du lac, et que ses ossements, pour aller s’y enfouir ,

étaient roulés et transportés par les cours d’eau.

GRUS GRUS GRUS EXCELSA, AUSTRALIANA. CINEREA.

Métatarse.

Largeur de l’extrémité supérieure .............., 0,0237 0,0265 0,0237 Épaisseur de l'extrémité supérieure ............,... 0,0247 0,0209 0,0229 Coracoïdien.

DORE 0 RER EAN Elo dcr 0,0835 0,0856 0,0839 Largeur de l'extrémité sternale-:.".............. 0,0288 0,0358 0,0339

Largeur de l’os au-dessous de la fossette scapulaire. . 0,0148 0,016 0,016 Largeur de l’os à la hauteur de la facette glénoïdale. 0,0139 0,0136 0,0136 Humérus.

Largeur de l’extrémité inférieure. ................ 0,033 0,0324 0,0335 Épaisseur de l'extrémité inférieure, .. ... Eee 0,0185 0,018 0,0183

Largeur du corps de l’os au-dessus de l'empreinte du HEC EN os covononoobenocb cosonc doc 0,0206 0,0205 0,0185 Cubitus.

Largeur de l'extrémité supérieure ................ 0,019 0,0159 0,015 Épaisseur de l'extrémité supérieure ...........,... 0,0145 0,015 0,014 Panseundelos een ere -tee-crecc-cerri 0,01 0,0099 0,0087

Énaisseur deliOs meer eme ne celine cie cie 0,009 0,0093 0,009

30 GRUIDES,

GRUS PROBLEMATICA, nov. sp.

(Planche LXXVI, fig. 3 à 7.)

Je crois devoir rapporter à un oiseau de la famille des Grues une portion de bec fossile trouvée aux environs de Langy, mais je ne présente cette opinion qu'avec beaucoup de réserve, car le fragment en question est tellement petit qu'on ne peut en tirer que peu de renseignements, et si je me hasarde à en faire une détermination approximative, c'est principalement comme une expérience propre à indiquer la valeur des inductions fondées sur des caractères ostéologiques qui, au premier abord, pourraient n’inspirer que peu de confiance. En effet, il est probable qu'on ne tardera pas à découvrir des débris moins incomplets de la tête du même oiseau, et alors on verra si les conjectures présentées ici sont fondées.

Cette pièce consiste en une portion de la mandibule supérieure (1) qui montre l'os intermaxillaire soudé en arrière aux os nasaux et uni en avant à la partie subterminale des maxillaires. On voit que l’intermaxillaire était libre latéralement dans plus des deux tiers de sa longueur etque, dans toute cette étendue, il devait y avoir entre cette pièce médiane de la mandibule et les branches latérales ou maxillaires une grande ouverture comme chez les Gruides de l'époque actuelle et en particulier chez la Grue couronnée. Le bord dorsal du bec est droit et un peu déprimé, ce qui le distingue de celui des Agamis qui est légèrement arqué. |

L'étroitesse de cet os ne permet pas de le confondre avec l’intermaxillaire des Grues ordinaires et par sa forme générale il ressemble

beaucoup à celui de la Grue couronnée (2). La portion antérieure de

(4) Voyez pl. LXXVI, fig. 5, 6 et 7.

(2) Voyez pl. LXXIV, fig. 7.

cette mandibule fossile montre que le bec devait s’élargir notablement d'avant en arrière comme chez ce dernier oiseau et que de même que chez celui-ci, il offre en dessous de nombreuses fossettes sur sa face palatine, servant à loger des filets nerveux ou des vaisseaux sanguins. Sa portion nasale porte à sa face inférieure une ligne saillante médiane et de chaque côté une gouttière longitudinale très-superficielle, Enfin, la portion frontale de cette pièce osseuse est aplatie et présente un degré de consolidation qu'on ne rencontre pas chez les Gallinacés ; en effet, non-seulement les os nasaux sont soudés aux branches montantes des intermaxillaires, mais celles-ci sont confondues entre elles et l’on n’aperçoit sur la ligne médiane aucune trace de leur union, tandis que chez les Gallinacés, comme je le montrerai dans un chapitre suivant, il y a presque toujours dans ce point une fente longitudinale.

En résumé, autant que je puis en juger par ce débris, l'oiseau fossile auquel il appartient devait avoir le bec conformé à peu près comme celui de la Grue couronnée, mais notablement plus court, et si Le principe des harmonies organiques établi par Cuvier à autant de rigueur que je suis disposé à y attribuer, cet oiseau devait par conséquent faire partie de la même famille naturelle, c'est-à-dire de celle des Gruides. Dans le cas où ces conjectures seraient fondées, je proposerais de donner à cette espèce le nom de Grus problematica.

Il existe dans la collection de M. le marquis de Laizer, à Clermont- Ferrand, un sternum d'oiseau provenant de Gannat (1) que je crois devoir rapporter à une espèce du groupe des Gruides, et peut-être du genre Balearica. Cependant, vu létatde l'exemplaire. je ne puis hasarder, qu'avec réserve, une opinion à cet égard. Ce sternum, dont on voit encore parfaitement les contours, a été déformé par la compression ; les lames sternales sont renversées de façon qu'elles se trouvent sur le même

plan que le brechet. L'aspect général de ce fossile rappelle beaucoup

(1) Voyez pl. LXXVI, fig. 4.

32 GRUIDES.

celui du sternum des Grues. En effet, cet os est long, étroit et d’une largeur à peu près égale d’une extrémité à l’autre, bien que ses bords latéraux soient un peu excavés vers leur partie moyenne. L'espace occupé par les facettes d’articulation des côtes, autant qu'on peut en juger, paraît s'étendre très-loin en arrière. Les rainures coracoidiennes sont très-obliques. Le bord postérieur de l'os ne présente pas d’échancrure; il est simplement un peu concave et ses angles latéraux dépassent la portion médiane. Le brechet a été brisé à son point de réunion avec le bouclier sternal, mais il est facile de juger qu'il était très-saillant, que son bord inférieur, régulièrement arqué, se prolongeait à peu près jusqu'au bord postérieur du bouclier sternal, et que son angle antérieur s'avançait peu. Cet ensemble de caractères ne peut. il me semble, s'appliquer à aucun autre oiseau qu’à un membre de la famille des Gruides. De plus, il ne paraît pas que la fourchette ait été soudée à l'angle du brechet, car ce dernier ne présente pas l'épaisseur qui se remarque chez les Grues proprement dites; il était mince et lamelleux ; enfin, on n’aperçoit pas de renflement épisternal en manière de tambour osseux, comme dans les genres Grus ou Anthropoides. Ainsi. par exclusion, j'arrive à penser que le sternum fossile de Gannat peut bien avoir appartenu à une espèce voisine du genre Balearica, peut-être à celle dont j'ai trouvé, à St-Gerand-le-Puy, une portion de mandibule supérieure.

Je possède un autre sternum (1) provenant, comme le premier, de Gannat, mais qui, au lieu d'être vu de côté, présente sa face inférieure de façon que le brechet a été brisé par la compression, et qu'on n’en voit aucune trace. Cette pièce paraît appartenir à la même espèce que la précédente ; ses dimensions sont à peu près les mêmes, et ses caractères principaux sont aussi ceux du groupe des Grues et plus particu-

lièrement des Baléariques ; on y retrouve la même forme étroite d’une

(4) Voyez pl. LXXVI, fig. 3.

extrémité à l’autre, la même obliquité des rainures coracoïdiennes, etc. Je ne puis penser que ces sternums proviennent de la Grus excelsa, car, d’après ce que je connais du squelette de cette dernière espèce, elle devait être au moins de la taille de la Grue d'Australie, tandis que les sternums de Gannat appartiennent à un oiseau plus petit, à peu près

de la taille de la Grue couronnée.