U 1£SC ME

de Peyer ; qu’il ne faut le chercher ni dans le cerveau ni dans les poumons, quelle que soit d’ailleurs la forme de l'aflection ; que chez les enfants de moins de quinze ans, comme chez les individus qui ont dépassé cet âge, les lésions secondaires, ordinairement inflammatoires, sont aussi plus ou moins fréquentes dans le cours de l'affection typhoïde.

Que penser maintenant de la doctrine de la dérivation et de la révulsion, ou de la possibilité de détruire une inflammation par uneaulre inflammation, aune époque plus ou moins éloignée du début de la maladie ? Car je ne parle pas des simples douleurs qu’on peut souvent éteindre par une douleur nouvelle. Comment croire à la vérité de celte doctrine, quand c’est une loi de notre économie qu’une inflammation amène une foule de lésions secondaires, et ordinairement une inflammation nouvelle? Sans doute il n’y aurait aucune observation à faire, aucun doute à élever; il faudrait attendre du temps des faits capables de concilier des faits contradictoires, et se soumettre, si l’expérience avait parlé. Mais l’expérience a-t-elle réellement parlé? Où sont les faits qui prouvent, d’une manière irrécusable, l’utilité des dérivatifs et des révulsifs, dans les cas dont il s’agit? N’a- 1- on pas pris pour effet de simples coïncidences? On verra , dans la quatrième partie de cet ouvrage, 'combien cette confusion est probable ; et il me semble que si le tableau des lésions que je viens de rappeler ne suffit pas pour renverser la doctrine de la dérivation, telle au moins qu’on l’admet généralement, il doit exciter, dans les meilleurs esprits, bien des doutes sur l’utilité des préceptes dont elle est la|base, et, avec ces doutes, le désir de voir celte doctrine en regard de nouveaux faits.

3e PARTIE j SYMPTÔMES.