QUELQUES MOTS SUR LE JUGEMENT DE L'ACADÉMIE DE MÉDECINE

L'Académie a pris enfin une décision ! Une première commission, composée en grande partie de spécialistes, avait, après trois années d'examen , partagé le prix d'Argenteuil entre quatre concurrents, et elle m'avait accordé 3,000 francs. L'Académie, convaineue alors qu'elle n'avait pas le droit de faire ce partage, et craignant peut-être que les spécialistes n’eussent pas apporté dans leur examen toute l'impartialité désirable , annula ce jugement et nomma une nouvelle commission d'où

les spécialistes étaient soigneusement exelus : elle n'avait pas réfléchi sans doute que sil existe des rivalités entre les spécialistes, il y a plus encore d'enecyclopédistes à spécialistes. En effet, la majorité de la nouvelle commission, après trois nouvelles années, décida qu'il n’v avait pas lieu, non-seulement de donner le prix, mais même d'établir une prééminence quelconque, et elle proposa de donner cinq encouragements égaux. Toutefois l'Académie trouva ce jugement trop favorable encore, puisqu'elle borna ses générosités à six mentions honorables, promettant de répartir la somme qui devait constituer ce prix entre les trois ou quatre qui suivront : il est vrai qu’un nouvel élément était venu, comme je le dirai tout à l'heure, compliquer la question.

Je ne rechercherai pas si l'alternative posée par Ie testateur, dans le cas où son but principal ne serait pas rempli, si l'intervalle de six années qu'il a fixé d'avance entre chaque proclamation n’annonce pas la volonté bien arrêtée que son prix soit donné chaque fois, je me contenterai de rapporter ici ses expressions :

« Je lègue à l'Académie de Médecine la somme de 50,000 fr., pour « être placée, avee les intérêts qu'elle produira du jour de mon décès, « en rente sur l'Etat, dont le revenu accumulé sera donné tous les six « ans à l’auteur du perfectionnement le plus important apporté, peu- « dant cet espace de temps, aux moyens curatifs des rétrécissements « du canal de l’urèthre. Dans le cas, mais dans ce cas seulement, où, « pendant une périade de six ans, cette partie de l’art de guérir n'aurait « pas été l’objet d'un perfectionnement assez notable pour mériter le « prix que j'institue , l'Académie pourra l’accorder à l'auteur du per- « fectionnement le plus important apporté, durant ces six ans, au trai- « tement des autres maladies des voies urinaires. »

Je ne rechercherai pas non plus si l'Académie avait, plus qu'un simple particulier, le droit de faire fructifier à son profit un dépôt qui ne lui appartenait pas, et de l’exposer à être englouti dans une faillite, comme cela est arrivé. Je suis sûr que, si l’on eût agi franchement, nul des compétiteurs n'aurait à cet égard élevé la moindre réclamation, et moi-même je n'aurais pas touché ici cette misérable question, s'il n'était certain qu'elle a une grande influence sur le jugement. En effet, si l'Académie eût accordé le prix soit à un, soit à plusieurs compétiteurs, elle eût été obligée d'avouer ouvertement la mauvaise gestion des fonds qui lui étaient confiés; tandis qu’en promettant de répartir la somme qui devait former ce prix entre les trois ou quatre qui suivront, elle trouvera , dans les intérêts que chacun d’eux produira depuis le temps où il sera complété jusqu'à celui où on le décernera , le moyen de solder son arriéré. Elle aura ainsi couvert son honneur aux dépens de la considération des concurrents actuels.

Je dis que c'est aux dépens de notre considération ; car si l'on eût décerné le prix à un seul, cela n'aurait pas impliqué que les travaux