LETTRE

| M.LE DOCTEUR CIVIALE, par le docteur Aug. MERCIER (1).

MoNSsiEUR ,

Je savais que tout homme nouveau qui s’avise aujourd’hui de poindre à l'horizon médical, se condamne par cela même à la vie militante des pygmées de la Thrace ; cependant je n’aurais pas cru qu’à peine entré dans Ja carrière, je me serais vu dépouillé en un instant de tout le menu butin que j'ai amassé par de longues et pénibles recherches; car si l’on excepte quelques ouvrages qui, dans des siècles déjà éloignés de nous, ont été réim— primés en changeant seulement le nom de l’auteur , jamais un livre n’a été plus fidèlement reproduit que le mien. C’est à tel point que je suis obligé de rappeler qu’il a été publié avant même que le vôtre ne fut sous presse, pour que ceux qui plus tard verront le même millésime sur les deux ouvrages ne soient pas Lentés de me prendre pour un plagiaire sans pudeur,

Libre à vous d'espérer que mes réclamations ne seront pas entendues ; mais cela ne m’empéchera pas de les faire; je suis dans mon droit de légitime défense, Je vais parcourir votre livre et reprendre en passant ce qui m'y appartient ; et si, par hasard, j’y rencontre quelque idée qui vous soit propre, j'en examinerai la valeur, afin de faire comprendre ce qu'on doit penser des accusations de nullité et de mauvaise foi que vous avez lancées contre les auteurs qui vous ont précédé dans cette voie. |

Je passerai soas silence votre article sur les névralgies du col de la vessie où il me serait facile de relever nombre d’erreurs ; je ne dirai également rien des maladies des vésivules séminales, par la raison que ce n’est pas un travail de critique que je veux faire, et que si les observateurs qui ont écrit avant vous sur le même sujet sont contens , il doit me suffire d'admirer leur impassibilité. Cependant, comme dans ce chapitre, vous vous êtes plusieurs fois trouvé en contact avec un homme dont vous ne pouvez vous dissimuler que les ouvrages seront lus, vous avez eu recours mainte et mainte fois à une

(1) Les deux ouvrages dont il va être question, sont : ;

4° Le tome I de mes Recherches sur les Maladies des organes urénaires el génitaux Cconsia dérées spécialement chez les hommes âgés, publié au commencement de janvier 1841. x

28 Le tome II du Traité des Maladies des organes génito-urinaires , publié par M, Civiale a la fin d'avril de la même année.

ee 2—

tactique qu'il m'importe de signaler et que je rendrai sensible par un exemple.

Vous commencez par préconiser l'emploi des bougies dans le traitement des maladies des vésicules séminales , puis vous ajoutez : «amélioration obtenue par l'emploi des bougies devait faire pressentir les heureux effets de modificateurs plus puissans. En effet , la cautérisation de la partie profonde de l’urèthre amène quelquefois la cessation de désordres qui avaient résisté à tout autre traitement. » Puis, apparaît, comme toujours, le tableau fortement coloré des exagérations et de la pratique défectueuse de quelques - confrères que vous ne citez pas, sans doute pour ne pas amonceler sur leur tête la honte et l’animadversion publique ; enfin vous ajoutez : « la cautérisation produit quelquefois une douleur assez vive, qui ne se borne pas même toujours au point sur lequel on agit; car M. Lallemand mentionne, et j'ai observé aussi, des pincemens très désagréables au rectum et à la marge de l'anus (p.174).» Dirait-on , après cela, que c’est M. Lallemand qui a introduit cette méthode puissante dans la thérapeutique, et qu'il a tracé les plus sages préceptes sur la conduite à tenir dans son application? Or, M. Lallemand a été infiniment mieux traité que pas un de vos confrères de Paris, ab uno disce omnes.

Je passe de suite à ce qui me regarde personnellement.

Le chapitre V de votre première section a pour titre : des brides ou barrières au col de la vessie : ce chapitre, vous l’avez lu à l'Académie des sciences ; puis, après que j’eus réclamé certaines idées que vous avez ex= traites de mon chapitre IX, vous avez eu le courage de répondre que vos écrits ni les miens n'ont rien appris Sur ce sujet, dont la découverte appartient aux anglais. ( Voir l'Examinateur méd., p. 9.) Mais si vos écrits n’ont rien appris, pourquoi les avez-vous présentés à celte société savante ? Et si le sujet appartient aux Anglais, pourquoi ne les avez-vous pas mème cités dans l’analyse insérée pur vous dans les Comptes-rendus de l’Académie, séance du 10 mai?

Ici, monsieur, je dois signaler un fait grave : c’est après que j’eus demandé que l’Académie se prononcât entre vous et moi , que vous êtes venu vous même vous soustraire à ce jugement en déclarant que votre travail était imprimé (ibid). Mais, pourquoi avez-vous tant tardé à le dire ; ou plutôt, pourquoi l’avez-vous présenté ; car il était imprimé et en circulation plusieurs semaines auparavant ?

Pour ce qui regarde les Anglais, j'ai été plus juste que vous à leur égard, car mon chapitre commence par ces mots : On the bar at the neck of the bladder, M. Guthrie décrit, etc. Me suis-je contenté , comme vous l'avez fait, après avoir rappelé que vous aviez déjà plusieurs fois décrit ces brides, de dire : @ J’en ai vu plusieurs exemples dans ma pratique ; M. Guthrie en cite d’autres (p. 241 ) ? » Qui pourrait décider, d’après cette unique citation, qui de vous où de M. Guthrie a décrit ces brides le premier ? On ie voit, c’est la même tactique que pour M. Lallemand,

Quant à moi, j'ai distingué trois espèces de valvules, et vous avez reproduit on ne peut plus fidèlement ma division, Il est vrai que je ne m'étais prononcé qu'avec réserve sur les brides membraneuses, et que vous les admeltez sans aucun doute comme une affection particulière, par la raison peut-être que vous les avez admises en 1827, pag. 50 de votre Traité de * dithotritie ; mais pourquoi n’avez-vous pas cité J. Howship, qui les avait dé-

Gus Ÿ ds

erites en 4823? Vous le deviez savoir cependant, car son observation se trouve citée p.304 du Traité de l’affection calculeuse qui porte votre nom. Quant aux valvules prostatiques, c’est à la page 332 de ce dernier ouvrage que vous en avez parlé pour la première fois. N’avais-je pas insisté sur ce point, de la manière la plus formelle, dans un mémoire lu à la Société anatomique , le 3 février 4836 , et imprimé pag. 12 des bulletins de cette année ? Enfin, vous n'avez parlé des brides musculaires que dans votre dernier volume, c'est-à-dire, quatre mois après moi,

Vous avez donc eu bien raison de convenir devant l’Institut que la science ne vous doit rien. Mais moi, je crois avoir eu l'avantage d'établir des distinctions fort importantes en pratique, el surtout d’avoir déterminé rigoureusement la nature des valvules que j'ai nommées musculaires, ainsi que la raison pour laquelle elles siégent toujours derrière Je col de la vessie. Ceux qui avaient pailé de cette affection la regardaient comme essentiellement chronique, continue, tandis que, suivant moi , elle peut être aigue, intermittente, elle rend compte de la plupart des rétrécissemens spasmodiques de l'urèthre, elde ce qu’on a appelé névralgies au col de la vessie. Je suis même persuadé qu’elle joue un grand rôle dans la production de phénomènes qui accompagnent certains rétrécissemens organiques , les calculs vésicaux , etc., ainsi que des observations récentes me donnent lieu de le croire, En attendant que vous ayez démontré que tout cela est faux , vous n'aurez pas le droit de dire que mes écrits, pas plus que les vôtres, n’ont rien appris sur ce sujet,

Vous attribuez les brides membraneuses à un travail phlegmasique (p. 244); mais vous avez dit (p. 241) qu’elles sont presque transparentes : avez-vous jamais vu l’inflammation provoquer la rétraction des tissus tout en leur conservant leur transparence ? Il n'y a pas d'élève dans les hôpitaux qui ne sache le contraire. Vous conviendrez que l'opinion que j'ai émise (p. 373) estau moins aussi bien fondée que la vôtre.

Quant à la dernière espèce , il va sans dire que vous l’attribnez, comme moi, à ce que la muqueuse du col de la vessie est soulevée par le spincter (G. p. 242. — M. p. 376). Mais pourquoi ne l’est-elle qu’en arrière et jamais en avant ? Comme cette circonstance repose sur un fait anatomique découvert par moi, et que vos publications antérieures ne vous permettaient pas de vous approprier, vous avez jugé plus prudent de n’en rien dire ; de sorte que vos lecteurs, pour le savoir, seront obligés de recourir à la nature, ou à la page 376 de mon livre. Mais vous vous posez une autre question : Est-ce sous l'influence d’une phlegmasie que ces valvules se forment ? On bien, faut-il admettre comme on l’a prétendu, que l’état morbide débute par une contraction spasmodique du col vésical qui, à force de se reproduire, amène la contraction permanente du cordon musculeux constituant la bride ? Je laisse, ajoutez-vous , de côté ces questions de pure théorie. » Je ferai remarquer : 4° Qu’ici, comme ailleurs, vous affectionnez d'une manière toute particulière le mot on ou autres équivalens, comme si tout ce qui ne s'appelle pas Civiale n'avait point de nom ; 2° Que mon explication, je l'ai donnée sans prétention, et même , au contraire , avec une extrême réserve, en faisant remarquer que les faits nombreux sur les quels je me base ne sont que des analogies, et que je n'ai pas de preuve directe (p. 377) ; 3° Enfin, en soupçonnant un travail inflammatoire, vous avez oublié de dire que c’est à cette influence qu'on a attribué la contrac-

tion spasmodique, et, plus tard , la condensation, la rétraction du spinctet (M. p.378.) ; vous n'avez, par "conséquent , pas même le mérite de ce soupçon,

«La barrière, dites-vous, est généralement placée à peu de distance dela crête uréthrale (P. 243) ;9 mais j'avais dit que celte crête ne s'éloigne pas du col de la vessie (p. 376); les mots seuls ont été changés ; car, sans doute, vous ne prétendez pas qu'elle s’en rapproche. « Cependant, ajoutezvous, elle peut en être éloignée d’une trentaine de millimètres (p. 245). » Moi aussi, j'ai dit que cela pouvait êlre (P- 156), mais dans les cas de valvules prostatiques seulement; c’est ainsi qu’en mettant à profit toutes més remarques, sans conserver les distinctions que j'avais établies, vous avez jeté sur lé sujet plus de confusion que de clarté.

Suivant vous, la face de la valvule tournée vers Purèthre est à pic (p. 244); moi ÿ ai dit qu’elle saille brusquement, faisant un angle droit avec la paroi postérieure du canal (p. 376); mais, quoique le premier, je crois avoir été le plus exact, en ne parlant alors que des valvules musculaires. Vous dites que ces valvules se bornent à dévier l’orifice vésical de bas en haut, sans le rétrécir (p. 249) ; mais n'ai-je pas exprimé la même idée, particulièrement aux pages 579 et 389 ? Autre remarque , de peu d'importance », Mais qui prouve jusqu'où peut aller chez l’homme T'instinct d'imitation : j'avais dit que, pour ne pas laisser échapper les valvules, il faut ouvrir la vessie par la paroi antérieure, avant de mettre à découvert la partie prostatique de l'urèthre (p.247), vous vous seriez bien gardé d’omettre cette recommandation (p. 245).

Que penser maintenant , Monsieur, de ce passage de la lettre que vous avez adressée le 7 juin à l'Académié des sciences ? « M. Mercier revendique-t-il l'exactitude de la description ? Mais je n’ai pas prétendu poser des limites à la science. Ayant rencontre plusieurs fois les brides du col vésical, j'ai dit ce que j'avais vu : les praticiens jugeront qui de moi ou de mon confrère a le mieux observé.» Pour que les praticiens puissent juger entre vous el moi , vous auriez dû commencer par leur dire en quoi nous différons. s

Vous prétendez que les explorations, telles qu’on les a pratiquées jusqu'à vous étaient insuffisantes , tandis que vos instrumens perfectionnés donnent des renseignemens utiles (p. 247) ; mais votre sonde et vos procédés perfectionnés sont les mêmes que les miens, seulement avec quelques imperfections ; ce que vous en dites n’est qu'un extrait de ce que j'ai décrit fort au long , d’abord au mois de juin 1839, dans les Archives de médecine , puis p. 359 et seq., et enfin à la page 386 de mes Recherches (Voir l'Éxam. méd. p. 27.) Vous n'avez appor té que deux modifications que je me garderais bien de vous revendiquer : la première > CEST que votre sonde a des yeux, ce qui me semble un grave inconvénient dans un instrument qu on. se propose de faire circuler tout autour du col de la vessie , sans savoir si l’on n’y rencontrera pas des tumeurs molles et très faciles à faire saigner. La seconde c’est que vous laissez échapper l'urine et que vous jugez par le moment précis où elle jaillit de l'élévation du col vésical : c'est là votre point de repère, Mais s’il n’y a que peu d'urine dans la vessie, ne vaut-il pas mieux l'y laisser pendant qu ’on pratique. les explorations ? De plus , peut-on bien juger qu’on est au niveau même de l’orifice , quand ce liquide s'échappe ? Combien de fois ne soulève-t-on pas la valvule avant

de la franchir! Combien de fois aussi, après avoir tâtonné pendant quelque temps au niveau de l'obstacle, n’entre-t-on pas subitement à une ‘ certaine profondeur ? Ces observations, je vous les ai déjà faites , et je sais que, depuis, vous avez, sans en avoir eu l'air, répondu à la première en disant qu’on ne juge pas qu'on est arrivé dans la vessie quand l'urine coule goutte à goutte et en pelile quantilé, CE QUI ARRIVE QUELQUEFOIS AVANT QUE LA SONDE AIT FRANCHI LE COL VESICAL, mais quand elle sort à pleine sonde (Gaz. des hôpit., 2 sept. 1841) ; mais n'y a-t il pas trop de degrés entre le plus et le moins pour qu’une semblable méthode ait rien de précis : ? etsi des mucosités, si du sang se sont introduits dans la sonde pendant son introduction ! Je sais bien € encore que vous pourriez répliquer à la seconde en nous vantant, comme vous le faites à chaque page, votre extrême habileté ; mais ce n'est certes pas vous qui soutiendrez que tous les chirurgiens soient aussi adroits ; il faut donc songer un peu aux autres, et alors ne vaut-il pas mieux, jusqu'à ce que vous nous ayez donné de nouveaux perfectionnemens, Conserver mon procédé dans toute sou intégrité, c ’est-à-dire, seservir de sondes non trouées, et pariir du bord antérieur pour explorer les autres points ? Les raisons pour lesquelles vous ne avez pas fait, les voici probablement : d’abord , quand on copie, il faut bien oies quelque chose; ensuite, j'ai "conseillé de prendre le bord antérieur du col vésical pour point de repère, parce que mes recherches m'autorisent à assurer que ce bord ne subit jamais de tuméfaction notable sur la ligne moyenne, et vous avez craint quece ne fut une idée purement spéculative. Ge que nous venons de voir prouve, du reste, que vous n'avez pas souvent mis en pratique ce mode d'exploration, dont vous n'avez pas dit un mot en 4858, p. 305 et 333 de votre Traité de l'affection calculeuse, où cependant vous décrivez des procédés que vous ne prenez pas même aujourd’hui la peine de rappeler.

Je ne puis qu’applaudir à ce que vous dites des varices au col de la vessie (p. 255), par la raison que j'ai émis une opinion absolument semblable (p. 137). Vous ne me citez pas, mais ce serait trop exiger , car vous citez un auteur anglais, M. Shaw, dont je ne connais pas l'opinion à cet égard. Je vous ferai cependant remarquer que vous ne parlez que des développe mens vasculaires et nullement des tumeurs qu’on a comparées aux marisques du reclum.

Page 257, vous ahordez les maladies de la prostate et vous FES « Dans le petit nombre d’écrits scientifiques qui ont paru depuis l’ouvrage de Home, on s’est le plus souyent contenté de. reproduire les opinions du chirurgien anglais; quant aux autres , ils ont été dictés, la plupart, par de telles rxsP1- RATIONS, qu'il n’est permis de les consulter qu'avec réserve , et que, sans craindre d'étre accusé d’un scepticisme outré, on peut CONCEVOIR DES DOUTES SUR LA VÉRITÉ de quelques faits intéressans qui s'y trouvent cLA1Rsémés. » Ici, M. Civiale , arrétons-nous : comme je puis me flaiter de ne pas être dans la catégorie des copistes dE. Home , je ne puis échapper à à celle des hommes sans probité, sans conscience que vous mettez à l'index, Vous dites , il est vrai, La plupart; mais, ce mot ne suffit pas quand on articule une telle accusation. Il se peut que les démentis qui vous ont été donnés à à maintes reprises devant l'Académie de médecine, devant 1 'Académie des Sciences elc., elc., ne Vous aient pas touché; mais sachez qu’on ne doit jamais jeter la suspicion sur les écrits d'un homme laborieux dont les

— hp

Spa ON toujours été pures. Vos adrersiwes, an moins, avaient le ne äx Bire Franchement à qui ils S’adresssient, faites de même.

Dans voire préface (p. 3), vous assurez qu'avant vous les maladies de la prostait tuto mal connues , mal déterminées , elc., elc … : ainsi vous vous proue l'alpha et l'oméga del: science! Mais, vous avez donc fait de bien rapidts res ? Car je vais vous prouver qu'en 1836, vous ne con naiSSez Less anatomie L: plus grossière de là prostate. Chacun sait, aujourd'hui, que wette glande est formés de 1rois parties : une moyenne et deux lhiéwites. Mais vous , p. 140 de votre parallèle , vous avez dit: « son corps e4 sam lobe moyen » P. 14, vous avez dit encvre : « le corps, le moyen: loire 1 ke Tobe latéral gauche de La: prostate.» Ainsi, es y joignant le lobe littoil droit, la prostate avait, Suirant vous , quatre parties; vous en amez dint découvert une , el ce v'élait rien moins que le corps de la glande. I esst Facheux que vous n'ayez pas dit, pour l'instruction de vos lecteurs, ab cæœnrps se trouve situé. Mais aujourd’hui ce n’est plus cela; vous ne parer plus que de trois parles : le corps et les lobes latéraux, (p. 262 et 263); mis alors, qu'est devenu le lobe moyeu ? Cette modification seraitelle le nesuituit dc mouvelles études ? ou bien , semblable "au médecin de Molière, auvier-wous changé 1out cela ?

Puisque mous en sommes à l'anstomie, nous allons immédiatement aborder une anime discussion. Les faits qui en sont La base sont étrangers an sujet qui ms œecupe , mais dans votre lettre à l'Académie des sciences, VOUS name aeeusé de vous avoir emprunté voire description de la couche musculaire de Île vessie : recherchons sur quoi sus prétentions pourraient se fomdèr.. Je ferai d'abord remarquer qu'en n'indiquant le sujet que par la page SP die mon ouvrage, vous avez mis hors de question toute la partie bistorique; est jpur la raison sans doule que sous n'avez parlé de personne. Vous venez die dire dans votre dernier volume, p- 259 : @J'avais constaté que les extrémités des fibres superficielles de la vessie, en s'implantant à la cireantéremee de la prostate, se confondaient avec l'enveloppe de la glande. De nouveaux fait sont venus démontrer l'exsctitnde de mes observations : il résuile méme des cas rapportés par M. Cruveilhier, etc. » Mais, M. Civiale, Pourquoi avwe-vous attendu si longtemps pour citer M. Cruveilhier ? Et encore, voire mhrase semble dire que les travaux de ce célébre anatomiste Sont vems cyfrmer les vôtres : avez-vous oublié que son traité d'anatomie a préceik die © ans au moins apparition de votre premier volume ? |

Est-ce cuite insertion des fibres musculaires à [a prostate que vous me revendiquez”? Murs consultez ls p. 44 de mon livre, et vous y verrez que Duverney et Diteitaud en savaient autant que rous sur ce point. D'un autre côté, consuilez Haip. 54 et vous y apprendrez que Douglas, Rutty, Parsons ont décri: dus'insertions pubiennes que vous m'avez , à ce qu'il paraît, ja- Mais VUES & qui sont cependant si faciles à trouver. Les p- 52 et 55 vous feront em auitre eonnaître des insertions sur laponévrose pelvienne. Vous dites (tn, mp. WU) que des fibres musculaires circomserivent la prostate , qu'om em venit mème passer sur cette glande et se eontiquer avec les parois uréthraies,, quitun «en voit se confondre avec des fibres du releveur de l'anus : Pouvez-vous im'acvuser d'avoir copié tout cela ?

Suivant vwiss. à le face postérieure el inférieure de la vessie, la direction des Sires: di lin enuchemusculeuse superficielle est moins nette, et leur longueur moins wonsidérable qu'à la face antérieure, « De chaque lobe late