DES RACINES

>j second (incis-ivcs des rongeurs), que leurs racines » ne se rétrécissent pas, ou qu'elles n'ont pas de » vraies racines, etquele prolongement inlra-alvéo- M laire de la couronne (1) en lient lieu, ou qu'elles » n'ont pas de racine du tout. »

J'aurais pu passer sous silence une telle proposition, si je l'avais rencontrée dans une œuvre obscure. Mais M. Duvernoy occupe en anatomie un rang trop distingué, pour qu'il ne donne pas à ses paroles une valeur dont on doive tenir compte. Déjà, un habile anatomiste, connu par d'intéressantes découvertes, s'en est autorisé pour traiter de mauvaise la dénomination de dents privées de racine qu'il me reprochait d'avoir introduite dans la science; c'est pourquoi, plus je rends de justice au mérite de M. Duvernoy, plus je sens le devoir de combattre une opinion que je croyais avoir détruite pour toujours.

Je ne m'arrêterai pas sur ce qu'on peut entendre par des racines qui, dans un cas, seraient vraies, et, dans un autre, 7ie seraient pas vraies ; j'avoue que j'ai de la peine à saisir le sens de celte division, toute nouvelle qu'elle soit, et je me hâte d'arriver au point important de cette discussion.

Peut-on dire des incisives des rongeurs, des dé-

(1) Cette désignation , que M. Duvernoy attribue à F. Cuvier, je l'ai le premier employée, trois ans avant lui , pour indiquer qu'on ne devait pas, contrairement à l'opinion de ce savant naturaliste, considérer comme une racine la portion des incisives des rongeurs, qui s'étend dans l'alvéole et est recouverte d'émail, (l" Mémoire déjà cité, p. 12. 1822.)

^2 DES KACINES.

fcnses d'éléplianl etc., qu'elles ont des racines qui ne se rétrécissent pas, ou qu'elles n'en ont pas du tout? Ces termes, comme l'avance l'auteur, sont-ils indifférents, et expriment-ils clairement une différence bien tranchée dans la forme et dans l'accroissement des dents?

Avant d'examiner cette question, essayons d'abord de rendre au langage anatomique sa clarté et sa précision. Il est évident pour tout le monde, qu'une racine qu'on dit être émaillée, et non distincte de la couronne (1), ne pas se boucher ni se fermer, rester ouverte ou ne pas se rétrécir, n'en est pas moins une racine. Tous les anatomistes et les naturalistes

(1) F. Olivier, dans son Traité des dcnl s des mammifère f, plaçait en tête de la première livraison qui a paru en 1821, le titre suivant : Dents simples à racines dislinclcs de la couronne , expliquant, par une note placée au bas di; la pagt; 5, que les racines distinctes de la couronne sont celles (les racines) qui n'ont pas la même forme qu'elle, et ne sont point émaillées. F. Cu\icr admettait donc alors, du reste avec tous les anatomistes de son temps, qu'il existait des racines qui avaient la même forme que la couronne, et qui , comme elle, étaient émaillées. De mon côté, six mois plus tard, en juillet 1822, je lisais à l'Académie de médecine mon premier mémoire sur les incisives des rong;eurs, dans lequel je prouvais que ces dents n'étaient composées que d'une couronne, et que l'on avait eu tort de regarder comme une racine la portion des incisives des rongeurs qui est contenue dans les os maxillaires. Pendant ce temps, les livraisons se succédaient , et à la fin de celte année, 1822 , parut la cinquième livraison comprenant l'ordre des rongeurs. Ici, et afin de correspondre au litre de la première livraison, devaient naturellement venir les dents à racines non distinctes de la couronne. Mais F. Cuvier possédait un jugement trop éclairé pour ne pas comprendre que la distinction

DES «AGliNES. 43

qui, à toutes les époques, tant en France, qu'eu Angleterre et on Italie, se sont servis de ces expressions, en parlant des incisives des rongeurs, des défenses de l'éléphant, etc. , ont certainement eu tous la même pensée, et ont tous entendu qu'il s'agissait bien réellement pour eux de racines. A présent, faut-il admettre que parmi ces désignations, parmi ces synonymies anatomiques, il en est qui soient moins éloignées de la vérité que certaines autres; qu'il valait mieux énoncer qu'une racine d'incisive de rongeur n'est pas distincte de la couronne , que de dire qu'elle ne se bouche ou ne se ferme pas, et qu'il y a une différence bien tranchée entre une racine qui reste ouverte et une racine qui ne se rétrécit pas? J'avoue

qu'il avait établie au conimencement de son ouvrage in; se trouvait plus en rapport avec les progrès que la science venait de faire. Aussi Tabandonna-t-il pour lui substituer une division toute nouvelle, et l'ordre des rongeurs parut sans titre. Cette sanction accordée à mes travaux par un savant aussi distingué, eût été pour moi un hommage bien flatteur, si je n'eusse lu avec autant de peine que de surprise , à la page l/il, cette phrase : « On doit se rappeler ce que nous disons dans notre discours préliminaire de la manière dont les dents sont produites , et delà division que nous avons établie entre les dents pourvues de racines et celles qui en sont privées. » Or, ce discours préliminaire, qu'on invitait le lecteur à se rappeler, il n'existait pas; l'auteur, dans l'avcrlissement, page 3, avait annoncé qu'il ne le ferait paraître qu'avec la dernière livraison , et il n'a , en efl"et , été publié que trois ans plus tard, en 1825. Je réclamai... Mais j'ai hâte de déclarer que, grâce à l'intervenliitu digne et franche de Geofl'roy Saint- Hilaire, non moins qu'au caract«M-e honorable de F. Cuvier, ce dissentiment ne fut que passager, et que c'est bien malgré moi que j'ai été contraint d'y revenir.

llU DES RACINES.

que pour me prononcer sur des nuances aussi inappréciables, j'aurais eu besoin que les auteurs qui onl fait usage de ces dénominations, les eussent accompagnées de quelque chose de plus que la seule indication de la forme matérielle qui frappait leur vue. Jusque-là, je maintiendrai qu'aucunes racines ne sauraient exister avec l'un des caractères qui viennent de leur être assignés. Je m'explique.

Il en est des racines comme des procès alvéolaires ; les unes et les autres, considérés au point de vue de la cause qui en détermine la formation, constituent un phénomène mécanique de la dentition. Un follicule se montre dans une des cellules du tissu spongieux des os maxillaires; très petit dans le principe, il grossit peu à peu, presse les parois de la cavité qui le renferment et les applique contre les parois opposées des cellules voisines. Avec le temps, ce follicule acquérant un volume plus considérable, et la dent venant à se déposer à sa surface, la pression qu'ils exercent devient plus grande et s'étend à des cellules de plus en plus éloignées. Un plus grand nombre de cloisons du tissu spongieux se trouvent ainsi réunies les unes aux autres, et transformées en des lames de tissu compacte, qui se moulent sur la dent et la suivent dans le mouvement de progression qui la porte au dehors. Voilà en quels termes succincts se résume la production des procès alvéolaires. Ils sont le résultat de la compression que le follicule d'abord, et la dent ensuite, exercent de proche en proche sur le

DES HACINES. &5

lissu Spongieux qui les enloure. Supposez que ni le follicule, ni la dent n'aient existé, et vous ne verrez naître aucun alvéole; le tissu spongieux demeurera dans son état primitif, et tel qu'il se montre chez les animaux dont certaines parties des mâchoires sont privées de dents.

Eh bien, ce qui se passe pour les procès alvéolaires, se passe également, quoique dans des situalions et avec des états différents, pour les racines. Cette partie des dents ne peut se former qu'autant que la pulpe qui est contenue dans la cavité de la couronne, venant à être pressée, est obligée d'en sortir et de s'étendre vers le fond de l'alvéole. Or, comme celte pression agit d'une manière incessante, qu'après s'être exercée dans la cavité de la couronne, elle se continue successivement sur tous les points de la cavité des racines que parcourt la pulpe, il en résulte que cet organe est forcé de toujours marcher dans la direction première qui lui a été imprimée, et de s'allonger de plus en plus, jusqu'à ce que, réduite à un mince filament, la racine, qui se moule sur lui, se termine en une extrémité pointue. Voilà, en dernière analyse, en quoi se résume la production des racines : elles reconnaissent pour cause la pression que la pulpe éprouve de la part des parois qui la renferment. Supposez que cette pression n'ait point eu lieu ; que l'orifice évasé de la cavité de la couronne ne se soit pas rétréci, et soit toujours resté largement ouvert, alors vous aurez une pulpe qui, libre

Ua DES RACINES.

dans la cavité dentaire, conservera toujours son volume primitif, ses communications vasculaires, ses connexions avec la membrane émaillante, et qui ne se prolongera jamais en arrière ; vous aurez une deni don-t Torifice évasé en constituera la partie la plus large, qui sera recouverte d'émail dans toute sa longueur (1); vous aurez une couronne, une incisive de rongeur, mais vous n'y verrez jamais naître de racine. Pour cette pulpe, comme nous le montrerons bientôt, la pression s'exercera dans un sens opposé, et aura pour effet l'accroissement continu de la dent. Ainsi dans le premier c;is, la pression de la pulpe aura donné lieu à la formation d'une racine, et, dans le second, à l'accroissement permanent de la couronne. Comment des résultats si opposés peuventils découler d'une même cause? C'est ce que nous allons chercher à faire connaître. Mais pour être compris, nous avons besoin d'enlrer dans quelques détails, et de revenir sur la disposition analomique que nous avons signalée dans le temps, et dont ces résultats ne sont eux-mêmes que h conséquence.

(1) La face convexe des incisives du lapin est seule revêtue d'émail; la face concave en est privée , et laisse à nu l'ivoire. Mais un fait remarquable s'observe sur ces dents : tandis que la gencive passe audessus de la surface éuiaillée pour se rt-ndre à la pulpe, elle s'arnUc au contraire à l'orilice de l'alvéole, sur la suiface éburnée, et y adhère comme elle le fait au collet des dents de Tliomme. Cette disposition, que je me propose d'étudier de nouveau, doit être prise en sérieuse considération. Je ne doute pas qu'un jour elle ne serve à éclairer la qu' stion si délicate de la produclion de l'émail.

DE l'accroissement CONTINU, ETC. Ul

DE L'ACCROISSEMENT CONTIINU