I.ongueiir du canon anlei iuiii

— du canon postcncur. 0,056

— du radius. 0,055

— du cubitus. 0,072

— de l’humérus. 0,07/i

— du calcancuin. 0,027

— du tibia. 0,099

— de la rotule. 0,021

— du fémur. 0,086

— du bassin. 0,105

— do la tête. 0,100

— de l’cxtrcmili du musc ui lit pidiiK K nudane-upuicure, 0,021

— de la première molaire supérieure à ludcrnicrc. 0,042

— de la mâchoire inferieure. 0,081

■— de la série des molaires inférieures. 0,047

— de la première phalange antérieure. 0,010

— do la deuxième phalange, antérieure. 0,007

— de la première phalange postérieure. 0,013

— de 11 1 \ 11 I > il cure. 0,009

— do la canine. 0,017

Circonférence du canon postérieur, mesurée à sa partie moyenne. . . 0,018

| j 3 Meininna est originaire rtc l’ilo de Ceylan, où il paraît être très-abondant. On le rencontre aussi dans riTindoustan ; et, suivant une indication très-vague de M. Hodgson, il remonterait jusqu’au Népaul : car, d’après M. Gray, le Traguliis meminoides (ou Hijay) et le Moschiola meminoides do ce voyageur no dilféreraientpas de rcspèce qui nous occupe.

Go petit animal, dont j’ai pu observer les mœurs dans la ménagerie du Muséum, est très-timide. Toute la journée il reste caché dans sa retraite, et en sort rarement avant le soir. Le lieutenantTickell nous apprend que dansl’Hindoustan , il habite les jungles et se tient dans les crevasses des rochers (2). On

'1) Voy. pl. 10, lig. 8.

(2) Tickell, nernarks on ihc Moschus Memiima (CalcuUa, Journal ofNaluralHislury, 1841, 1. I, p. 420).

ne le voit pi'osquc jamais dans les lieux découverts, et il vit solitaire, excepté à l’époque du rut, qui a lieu en juin ou juillet. La femelle met bas vers la lin de la saison pluvieuse ou au commencement de la saison froide, chaque portée étant en général de deux petits dont la taille ne dépasse guère celle d’un gros rat; à l’époque de leur naissance, ils présentent les mêmes couleurs et la mémo disposition [le taches que les adultes.

Le premier auteur qui ait mentionné rexistcnco de ce Chcrrotain est Robert Knox (i). Il le décrit d’une manière brève, mais parfaitement reconnaissable, sous le nom de Meminna. Buffon en parle sous le nom de Chevrotain de Ceylan (2) et eu donne une figure, mais il le considère à tort comme étant le même animal que celui représenté pai' Seba (3) sous la rubrique de 'petite Biche de Surinam , rougeâtre et marquetée de taches blanches, ipie nous verrons no pas se rapporter au groupe (pii nous occupe. Peu de temps après, Erxleben le classa dans le même genre que le Porte-musc, et l’iqqiela Mosclms meminna [h).

En 1821, M. .1. 1^. (iray (5) forma pour celte espè'cc une division particulière caractérisée par la présence des poils à la face postérieure du métatarse et l’absence de l’espace dénudé (jui se voit entre les branches de la mâchoire chez les autres Tragules. Plus récemment (6), ce zimlogiste éleva cette division au rang de genre sous le nom de Meminna, et il appela l’espèce ([ue nous venons de décrire Meminna indica. Les différences organi([ucs que nous savons exister entre ce Cbovrotain et les autres Tragules ne me semblent pas d’une importance suffisante pour motiver une distinction générique. Eu midti-

(1) Knox, An historknl Rekdion of the Ultind of Ceylan, in tho Enut Indios; with an Account o[ lus cajitivily and escupe. lUustral&l with plates and a miip of the island. Coiidon, 1R81, — ïrailuclion française, Lyon, 1()93, p. 90.

(2) niillbn, Suppl, à l'IIist.nnt., 1776, 1.111, p. 102, pl. 15.

(3) Sobii, Thésaurus, 1734, pl. 44, fi;;. 2.

(4) Erxleben, Systema Rcfjni animalis, 1777, p. 322.

(5) Cray, Medical Ikpository, 1821.

(0) Gray, On the yenus Uoschns of Linnœtts [Procccd. of Ihe /nul. Soc. of London, 1836, I. IV, p. 63).

— fJO

pliant de la sorte les divisions, on arriverait ii avoir presfjue autant de genres (jue d’espèces, et l’on pcrdraitun des avantages les plus considérables des classifications zoologiques. Les types (jui, légèrement modifiés, donnent naissance à plusieurs espèces, ne seraient plus représentés dans nos systèmes, et il faudrait créer une nouvelle catégorie de groupes répondant aux genres naturels.

Dos

à fiiii-c parmi les especes rapportées au penre Tror/ulu.t par divers naturalistes.

Tous les zoologistes du siècle dernier ont rapporté au groupe des Clievrotains un certain nombre de petits Ruminants figurés parSeba. L’un de ceux-ci, appelé Cerviila surimmensis (1) par cet auteur, est devenu le 'J'ragulus surinamensis de Rrisson (2) elle Moschus americaniis de Gmclin (3); mais ce n’est pas un Cbcvrotain, c’est évidemment le faon d’une espèce du genre Cerf (4).

Les animaux représentés par Seba (5) sous les désignations de Cerva parviila africana^ ex Guinea, rubida ^ sine cornibus, de Il'innuhis^ et de Cervus jiivcncus^ perpusillus, guineensis^ ont été pris par Linné comme types de l’espèce qu’il appela Mosclms pygmœus (6) : or, aucune de ces figures ne présente les caractères propres aux Clievrotains. Les oreilles sont grandes et jioilues ; la gorge n’est pas mar([uée en dessous de raies blanches ; les pieds sont dépourvus d’e>’gots ; il est probable que ce sont de jeunes Antilopes.

(1) Seba, Thesimrux, 1734, 1. I, p. 71, pl. 44, iii;. 2.

(2) Ilrisson, h; lièfjne animal, 175G, p. 95.

(3) Giiielin, IJnnœi Sijiierna nuturm, 13“ édit., 1788, I. I, p. 174.

(4) Oken est le dernier qui ait eonimis eette erreur {Jjilxvhwh der Naturgaschichte, 1810, t. 111, 2“ part., p. 748). En 181 7, Cuvier lit remai'quer que le prétendu HhschiiK nmcricanus n’esl <ni’un jeune ou une leiuollo d’un des Cerfs de la Guyane (Hègna onimul, 1817, 1. I, p. 252, noie).

(5) Seba, op. cil., p. 70, pl. 43, iig'. 1, 2, 3.

(0) l.inné, Sgd. liai., 12" édit., 17(iC, 1. 1, p. 92.

Brisson rapporta ces mômes figures à son Tragulus indiens (1), mais la description qu’il donne de celui-ci s’applique évidemment à un Tragule, bien ([ue les caractères qu’il signale ne permettent pas de savoir à quelle espèce ils doivent appartenir.

Le Tragulus guineensis du môme auteur est une espèce nominale étalilie d’après une autre figure de Seba (2), (|ui, ainsi que les précédentes, est d’un jeune animal, et ne se rapporte pas au groupe qui nous occupe.

Le Tragulus africanus du môme auteur (3) est l’Antilope Grimm d’Afrique. Linné l’inscrivit dans son catalogue sous le nom de MoschusGrimma (4). Cette prétendue espèce de Moschus et le M. pygmœus du môme auteur sont les seuls que celui-ci ait placés à côté du Porte-musc dans son genre Moschus, et nous voyons que ni l’une ni l’autre no peuvent y rester.

Bulïon (5), sans citer Brisson, adopta la plupart des rapprochements erronés ipie ce zoologiste avait faits. 11 considérait tous les Ruminants de petite taille comme étant dos Chevrotains, et il fit ainsi rentrer dans ce groupe tous les individus figurés par Seba, que nous venons de passer en revue ; il y ajouta le Gtievei, qui est pourvu de cornes, et qui appartient au grand genre Antilope. De plus, il décrivit avec beaucoup de détails, et figura sous le nom de Chevrotain des Indes orientales, un Ruminant do très-petite taille, qui, depuis cotte époque, a été considéré par beaucoup de zoologistes comme appartenant definitivement à CO groupe. En elfot, dans la 13“ édition du Syslema naturæ par Gmelin (6), ce dernier donne cette espèce comme synonyme du Moschus pygmœus des éditions précédentes, qui, ainsi que nous venons de le voir, avait été établi d’après des figures de jeunes Cerfs ou d’Antilopes. Cuvier désigna également sous le

(1) Brisson, op. cid., p. 9ü.

(2) Seba, op. cil., pl. di6, fig-, 1.

(3) Brisson, loc. cit., p. 95.

(dl) Linné, Syst. nat., 1768, t. I, p. 92.

(5) Billion, mu. Hat., Ane, p. 346, pl. 42.

(G) Giiiülin, SyU. nal., 13” édit., 1768, 1. I,p. 174.

11001 do Moschus le petit animal figuré par Bnffoii (1 ). Enfin, dans le travail le plus récent sur le groupe qui nous occupe ici, publié parM. J. E. Gray (2), nous voyous encore figurer parmi les Tragules le nom liunécu de pygmæus. Cependant l’individu qui a servi pour la description et la figure données par BufFon ne fait pas partie du genre Tragulvs^ ni môme de la famille des Chevrotains : c’est une jeune Antilope. Effectivement, on le A'oit encore aujourd’liui dans les galeries du Muséum d’histoire naturelle, et il est facile d’y constater les caractères suivants.

Ce petit Buminant est extrêmement jeune, car on no compte que trois molaires à chacune de ses mâchoires; sa taille est remarquahleniont petite, et dépasse à peine celle d’un Chevrotain nouveau-né. La longueur du corps entier, mesurée en ligne droite de l’extrémité du museau à la naissance do la queue, est de 2/i centimètres.

Un Chevrotain présente, au moment où il vient do naître, tous ou du moins presque tous les caractères de l’adulte. Les différences (fui s’observent chez quelques espèces sont d’une trèspetite importance. Ainsi les bandes blanches de la gorge peuvent être moins accusées ou mélangées de roux. L’abdomen n’est pas toujours d’un blanc pur, il se teint parfois de brun ; maisle corps pi’éscntc à toutes les époques de la vie les couleurs qui caractérisent l’espèce. Chez les jeunes individus, les oreilles sont déjà presque nues ou parsemées de poils courts et rares. Les pattes postérieures, depuis le calcanéum jusqu’à leur extrémité, sont également tout à fait glabres, excepté chez le Meminna. Lesplialaiigcs sont profondément séparées jusqu’à leur articulation métatarsienne ; les ergots sont déjà forts et bien constitués. Enfin, dans l’angle formé par la réunion des deux maxillaires inférieurs, on voit l’espace dénudé (pu se retrouve chez pre:s([ue toutes les espèces du genre Traguius.

Aucun de ces caractères ne se montre chez le prétendu Che-

(]) Cuvier, cil., t. I, p. 2r)2, et 2'^ édil., 1829, l. I, p. 209.

(2) Cray, Mcmigcrüi uj Kncwnlcg, 1850, p. 42. — Cat. oflhc Mamni 1852, p. 250.

i. of lirit.

vrotain décrit et figuré par Buffon. Son pelage est de couleur café au lait, sans aucun mélange de noir; les parties inférieures du corps, la gorge, le dedans des pattes, sontblancs. Aucun Tragule, à quelque âge que ce soit, n’offre cette teinte jaune clair; l’espèce en litige se distingue d’ailleurs nettement par ses oreilles entièrement velues, par l’absence complète des ergots, et par la conformation des pieds, dont les phalanges sont plus étroitement unies, dont les sabots sont plus courts que ceux des Chevrotains et rappellent ceux des Gazelles et des autres Antilopes.

L’espace intermaxillaire, loin d’étre nu, est garni de poils serrés. A ces particularités d’importance générique viennent s’ajouter d’autres caractères que l’on doit se garder de négliger. Ainsi, les proportions générales sont bien différentes de celles des Chevrotains. Les pattes sont plus longues, ce qui tient surtout aux dimensions des canons; l’animal est plus haut sur ses jambes; la forme de la tète est tout autre.

Cet ensemble de particularités suffit et au delà pour marquer la place que doit occuper dans les séries zoologiques le prétendu Clievrotain des Indes orientales, et pour l’éloigner de tous les IVaguliens. A ces preuves déjà si nombreuses j’.ii pu en ajouteide nouvelles, d'un ordre tout différent et d’une importance encore plus grande, tirées de l’examen comparé des viscères. J’ai ])u disséquer un autre individu de la même espèce, de la même taille, et arrivé au même degré de développement, qui était conservé dans les galeries d’anatomie comparée du Muséum (1). Les trois molaires uniques qui commençaient à se montrer h chaque mâchoire indiquaient que l’âge de cet animal et de celui de Buffon devait être semblable. Et ce qui prouve que ces petits Ruminants étaient nouveau-nés, c’est l’existence du canal artériel : l’artère pulmonaire communique largement avec l’aorte ; le sang devait couler à plein canal dans ce vaisseau, tandis que la

(1) Cet individu ovis'.iiit déjà dans cetto colloclioii, il y a [dus du soixante ans, lorsque Jvl. (ieolTi’oy Suint-IIilairc eu a publié le Cntaloguc. (Voy. Et. Gooltroy, Catalogue des Mammifères du Muséum d’Iiist. nnt., 1803, p. 213, u" 1G8.)

branche destinée à le conduire aux poumons n’offre encore qu’un très-petit calibre; la ciosse de l’aorte ne donne naissance ([u’à un seul tronc qui ne tarde pas à se diviser, comme chez les Cerfs et les Antilopes, tandis que chez les Chevrotains, nous savons que de la crosse de l’aorte partent deux troncs, l’un fournissant la sous-clavière et les deux carotides, l’autre la sous-clavière gauche seulement.

Les poumons sont beaucoup plus lobulés que ceux des ïragules. Ainsi le poumon droit présente trois lobes, sans compter le petit lobule accessoire qui se place derrière le cœur entre cet organe et te diaphragme. Le lobe supérieur recouvre l’oreillette droite ; le lobe moyen est long et étroit, il s’avance beaucoup en bas, presipie jusqu’au niveau de la pointe du cœur. Enfin le troisième lobe, qui forme la plus grande partie du poumon, offre lui-mème une scissure profonde qui le divise jusqu’à la partie supérieure, et dans laquelle so loge le lobe moyen.

Le poumon gauche est beaucoup plus simple ; il no se compose ({Lie de deux lobes dont le supérieur se jirolonge jusqu’à la pointe (lu cœur, comme son congénère du côté opposé. Cette disposition du poumon rappelle celle de beaucoup d’Antilopes, du Griinm, du Guevei, do la Corinne. Chez la plupart des Cerfs, le poumon droit est encore plus divisé ; on y compte quatre lobes, le poumon gauche n’en présentant que deux; tandis que chez les ïragulcs, ainsi que nous l’avons déjii vu, les poumons sont très-simples ; le droit ne se compose que de deux lobes (accompagnés d’un lobule accessoire), et le gauche est indivis.

If estomac est constitué sur le type de celui des vrais Ruminants (1) ; les quatre poches y sont parfaitement représentées. La panse est très-petite, comme chez les tins-jcunes animaux dont le régime n’est pas herbivore, et qui, par conséquent, n’ont pas

(1) C’est cet individu, désigné, dans la galerie d’anatomie comparée, sous le nom de Mosclimpygmwm, que M. Milno Edwards disséqua il y a quelques années, et chez lequel il reconnut l’existence du feuillet. (Voy. Miliic Edwards, leçom sur la physiologie, etc., I. VI, p. 323.)

besoin d’accumuler une grande masse de nourriture. Par la môme raison, le bonnet est très-réduit, mais le feuillet et la caillette sont au contraire bien développés. La première de ces poches est parfaitement reconnaissable à la présence des replis longitudinaux cpii en garnissent les parois. Entîn, par tous scs caractères, cet estomac ressemble entièrement à celui des Ruminants ordinaires, et diffère beaucoup do celui des Traguliens, qui, comme nous le savons, ne se compose que de trois poches, le feuillet manquant complètement.

Par sa forme, le foie ressemble beaucoup à celui du Guevei. La vésicule du fiel est comme enchâssée dans la substance hépatique, à une assez grande distance du bord, taudis que chez les Tragules, elle le dépasse môme un peu ; mais cette particularité peut bien tenir à l’âgo de ranimai. En effet, lorsque la bile n’a pas encore distendu les parois du réservoir qui doit la contenir, ce dernier est toujours moins grand qu’ii l’état normal.

Malgré l’âgo très-peu avancé de l’individu que nous avons examiné, les métacarpiens et les métatarsiens étaient soudés en un canon, tandis que chez les Cbcvrotains, ces os restent longtemps distincts. Les dimensions relatives des os sont difïérentes non-seulement pour les organes appendiculaires, mais aussi pour les vertèbres, jiour le crâne, etc.

D’ailleurs, plusieurs zoologistes, se basant uniquement sur l’étude du pelage ctdes caractères extérieurs, avaient été frappés des différences (jui existaient entre le petit Ruminant de Buffon et les vrais Chevrotains. Ainsi, en 1822, Fréd. Cuvier, dansT/Zwloire naturelle des Mammifères^ range le M. pygmæus parmi les espèces (jui composent le genre Moschus , mais il a soin d’ajouter: « Le Pygmée, établi d’abord par Linnœus, d’après un » animal do Seba, tout à lait étranger aux Chevrotains, ensuite » d’après le Chevrotain des Indes de Rrisson, et enfin d’après » le Chevrotain de Ruffon, ([ui ne consistait que dans la peau » d’un individu si jeune, (pie ses molaires commençaient seule- » ment à paraître. »

En 1827, Temminck (1) s’exprime d’une façon parfaitement nette en disant : « H faut rayer du genre Moschus l’animal » inscrit dans les systèmes M. pygrnœus; toutes les indications » reposent sur des jeunes d’une espèce de très-petite Antilope,

» mon A. spinigera des côtes de Guinée et de Loango. Cette » espèce est moins grande d’un tiers que VAnt. pygmœa.

En 18/iA, Sundcvall, après avoir examiné avec soin la synonymie du M. pygrnœus, le rapporte également à VAntilope spinigera de Temminck.

M. E. Gray paraît n’avoir pas adopté l’opinion de Temminck et de Sundevall, car, dans son Catalogue des Mammifères du Musée britannique, ainsi que dansla description de la ménagerie de lord Derby, il conserve, pour l’une des espèces du genre Tragulus, le nom do pygrnœus, en renvoyant au type du Systema naiurœ do Linné et au Chevrokiin des Indes orientales de Bidïbn. Cependant il lui restait évidemment quelque incertitude il ce sujet, car il termine le chapitre relatif iiu Chevrotain pygmée par les lignes suivantes: « Le Moschus pygrnœus est une Antilope ; la partie postérieure du tarse est couverte de poils. » Et à la page 89 du catalogue, il identifie le Nanolragus perpusiUusiXü même Moschus pygrnœus de Linné.

11 est maintenant de la dernière évidence (pie les figures et les descriptions sur Icscpielles Linné et ensuite Gmelin se sont iqipuyés pour l’établissement de cotte espèce, ne peuvent se rapporter à aucun représentant du groupe dont l’étude nous occupe ici. 11 faut donc rayer cette dénomination des cadres zoologiques, si l’on ne veut s’exposer à do perpétuelles confusions.

On doit supprimer encore plusieurs autres espèces nominales de Cbevrotains, par exemple :

Le Moschus delicatulvs, ou f.everian Aluskda Shaw (2), (jui est un jeune faon de Cerf.

Le Moschus Gri/fUhii, établi par Fischer (3) d’après unomau"

(1) Temminck, Mus. Mamm., t. I, p. 30.

(2) Shinv, General Zoolo!jjj,isai, t. Il, 2» pact,, p. 259.

(3) Fisclioi', Synnjisis Mammalmm, p. liMi.

vaise figure de Chevrotaiii pygmée, donnée dans la traduction anglaise du Règne animal de Cuvier par Griffith (1).

Les Tragulus affinix intermedius (;^) ai fulviventer {h) àe M. Gray, lesquels no sont que dos variétés du Kanchü^ comme ce naturaliste l’a d’ailleurs reconnu lui-méme.

Dans son catalogue descriptif tl’une collection faite à Sumatra, Rafflos cite trois espèces distinctes de Chevrotains : le Napu, le Kanchü et le Pelandoc ; il décrit avec soin et exactitude les deux liromières, mais il ne cite aucun caractère qui permette do distinguer la troisième. «Le Pelandoc, dit-il, est le moins grand » des trois ; sou corps est plus gros et plus lourd à proportion ; son » œil est plus grand. » Ces particularités ne suffisent pas pour permettre d’arriver à une détermination précise; d’ailleurs, dans jilusieurs des îles de l’Inde arcliipélagiquc, à Penang par exeni- [)le, 011 désigne sous le nom de Pelandok, Polandoc ou Polando, toutes les espèces do Chevrotains ; il est donc impossible, d’après les renseignements des hahitants du pays, de reconnaître l’espèce que Railles a nommée ainsi.

Par conséquent, dans l’état actuel de nos comiaissaiices, ou ne doit admettre (pie cinq espèces de Tragiiles.