LIVRE

Troisième livre.

Nous avons dit dans le Manuel que la première édition de ce troisième livre, celle de Paris, par Chrestien Wechel, 1546, in-8, était divisée en quarante-sept chapitres : elle n'en a réellement que quarante-six , parce qu'il y a une lacune du chiffre xxvi au chiffre xxvm, ce qui a été répété dans toutes les réimpressions de ce premier texte, et même dans celle des quatre premiers livres sous la date de 1553. Une seconde édition originale , dont nous ne saurions fixer bien exactement la date, a paru avant 1 552 ; elle contient quelques augmentations , et comme les chapitres* xl et xlv y sont coupés en deux , elle a quarante-huit chapitres, dont le dernier est coté xlix, à cause de la lacune du xxvn e . C'est ce texte que présentent la jolie édition de 1556, in-16, sans lieu d'impression , et toutes les éditions faites en Hollande au xvn e siècle. Le Duchat Ta aussi reproduit, mais il a eu soin de donner dans ses notes une partie des augmentations que conserve l'édition de 1 626, faite, pour le troisième livre, sur celle de 1552, in-8.

La belle édition de Paris, chez Fezeiidat, 1552,

in-8, est la dernière qu'ait revue Rabelais : elle a cin-

quante-deux chapitres , parce que les chapitres xxvi , xxxiii, xxxvi et xlix, mal cotés, de l'édition en quarante-huit chapitres, sont coupés en deux. Elle présente des augmentations importantes, et notamment dans les chapitres x, xv et xxv. Le plus considérable des morceaux ajoutés n'occupe pas moins d'une page et demie vers le commencement du xv e chapitre. Le Duchat, faute d'avoir vu l'édition de 1552, a cru devoir rejeter comme apocryphe ce passage, qui est pourtant bien de Rabelais; on l'a restitué dans l'édition in-4 de 1741 . Cette édition de 1552 est bien certainement la meilleure qui existe de ce troisième livre : De L'Aulnaye en a fait usage pour celle de 1823, en trois volumes in-8; mais Johanneau l'a suivie bien plus exactement dans l'édition dite variorum, où il a rétabli dans le prologue plusieurs mots omis par De L'Aulnaye, et particulièrement les deux premiers, Bonnes gens , qui doivent précéder Beuueurs. Johanneau a aussi donné correctement un morceau que presque tous les autres éditeurs avaient imprimé avec négligence.

Ce morceau fait partie du chapitre xxxviii, mal coté xxxiii dans l'édition de Fezendat, 1552; il s'y trouve une série d'épithètes, au nombre de plus dç deux cents , qui sont ajoutées au nom de fol donné à Triboulet. Or, ces mots n'ont pas été placési là tout à fait au hasard : dans la première colonne, c'est Pantagruel qui parle, et dans la seconde, Panurge lui répond en opposant une épithète à celle que profère son interlocuteur. Ainsi, kfol de nature, Panurge répond de b. quarre et de b. mol; à fol céleste, terrien; à fol jovial, joyeuLc, etc.; à fol aetéré et Junonien, riant et Véné-

rien; et si toutes les réponses n'ont pas la même analogie avec les demandes, ce n'est pas une raison pour en intervertir l'ordre : aussi les deux éditions originales de 1546 et 1552 l'ont-elles observé très-exactement. Il n'en a pas été de même de beaucoup d'autres éditions, sans en excepter celles de Le Duchat et de De L'Aulnaye, Les éditeurs n'ayant pas compris la nécessité de conserver à cette double liste l'ordre primitif, ont cru pouvoir passer indifféremment d'une colonne à l'autre , selon que , dans leur édition , ces colonnes se trouvaient ou plus longues ou plus courtes que dans celle qui leur servait de copie ; ils ont placé ainsi dans la seconde colonne une partie de ce qui devait être dans la première, et attribué à un interlocuteur ce qui appartenait à l'autre : il en résulte une longue kyrielle de mots sans aucun rapport entre eux. Ainsi, où Rabelais opposait yb/ de Rébus à fol hieroglyphicque, l'édition de 1 547 et celle de 1 553 opposent fol mal imputé, l'elzevirienne de 1663, bien buste} celle de Le Duchat, de 1741, hétéroclite, et celle de De L'Aulnaye, de 1823, abréviateur ; enfin il y a presque autant de mots différents que d'éditions.

C'est encore pour n'avoir pas consulté l'édition de 1 552 que Le Duchat a mis dans le texte du prologue de ce troisième livre fornissoient patrouilles, au lieu de forissoient (faisaient sortir), leçon de l'original; et que , dans la note 1 , il a discuté la valeur des variantes florissoient des éditions de 1547 et 1553, et fortifiaient des éditions de 1 573 et 1 584 , auxquelles il ne devait pas s'arrêter, non plus qu'au mot traducteur, mis mal à propos pour imprimeur dans ce même prologue.

L'édition du Tiers livre, Lyon, Pierre de Tours, sans date, in-16, à laquelle nous avons donné, par conjecture (dans le Manuel), la date de 1547, est différente de celle de Lyon, 1 547, in-1 6, en lettres rondes, sans nom d'imprimeur. Cette dernière a 297 pages, plus trois feuillets pour la table et le privilège. Le titre porte : Reueu et corrige diligement depuis les aultres impressions, avec privileige du Roy, pour six ans. A Lyon lan m. d. xlvii. Elle est en quarante-six chapitres.

Quatrième livre.

Avant de donner, en 1 552, la première édition complète de son quatrième livre, l'auteur en avait laissé paraître une incomplète, avec un prologue, et en onze

chapitres seulement, sous le titre de Quart livre à

Lyon (sans nom d'imprimeur), 1 548, in-1 6, de 54 fF. non chiffrés, avec figures en bois. Plus tard, ce fragment, également sous la date de Van mil cinq cens quarante et huict, a été imprimé à la suite de l'édition du troisième livre , copiée sur celle de Valence , 1 547 (voyez ci-dessus, page 94). Les leçons de ce premier texte diffèrent beaucoup de celles de l'édition de 1 552; mais comme les derniers éditeurs de Rabelais en ont donné les variantes, nous n'avons pas à nous en occuper ici.

L'imprimeur Michel Fezendat a fait paraître à Paris, en 1552, deux éditions originales du Quart livre, en soixante-sept chapitres, et avec un nouveau prologue, l'une de format petit in-8, et l'autre in-16; toutes les deux achevées d'imprimer le 28 janvier, toutes les deux avec, âne épître de l'auteur à monseigneur Odet, cardinal de Chatillon, sous cette même date, et avec un

privilège du roi en date du 6 août 1 550. A cette date bien positive du 28 janvier 1 552, on oppose un extrait des registres du parlement de Paris, du 1" mars 1 551 , portant, « qu'attendu la censure faicte par la faculté de théologie contre certain Hure maulvais -exposé en vente, soubz le titre de quatriesme liure de Pantagruel, avec priuilege du roy la court ordonne que le libraire sera promptement mendé en icelle, et luy seront faicte défense de vendre et exposer le dict liure dedans quinzaine , pendant lequel temps ordonne la cour au Procureur du Roy daduertir le dict seigneur Roy de la censure faicte sur le dict liure par la dicte faculté de théologie, et luy en enuoyer un double pour suivre son bon plaisir. » Cependant cette contrariété apparente dans les dates , en supposant que celle du 1 er mars 1551 fût exacte, peut s'expliquer facilement, quand on sait qu'à cette époque, tandis que dans le calendrier légal l'année commençait à Pâques, l'usage vulgaire était de la compter à partir du 1 er janvier. C'est de cette manière que commencent tous les calendriers attachés aux anciennes heures manuscrites ou imprimées; et enfin, on le sait, les étrennes se donnaient au 1 er janvier. C'est probablement pour mettre fin à cette irrégularité que fut rédigé l'article 39 de l'édit de janvier 1563 (vieux style), qui statuait sur le commencement de l'année à janvier, édit qui ne fut pourtant enregistré au parlement et n'eut force de loi qu'en 1567. Ainsi donc ce qui, pour le parlement, était le 1 er mars 1551, pouvait bien être, pour Rabelais et pour son libraire, le 1 er mars 1552. puant au bon plaisir du roi, auquel se référait le parlement, il fut sans doute de ne pas donner suite à l'affaire; car

Fezendat mit en circulation, dans la même année 1 552, des exemplaires avec des changements dans le prologue , qui ne peuvent y avoir été introduits qu'après le mois d'avril. Voici en quoi consistent ces changements : dans les exemplaires publiés les premiers, on lisait ainsi ce passage : « N'est il pas écrit et pratiqué par les anciennes coutumes de ce tant noble, tant florissant, tant riche et triumphant royaume de France. » Et un peu plus loin : « Le bon.... And. Tiraqueau,

conseiller du roy Henry second » Or, ce monarque

ayant conquis les Trois-Évêchés en mars et avril 1 552, Rabelais supprima le mot triomphant devant royaume de France, et fit précéder le nom du roi des épithètes de grand, victorieux et triumphant; et certes il ne pouvait pas moins faire pour un prince qui le protégeait si ouvertement contre la Sorbonne et le parlement réunis. Les réimpressions qui ont été faites de ce Quart Hure ont suivi indifféremment Tune ou l'autre de ces deux versions, selon que les éditeurs se servaient pour copie d'un exemplaire du premier ou du second tirage. Toutefois, il est bon de le remarquer, les deux éditions de ce même livre faites sous la date de 1553 ne portent ni nom de ville ni nom d'imprimeur, ce qui prouve que la tolérance avait cessé. La briefue déclaration daucunes dictions plus obscures contenues en ce dict Hure , laquelle a été jointe à quelques exemplaires de l'édition in-8 de Fezendat, fait partie de celle de Lyon, chez Baltasar Aleman, 1 552, très-petit in-8, en lettres rondes, composée de 22 feuillets préliminaires, de 165 feuillets chiffrés de 2 à 166, et de 15 feuillets non chiffrés, sign. de A 2 à Biiij, pour la table et la briève déclaration. Nous avons parlé dans le Manuel d'une

édition de 1 552 , in-1 6 , à la fin de laquelle on lit : à Rouen, par Robert Valentin; ajoutons quelle a des signatures de A à S, mais que les feuillets n'en sont pas chiffrés; on n'y a pas employé de caractères grecs. Rabelais, mort en avril 1 553, n'a pas eu part aux éditions faites depuis celle de 1552; les variantes qu'elles pourraient présenter seraient donc sans autorité. Il en est autrement de la briefue déclaration; puisqu'elle se trouve dans des éditions de 1552, il est très-probable qu'elle est de l'auteur de ce quatrième livre. 'On ne sait donc pas pourquoi presque tous les éditeurs de Rabelais, et même les derniers, l'ont négligée. Le Duchat l'a fondue A&nsY Alphabet de l 9 auteur françois; avant lui, les Elzeviers l'avaient imprimée à la suite de ce même alphabet.