REVUE CRITIQUE DES ÉDITIONS DES OEUVRES DE RABELAIS

depuis 1 553 jusqu'à NOS JOURS.

Les détails que nous venons de donner sur chacun des cinq livres du Pantagruel ne seront peut-être pas sans utilité pour les éditeurs futurs de ce roman ; c'est ce qui nous engage à les compléter par une courte revue critique des différentes éditions anciennes qui réunissent, sous le titre d'OEuvres de Rabelais, soit les quatre premiers livres, soit l'ouvrage entier; et ici nous éviterons autant que possible de répéter ce qui se trouve déjà dans le Manuel. La première édition qui ait paru sous un titre collectif est celle de 1553, in-16, sur le frontispice de laquelle le nom de Panurge est maladroitement substitué à celui de Pantagruel 1 . Si on en jugeait par la date qu'elle porte, on pourrait croire que cette édition aurait été revue par l'auteur; ce n'est pourtant, quant aux deux premiers livres, qu'une simple réimpression, médiocrement correcte, de l'édition de Juste, 1 542 ; et pour le troisième, la reproduction d'une des premières éditions de 1 546 ou 1 547,

1 Voici ce titre : LES OEWRES de M. François Rabelais, docteur en medicine , contenans la vie , faicts et dicts héroïques de Gargantua et de son filz Panurge : auec la Prognostication pantagrueline. m. d.lih. (Paris), in-16, en lettres rondes.

Volume de 932 pages, plus 10 feuillets pour la table des chapitres, à la fin de laquelle est un registre des cahiers. Le dernier chapitre du second livre est coté xxxin, mais le chiffre xxiv est répété, ainsi que le xxx% et le xxix* est passé.

en quarante-six chapitres, dont le dernier est coté xlvii, parce que le chiffre xxvn a été passé. N'est- il pas surprenant que l'éditeur ait suivi ce texte incomplet, lorsqu'il pouvait se procurer si facilement F édition imprimée chez Fezendat, en 1552, laquelle contient d'importantes augmentations, et est divisée en cinquante-deux chapitres? Pour le quatrième livre, il n'y avait pas de choix à faire, sinon entre les trois éditions qui venaient de paraître dans la même année 1553. Les autres éditions des quatre premiers livres réunis sont celle de Troyes, par Loys qui ne se meurt point, 1556, deux tomes en un volume in-1 6 (Manuel, IV, 7 et 8), sous le même titre que celle de 1553, mais avec le nom de Pantagruel.

Celle de 1 556, in-1 6, sans lieu d'impression et sans nom d'imprimeur, est une autre jolie édition portant le même titre que la précédente. On y a suivi, pour le troisième livre, un texte en quarante-huit chapitres, dont le dernier est coté xux, à cause de la lacune du xxvn e ; il y manque par conséquent tout ce que contiennent de plus les éditions en cinquante-deux chapitres : à la fin du IV e livre se trouve la brieve déclaration.

Vient ensuite l'édition de 1 559, in-1 6, sans nom de ville ni d'imprimeur; elle a 418 et 533 pages, non compris la table des chapitres ; elle n'est pas inférieure pour la beauté de l'impression aux deux éditions de 1 556 , et elle donne le troisième livre complet. La Prognostication s'y trouve placée après le second livre; ce qui existe également dans les éditions de Lyon, 1 564 et 1567, et dans celle d'Anvers, par François Nierg, 1573 et 1579.

L'édition de Lyon, 1564, sans nom d'imprimeur, est fort lisible ; les textes grecs y sont imprimés avec les caractères propres à cette langue, avantage que ne présentent pas les éditions au nom de Jean Martin . Pour le titre et le nombre des pages, c'est la même chose que dans l'édition de 1 559. Nous avons sous les yeux un exemplaire de ces quatre livres auquel est réuni le cinquième, édition de 1 564, décrite ci-dessus.

Une édition des cinq livres, sous la date de Lyon, Jean Martin, 1565, est indiquée par De L'Aulnaye au commencement du troisième volume de son Rabelais in-8, 11 y en a une de Lyon, Jean Martin, 1 567, in-1 6, en caractères très-menus. Le cinquième livre y a sa pagination séparée (voir ci-dessus, page 1 05) ; les quatre autres, en deux parties, occupent 320 pages, suivies de 4 feuillets de table, et 408 pages, avec 4 feuillets pour la table. Nous en donnons le titre ci-dessous 1 .

Rassemblons ici les autres éditions des œuvres de Rabelais faites à la fin du xvi e siècle , qui réunissent aux cinq livres quelques morceaux accessoires, et formons-en trois classes : 1° celle des éditions données

1 LES OEUVRES de Maistre François Rabelais, docteur en médecine, contenant cinq livres de la vie , faits et dits héroïques de Gargantua et de son fils Pantagruel. Plus la Pronostication Pantagrueline, auec l'oracle de la diue Bacbuc, et le mot de la Bouteille. De nouueau veu et augmenté de ce qui sensuit outre les autres impressions, les nauigations, et isle sonnante l'isle des Apédeftes, la cresme philosophale, auec une épistre limosine, le tout par M. François Rabelais. A Lyon, par Jean Martin. 1567, in-1 6.

Le titre est à peu près le même dans toutes les éditions avec le nom du libraire Jean Martin, excepté dans celle de 1569. Dans l'édition de 1584 et dans celles qui ont suivi cette dernière, il y a , après une épistre limosine, et deux autres épis très a deux vieilles de différentes mœurs. On a ajouté sur le titre de 1600 : dernière édition de nouveau revue et corrigée , formule banale que rien ne justifie dans le livre.

sous le nom de Jean Martin, à Lyon ; 2° celles de Lyon, par Pierre Estiard, 1 571 , 1 573, 1 574 et 1 596 ; 3° celles d'Anvers, par François Nierg, 1 573 et 1 579.

Le nom de Jean Martin, qui se lit sur le titre des éditions de 1565, 1567, 1569, 1584, 1586, in-1 6, de 1588, 1593, 1596, 1599, 1600, 1608, ou sans date , petit in-1 2 , ne prouve nullement qu'elles aient été imprimées toutes pour ce libraire. On se sera servi de ce nom comme on a fait plus tard de celui de Pierre Marteau, à Cologne, pour faciliter la circulation d'éditions qui n'auraient pas pu être admises en certains pays sous le nom de leur véritable imprimeur. Nous l'avons déjà dit, l'édition de 1 567 est augmentée de différentes pièces qui sont reproduites dans celle de 1 569. Celle de 1 584, qui est en fort jolis caractères 1 , ne ressemble guère, sous ce rapport, aux éditions petit in-1 2 publiées plus tard sous l'adresse de Jean Martin ; elle contient de plus que les précédentes les épistres à deux vieilles, sous le titre de blazon de la vieille et de contre blazon de la vieille; mais il manque, à la fin du xxxn e chapitre du IV e livre , les mots Calvins, impos* teurs de Genève, et au V e livre, chapitre xxvm, vingtsix demandes, avec leurs réponses, qui sont dans des éditions plus anciennes, et que l'on a rétablies dans celle de 1 588. Il y manque aussi, au xlvi 6 chapitre du même livre, le vers : Qu'a bas sera. . . . (voir ci-dessus, page 109). À l'égard des deux éditions in-8 et petit in-1 2 dont les titres portent : à Lyon, par Jean Martin, 1 558, non-seulement elles ne sont pas aussi anciennes que leur date, mais même le nouvel examen que nous

1 Elle se compose de 32 pages préliminaires , de 388 et de 404 pages de texte.

en avons fait nous porte à croire qu'elles pourraient bien être du commencement du xvu e siècle, parce qu'elles présentent les mêmes substitutions de mots qu'on remarque pour la première fois soit dans l'édition de 1596, par Pierre Estiard, soit dans celle de 1 600, par Jean Martin, et surtout parce que l'orthographe de l'in-8 se rapproche bien plus de celle dont on faisait usage alors que de l'orthographe usitée au milieu du xvi e siècle. L'édition in-12 est peut-être plus ancienne que l'in-8, et le papier en est moins mauvais : on y compte le même nombre de pages que dans les éditions de 1588, 1600, 1608, et dans l'édition sans date; savoir, pour les deux premiers livres, 347 pages, et pour la table, 7 pages; pour les livres III et IV, 469 et 9 pages; pour le V% 166 pages,. plus 1 6 feuillets non chiffrés, qui contiennent la table et les pièces annoncées sur le titre. L'édition de 1 599, petit in-1 2, n'a que 322 pages et 4 feuillets; 435 et 9 pages; 154 pages et 16 feuillets. Les vingt -six demandes du xxvni e chapitre du V e livre y manquent, ainsi que dans l'édition de 1 600 ; mais elles sont dans trois des éditions in-1 2 ci-dessus, et aussi dans les deux éditions de1558'.

Sur quatre éditions de Lyvn, Pierre Estiard, qui

I Dans l'édition de m. d. x. cm (1593), petit in-12, décrite par Régis, les feuillets ne sont chiffrés que d'un seul côté. Le deuxième livre finit au 1 70* feuillet, suivi de 4 feuillets de table. Le troisième livre commence au milieu du cahier P , avec une nouvelle pagination. Le quatrième livre finit au feuillet 231 recto, suivi de 9 pages de table. Le cinquième livre, dont le titre est au feuillet M j , finit au folio 84 d'une nouvelle série de chiffres.

II se trouve des exemplaires de l'édition de 1596 (en quatre livres), avec un cinquième livre à la date de Lyon, Pierre Est tare , 1596.

sont bien connues, deux seulement ont passé sous nos yeux; ce sont celles de 1573 et 1574, in-1 6* : leur titre est conçu à peu près comme celui de l'édition de Jean Martin, 1567, dont, à très-peu de chose près, elles reproduisent le texte; mais à la fin du xxxn 6 chapitre du IV e livre, les mots : sur Calvin, ont été remplacés par ceux-ci : les demoniacles chicanons et racleurs de bénéfices, tirés des éditions de 1 564 et 1 567, où le dernier mot est écrit bénéfices. Dans le xxvin e chapitre du V e livre, il manque les vingt-six demandes. C'est dans les éditions d'Estiard que se trouve, et peutêtre pour la première fois , la faute grossière que présente un vers de Tépître du Limousin, le huitième de l'alinéa : Aussi voyant..., où, au lieu de

Tous humains, le superbe Uion,

on a imprimé .... le superbellion, ce qui a passé dans l'édition de 1600, et dans les éditions hollandaises faites au xvn e siècle.

Il résulte de plusieurs remarques du commentaire de Le Duchat, que l'édition de Lyon, Pierre Estiard, 1 596, in-1 6, serait plus correcte et plus complète que les trois autres*.

Passons à ï'édit. $ Anvers, par François Nier g, 1 579, in-1 6 , qui doit être une copie de celle de 1 573 , due

1 L'une et l'autre en trois parties, qui renferment : 402 pages et 5 feuil** lets; 576 pages avec 6 feuillets; 210 pages, suivies de 17 feuillets, et d'un 18 e feuillet sur lequel est un fleuron. L'édition de 1574 a un feuillet de plus dans la seconde partie, après la page 576, et la troisième partie n'a que 209 pages chiffrées, suivies de 15 autres qui ne le sont pas; le derpier feuillet est le 7* du cahier FFF.

* Elle contient 800 et 193 pages chiffrées, et 16 feuillets non chiffrés.

au même libraire 1 . Elle porte exactement le même titre que l'édition de 1 567, ci-dessus; mais pour le V e livre^ elle reproduit l'édition de 1565, avec quelques fautes de plus; voilà pourquoi il y manque le chapitre des Apedeftes et lés pièces ajoutées dans l'édition de 1 567. Elle est, du reste, moins incorrecte que plusieurs des éditions de Jean Martin faites depuis, et Ton y trouve et les vingt-six demandes du x*vin e chapitre, et le vers du xlvi 6 chapitre, qui manquent souvent : cela prouve que De L'Aulnayè l'a jugée trop sévèrement.

Plusieurs bibliographes ont dit que ces deux éditions au nom de Nierg avaient été imprimées parti. Estienne, à Genève, comme, à ce qu'on croit, l'ont été deux éditions des Deux dialogues du nouveau langage françois italianizé, de ce savant, sous la date à'Jnvers, GuilL Nierg, 1 579 et 1 583* iti-1 6. Ce qui nous en ferait douter, c'est que dans ces mêmes éditions de Rabelais, on a conservé, à la fin du xxxit e chapitre du IV e livre, les mots Demoniacles Calvins imposteurs de Genève, qui sont pu supprimés , ou changés , dans la plupart des éditions lyonnaises; il est vrai que, par compensation, on a également conservé en entier, dans celle qui nous occupe, au chapitre xn (ou xni) du V e livre (avant l'alinéa : Frère Jehan....), ce passage fait pour plaire aux huguenots : « Le grand Diable, or ça vous y chantera messe, » tandis que dans d'autres éditions faites en pays catholique, holala a été substitué à messe, et ce dernier mot a été supprimé dans le chapitre suivant, où il se retrouvait*.

1 C'est tin volume contenant 1150 pages, plus un feuillet pour la bouteille et 13 feuillets pour la table ; il finit au 5 e feuillet du cahier £ ee. * Une édition des OEuvres de M. François Rabelais... y avec la Progno-

Parmi les éditions faites dans le courant du xvn e siècle, nous trouvons d'abord celles à? Anvers, Jean Fuel, 1 602 et 1 605, petit in-1 2, assez mauvaises sous tous les rapports; ensuite celle de Troyes, par Loys qui ne se meurt pas, 1613, petit in-1 2, laquelle, pour les quatre premiers livres, doit être une réimpression de celle de 1556, avec le même nom supposé de libraire, nom qui serait le masque de Loys Vivant. A l'égard de l'édition de 1626, sans nom de ville ni d'imprimeur, in-8 de 1 1 06 pages, avec 1 1 feuillets pour la table, en gros caractères, il faut croire qu'ainsi que dans celle de Nierg, on y a suivi le texte de 1 565 ; car il y manque et le chapitre des Apedeftes, et les diverses pièces accessoires qu'indique faussement le titre. Malgré cela, comme nous l'avons déjà dit, Le Duchat s'en est servi avec avantage ; ce qui prouve qu'un homme bien avisé sait tirer parti de tout.

En suivant l'ordre chronologique des dates, nous allons parler des éditions de Hollande, et d'abord de celles de 1659 (1669?), en grand in-1 2, et de celles de 1663, etc., en petit in-1 2. Ces différentes éditions, nous en avons acquis la conviction , peuvent être regardées comme les plus mauvaises de toutes, puisqu'elles reproduisent les fautes grossières que nous avons remarquées dans les autres, et qu'elles donnent le III e livre en quarante-huit chapitres seulement , tel qu'il se trouvait déjà dans la jolie édition des quatre premiers, sous la date de 1556 (ci-dessus, page 118),

stication pantagrueline , mdxcvi (sans lieu d'impression), petit in-1 2, est décrite par Régis (Einleitung, lxvii, n° 56). Elle ne contient que les quatre premiers livres et la Prognostication, en 800 pages, plus la Brieue déclaration, en 13 pages, et la table des chapitres, en 17 pages non chiffrées.

et cela sans remplir les lacunes des chapitres x, xv, xxv, etc. Les seules choses qu'on y ait ajoutées sont d'abord une courte vie de l'auteur, déjà imprimée audevant des Epistres de Rabelais, publiées avec les remarques de MM. de Sainte-Marthe, à Paris, en 1 65 1 , petit in-8; ensuite Y Alphabet de fauteur françois, sorte de glossaire assez médiocre des mots les plus difficiles de Rabelais, morceau survi de la brieve déclaration, que nous avons attribuée à maître François (ci-dessus, page 1 02). On ignore qui est l'auteur de cet Alphabet, et même jusqu'ici on n'a pas pu bien savoir si c'est réellement dans l'édition elzevirienne de 1 663 que ce travail a paru pour la première fois. Essayons de résoudre cette dernière difficulté.

Il existe une, et peut-être même deux éditions de Rabelais, en deux volumes grand in-12, sous la date ai Amsterdam, Adrien Moetjens, 1659, ou avec des titres portant : Bruxelles, Henri Fricx, 1659; et cette même date se trouve répétée au faux titre du premier volume. Cependant cette édition, sous deux titres différents, et de laquelle fait partie Y Alphabet, ne nous a paru ni imprimée en Hollande, ni même à Bruxelles; nous ne la croyons pas non plus aussi ancienne que sa date : ce serait, selon nous, une contrefaçon rouennaise d'une assez belle édition , sans nom de ville ni d'imprimeur, également en deux volumes grand in-1 2, laquelle, par suite d'un x oublié, porte la date m dc lix au frontispice du premier volume, tandis qu'au faux titre du même volume et au frontispice du second, se lit la date m dc lxix, qui doit être la véritable, puisqu'il se trouve des exemplaires sur lesquels l'erreur a été rectifiée, et dont les deux titres sont de 1669. C'est là

un fait que constate une note écrite sur Tune des gardes du premier volume de l'exemplaire appartenant à la Bibliothèque nationale* Or, cette jolie édition, imprimée avec des caractères elzeviriens, mais que nous croyons sortie des presses d'un imprimeur de Bruxelles, est bien certainement une copie de celle de 1 663 > dont elle reproduit le texte page pour page et presque toujours ligne pour ligne, à cette différence près que, dans l'original , les pages se suivent d'un volume à l'autre, tandis que, dans la réimpression de 1 669, le chiffre de la pagination recommence au second volume 1 . En copiant plus tard, en France, cette édition belge, on aura reproduit la fausse date du premier volume, et on l'aura tout naturellement répétée au second.

De toutes les éditions de Rabelais faites au xvn e siècle, la plus recherchée est ceUe de 1663 (Amsterdam, Elzeviers), en deux volumes petit in*12 : elle est vraiment remarquable pour la beauté des caractères, l'égalité du tirage et la qualité du papier, mais, par malheur, très-incorrecte; aussi peut-on dire de ces deux charmants volumes : Ils font le charme des bibliophiles

1 Les titres, imprimés en ronge et en noir, tant dans la véritable édition originale de 1669 que dans la contrefaçon, sous la date de 1659, sont ainsi conçus .

LES ŒUVRES de M. François Rabelais, docteur en médecine, dont le contenu se voit à la page suivante; augmentées de la vie de l'auteur, et de quelques remarques sur sa vie et sur l'histoire, avec la clef et l'explication de tous les mots difficiles, m. dc. lix (pour 1669), 2 vol. grand in-12.

Le premier volume a 12 feuillets préliminaires , 488 pages et 5 feuillets pour la table; les pages 215 et 216 sont répétées dans les deux éditions, de même que dans celle de 1663. Le second volume contient 459 pages, la table en 7 pages , et la Clef du Rabelais , laquelle ne se trouve ni dans l'édition de 1663, ni dans les réimpressions qui en ont été faites en 1666, en 1675 et en 1691.

qui se bornent à les regarder, et le désespoir de ceux qui les lisent. En remarquant que le III e liyre n'y est pas entier, on se demande comment, lorsqu'ils avaient à choisir entre vingt-cinq éditions où ce livre se trouve complet, et trois ou quatre seulement où il ne l'est pas , ce soit précisément une de ces dernières que les Elzeviers aient prise pour leur servir de copie ? Certes c'est n'avoir pas eu la main heureuse. Mais le pire est que, pour ce III e livre, Le Duchat a suivi l'exemple des Elzeviers, et que, depuis près de deux siècles, le véritable texte de ce même livre n'a été bien rétabli que dans l'édition dite vartorum, si peu recommandable à d'autres égards.

Nous voici parvenus au commencement du xvm e siècle sans avoir rencontré une seule édition des œuvres de Rabelais faite avec quelque critique dans le choix des textes, une seule édition qui se recommande tant soit peu par la correction typographique. Jusqu'alors, chaque éditeur avait pris au hasard la première édition qui s'était rencontrée sous sa main, et, en. la réïmprir mant, il n'avait pas manqué d'ajouter de nouvelles fautes à celles de ses devanciers. 11 était bien temps qu'enfin un savant critique s'occupât sérieusement de rétablir un texte successivement défiguré depuis cent cinquante ans , par suite de l'incurie d'ignorants éditeurs. Ce fut Le Duchat, philologue distingué, réfugié à Berlin depuis 1700, qui se chargea de ce travail épineux, auquel semblait l'appeler la nature de sesétudes. H s'attacha d'abord au texte, et, pour l'épurer, ne négligea rien de ce qu'on peut exiger d'un critique sage et patient. Malheureusement il lui a manqué plusieurs des éditions originales de son auteur qui lui

auraient été le plus nécessaires, et, à leur défaut, il s'est vu forcé de recourir à des réimpressions ou incomplètes, ou inexactes. Ainsi, pour les deux premiers livres, n'ayant eu que momentanément à sa disposition les éditions de 1 534 et 1 535 , il a pris pour base de son texte l'édition de Dolet, 1542, laquelle, comme nous l'avons dit ci-dessus, n'est qu'une simple réimpression de celles de 1 537 et 1 538 ; et pour le surplus, il s'est beaucoup aidé de l'édition apocryphe de Valence, 1547; il s'est servi également de l'édition de 1 553, sans lieu d'impression et sans nom d'imprimeur, et il en a tiré nombre de passages qu'il supposait y avoir été imprimés pour la première fois, mais qui se trouvaient déjà dans les éditions originales de 1542 et 1552. Enfin, pour le V e livre, il a fait grand usage de l'édition de 1 626, in-8. Par suite de sa confiance dans ces mauvaises réimpressions, il a cru devoir discuter en notes la valeur de certaines leçons, qui ne méritaient pas plus cet honneur que les variantes que présentent plusieurs autres éditions de la fin du xvi e siècle, dans lesquelles les imprimeurs ont arbitrairement substitué des mots de leur choix à ceux de l'auteur. Malgré cela, le texte de Le Duchat, souvent fort heureusement rétabli , a servi de base à toutes les éditions qui sont venues après la sienne, et il n'y a été fait que fort peu de corrections.

Toutefois il ne suffisait pas d'avoir épuré le texte; il restait encore à en faciliter l'intelligence par un commentaire perpétuel, devenu dès lors d'autant plus nécessaire que, comme l'a dit dans sa préface Le Duchat lui-même, « Rabelais a déguisé en bagatelles les choses les plus savantes et les plus curieuses; qu'il a pris à

tâche de faire revivre dans son ouvrage les mots et les façons de parler de nos plus vieux livres, et qu'il en a heureusement employé beaucoup d'autres, soit de son invention, ou empruntés des divers patois des provinces de France. » Or ce commentaire, personne n'était plus propre à le composer que Le Duchat : il s'était préparé à ce travail par une lecture suivie de nos vieux écrivains , et par une étude particulière des patois et des usages populaires de la France; c'était de plus un esprit judicieux, qui, en général, connaissait assez bien la limite où devait s'arrêter un commentateur du Lucien français. S'il s'est peu expliqué sur ce point dans sa préface, il a été plus explicite dans une lettre à Bayle, en date de Berlin, le 3 juin 1702, et il y a développé le plan de l'édition qu'il préparait. Les détails curieux où il est entré à ce sujet sont d'excellents préceptes à présenter aux personnes qui seraient tentées d'entreprendre un travail analogue au sien; c'est ce qui nous détermine à donner ici un assez long extrait de cette lettre :

« J'ai vu, monsieur, écrivait Le Duchat à Bayle, qu'autrefois vous agréiez la liberté que je prenois lassez souvent de vous entretenir de maître François Rabelais. Me seroit-il permis de le faire encore? Comme rien de ce qui pouvoit me faire plaisir ne vous a jamais rebuté, je m'imagine que vous ne trouverez pas mauvais que je vous en parle, puisque mon dessein est uniquement de vous engager à me dire si vous croyez que je m'y sois bien pris pour expliquer cet auteur bouffon, mais pourtant plein d'esprit, et même trèsinstructif . Je trouve que , dans Rabelais , il y a trois choses à considérer : la première, c'est le texte, je veux

dire le style, les vieux mots et les expressions ironiques, ou celles qui sont proverbiales; la seconde, selon moi , consiste dans le sens historique , qui saute naturellement aux yeux dans son livre, ou que l'on y peut découvrir par le secours des livres où il a puise ; et la troisième enfin , dans le sens mystérieux qu'on croit y être caché partout, mais qu'il n'est de la modestie de personne de prétendre avoir découvert sans de bons garants , ou du moins sans une grande vraisemblance. Je me suis arrêté beaucoup à la première de ces trois choses, l'explication m'en ayant paru la plus sûre, et d'ailleurs très-curieuse et nécessaire pour faire voir que Rabelais est partout plein de bon sens, et que si quelquefois il débite des polissonneries ou des fadaises , c'est à dessein , et suivant le caractère qu'il donne aux personnes qu'il fait parler. A l'égard du sens historique, partout où je crois l'avoir trouvé dans les auteurs du temps, je le donne avec plaisir; et même c'est malgré moi lorsque je n'indique pas les sources où il puise certaines matières d'érudition qui se rencontrent fort souvent dans son roman. Mais en ce qui concerne le sens mystique qu'on veut qu'il ait enveloppé sous le voile de toutes les aventures 1 qu'il attribue aux personnages du livre, je me suis bien gardé de m'y arrêter, puisque je me serois rendu ridicule de vouloir ainsi donner mes imaginations pour des vérités, dans des choses qui peuvent être interprétées de mille manières différentes sans choquer la vraisemblance. Seulement, lorsque j'ai cru que les aventures burlesques qu'il raconte avoient quelque

1 Ce«t là le texte de l'imprimé; peut-être Le Duchat avait-il écrit ou voulu écrire : sous le voile duquel on veut qu'il ait enveloppé toutes,...

rapport à des choses que l'histoire nous apprend être arrivées de son temps, j'ai donné ma conjecture, sauf l'avis de mes lecteurs, à qui il étoit bien juste que je laissasse leur liberté. »

La réponse de Bayle est du 1 1 du même mois. Nous y lisons ce passage : « On attend avec impatience votre Rabelais ; plusieurs curieux de Paris m'en ont demandé des nouvelles. Hâtez- vous donc, monsieur, de le publier. Le plan que vous me marquez me parait trèsbien entendu.... »

L'édition projetée fut enfin publiée à Amsterdam, chez H. Bordesius (des Bordes), en 1711, et en six parties petit in-8. Elle est très-bien imprimée, sur un excellent papier, et assez correcte : aussi a-t-elle eu un grand succès, et en a-t-il paru successivement plusieurs réimpressions fort inférieures à l'originale. Des Maizeaux en a fait l'éloge dans sa note 4 sur la lettre de Bayle à Le Duchat, où il s'exprime ainsi : « M. Bayle trouvait que le plan que M. Le Duchat lui avait communiqué était bien entendu; le public a jugé de même, malgré l'opinion de certaines gens qui regardent le livre de Rabelais comme un ouvrage allégorique, et s'imaginent qu'il a fait une histoire suivie et satirique des principales personnes de son temps. Mais il ne faut chercher aucune suite historique dans le roman de Rabelais : ce qu'il y a de satirique porte moins sur les personnes que sur les choses ; l'auteur s'est plus attaché à peindre en général le ridicule de son siècle qu'à faire sentir les défauts des particuliers. C'est l'idée qu'en donne M. de Thou, qui était sans doute mieux instruit du but et des vues de Rabelais que ne le sont ces allégoristes (voir Thuanus, de Vita sua, lié. VI, ad

ann. 1 597). Ce n'est pas qu'en faisant la satire de tous les états de la vie et de toutes les conditions du royaume, il n'ait aussi plaisanté sur le caractère de plusieurs personnes qui vivaient alors; mais toutes les découvertes qu'on peut faire aujourd'hui là-dessus ne sauraient s'étendre fort loin; et c'est moins dans les ouvrages historiques de ce temps-là qu'on découvre ces sortes d'allusions, que dans de petits écrits satiriques, ou d'autres pièces fugitives , qu'il est très-difficile de déterrer. M. Le Duchat a donc très-bien répondu à l'attente des connaisseurs, en s'attachant comme il l'a fait à rétablir le texte de Rabelais dans sa pureté, à donner l'explication des vieux mots et des façons de parler proverbiales, ou empruntés des diverses provinces de France, à marquer et vérifier les citations des anciens auteurs, et enfin à développer les allusions que Rabelais fait à l'histoire de son temps, qui peuvent êtreappuyéessurdespreuvesincontestables. » {QEuvres de Bayle, édit. de 1737, t. IV, p. 822-25.) Ce qui précède fait parfaitement connaître la nature du travail de Le Duchat; c'est en même temps une critique indirecte de ces commentateurs imprudents qui ont voulu interpréter historiquement l'ouvrage entier, comme on l'a fait encore de nos jours.

Cependant Le Duchat, étant resté à Berlin, n'avait pu suivre lui-même l'impression de son commentaire; et nous lisons à ce sujet, au premier volume de l'édition in -4 publiée à Amsterdam, en 1741, par Jean- Frédéric Bernard , un avis de ce libraire , où il est dit que la direction de la jolie édition $ Amsterdam, Henri Bordesius, 1711, 6 tomes en 5 volumes petit in-8 (Manuel, IV, 9), avait été confiée à M. de La Motte,

correcteur véritablement lettré et versé dans F histoire littéraire, lequel aurait collation né soigneusement toutes les éditions des œuvres de Rabelais, et rétabli l'ancienne orthographe 1 . C'est donc autant à ce correcteur qu'au commentateur qu'il faut attribuer ce passage de l'ancienne préface : « Mon travail a consisté proprement à repurger le texte d'une infinité de corrections que la multitude des éditions avaient introduites. »

Le commentaire de I<e Duchat, tel qu'il a paru dans l'édition de 1741, c'est-à-dire avec les nouvelles remarques fournies par ce savant , et les notes extraites de l'édition en six volumes grand in-1 2 , faite à Paris en 1 732, est, jusqu'à présent, le meilleur que l'on* ait sur Rabelais; mais il laisse encore bien des mots à expliquer, bien des passages à éclaircir. Ce savant philologue possédait un trésor d'érudition, dont souvent il a su faire un heureux usage ; mais aussi que de fois sa mémoire lui a fourni des citations inutiles, des rapprochements sans analogie ! Combien de ses notes , à cause de leur longueur démesurée , sont déplacées au bas d'un texte comme celui de Rabelais ! Citons pour exemple de ces hors-d 'œuvre la note 1 3 {lepoure Fredon du mondé) du chapitre xxvm du V e livre : elle occupe

1 U y a une réimpression sous la même date (1711), mais elle est moins belle, et le format est un in-1 2 dont les cahiers, coupés en deux, sont alternativement de huit et de quatre feuillets. L'éditeur de La Motte était aussi un protestant français ; il s'était réfugié à Amsterdam , où il s'est occupé beaucoup de littérature, ainsi que me le prouvent quinze lettres fort curieuses, écrites par lui au sa?ant Thoinard, de 1700 à 1703, lesquelles font partie de la correspondance de ce dernier, aujourd'hui en ma possession. Je ne sais pourquoi De L'Aulnaye a confondu notre de La Motte avec Houdard de Lamotte.

quatre-vingts lignes dans l'in-4, et en se bornant à la simple interprétation du mot poure, elle pouvait être réduite à cinq ou six lignes. On le conçoit, un savant qui a fait de longues recherches pour expliquer le texte d'un auteur, résiste difficilement au plaisir de faire montre de toute son érudition ; il serait mieux pourtant qu'en mettant en œuvre ses riches matériaux , il sût se borner à ce qui est strictement nécessaire.

Une remarque tout à fait inutile est celle que notre commentateur a faite tout au commencement du Gargantua, sur le mot Prologe, écrit ainsi dans quelques éditions, au lieu de Prologue , qui se lit dans celles de 1534 et 1537, ainsi que dans celle de Dolet, et également à la tête des prologues des autres livres dans toutes les éditions. Si, par suite de l'omission d'un u 9 les deux éditions gothiques de 1 542 portent au premier livre Prologe, elles ont Tune et l'autre Prologue au second livre; et Rabelais n'est pour rien dans cette différence d'orthographe, de laquelle Le Duchat a tiré des conséquences philologiques sans application. Ce savant, on n'en saurait douter après avoir parcouru ses notes, possédait des connaissances bibliographiques étendues; et néanmoins, faute d'avoir connu le livre imprimé d'un voyageur français du commencement du xvi e siècle, frère Jean Tenaud, ou mieux Thénaud, cité par Rabelais (Gargantua, chapitre xvi), il a fait, à l'occasion de ce nom, une note (cotée 5) dont l'érudition tout à fait déplacée ne peut que prêter à rire à un lecteur malin . La voici textuellement :

« 5. Tenaud. On dit que l'abbé Guyet, par Tenaud, entendoit le géographe Stephanus, en quoi il se seroit trompé. Stephanus n'a rien rapporté de tel. C'est

Hérodote, livre 3 9 n. 113, parlant des brebis de l'Arabie , et , après lui , Élien , chapitre 4 du livre 1 des Animaux. Aristote, 8 Animal. 28, parle de la queue des moutons de Syrie, qu'ils ont large d'une coudée; mais c'est tout ce qu'il en dit. Ainsi ce Tenaud pourrait bien être quelque moderne nommé Etienne , soit en son nom de baptême , soit par surnom ; peut-être Etienne Dolet, bon ami de Rabelais, comme on sait. Mais en ce cas ce serait dans quelqu'un des premiers ouvrages de Dolet, qui n'avait que vingt ans quand Rabelais écrivit ceci (il en avait au moins vingt-trois). La Surie, comme parle Rabelais, suivant l'usage de son temps, peut-être de l'italien Soria, est l'ancienne Syrie. »

Au lieu de faire intervenir ainsi le géographe Stephanus, Hérodote, Élien et l'inévitable Aristote, auxquels l'auteur commenté n'avait cette fois nullement songé , il suffisait de citer le Voyage et itinéraire de oultre mer faict par frère Jehan Thenaud, commencé le 2 juillet 1 51 1 , et imprimé à Paris, à V enseigne de Saint* Nicolas (vers 1530), petit in-8 (Manuel, IV, 448). Quant à l'amitié de Rabelais pour Dolet, on saura qu'en penser après avoir lu certaine épitre passablement acerbe qui se trouve au commencement d'une édition du Gargantua imprimée sans nom de ville, en 1 542, et que nous avons reproduite ci-dessus, page 87. Le même voyageur Thénaud est nommé Teuault dans les variantes du xxxi 6 chapitre du V e livre, édition de Charpentier, page 525. L'éditeur a supposé qu'il s'agissait là d'André Thevet, déjà nommé par lui au bas de la page 523 ; cependant le voyage de Thevet, qui n'a paru qu'en 1 554 , ne pouvait être connu de

Rabelais, mort un an avant sa publication. La variante de la page 525, déjà citée, donne, avant le nom de Teuault, celui de Cadacuist : il y a probablement Cadamost dans le manuscrit, pour Ca da mosto.

Malgré les imperfections que nous venons d'y signaler, le commentaire de Le Duchat est un travail trèsestimable , qu'on pourra reproduire avantageusement dans une nouvelle édition, après en avoir élagué les choses tout à fait inutiles, rectifié les erreurs et rempli les principales lacunes.

Parmi les éditions de Rabelais publiées depuis 1 741 , on distingue particulièrement celles qu'a données Fr. H. Stan. De L'Aulnaye, à Paris, chez Desoer, 1820, en trois volumes in-1 8, et chez Louis Janet, 1 823, en trois volumes in-8. Cette dernière, imprimée chez Jules Didot , est la plus belle et la plus complète des deux; malheureusement l'éditeur y a employé une orthographe arbitrairement vieillie qui en rend la lecture pénible; le texte y est amélioré, mais pas autant qu'on pourrait le faire aujourd'hui, à l'aide des secours que nous indiquons. Au lieu d'un commentaire, De L'Aulnaye a préféré de donner plusieurs glossaires particuliers, dont nous avons parlé dans le Manuel. Cette méthode a sans doute son avantage à l'égard de l'explication des mots, qu'il est tout naturel d'aller chercher dans un glossaire à mesure que ces mots se présentent; mais pour l'explication des choses ou des usages , et pour l'indication des imitations , il est plus commode de les trouver au bas du texte; car autre-* ment le lecteur ne saurait le plus souvent sous quel mot les aller chercher dans un glossaire.

Il faut en convenir, si l'édition de De L'Aulnaye

laisse à désirer un commentaire, celle de MM. Esmangart et Eloi Johanneau, en neuf volumes in-8, sous la date de 1823, fait éprouver un sentiment tout contraire. On est véritablement effrayé de la multitude des notes qui y sont entassées, sans goût comme sans nécessité ; on est surtout rebuté de ce commentaire perpétuel dans lequel, au moyen d'interprétations hasardées, les deux éditeurs ont voulu transformer un roman tout à fait fantastique en histoire véritable. De bonne foi , si , pour entendre Rabelais , il était indispensable de dévorer tout cela, il y aurait de quoi renoncer pour toujours à la lecture de son roman. Cependant, soyons juste, au milieu de tout ce fatras se trouvent, par-ci par-là, quelques nouvelles remarques qui ne sont pas à dédaigner. D'ailleurs, ne l'oublions pas, cette même édition donne le texte du III e livre plus conforme à l'original de 1 552 que dans aucune autre édition moderne (voir ci-dessus, page 98).

Celle de Paris, Charpentier, 1840 et 1845, grand in-1 8, faite d'après la première de De L' Aulnaye, mérite d'être citée, malgré son extérieur modeste, parce qu'indépendamment des petites notes explicatives qui sont placées au bas des pages, elle offre, dans le V e livre, des variantes importantes recueillies par M. Paul Lacroix, à qui Ton doit aussi la Notice qui se lit au commencement du volume. Quoiqu'elle ne soit pas tout à fait exempte de fautes typographiques dans le texte et d'erreurs dans les notes , c'est encore la meilleure de toutes les éditions en un seul volume, sans en excepter celles du xvi e siècle , que cependant , par un étrange caprice, on paye vingt fois plus cher que celle-ci,