SECTION II

De quelques éditions faites sur les authentiques, et accompagnées

de remarques ou de notes. *

36. — Notre travail seroit imparfait, si nous passions sous silence les éditions du Télémaque faites sur les précédentes, en Hollande et ailleurs, et accompagnées de remarques satiriques, où l'on prétend donner la clef de ce livre, en appliquant à Louis XIV, et aux principaux personnages de sa cour, les portraits et les actions de ceux que l'auteur met en scène pour conduire sa fable.

La première de ces éditions fut publiée en 1719, à Rotterdam (1), en deux vol. in-12, par Jeom Hofhaui, libraire, qui a signé ïEpUre dédicatoire à Guillaume-Charies-Henri prince d'Orange. Elle est ornée d'une carte géographique, et de gravures médiocres à chaque livre, et terminée par une table des matières. On se conforma, pour le texte, à l'édition de Paris 1717, et on ajouta au titre : avec des Remarques pour VirUeUigence de ce poëme allégorique. De ces Remarques, dit V Avertisseimnty « les unes sont historiques, et regardent la fable ou

tl) Des eicmplairci portent : A Amslerdamy chez }yet$tein.

44 RECUERCHES

» Thistoire ancienne ; les autres sont allégoriques, et se tirent » des caractères particuliers de ceux que l*auteur n*a tracés » qu*en général. y> Mais ces allégories sont des allusions personnelles et odieuses, des irUerprétaiions d'une basse malignité^ fondées sur des rapports imaginaires; et elles ont été inventées et répandues par les ennemis de Fénelon, pour empoisonner ses intentions lespliês pures. C*est le jugement qu*en porte Ramsay dans son Discours. A ces Judicieuses raisons, les libraifies répondent, (( que c*est précisément ce qui a réveillé lattention » des curieux, pour trouver dans cet ouvrage des rap/ior^s non » imaginaires, mais fondés sur des présomptions très -fortes; » non pour empoisonner les intentions de routeur, mais pour en » tirer des applications conformes à la vérité : » d'où ils infèrent «qu^un lecteur Judicieux peut découvrir ce que Ton doit » penser de ces Remarques; car, ou elles s'éloignent du but de y^ Tauteur, et elles sont chimériques; ou bien elles ont quelque » fondement dans le bon sens, et cela suffit pour ne les pas y> rejeter. » Mais quand ils ajoutent que les peintures du Télémaque ont servi de prétexte à la persécution suscitée à Tauteur, et qu'ils citent à Tappui ces six méchants vers, qu'on fit courir en ce temps^là :

Contre Cambrai de Meaux chicane; Quoi ! pour des contes de Peaii-d*Ane Falloit-il en venir aux mains ?

Mais Cambrai s'attire l'attaque, Moins pour les Maximes des Saints, Que pour celles de Télémaque ;

ils ne font que prouver leur ignorance ; car ils auroient dû savoir que le livre des Maximes fut condamné au mois de mars 1699, et que le Télémaque ne parut qu'à la fin de mai suivant (1). Quoi qu'il en soit, cette édition, qui ne passe point

(1) Cette épigramme parolt n'avoir été composée qu'à l'époque oùBossuet. fil à l'assemblée du clergé de France la relation de TafFaire du livre des.

SÛR LE TKLÉMAQUE. 4»

pour correcte, obtint de la vogue à cause de ces Remarques. Elle fut réimprimée, avec un peu plus de correction, en 1725; et plusieurs fois depuis, en Hollande et dans les Pays-Bas.

37. — La même année 1719, ces mêmes Remarques furent reproduites dans une édition de Londres, Tonson^ deux vol. grand in-12, qui est aujourd'hui d'une excessive rareté. Plusieurs bibliographes en ont parlé sans Tavoir vue ; et ils en ont parlé d'après la Btbliothèçpie Britannique (1). On lit dans ce recueil, que Jean-Ârmand Dubourdieu a présida à l'édition, » qu'il en revit le texte, qu'il y ajouta les notes (les Remarques » des éditions de Hollande), et qu'il dédia le tout à Frédéric, » (alors duc de Glocester) petit-fils de Georges i^. d VEpitre dédicatoire est en effet signée de Dubourdieu ; mais la conséquence qu'on a voulu tirer des soins qu'il a donnés à cette édition, pour le faire croire auteur des notes, est tout à fait sans fondement. 11 s'exprime ainsi dans son Avis préliminaire : a Comme on vient de publier en Hollande une édition de ce D poëme accompagnée de diverses Remarque» historiques et » allégoriques, on a jugé à propos de les joindre ici... Ce » n'est pas qu'on les croie fort nécessaires, chaque lecteur » pouvant y suppléer facilement de lui-même ; mais c'est afin » qu'on ne puisse pas dire que cette nouvelle édition, d'ailleurs » si préférable à celle de Hollande, lui cède en rien de ce que » les libraires HoUandois ont imaginé pour faire valoir la » leur. » De plus, en examinant cette édition, on se convainc qu'elle étoit imprimée quand l'éditeur de Londres eut connoissance de celle de Hollande : car la page 528, où se termine VOde à l'abbé de Langeron, a pour réclame TABLE ; et à la

Maximes, aa mois de juiUet 1700 ; mais il n'y eut alors aaeon débat, et Fénelon fut entièrement passif. Yoyez les Œuvres de Bossuet, édition de Versailles, tom. xzx, pag. 421 et sniv.

(1) Bibl. Britan. ayril, mai et jain 1742; tom. xix, pag. 65. Le rédaffear se trompe en datant cette édition de 1718.

4ù RECHERCHES

page suivante, au lieu de la Jo^/f , ou a mis : Avertissrment des libraires Holkmdais sur ces Remarques ; enfin à la troisième page : Reharques sur le poëme de Télémaque, tirées de la dernière édiiion de Hollande. Elles sont imprimées de suite, a?ec rentois aux pages auxquelles elles se rapportent, et remplissent 37 pages non chiffrées ; à la 38* page on a placé un Errata pour VEpUre dédicatoire; après, vient la Table (1).

L*éditeur n'a point exagéré en assurant que son édition est la plus belle de celles qui ont été Taites hors de France. Le portrait de Fénelon en médaillon, soutenu par deux figures allégoriques, orne le Trontispice. Il est copié sur Tédition de Paris, mais mieux exécuté. On a mis au commencement une carie géographique, et en tète de chaque livre de petites vignettes gravées sur bois, représentant des allégories ou des sujets tirés du livre.

38. — Les Remarques dont on vient de parler sont généralement attribuées à Ph. de Limiers ; et Fr. Bruys, qui Ta connu en Hollande, en parlant, dans ses Mémoires historiques, de Tédition du Télémaque donnée en 173^ par le marquis de Fénelon, dit positivement : « M. de Limiers avoit fait un très-mau- » vais commentaire sur cet excellent poëme épique (2). » Depuis,

(1) L*édition de Londres, J. Brothertonj 1732, est une réimpression, et non pas celle de 1719 avec un titre rafraîchi, comme le dit Barbier, JHcî. des Anon. tom. 1"^, pag. 108. Les Remarques ne sont point à la fin du livre, mais au bas des pages où se trouvent les passages correspondants.

(2) Mém. sur les Hollandois, tom. i, pag. 305. Bruys n*ayoit pas examiné rédilion qu'il loue ; sll eût ouvert le livre, il n'auroit pas dit qu'il est accompagné de notes également judicieuses et instructives ; en ajoutant, après ce qu'on a vu sur Limiers : « Il étoit juste que le neveu du célèbre archevêque » de Cambrai purgeât de ces notes satiriques un aussi bel ouvrage, et qu*il se » donnât la peine de leur en substituer d'autres qui fussent plus conformes » aux vues de T Homère françois. » L'édition de 1734 ne renferme aucune note ; et on affirme de la manière la plus expresse, dans Y Avertissement, que l'ouvrage n'en a pas besoin.

quelques bibliographes (1) ont prétendu qu^elles étoient de Dubourdieu, et ils citent à Tappui de leur assertion la Bibliothèque Britannique. Mais l'auteur de Tarticle inséré dans ce recueil, loin de favoriser cette opinion, dit de ces Bemarques : Ten ignore absolument routeur (2.)

39. — Le fond de ces odieuses allusions se trouvoit, dès 1700, dans la Critique du Tèlémaque par Gueudeville, dont nous parlerons bientôt ; et alors elles furent reçues par les gens honnôtes et sensés avec les mépris qu'elles méritoient. Ceux mêmes qui les ayoient avancées, convenoient qu'elles manquoient par le fondement. Comme ils n'écrivoient que par intérêt, ils comptoient plus, pour le débit de leurs pamphlets, sur la malignité du public que sur la solidité de leurs raisons.^ Au reste, les libraires justifient eux-mêmes Fénelon de ces imputations calomnieuses, en déclarant^ dans leur Avertissement^ que, « comme » on découvre presque à chaque page du Tèlémaque un dessein » formé de combattre les vices et les défauts des hommes par- » tout où ils sont, et que êes vices et ces défauts doivent être )» appliqués aux hommes corrompus en qui ils se trouvent ; » peut-être aussi que, dans les Bemarques, on en fait, du moins y* en quelques endroits, l'application aux personnes mêmes à yt qui ils conviennent le mieux. Une énigme, ajoutent-ils, peut )) convenir à diverses choses ; il est permis à tout le monde de » la deviner. Ce qui a pu faire croire que M. de Cambrai n'a » eu aucunes vues dans les tableaux de son livre, c'est que les » caractères y sont si variés, que l'on peut difficilement les ap- » pliquer tous à un même sujet. » Le rédacteur de la Bibliothèque Britannique , dans l'article déjà cité, démontre aussi

(1) Biogr. univeri. tom. xiv et xxiv ; art. Fénelon et Limiers. —^t'o^/r. des fiommes vivants ; Paris, lUichaud, 4816 ; art. Adrt. —-Liste des écrits de Fénelon, par M. Beuchot, insérée dans le Tèlémaque, édil. de Lyon 182$^. ( Voyez ci-aprés, n. 46.)

(2) Biht. Britan. ibid. pag. 6t.

48 UECHERCHES

combien est injurieuse à la mémoire de Féneloû, combien injuste est rintention qu*on lui prête dans ces Remarques; et il le justifie pleinement à cet égard. En même temps, pour faire voir avec quelle gratuité on attribue aux auteurs des intentions malignes qui ne leur sont jamais venues dans l'esprit, il rapporte ce qui est arrivé un peu après à un autre prélat, Fiéchier, évêque de Ntmes, qu'on accusa pareillement d'avoir voulu, dans un Mandement au sujet des calamités publiques qui suivirent l'hiver de 1709, ce reprocher à la Cour la cassation » de l'Ëdit de Nantes, avec toutes les duretés qui l'avoient sui- » vie; Mandement qu'un ministre de La Haye a voit fait réim- » primer avec une Préface de sa façon. » Le rédacteur se moque à bon droit de ces suppositions absurdes, et dit que le prélat ny a pas entendu finesse.

&0. — Enfin l'illustre et judicieux historien de Fénelon a montré que <( quand même nous n'aurions pas les preuves les » plus certaines qu'il n'a pu avoir ni l'intention ni la pensée » de faire la satire d'un grand roi, dans un ouvrage écrit pour » son petit-fils, les faits mêmes résisteroient à cette supposi- » tion (1). » Nous nous bornerons donc à extraire, du Mémoire déjà cité, ce passage, où il semble que Fénelon ait voulu dé^ mentir d'avance ceux qui pourroieut lui prêter des intentions si odieuses, et si éloignées de la droiture de son âme. « Pour » Télémaque, écrivoit-il en 1710, c'est une narration fabu- » leuse, en forme de poëme héroïque, comme ceux d'Homère » et de Virgile, où j'ai mis les principales instructions qui » conviennent à un prince que sa naissance destine à régner. )) Je l'ai fait dans un temps où f étais charmé des marques de » confiance et de bonté dont le Roi me combloit. 11 auroit fallu )) que j'eusse été non-seulement l'homme le plus ingrat, mais » encore le plus insensé, pour y vouloir faire des portraits

(1) Hist. de Fén. tom. m, liy. iv, n. 3, 4, 5.

SUR LB TÉLÉMAOUK. k{)

)» satiriques et insolents. J'ai horreur de la seule pensée d'un » tel dessein. Il est vrai que j*ai mis dans ces aventures toutes )) les vérités nécessaires pour le gouvernement, et tous les » défauts qu*on peut avoir dans la puissance souveraine : mais » je n*en ai marqué aucun avec une affectation qui tende à » aucun portrait, ni caractère. Plus on lira cet ouvrage, plus » on verra que j'ai voulu dire tout, sans peindre personne de » suite, n

kl, — Parmi les autres éditions faites en pays étrangers, et qui sont dignes d'une attention particulière, nous nous bornerons à en indiquer une, qui porte au frontispice : Nouvelle édition, corrigée, et eivrichie des imitations des anciens poëtes^ de noih veliesnoteSy et de la vie de VatUeur, Hambourg, 1731 (1), 2 vol. in-12. En examinant cette édition, on voit que les éditeurs n'ont rien omis pour la rendre très -exacte. Ils confessent même qu'ils ont fait au texte quelques corrections dans divers passages altérés certainement^ ou par V infidélité des copistes, ou parla négligence des correcteurs ;ei quelquefois ils ont rencontré juste. Dans \e\xv Avertissement, ils relèvent les fautes de l'édition d'Amsterdam 1725, qu'on donnoit pour très-correcte, et de celle de Paris 1730, in-4°. Pour prouver que l'auteur étoit né poëte, ils transcrivent à la suite un certain nombre de vers alexandrins, qu'on trouve dans le Télémaque. Leur édition est enrichie de notes sur la mythologie et la géographie,

(1) Uoe partie des exemplaires porte la date de 1732; mais od n'a réimprimé que les titres et les pièces liminaires, dont voici les différences. On a Ajouté sur le titre, Grecs et I/Uins après anciens poètes. L'Épttre dédicatoire aux magistrats de Hambourg est signée des libraires, au lieu des lettres initiales de leurs noms. On a mis ensuite, Avis des éditetn- et libraires, au lieu des libraires et éditeurs. Quelques fautes de plus sont marquées dans YErrata. Après le Discours de Ramsay, qui est en caractères plus serrés, on trouve Y Approbation du censeur de Paris, et un Avertissement pour défendre cette édition contre les libraires Wetstein et Smith d'Amsterdam, qui Tavoient décriée dans la Gazette françoise de cette ville.

50 RECrEtlCHL!»

tirées en grande partie de l'édition de Hollande 1719; des passages des anciens auteurs Grecs et Latins que Fénelon parott avoir imités, et d*une Table de» nuUières.

42. — On a attribué cette édition à David Durand, ministre protestant de Languedoc, réfugié à Londres; et, dans une lettre au rédacteur de la Bibliotfièqus Britannique^ il avoue qu'il y a eu quelque part. Consulté par le libraire, il lui dit qu'il convenoit que ce poëme fût précédé « d'une espèce de Vie de )) Vauteur, chacun étant bien aise de connoltre celui dont on Y> va lire Touvrage ; qu'il falloit conserver VApprcbatùm de » M. de Sacy, et le Discours préliminaire de M. de Ramsay; et yr que, par rapport à l'ouvrage même, comme ce n'étoit qu'un jf précis d'Homère et de Virgile, il étoit à propos qu'on indi- » quàt au moins les principales imitations : mais qu'il en falyt loit bannir toute allégorie et toute personnalité. Il me pria, » ajoute-t-il, d'exécuter moi-même ce plan- là, de revoir le » texte, d'en fixer les meilleures leçons, et surtout de n'oublier » pas l'Eloge historique de l'auteur, ni les passages imités. )> Durand n'ayant guère eu qu'un mois pour exécuter son travail, il l'abandonna à l'éditeur, qu'il ne nomme point, mais dont il loue l'exactitude. Les Ubraires consultèrent aussi Jean-Âlbert Fabricius, ce qui fournit les imitations grecques, outre diverses r> remarques de géograpliie, qui ne sont rien moins que com- » munes. Ainsi les accompagnements de cette édition appar- » tiennent à trois personnes (1). »

W. — VEloge historique de Fénelon, qu'on Ut en tête, est, comme l'on voit, de D. Durand. Outre qu'il y répond pertinemment aux critiques du lèlémaque, le témoignage qu'il y rend à la mémoire de l'archevêque de Cambrai a d'autant plus de poids , qu'il vient d'un homme qu*on ne peut aucunement soupçonner de partialité et d'exagération à l'égard d'un catho-

Çi). Biblioth. Britan. avril, mai, et juin 1742, lom. xix, pag. 69.

SUR LE TÉLÉMAQUK. 51

lique et d'un évAque. Personne, que nous sachions, n'a jusqu'ici rapporté ce témoignage ; et cependant il mérite d'autant plus d'être recueilli, qu'il détruit les imputations et les réticences calomnieuses dont Voltaire (1) a essayé de flétrir la vertu sans tache de Fénelon. Après larécit des actes de charité que ce prélat exerçoit envers les malheureux de tout genre, surtoutdans lestempsoùla guerre augmentoit encore les calamités, Tauteur de V Eloge ajoute : « Quelques médisants ont voulu flétrir cette gloire, en publiant dans le monde, que toute sa théologie n'étoit qu'un véritable déisme. Mais j'avoue qu'après toutes mes recherches, et l'examen sévère de tous ses écrits, et surtout après la lecture de sa Vie par un homme qui ddt l'avoir bien connu (Ramsay), non-seulement je n'ai rien trouvé qui rendit vraisemblable Taccusation, mais j'ai même trouvé des ra^ns suffisantes pour Tanéantir, au moins dans mon esprit..... Il mourut comme il l'avoit toujours souhaité, sans bien et sans dettes; et donna à la France, et à toutes les provinces d'alentour, un exemple achevé de la charité et de la vigilance pastorale ; et encore à présent, s'il nous est permis d'emprunter une de ses figures, son nom est comme un parfum délicieux qui s'exhale de pays en pays chez les peuples les plus reculés (2).»

4&'. — D. Durand parott avoir seul donné ses soins à l'édition faite à Londres, en n&S, avec les mêmes notes ; et à cette occasion, il nous apprend, ce qu'on a déjà vu dans sa lettre citée, que les passages des auteurs Grecs, rapportés danscelle de 1731 , sont en grande partie de Fabricius ; que lui, de son côté, a fourni les imitatiohs ou allusions latines; et qu'il en a ajouté.

(i) Siècle de Louis XIV, chap. xxxyiii.

(2) Nous citons ce passage d'après Tédilion de Londres, 1745, où TÉloge a été réimprimé avec cette note à la fin : Â Londres, tn juillet 1731 : retouché en septembre 1744.

5*2 RSCHKRCHKS

ûBlûè cette édition, un grand nombre qui n'a voient point encore paru, tirées surtout des auteurs tragiques. A la place des note» mythologiques et géographiques, qu'on a supprimées en partie,* on a mis à la fin du volume un petit Dictionnaire de mythologie et de géographie comparée, ancienne et nouvelle^ qui avoit déjà paru dans une édition de Londres 1742; et que jusqu'à nos jours on a réimprimé, dans cette ville, à la suite du Télémoque.

&5. — Les imitations des anciens, tirées de l'édition de D. Durand, ont été reproduites dans un Jé/^mague imprimé à Lyon, en 1815, 3 vol. in-8° (1). Le tome i*" renferme les pièces suivantes : la Préfacé de l'abbé de Saint-Rémi, moins les épigrammes et autres pièces; une Notice mr Fénelon^ei la Liste chronologique de sei écrits^ par M. Beuchot ; le Discours de Ramsay «tir la poésie épique^ selon l'édition de 1717, et à la suite un morceau intercalé dans l'édition de Londres; les six livres de rOdyssée qu'a traduits Fénelon, avec le précis des autres donné par l'abbé de Querbeuf ; enfin les Aventures d*Aristono&s. lies tomes ii et m contiennent le Télémaque, texte de Didot, avec les imitations, et les notes mythologiques et géographiques^ correspondantes à chaque livre, et placées à la fin des volumes. Biais, pour les imitations^ au lieu de donner le texte original, on a quelquefois mis les passages traduits, surtout des auteurs Grecs. Pour les notes^ on n'a pas pris garde qu'elles avoientété fort abrégées en 1745, parce que l'éditeur y a suppléé par un Dictionnaire de mythologie, etc. comme on l'a dit ci-dessus : afin de rendre leur édition complète, les éditeurs auroient , dû y joindre ce Dictionnaire, ou bien se conformer, pour les notes^ à rédition de 1731. En dernier lieu yieuneniles Notes critiques et

(1) EUe est noentionitée dans la Liste des écrits de Fénelon, à la suite de Bon article, au tome XIY de la Biographie universelle, publié cette année»là. On sait que cette liste est de M Beuchot,

SUR LE TÉLÉMAQCE. i3

Atj^ort^jrti^sderédition de 1719(1). Quant aux vartan/«i et frag* merUs annoncés dans la Préface des éditeurs^ on n'en trouve nulle trace. Au reste, cette édition de Lyon, que nous citons comme imprimée en 1815, n'a, de fait» été publiée qu*en 1829. La Notice, et la Liste des écrits, ont été composées à cette dernière époque, et lorsque notre édition des OE^wres cfe Féneltm étoit à peu près terminée,

46. — Mais une édition vraiment remarquable, est celle que \q libraire Lefèvre publia en 1824, dans sa Collection des Classiques Français^ 2 vol. grand in-8°. Elle est accompagnée de notes géographiques et littéraires, qui sont de M. Boissonade, littérateur <listi;)gué et savant helléniste. « Dans les premières, il a » indiqué brièvement les noms modernes des lieux dont parlu )) Fénelon. » Son principal objet, dans les notes littéraires, « a » été d'indiquer les passages des auteurs anciens que Fénelon a » formellement imités, ceux aussi qui offrent avec ses paroles » une ressemblance utile ou agréable à remarquer. Il a profité » du travail de l'édition citée de 1731 , et quelquefois il a corn- » paré des passages d'écrivains modernes, ou discuté une va- » riété de leçons, ou noté quelque négligence de style. )> H a adopté le texte et la division de l'édition de Versailles, et ne s'en est écarté qu'en trois endroits, fondé sur des raisons qui ne nous paroissent pas concluantes (2). Le libraire y a joint VEloge de Fénelon, par La Harpe, auquel il a ajouté des notes

(1) Voyez ci-dessus n. 36»

(2) Au livre III, page 90, adoptant la leçon introduite dans le texte par un éditeur de Gottingue 1731 , M. B. veut qu^on doive mettre Lyctien, et aon Lydien, parce qu'il y avoit en Crète une ville nommée Lycttu. Mais ii ft'agit ici précisément de ce que Fauteur a écrit, et non pas de le corriger par rétymologie. Or il a écrit d'abord : « Il y avoit à Tyr un Jeune Crépît tois, nommé Malachon ; » puis V^ a effacé Cretois, pour y substituer Lydien, en lettres bien formées, et sans aucune ambiguïté, comme pourra «'en convaincre celui qui examinera le manuscrit, ainsi que nous l'avons

Ô^ RECUËUCUES

biograpliiques prises de toutes sortes d'auteurs, li auroit pu se t>omet' à V Histoire de Fénelon; car, pour ne parler que des anecdotes empruntées au cardinal Maury, elles sont loin d'être avérées : on sait assez, comme nous Tavons déjà remarqué» que cet écrivain n'étoit pas fort sur Thistoire, et qu'il prenoit quelquefois ses réminiscences, ou même les rêves de son imagination, pour des réalités (1).