DES CRITIQUES

52. — Personne ne doit s'étonner qu'on ait critiqué le Télémoque, puisque nous avons vu Fénelon lui-môme reconnoltre qu't7 y auroit beaucoup à corriger. Quelques mois seulement après que ce livre eut paru, un homme d'un goût sûr, capable d'en apprécier et les beautés et les défauts, Boileau, le législateur du Parnasse, qui ne connoissoit que les éditions tronquées qu'on débitoit alors, en écrivoit ainsi à son ami Brossette (1) :

<( Vous m'avez fait un fort grand plaisir en m'envoyant le » Télémaque de M. de Cambrai. Il y a de l'agrément dans ce » livre, et une imitation de l'Odyssée que j'approuve fort. L'a- » vidité avec laquelle on le lit, fait bien voir que si on tradui- » soit Homère en beaux mots, il feroit l'effet qu'il doit faire, et

(1) Lettre du 10 novembre 1699 : Œuw$s de Boileau ; Paris, Biaise, 1821 : tom. iv, pag. 345.

SUR LK TÉLKMAOUE. 05

» quMI a toujours Tait. Je souhaiterois que M. de Cambrai eût » rendu son Mentor un peu moins prédicateur, et que la morale >» fût répandue dans son ouvrage un peu plus impercepii- » blement, et avec plus d*art. Homère est plus instructif que » lui ; mais ses instructions ne pàroissent point préceptes, et » résultent de Taction du roman, plutôt que des discours qu'on » y étale. Ulysse, par ce qu'il fait; nous enseigne mieux ce qu*il » faut faire, que par tout ce que lui ni Minerve disent. La » vérité est pourtant que le Mentor du Télémaque dit de. » fort bonnes choses, quoique un peu hardies, et qu'enfin » M. de Cambrai me paroit beaucoup meilleur poète que théo- » logien (1). »

53. — Bayle, dans sa Cort-e^pondance, nous fait connoltre ce qu'on pensoit en Hollande du Télémaque, à l'époque où il parut. (( Moetjens, dit-il (2), vient de nous donner le second tome deà » Aventures de Télémaqm : il y a quelques vides à remplir.;; » On trouve beaucoup de beautés dans cet ouvrage : cependant » quelques-uns de nos connoisseurs n'y en trouvent pas autant » que dans le premier volume. Bien des gens ont peine à se » persuader qu'il soit de M. de Cambrai. » Trois mois après, il écrivoit à milord Ashley (3) : a U est certain que c'est un ou- » vrage de l'archevêque de Cambrai, et qu'il a donné pour » thèmes à son disciple^ le Duc de Bourgogne^ les principales » réflexions qui se trouvent dans ce livre. On fait grand cas de » cet écrit : on trouve que le style en est vif, heureux, beau ; le » tour des fictions bien imaginé, etc. Mais, sans doute, ce qui a » le plus contribué au grand succès de la pièce, est que l'auteur » y parle selon le goût des peuples, et principalement des peu- » pies qui, comme la France, ont le plus senti les mauvaises D suites delà puissance arbitraire, qu'il a touchées, et bien ex~

(i) Boileau fait ici allusioii au livre des Maximes de* Saints^ qui avoitété coodamné cette même année.

{%) Lettre 234, 17 août 1099. — (3) Lettre 239, 23 libvembre.

66 RGCDfiRCUES

yt posées. » Au reste, Bayle avoue qu'il n'a lu ni le Télcmaqué, ni aucun des écrits pour et contre il).

Nous n'avons point feuilleté les autres comespondances de c% temps-là, pour recueillir les divers jugements qu'on porta sur le TéUmaque lorsqu'il parut : c'eût été trop embrasser. Nous nous bornons à une mention brièye des Criiiques imprimées, en rapportant le titre et la date de chacune, avec d'autant plus de soin, que plusieurs de ceux qui en ont parlé ont manqué d'exactitude sur ce point,

5^. — Six Lettres écrites à un anU, sur le sujet des nouoelles Avantures de Télémaque. 103 pages tn-lâ, sans lieu d'impression, ni année. La première lettre est datée du 30 novembre 1699, et la dernière du 16 février 1700.

La censure du critique s'exerce tant sur le plan, les épisode», les caractères des personnages, la pobtictue, que sur le st^le du Télémaque. Ses remarques, quoique sévères, sont souvent assez justes. 11 s'appesantit trop sur ce que l'ouvrage, étant annoncé comme une suite du quatrième livre de l'Odyssée, n'a pas assez de liaison avec ce poëme ^ mats ici il a été trompé par le titre que les libraires ont ajouté : car Fénelon n'avoit pas dessein de continuer Homère. Toutefois il rend justice à son mérite. « Si Tauteur, dit-il (2), s'étoit proposé de don- » ner son livre au public, nous aurions pu l'avoir dans une » plus grande perfection. Mais comme c'étoit un projet qui » devoit faire l'amusement de son prince, dans son cabinet » d'étude, pendant ses jeunes années, l'auteur n'a pas cru qu'il > en fallût regarder de si près toutes les parties. Il ne s'est pas

y> attaché à toutes les règles de la vraisemblance, à la jus-

» tesse des expressions; en un mot, il n'a pas eu tous les égards » d'un auteur qui veut exposer son ouvrage au grand jour. Ce » sont des bagatelles, où n'a pas cru devoir s'arrêter un homme

( 1 ) Lettre 972, à Marais^ 6 mars 1702.

{2} Lettre V9,pBgi^

SUR LE TÉLÉMAQUR. 67

yt qui avait Vidée remplie de tout ce que les vertus morales et T» politiques semblent avoir de plus élevé. »

55. — Critique générale des Âyantures de Télémaque. Cologne, chez les héritiers de Pierre Marteau, 1700 : 87 pages m*12. La quatrième édition 1 1701, en plus petits caractères, n*a que 70 pages.

L'auteur de cette Critique est Nicolas Gueudeville, fils d'un médecin de Rouen, qui, d*abord Bénédictin, se fit ensuite Calviniste en Hollande, où il s'étoit retiré et mariée et où il mourut dans la misère en 1720. Il publia miccessivement les autres parties de sa Critique , en les partageant selon la distribution des volumes du Télémaque de Moetjens. Ce libraire parott avoir fait imprimer la Critique en même temps que le Télé^ moque; car c*est le même format, le même caractère et le même papier dans les deut ouvrages. Voici Tordre des différentes parties :

Critique du premier tome des Avanturesde Télémaque. Cologne^nW : 154' pages, et un Errata. La troisième édition, publiée en 1702, n'a que 127 pages.

Critique du second tome des Avantures de Télémaque, etc. Le volume finit à la page 303. (La troisième édition, 1702, n'a que 2^8 pages.)

Criiique de la Suite du second tome^ etc. Ces deux parties ont une même suite de pages ; en tout kkk^i

Critique de la première et seconde Suite du tofàe second des Avantures de Télémaque^ 406 pages.

Ces cinq parties sont ordinairement reliées en deux volumes. Il parott qu'elles eurent d'ii>ord quelque vogue, puisqu'on en fît de suite plusieurs éditions. Gueudeville finissoit la deraière partie par cette phrase : t< En voici Inen assez tout d*iHie ha- ^> leine ; c'est tout -ce que vous aurez Jusqu'à l'examen du » troisième et dernier tome. » 11 tint parole en publiant^ deux ans après, le volume suivai)!^

Le Criiiqm ressusciié^ ou fin de la Critique des Avanturès àè Télémaque, où Von voit le véritable portrait des bons et de» mauvais rois.Cohgne, etc. 1702.200 pages, plus petit caractère : réimprimé en 170^. Il termine ainsi cette dernière par* tic : « Au fond, j'admire le livre plus que personne, et je vénère y> encore plus Fauteur. »

Cette suite de Critiques contient quelques bonnes observations, dont Fénelon peut avoir profité ; car il a corrigé, depuis, plusieurs endroits que le critique avoH censurés. Le reste n'est qu'un ramas de mauvaises plaisanteries et de froides déclama* tions, qu'on reprochoit à Tatuteur dès 1701 ; et lm-m£me en tombe d'accord, lorsqu'il dit (1) : « Je conviens aisémeM que ce yt petit ouvrage, qui n'est qu'un tisàu de remarques satiriques » et outrées, choque l'esprit d'un lecteur délicat, par la «On- » fusion et le galimatias qu'il n'est pas difficile d'y apercevoir. » On y trouve des termes ambigus, des phrases louches, des » expressions triviaFes; en un inot, c'est un visage difforme de ï) soi-même, et qui offre des tache$ qui le rendent encore plus » dégoûtant. »

Il eût pu sgouter, avec autant de vérité, qu'il est pleîn de contradictions, et qu'il y avance, à tort ou à raison, le pour et le contre sur les mêmes matières. Ainsi, aux marques de vénération et aux louanges sans mesure qu'il dotone à Fénelon, il mêle parfois bien des sarcasmes. Ainsi, il fait tantôt un éloge pompeux de Louis XIV et de son gouvernement ; tantôt et plus souvent il cherche à rabaisser ce monarque, le dénigre gros^ sièrement, et blAme avec une ironie amère les actes les plusr louables de son administration. Il s'acharne surtout contre madame de Maintenon, et il la voit désignée dans une foule de passages; il veut qu'elle ait été Vâme et le mobile du gouverne-mênt^ et va jusqu'à l'appeler furie (2)» Il réserve toute son ad-

(1) CritiqM du second tome, pag. 5, 3« édît.

[%) Critique du premier tome, pag. iiih

SUR LE ÏÉLÉMAQIK. 60

ftiiration pour les réfugiés qui Tavoient accueilli en Hollande ; et, remontant à une époque plus ancienne que celle où il écrivoit, il remarque, à l'occasion de la mort tragique de Pygmalion, que a cela est conforme à la justice des dieux, que cela p cadre avec Texpérience, qui nous fait voir quatre morts tant s> avancées que tragiques dans la famille d'un roi persécuteur, 1» qui avoit laissé en héritage ce cruel esprit à ses descen- » dants. )) On reconnoitra aisément, dans ce passage, Henri II et ses trois fils, dont pourtant Louis XIV ne descendoit pas. Son héros favori est Guillaume, roi d'Angleterre, quM présefite comme le modèle des princes. Aussi ne manque-t-il point, à l'occasion, de tomber sur Jacques H, que, selon lui, Fénelon a eu souvent en vue dans la personne d'Idoménée. Enfin sa crvtique est remplie de principes anti- monarchiques, et de i^aximes destructives de toute subordination.

56. — On fit à Gueudeville, dès l'année 1700, une fort bonne réponse, sous ce titre : Lettre de M. Vabhé de G^*** à un de ses amis^ sur la Critique générale des Avantures de Télémaque. Elle a &0 pages iti-rS''. Gueudeville en parle dans sa Critique, du second tome (1) : « Je souhaiterois, dit-il, un meilleur apo- » logiste à l'incomparable prélat dont il entreprend la défense » assez mal à propos. Je l'ai déjà dit en plusieurs endroits (2), » et je le répète encore une fois pour toutes, j'ai une profonde » vénération pour M. Tarchevéque de Cambrai : ce digne » homme est assurément un des premiers de nos jours.Je dis » bien plus : c'est que je ne crois point que personne au )) monde admira plus que moi les beautés de son Télèmaque, » s'il est vrai que cet ouvrage soit sorti de sa fiae, naturelle,

(1) Troisième édiUoii, pag. 113.

(2) Il avoit dit, dans sa Critique générale : «Ce n*est point ce grand arche^ » véque qui est Fauteur du Tilémaque ; et si j'avois autant de facilité pour n écrire, que j*ai de vénération pour son mérite, j*entreprendrois hautement j^ sa défense^ et je ferois son apologie. ».

TO RE<:ilKilCHES

V ingénieuse et savante plume. Pourquoi donc le critiquer? y> J*attaqiie simplement le ridicule d'une prose fersiGée; et je » ne donne aucune atteinte au mérite, aux belles idées, et à la » solide morale de Tauteur. »

57. — La TâLÉMAGOiUNiE, ou laCenmare et critique duroman intitulé : les Avantures de Télémaque, fils d'Ulysse. A Eleutérople, chez Pierre Philalethe. (A la ville de la liberté, chez Tami de la vérité ; vraisemblablement Rouen.) 1700 : ^77 pages tfi-12 ; et de plus, un Ams au lecteur, de 23 pages, avec un Errata au Terso. Ge livre fut réimprimé la même année, avec cette différence que VAviê finit à la page xxiv, eiVErrata est supprimé. U a pour auteur Pierre-Valentin Faydit, prêtre, de Riom en Auvergne (1).

Il débute ainsi, dans son Avis au lecteur : « Le profond res- » pect et la haute estime que j*ai toujours eus pour le grand. y> homme que la voix publique fait auteur de Télémaque, m'u- » voient fait prendre une ferme résolution de supprimer et de » jeter au feu la critique que j 'a vois faite de ce livre. Le véné- » ration due à son caractère m*auroit toute seule déterminé à » lui faire ce sacrifice , quand bien même ses vertus person- )> nelles, et cette soumission si édifiante qu'il a faitç depuis peu » aux décrets du saint Siège, n'auroi^nt pas ajouté un nouveau, » lustre à sa dignité. Mais, ajoute-t-il, Tinjustice de mes en- » nemis, qui ont fait courir le bruit que la Critique brutale et » séditieuse, qui a paru contre le même livre (2), venoit de

(1) Le même auteur avoit publié, enlflOO, Le Télémaque ipirittiél, ou le MoÊnan mystiq,ue iur l'amour divin et êur V amour naturel, condamné par

N, S. P, le Pape^ dans le livre intitulé : Explication des Maximet des

Saints, etc. 84 pag. tn-12. Il y témoigne son admiration pour la prompte soumission de Fénelon au jugement du saint Siège. Mais comme il étoit trèspeu au courant de la controverse du Quiètisme, il n'en donne que des idées $upoi-iiciçilles et inexactes.

(2) Gueudeville, attaqué par ces paroles, termine ainsi une longue diatribe

SUR LE TÉLÊMAQUE, Il

jh moi ; et la malice du Gazetier de Hollande, qui attribut

» mon exil en Auvergne à la composition de cet infime et )) scandaleux libelle, m*ont fait enfin consentir, quoique mal- » gré moi, que la mienne fût imprimée. »

Dans la première pariie de sa critique, enchérissant sur les éloges qu'on vient de lire, il loue encore, dans Fénelon, « ses )) aumônes , son désintéressement , sa douceur pastorale , son » exactitude à remplir ses devoirs, sa pauvreté et sa modestie » au milieu des plus grandes richesses et des plus grands hon- V> neurs. » Mais bientôt après, supposant que cç prélat a écrit le livre depuis son élévation à Tépiscopat, et que c'est luimême qui Ta mis au Jour, Il prononce ce que M. de Cambrai « » plus offensé Dieu, et fait plus de mal en composant son Télé^ » moque, qu'en composant ses Maximes des Saints; y> et il entasse les exemples et les autorités, pour prouver qull faudroit Tanathématiser, et même le chasser de son église.

Dans la deuxième partie, il juge Touvrage comme si l'auteur avoit eu dessein d'écrire une histoire ; et partant de là, il accumule un énorme fatras de passages des auteurs Grecs et Latins, ramassés sans discernement et sans ordre, cités souvent hors de propos, et entremêlés d'anecdotes plus que bizarres, pour montrer que le Tèlèm^aqm est plein d'anachronismes, et de graves erreurs contre la géographie et l'histoire. Et pour assaisonner sa critique, il laisse couler de sa plume les mots de grand ignorant, impertinent, qui n'a pas une once de sens commun, Iro-

^oniTQ Faydit et son livre : « Il faul t)ieii que ce pauvre homme soit soup- » çonné d'être un esprit brutal, séditieux et infâme, puisqu'il avoue lui- » même qu'il n*a publié sa Télémacomanief que pour assurer sa réputation » contre le sentiment du public qui lui attribuoit ces trois mauvaises quali- » tés. » (Crit. de la 1^ et Si« Suite de Télémaque, pag. 276.) « Les bonnétes » gens se divertirent, dit la Bibliothèque Britannique (p. 65) déjà citée, » comme on se divertissoit autrefois à Rome à voir de vils gladiateurs se » porter l'un à l'autre des coups sanglants. »

72 iiKf;uKRCHe5

(juois, Golh, etc. auxquels viennent s'unir les termes gracieu^ de [altfUé, iottise, abturdUé, pauvreté éTeêpril.

59. — Aussi un critique judicieux (1), qui s*est amusé à re-r lever ces gentillesses de Faydit, et les nombreuses bévues sur la chronologie et Thi^toire, semées dans son livre, remarque qu'il a n*avoit que faire de chercher uqe viUe libre, (allusion aç x> nom û'Eleutéropîe, où le livre est dit imprimé) pour parr » 1er durement comme il a fait : dans les villes les plus libres, » ajoutc-t-il, on aime la politesse ; et la politesse est incom- » patible avec cette manière d'écrire. » U montre très-bien que Fénelon n*a prétendu « faire qu'unç allégorie ; qu'il a vQulu » imprimer la morale dans l'imagination par une enveloppe » qui la fit remarquer ; et qu'il a pris mille tours différents » pour insinuer la sagesse, afin de ne pas rebuter les hommes y> en donnant les préceptes d'une manière sèche. >> 11 cite à l'appui saint Basile, qui, aypprouvapt qu'on fasse lire Homère au]^ jeunes ge;)s, dit que les ouvrages de ce poëte n.e sont qu'une Içuange copiiAuelle de la vertu, que tout y tend à. cette fin ; e^ c'est aussi, ajou.te-t-il, le but que M. de C. s*est proposé. Le critique n'a pourtant pas relevé toutes les bévues de notre érudit, entre autres celle-ci, où il avance (p. 203) a que le nom » de Pétilie est inconnu à toute l'antiquité, et de l'invention » de l'auteur du roman. » Lui, qui connoissoit si bien Virgile^ auroit dû se rappeler ce vers de l'Enéide (m, 402] :

Parva PhilocleUe sut>nixa Petilia muros.

Au reste, les écrivains postérieurs ont porté le même jugein.ent de la critique de Faydit. Cest un chef-^*cmvre de pédanterie, dit le P. Niceron (2). Et M. Boissonade (3;, remarquant

(1) Jean-Pierre Rigord, antiquaire, né à MarseUle en 1656, et mort en 1727, dans §a Critique de la Télémacomanie. Amsterdam, 1706. 46 pag. tfi-12. £lle étoit composéa dés 1701.

(2) Mémoires pour servir à l'histoire des Hommes illustres, elc^ tom. xxxviii, pag. 359.

(3) Note V* du li> . Il de Télémaque, pag. 33.

(( qu'il y auroit une rigueur presque ridicule, et trop dé pédan- » terie, à relever, comme des fautes graves, les anachronismes » d'un roman, ajoute : L*abbé Faydit a poussé à Textréme, et )> pour mieux dire Fabsurde, ce genre de critique, dans sa >) Télémacomanie. » Ce livre a pourtant été traduit en italien, çt imprimé à Venise en 1751, m-8^

59. — L*abbé de Saint-Remi, dans sa Préface pour l'édition du Télémaque. de 1701, dont aous avons parlé, (n. 15) fait également remarquer les bévues grossières où étoient tombés Gueudeville et Faydit, et le peu de cas qu'on faisoit déjà de leurs critiques : « Je ne prétends pas, dit-il, justifier Téléma" )) que contre les dégoûts injustes de quelques censeurs : le )) public le justifie assez, et par l'estime qu'il fait du livre, et )) par le mépris qu'il témoigne pour la critique. Ces auteurs » se décrient eux-mêmes en voulant se tirer de l'obscurité, » où leur peu de mérite lésa réduits malgré eux. En effet, leur » plume seroit à jamais ignorée, s'ils n'avoient eu la har- )) diesse de se faire un si noble adversaire. Ce sont proprement y> des pygmées qui attaquent un Hercule. )> 11 examine ensuite les objections des critiques plus judicieux, probablement de Tauteur des six Lettres, quoiqu'il n'en fasse pas mention ; et tâche, en y répondant, de montrer que le Télémaque a toute la perfection qu'on peut demander.

60. — Pour achever de rendre ridicules ces deux critiques,, qui avoient commencé à se décrier eux-mêmes, par les injures qu'ils s'étoient dites réciproquement,^ il mit à la suite de sa Préface ces deux épigrammes ; la première est contre l'auteur de la Télémacomanie:

Qu'une ame tendre et pieuse, DansVeicès de son zèle un peu trop scrupuleuse, S*alarme sans sujet d'un fabuleui écrit ;

Je pardonne à ce foible esprit.

Mais je ne puis souffrir le scrupule bizarre,

?^ RECneRCHES

Que forme un libeiiio, d'uo feint léle emporté,

Et dont OD vient à Saint-Laure (I)

De châtier l'impiéti^.

A peine en sort-il, qu'il attaque

Le Mge auteur de Télémaque ;

Et fait si bieD, par ses raisons.

Qu'il Ya de Saint-Lazare aux Pe tiCes-MaisoBS.

L'aatre, dirigée contre tous les deux, est d*ttn poète nommé Térond, réfugié en Hollande ; il 1 intitula : U Différend terminé entre les deux auteurs qui ont critiqué Télémaque.

Gueudeville etFaydit, ces critiques fameux.

Qui contre Télémaque ont fait mainte satire,

Depuis naguère ont un débat entre eux.

Votre style plaisant, dit Tun, est ennuyeux ; Le vôtre, répond Tantre, est d'un pédant crasseux.

Qui l'auroit jamais osé dire ?

Ils ont trouvé moyen d*avoir raison tous deux.

61. — Conversation sur le livre de Télémaque. 18 pages petit fn-12 ; sans titre et sans date.

C'est plutôt un éloge qu'une critique. Les interlocuteurs sont une princesse, désignée par les lettres S. C. D. B. E. D, B. et le jeune prince son fils, âgé de douze ans. Elle lui demande s'il a lu les Aventures de Télémaque. Sur sa réponse, qu'il a entendu dire beaucoup de bien de ce livre, elle l'engage à le lire ; non une fois ni deux, mais à le repasser cent fois, et à considérer avec attention les caractères qui y sont tracés, pour se former sur le modèle de Télémaque ; pour apprendre de Sésostris, combien un prince est heureux quand il est aimé

(1) Faydlt avoit été renfernu^ à Saint-Lazare, pour un traité sur la Trinité, qu'il publia en 1096, sous ce titre : AUératiçn du dogme théologique par la philosophie d*Aristote, et dans lequel on l'accusa de favoriser le trithéisme. Il fut ensuite exilé à Riom, sa patrie, où il mourut en 1709.

SUR LE TÉLÊMAQUE. 75

de ses sujets; et de Pygmalion, ce qui rend un prince odieux h ceux qui vivent sous sa domination. Le reste est dans le même goût. Après que le Jeune prince a rendu compte à sa mère de l'impression qu'avoit faite sur lui la lecture du Télémaqtie, la princesse l'exhorte à graver dans son esprit les conseils de Mentor, pour en faire la règle de sa conduite. Il est facile de lever le voile qui couvre les personnages entre lesquels est supposée cette Conversation, Comme le lieu qu'on lui assigne est une maison de plaisance bâtie sur les bords de la Sprée, à une lieue de Berlin, les lettres initiales, citées plus haut, ne peuvent convenir qu'à Sophie-Charlotte de Brunswick^ électrice de Brandebourg. Le jeune prince, âgé de douze ans, est Frédéric-Guillaume, fils de cette princesse et de Frédéric électeur de Brandebourg. H étoit né en 1688 ; ce qui fixe la date de la Conversation à l'année 1700. On ne peut non plus la mettre plus tard, parce que Frédéric ayant été proclamé roi de Prusse en janvier 1701, sa femme seroit qualifiée de reine.

62. — Parmi les journaux qui rendirent compte du Téléihaque, lorsqu'il parut, nous citerons VHistoire des ouvrages (jles savants j par Basnage de Beau val. Juin 1699 : les Mémoires de Trévoux y Mai 1717; et le Mercure du mois de juin de la même année, où l'abbé Trublet inséra une critique de cet ouvrage, qui fut ensuite réimprimée dans le tome xix du Choix des Mercures. Cette critique est assez sévère ; mais quelque talent qu'eût l'abbé Trublet, il est permis de lui disputer sà^ compétence. Trop jeune (1) encore, il n'avoit point le goût assez exercé pour juger le Télémaque, et en relever les défauts. On sait d'ailleurs, qu'imbu des opinions de La Motte, sur les écrits des anciens, il cherchoit à lui faire sa cour; et sa critique, comme lui-même l'avoue, est fondée sur les, principes posés par ce littérateur, et par l'abbé Terrasson, pour déprécier les écrivains de Tantiquilé. Il s'attache spécia-.

(1) 11 a voit tout au plus vingt ans.

tic AEcancffl»

tement aux comparaisons et autres morceaux imités dHomère; et il prononce que, sur cet article, le poëte Grec a un peu égaré 9on imiiateur; il assure a même, que le goût fin et judideiix, » qu'on a toujours admiré dans les écrits de Fénelon, se rérol- » toit de temps en temps contre une imitation où le cœur V avoit plus de part que l'esprit. » En terminant, il fait un bel éloge de la morale du Télémaque, et de la manière dont elle est présentée. L'abbé Trublet loue aussi le Discours du cheralier de Ramsay, ayec lequel toutefois il ne peut, dit-il, «tomber » d'accord, lorsqu'il avance, qu'on doit regarder comme une )) fausse philosophie, ceUe qui fait du plaisir le seul ressort du » cœur de Thomme. » 11 est à remarquer que l'assertion de Ramsay est très-conforme à la doctrine que Féaelon a constamment soutenue contre Bossuet, pendant la controverse du Quiétisme (1).

La BiblMhèçue BrUannùpu^ tome xix, année 17i^2, renferme des détails curieux sur le Télémaçue, et sur les princÎT pales éditions, ^ous en avons extrait ci -dessus quelques passages. Mais l'auteur de l'article s'est trompé, en disant que le livre avoit paru en 1698, et qu'on l'a voit réimprimée La Haye l'année suivante. On a vu qu'il fut publié presque en mèmç temps à Paris et en Hollande.

63« — Nous n'avons fait jusqu'ici aucune mention de deux anecdotes sur le Télémaque^ publiées il y a plus de trente ans ; et nous les aurions même laissées dans l'oubli où elles étoient ensevelies, si, en 1823, un écrivain qui se pique de connoissances et d'exactitude en bibliographie, n'eût tenté de les eu tirer, pour diminuer y dit-il, les torts de Fénelon^ auquel il en suppose de très-graves dans la composition du Télémaque.

Voici les faits^tels qu'on les expose (2) : a VEuropean Ma-

(1) Voyez V Analyse de cette controversey n. 81. (^uvre$ de Fénêton, tom. iT, pag. dxvij.

(2) Note à la suite de Y Avertissement du Télémaque latin, traduit par le. l\ Viel, Paris, 1808,

SUR tk TKLÉMÂQCE. fî

ri gazine de Janvier 1806^, extrait dans le Publicité du 10 Mar^ » suivant, affirme qu'à cette époque, dans ]a bibliothèque du y} feu marquis de Lansdown, il existoit un exemplaire d*un ro- » man grec^ imprimé à Florence en 1465, sous le titre û'Athèné » skelkàlè, el où est contenue presque en entier la fable de )T l*ouvrage de Fétielon. On pou voit rapprocher de cette an- » nonce VÀpprt}b(Uiùn donnée par le président Cousin au Télé- » maquBj comme traduit fidèlement du grec. ( Voyez Magazin ib encyclopédique, 1807, tome ii, page 304. ) Néanmoins, des » persbimèi» très-versées dans la littérature angloise, et tou- » jours au courant des nouveautés de ce pays, m^ont assuré, y> qu'après avoir pris tous les renseignements possibles sur cet » artfcle de VEuropean Magazine, elles lé regardoient comme t une invention du jourinaliste; »

Eti copiant la note précédente (1), non pour diminuer les torts de Tauteur, mais bien certainement pour atténuer le mérite du Télémaque, le critique auroit dû, ce semble, n'en pas omettref la dernière partie, €tù l'on finit par regarder comme une invention du journaliste l'existence du roman grec, dans lequel Fénelon auroit puisé sa fable. Mais, pour achever d'éclaircir tout doute, il suffît d'observer qu'on n*imprima pour la première fois en caractères grecs, que onze ans après la date assignée au prétendu roman ; et tous les bibliographes sont unanimes en ce point, que le premier livre publié en cette langue, par la voie de l'impression, est la Grammaire Grecque de Lascarig, imprimée à Milan en 1&76. Un autre fait aussi certain, c'est que Ton ne trouve aucun livre imprimé à Florence, en latin

(1) Bût, gén, de V Eglise pendant le xviii« siècle. BesaDçoi), 1823: (om. I, pag. 398( note. C'est un ouvrage mort-né, dout il n*a paru que ce éeul premier tome. Les souscripteurs ont été généralement révoltés de la partialité avec laquelle ce volume est rédigé, si bien que la plupart Tout renvoyé aux libraires ; et ceux-ci ont abandonné Fentreprise.

7B RKCHERCUES

seulement, avant l'^71, six ans par coDséqaent après Tépoquc où 1 on place la date de rimpression du roman. Et qu'on ne dise point que les bibliographes auroient pu n'en pas con-^ nottre l'existence. Quelque rares que soient tous les livres qu*a produits rimprimerie à son origine, on a encore aiyourd'hui, quoiqu'en petit nombre» des exemplaires de tous ceux qui ont été exécutés dans différents pays ; celui qui nous occupe seroit-il le seul dont il ne fût resté aucune trace?

6^. — Quant à VApprobaiion qu'on prétend avoir été donnée [^ar le président Cousin au Télémaqucy comme traduU fidèlement du çrec, ce fait a été démenti dans la Biographie universelle, (Art. Cousin, tom. x.) sur ce fondement, que a l'édition » pour laquelle cette Approbation auroit été donnée ne fut )) point achevée, qu'elle s'arrêta à la 206' page, et qu'on n'y » voit point d'Approbation du censeur.» «Mais, dit le critique, 3) cette raison n'est d'aucune valeur pour ceux qui n'ignorent » pas que de pareilles pièces ne se mettent dans un livre qu'a- •» près que l'édition en est terminée. » Soit : mais on sait aussi que c'étoit alors la coutume universellement suivie, et qui a encore duré longtemps après, de mettre à la tête des livres l'Approbation du censeur, aussi bien que le Privilège du Roi. Or, le Privilège est en tète des 208 pages : pourquoi l'Approbation n'y seroit-elle pas, si elle eût existé ? ' D'ailleurs, lorsqu'on remonte à l'origine de cette anecdote, on voit qu'elle ne peut se soutenir. Elle est tirée d'une Lettre de M. D. 1. C. P. D. attribuée au P. Ducerceau, Jésuite, sur r Histoire des Flagellants de l'abbé Boileau. Dans cette Lettre, Cousin est traduit comme un a approbateur banal de tout y> livre dangereux et suspect ; et qui apparemment, ajoute-t- » on, a aussi peu lu VHistoire des Flagellants avant que d'y » donner son Approbation, qu'il avoit lu Télémaque lorsqu'il » l'approuva comme ûdèlement traduit du grec. » Camusat, en rapportant ce passage de la Lettre, dans son Histoire criti^

StJR LK TELÉMAQUE. 79

que des Journaux (1), ne peut s^empécher de s'écrier : « Fran- » chement, le trait est trop fort; et, quelque considération que » puisse mériter Técrivain qui l'a lancé, il est impossible de ne » le pas condamner. Tout ce qu'on peut faire, c'est d'épargner » toute qualification odieuse, et de montrer simplement que » la conduite qu'on attribue à M. Cousin est fort éloignée de y> son caractère. En effet, on s'est plutôt plaint de la rigueur y> de M. Cousin, que de sa facilité; et jamais censeur n'a ap- » porté plus d'attention à empêcher qu'il ne se glissât rien » de suspect dans les livres qu'il approuvoit. » Et il cite des faits à l'appui de son assertion. Le P. Niceron, qui vivoit alors, et qui a recueilli, dans ses Mémoires, les témoignages des contemporains, nous peint Cousin comme « un homme d'une » justesse d'esprit admirable, d'un jugement droit et fin (2). » En faisant l'histoire de la traduction du livre des Flagellants (3), il ne parle de V Approbation qu'on prétend avoir été donnée à ce livre par Cousin, que comme d'un fait douteux ; s il en faut croire, dit-il, un critique anonyme ; et il indique la Lettre déjà citée. Mais il ne fait aucune mention de la prétendue Approbation du Télémaque, ni en cet endroit ni ailleurs. Cet écrivain entre ordinairement dans des détails minutieux, pour peu qu'ils piquent la curiosité ; il étoit à portée de vérifier le fait : s'il l'a passé sous silence, il l'a donc cru invraisemblable. Que si notre historien persiste à dire, après cela, « que ce Louis » Cousin, qui devint ensuite président à la Cour des Monnoies, » n'étoit encore qu'avocat et censeur des livres quand il ap- » prouva le Télémaque, en 1699 ; » quelque désir que nous ayons d'épargner toute qualification odieuse, nous ne pouvons faire moins que de le taxer de légèreté. Car, s'il avoit lu la Biographie qu'il cite, il y auroit vu que L. Cousin, né en 1627, devint président à la Cour des Monnoies en 1659 (4) ; qu'il tra-

(1) Tom. n, pag. 35. Amsterdam, 1734. — (2) Mémoires, elc. tom. xviii, pag. 189. — (3) Ibid. tom. xx, pag. 46. — (4) Dupin et d'autres disent eu i657.

80 RECUERCHKS SUR LE TKLÉMAQCE.

vailloit au Journal des Savants depuis 1687 ; qu'il a voit alors publié ses traductions des Historiens Grecs^ tant ecclésiastiques que profanes; et qu*il de?oit être assez ?ersé dans la littérature grecque, pour ne pas commettre une béyue aussi grossière que celle qu'on lui impute.

En terminant ces Recherches, il est bien juste que nous acquittions un devoir de reconnoissance envers MM. les Conservateurs, tant des manuscrits, que des imprimés de la Bibliothèque du Roi. Ils nous ont donné toute facilité, et pour collationner les manuscrits, et pour les consulter de nouveau autant de fois que nous avons eu besoin d*y recourir : notre importunité n'a jamais pu lasser leur complaisance. Tous les ouvrages nécessaires ont été mis à notre disposition, et nous avouons sincèrement que sans ce secours noire travail eût été bien plus imparfait.

6à. — Nous joignons k ces Recherches deux pièces de poésie latine, une Fable et une Ode^ à la louange de Fénelon, qui ont paru pour la première fois dans l'édition du Télémaque donnée

par Moetjens en 1708. Nous en ignorons l'auteur. Aucun édi-

téur, à notre connoissance, n'en a fait mention jusqu'ici; le cardinal de Bausset h*en parle point dans son Histoire; ce qui fait juger qu'il ne les a pas connues. Comme elles se rattachent à l'histoire de l'archevêque de Cambrai, et qu'elles oiit d'ailleurs, surtout la seconde, quelque mérite littéraire, nous avons cru devoir les préserver de l'oubli, en les ihsérant ici. La première fait allusion aux Instructions pastorales que Féhelôn publioit alors pour défendre Tautorité de l'Eglise, à r'occasiori du fameux Cas de conscience (1) ; l'autre ne regarde que le Télémaque. L'une et l'autre montrent l'intérêt qu'on prenoit, même hors de France, à toutes les productions de Fénelon, et l'ardeur que l'on mettoit à le venger de ses détracteurs.

(!) Voyez VHût, de Fénelon, liv. v, tom. m.

PIÈCES LATINES SUR FKNELOX. fil