NON

l'expérience ; elles s’épurent aussi et laissent tomber leurs caractrès adventices ». (1).

Eh bien ! en s’ajustant aux réalités, en rectifiant ses erreurs, en s’enrichissant par l’expérience, en laissant tomber les surcharges inutiles, les savants ont enfin, peu à peu, reconnu qu’il n'existe pas plus de dualité psychique essentielle entre la bête et l’homme qu’il n’existe entre eux de dualité physiologique, pas plus du reste qu’il n’existe de dualité fondamentale entre le monde inorganique et le monde biologique. Entre tous les points extrêmes et largement différenciés, il y a des nuances, des graduations que notre myopie intellectuelle ne saisit pas toujours facilement, mais qui n’en relient pas moins les extrémités apparemment opposées au grand jour ! « Ce qui apparaît surtout, dit J. Anglas, c’est l’unité de toutes les sciences de la nature, ainsi que des lois réagissant tous les phénomènes. Continuité dans la succession des êtres, continuité entre les propriétés de la matière brute et les diverses manifestations de la vie, telle sera notre conclusion.» (2)

Donc aussi, ajouterons-nous, continuité entre la psychologie animale et la psychologie humaine, entre lesquelles il ne saurait y avoir ni abîme infranchissable ni différence essentielle et fondamentale. Tous les êtres vivants proviennent de la même source profonde, physico-chimique. Tous les phénomènes psychiques ont aussi, sans doute, leur origine lointaine dans l’irritabilité de la matière organique, dans sa réaction aux excitations extérieures, dans sa libération d’énergie antérieurement emmagasinée. Et cette réaction, déterminée dans sa forme et sa puissance par le degré de perfection de l’organe — car il n’est aucun psychisme sans un substratum organique — prend toutes les formes et se présente à tous les degrés, depuis l’irritabilité cellulaire et le réflexe médullaire, jusqu'aux manifestations les plus hautes de la pensée et de la volonté des Mammifères supérieurs.

L’abime affirmé par Descartes n’existe pas en Biologie : il n’y a entre les deux mondes, animal et humain, que des transitions, qu’une science plus impersonnelle et plus dégagée d’anthropumorphisme met de plus en plus en lumière.

(1) H. DELacroix, Les. opérations intellectuelles dans le Traité de Psychologie de Dumas, vol. II, p. 140.

(2) J. Anczas, Les grandes questions biologiques depuis Darwin, 1924, p. 123.

Contrairement au sophisme cartésien, un grand observateur contemporain, Milne Edwards, relève avec clarté l’apparentement naturel du psychisme animal et humain : « en poursuivant l'étude des fonctions mentales, dit-il, nous aurons maintes occasions de voir qu'aucune des principales facultés intellectuelles n’appartient exclusivement à l’homme. Baucoup d’animaux sont aptes à penser, à réfléchir, à raisonner, à agir avec préméditation et précision, en vertu du jugement qu’ils portent ». (1)

Un autre savant, à l’esprit fort pondéré, qui ne s’engageait point dans des voies incertaines, se montre encore plus affirmatif ; rappelons ces paroles de de Quatrefages : «l’animal sent, juge et veut, c’est-à-dire qu’il raisonne et par conséquent qu'il est intelligent. À mes yeux, l’animal est intelligent et, pour être rudimentaire, son intelligence n’en est pas moïins de même nature que celle de l’homme ». (2).

Hachet-Souplet, qui s’efforce, bien à tort, de mettre en opposition les lois qui régissent la matière brute et celles régissant les phénomène vitaux, puisque la biologie a pour base les com-

binaisons complexes de la matière brute elle-même, reconnaît

sans difficulté que « le psychisme nait de la vie », « que l’animal apprend »… « ce qui ne signifie pas, dit-il, qu’il existe un principe vital, mais que les lois de l’énergitique ont, dans l’être vivant, un degré de complexité qui n’existe pas dan$ les réactions des minéraux ». (3)

Plus récemment, résumant les grandes conquêtes de la biologie actuelle, J. Anglas affirme que, « si l’intelligence de l’homme est incomparablement plus puissante, plus souple que tout autre, on ne peut nier l’existence d’une faculté analogue chez nombre d’animaux capables d'associations nouvelles et même d’invention ». (4). |

Des conclusions semblables, puisées dans les œuvres et les travaux scientifiques contemporains, peuvent être multipliées à l’intini; elles démontrent qu’un psychisme identique domine l’en-

(1) Milne Erwarps, Leçons sur la Phys. ef l'Anat. comp., t. XII, p. 478.

(2) DE QuarreraGes, L’'Espèce humaine, p. 10.

(3) Hacner-SoupLet, La Genèse des Instincts, p. 86.

(4) J. ANGLas, Les grandes questions biologiques depuis Darwin, p. 122.

sc

semble de l’animalité, depuis ses plus humbles représentants jusqu'aux individus les plus élevés en organisation. Le degré de perfectionnement de ce psychisme est en corrélation directe avec le degré de perfectionnement du système nerveux. Comme le dit fort bien Milne Edwards, « chez les animaux les plus inférieurs les facultés mentales pour ainsi dire rudimentaires peuvent s’exercer au moyen d’une partie quelconque de l’organisation: chez les êtres les moins imparfaits, elles deviennent la propriété des foyers nerveux qui d’ailleurs restent à peu près similaires entre eux et qui sont constitués par les ganglions disposés d’anneaux en anneaux. puis certains de ces foyers devenus prédominants, sans que les autres foyers d’activité nerveuse soient complètement déchus de leur pouvoir psychique, et ce sont les parties céphaliques de l’appareil dont l’importance grandit de la sorte. Enfin chez les représentants les plus élevés de l’animalité, c’est dans une seule partie de l’axe nerveux céphalo-rachidien, dans le cerveau proprement dit, que les facultés mentales se concentrent, et cette partie de l’encéphale ne peut être suppléée dans ses fonctions par aucun autre instrument physiologique.

Toutes les facultés essentielles, fondamentales de l’esprit que l’homme possède, se rencontrent à un moindre degré chez tel ou tel animal d’un rang plus ou moins inférieur. La différence entre ces êtres et nous consiste dans le degré de puissance de facultés mentales communes ». (1)

En ce qui concerne les Vertébrés inférieurs que nous avons étudiés dans ce travail, et dont le cerveau est tellement rudimeniaire que des savants comme Edinger et Catois, pour des raisons d’infériorité anatomique et histologique, ont cru devoir lui refuser la mémoire, nous avons suffisamment démontré par de nombreuses expériences, que ces animaux, non seulement manifestent de l’attention, de la recherche, de la connaissance des lieux et des obstacles qu’ils rencontrent, mais aussi qu’ils reconnaissent fort bien ce qu’ils ont antérieurement appris à connaître. Ils sont certainement doués de mémoire et d’une mémoire associative pouvant persister fort longtemps. Le Poisson, placé dans un milieu nouveau, examine, observe, conserve l’empreinte de ses impressions nouvelles et, déterminé par les acci-

(1) Milne Epwanps, Leçons sur la Phys. et l’Anaf. comp, t. XII, pp. 378 et 397.

dents qu’ils rencontre, il modifie sa façon d’agir, son comportement, ses habitudes.

Donc, si lointain que leur psychisme se trouve de celui de l’homme — puisque ces deux êtres vivent aux deux extrémités de la longue échelle des Vertébrés — ce psychisme animal très inférieur obéit aux mêmes processus et aux mêmes lois que le nôtre ; quoique situé à l’aube crépusculaire d’une commune origine, il apparaît bien de même nature que celui qui s’épanouïit aujourd’hui dans l’abondante floraison intellectuelle des Mammifères les plus évolués. « Les lois générales de la mémoire associative se montrent identiques chez les animaux et chez l’homme « comme le dit si bien Pieron (1).

Mais alors, si la bête et l’homme, pour nous servir du langage de Descartes, sentent, se souviennent et agissent conformément aux mêmes processus et aux mêmes lois psychologiques, s’il »’y a entre eux que des nuances, des différences de degré, provenant d’une différence de structure organique, leur psychisme est donc, au fond, de même nature ; il doit donc provenir chez tous deux également ou d’une entité immatérielle, métaphysique, ou « de la disposition même de leurs organes ».

La question, quant à nous, nous paraît tranchée, en ce sens que la science positive n’a pas à s’occuper d’un postulat indémontrable par le fait qu’il échappe à son contrôle; et que les facultés intellectuelles se trouvent, devant la science expérimentale, constamment unies et liées à un substratum organique, matériel, dont elles subissent fatalement la dépendance et le déterminisme physiologique.

En vain chercherait-on des objections et des échappatoires dans les méandres encore inexplorés, dans les régions obscures d’une psychologie moderne en voie de se clarifier sous l’influence des clartés que lui apportent chaque jour les sciences naturelles. En vain s’efforce-t-on d’opposer, par exemple, l'instinct au réfiexe et l’intelligence à l’instinct. Ce domaine, où certainement règnent encore des ombres, n’échappe pas aux lois profondes de la nature, même si l’homme ignore les liens cachés reliant les faits. De l'animal à l’homme, il y a entre l’être vivant et le milieu une continuité d’actions et de réactions qui se manifes-

(1) PrEeroN, Psychologie zoologique dans Traité de Psychologie de Dumas, t. II, p. 687.