TROISIÈME PÉRIODE

Pendant laquelle la blennorrhagie est de nouveau décrite comme une maladie spéciale.

En 1767, Balfour, chirurgien écossais, publia un livre (Diss. de Gonorrhæà virulentà, Edimbourg, in -S"), dans lequel il professe qu’il n’yapoint de gonorrhée vénérienne; que la gonorrhée et la vérole sont deux maladies distinctes.

En 1771, W. Ellis (an Essay on the cure of venercal

(1) Huntcr. Loc. cil., p. 3R5.

gonorrhæa, Londres, in-8®), émellail la même opinion que Balfour sur la nature non-syphilitique de la gonorrhée.

En 1774, Clément Tode, chirurgien danois, publia plusieurs écrits dans lesquels il soutint que la gonorrhée ne donne jamais lieu consécutivement à la syphilis; que le virus blennorrhagique ne fait jamais naître des chancres ; que le pus des chancres ne donne jamais naissance à la blennorrhagie.

En 1778, André Duncan, chirurgien écossais, émet les mêmes opinions que Tode, et les fonde sur les mêmes motifs. Il soutient de plus que la vérole et la gonorrhée n’existent pas nécessairement ensemble , et qu’à Otaïti, par exemple, on connaissait la syphilis longtemps avant la blennorrhagie.

En 1797, Benjamin Bell distingua aussi, par des confrontations et des inoculations, la blennorrhagie de la syphilis. Il fit remarquer également que les deux maladies peuvent, dans certaines localités, exister séparément ; car pour lui le sibbens d’Ecosse, dont il donne une très-belle description, n’est pas autre chose que la syphilis sans accompagnement de blennorrhagie.

En 1802, Bosquillon, traducteur de Bell, traita la question au point de vue historique. Il rappela qu’Astruc avait déjà signalé avec étonnement l’existence de la syphilis en Chine, sans blennorrhagie ni bubons.

Voici les conclusions principales de ce livre qui a fait époque en syphilographie :

1“ 11 résulte des preuves données plus haut que la gonorrhée est une maladie locale causée par une contagion particulière, et qu’elle ne dépend pas essentiellement d’aucune autre contagion ;

2“ L’écoulement tpii a lieu, n’est pas causé par un ulcère ; il est l’effet de riiiflammation de l’iirèlre et des parties contiguës ;

DKS MALADIES \ÉNlU\IENNES. 73

3° On ne tire, dans la gonorrhée, aucun avantage du mercure, ni de lout autre remède qui agit sur la constitution : la maladie étant purement locale, on ne doit compter que sur les médicaments qui agissent directement sur les parties affectées, etc., etc.

En 1812, parut en France l’ouvrage d’Hernandez (1),

I couronné par l’Académie de Besançon. Hernandez confir- I mait toutes les conclusions de Bell. Comme lui, il traitait I la question au triple point de vue de l’histoire, de la clini- I que et de l’expérimentation.

Bosquillon faisait naître la blennorrhagie plus tôt que la j vérole. Hernandez, moins bien renseigné, la faisait naître il plus tard, à partir deBrassavole. Quant aux confrontations, .. elles lui avaient donné le même résultat qu’à Bell, ainsi i que les inoculations faites par lui sur des forçats du bagne de Toulon.

En 1826, tout changea de face. Jourdan, et avec lui i ! toute l’école physiologique (2), nia l’existence des maladies ■ vénériennes en tant qu’espèces distinctes. Il y eut des I urétrites, des vaginites, des adénites, des ulcérations dii verses au gosier, à la peau, etc. ; mais plus de blennor- I rhagie, ni de chancres, ni de syphilis. La doctrine de la I pluralité fit un pas immense, mais un faux pas qui lui fit t manquer le but.

En 1838, parut le traité de l’inoculation de M. Ricord (3) :

< ce fut un retour aux idées de Balfour, Bell, Bosquillon, |! Hernandez. Seulement, M. Ricord crut pouvoir établir 1 individualité de la blennorrhagie sur les seules données

(1) Hernandez. Essai analytique sur la non-identité des virus lïonorrhoique et syphilitique, Toulon, 1812. °

des maladies vénériennes, Paris, 1820.

Uicord. Recherches criti(|ues et expérimentales sur l’inoculauon appliquée a 1 ctude des maladies vénériennes, Paris, 1838,

74 DK LA l'LURALlTÉ

de rinoculalion ; et au lieu d’avoir séparé la blennorrhagie de la syphilis, il se trouva qu’il ne l’avait distinguée réellement que du chancre simple et du bubon chancreux.

Parmi les auteurs qui ont le plus contribué à nous faire connaître la blennorrhagie, il faut encore ranger :

Cockbrune qui, utilisant les travaux de Morgagni, et développant ses idées plus que ne l’avait fait le célèbre anatomo-pathologiste, s’est efforcé de réfuter l’erreur , sinon générale, du moins fort accréditée alors, que ja gonorrhée était un flux de semence corrompue.

Morgagni qui, faisant à la pathologie l’application de ses découvertes anatomiques, localisa la blennorrhagie dans les sinus qu’il a le premier décrits. 11 est aussi le premier, avec Williams Hunter, qui ait démontré que l’écoulement blennorrhagique se produisait à la surface de 1 urètre sans ulcération de la muqueuse ; contrairement aux idées des anciens qui décrivaient la maladie comme constituée pai un ulcère intrà-urétral, semblable aux ulcérations chancreuses extérieures (ulcéra Gunt in virgâ, disaient les anciens ; ou bien ulcéra ad canales xirgæ; ulcéra intérim is virgæ; cxcoriationes in genitalibus, etc.).

J. Hunter a beaucoup insisté sur ce point, et il réclame pour son frère la priorité de cette découverte , mais il ne met en présence que les droits de Williams Hunter et ceux de Sharp , ignorant probablement les travaux antérieurs de Morgagni.

J. Hunter doit aussi être placé dans cette liste d’auteurs qui ont laissé des traces durables sur le sujet qui nous occupe. Car c’est lui qui a le premier démontré que les rétrécissements n’étaient pas produits par des carnosités de l’urètre , comme le pensaient les anciens et tous les chirurgiens de la Renaissance, et même la plupart de ses contemporains; mais qu’ils étaient constitués de telle manière que la muqueuse urétrale au point rétréci avait la même apparence que si on l’avait étranglée a^ec un fil.

DES MALADIES VÉNÉniENNES. 75

Saint-Yves nous a également donné le premier une bonne description de rophlbalmie blennorrliagique.

Wetch compléta, plus tard, la description de notre compatriote, en ajoutant à la conjonctivite blennorrliagique une 1 forme d’ophtalmie non décrite avant lui : l’iritis blennori rhagique. C’est cette iritis que j’ai, le premier, rattachée au ilnimatisme blennorrliagique comme l’accompagnant 10 I fois sur 100, environ, et n’existant jamais sans lui.

! Swédiaur a décrit le premier l’arthrite blennorrliagique ;

I mais cette dénomination d’arthrite ne convient pas, car I des organes autres que les articulations , les synoviales et I l’iris entr’autres, peuvent être affectés en même temps, et

I au total, rien ne ressemble plus au rhumatisme que cette

I complication de la blennorrhagie.

I A. Cooper a également sa place ici, car c’est lui qui, le I premier, sépara nettement le testicule syphilitique de l’or- I cliile blennorrliagique, distinction capitale au point de vue I thérapeutique.

Article II

Historique d\i chancre simple et du bubon cbancreiix.

Nous diviserons l’iiislorique du chancre, comme celui de I la blennorrhagie, en trois périodes, où nous verrons égalei ment la maladie avoir d’abord une individualité non con- ^ testée, puis perdre, puis enfin recouvrer cette individualité.