DEUXIÈME PÉRIODE
Pendant laquelle le chancre simple et le bubon chancreux sont décrits comme des symptômes de syphilis.
Chancre simple et bubon chancreux, au point de vue qui nous occupe, c’est tout un ; le bubon chancreux est le chancre ganglionnaire. Or, quand nous verrons le bubon englobé dans les symptômes de la syphilis, nous en conclurons tout naturellement que le chancre aussi a perdu son individualité.
Le premier qui ait englobé le chancre simple dans les symptômes de la vérole est Georges Vella.
En 1508, cet auteur a composé un long traité de la syphilis, intitulé néanmoins « Opusculum. » Là, il reconnaît très-catégoriquement qu’il y avait avant l’apparition de la vérole des ulcères aux parties génitales provenant d’un commerce impur. Mais entre ces ulcères et ceux de la vérole, il ne veut pas qu’on fasse de différence.
Avicenne avait attribué la cause des ulcères de la verge, si bien décrits par lui, au « phlegma naturale. » Vella annonce qu’il va prouver que la syphilis aussi est engendrée par ce même « phlegma naturale » ; d’où il conclut que les anciens ulcères génitaux décrits par Avicenne et les nouveaux ulcères qui caractérisent la syphilis, ne sont qu’une seule et même espèce.
« Et arguo sic, dit-il, ille humor quo membra virilia iufici solebant per coitum cum mulieribus fœdis, ille idem dicitur causare istam ægritudinem (morbum gallicum) : sed phlegma naturale est ille humor quo membra virilia infici solebant per coitum cum mulieribus fœdis, ergo phlegma naturale dicetur causare islam ægritudinem. Major patet, quia idem
modus qiio inficiuntur isti ægrolantes est idem eum eo quo membra virilia inficiebantur anleqnàm lalis ægritudo essel; scilicet per aetiim coilùs, per idem membrum et per easdem pustulas (1). »
Est-ce assez clair? et ne voilà-t-il pas la véritable théorie de l’unité vénérienne? Deux maladies diiïérentes apparaissent à des époques très-éloignées, mais toutes deux sont des ulcères contagieux, toutes deux affectent les organes génitaux et se contractent dans le coït; donc il faut des deux n’en faire qu’une. Voilà ce que Vella a consommé hautement, et ce que ses successeurs ont fait après lui sans mot dire, ou à leur insu.
Du reste Vella se trompait lorsqu’il disait : « Tnfîciebantur per easdem pustulas quod sensum visùs, quare et periti in arte non distinguentes inter unum et aliud in cura eariim eo calle procedebant quo solebant ante. »
Non, ce n’étaient pas des ulcérations semblables, même en apparence, puisque Vigo avait très-expressément noté l’induration, puisque, après Vella, nous verrons Faltope, Fracastor et autres indiquer encore des différences entre l’accident syphilitique primitif et l’ancien chancre; d’un autre côté, Benedictus, Cumanus, Leoniceno et leurs contemporains faisaient, quoi qu’en dise Vella, un traitement fort différent dans les deux cas, ainsi que le prouvent surabondamment les textes rapportés plus haut.
Mais peu importe. Ce que nous voulions avoir, c’est le secret de cette fusion d’une maladie ancienne dans une maladie nouvelle; et ce secret, nous le tenons, et nous croyons utile de le divulguer ici.
Le bubon, du moins le bubon chancreux, n’a été compris parmi les symptômes de la vérole qu’un peu plus tard.
(1) Aphrodisiacus, ab Aloysio Luisino , Lugd. Batav. 1728, t. i,
88 de la pluralité
Eu 1532, Nicolas Massa écrivait : « Et seqimntur apostliemata ingainum quæ si suppurantur removent ægritudinem, maxime à priiicipio, quia inguina sunt emuuctoria hepatis (1). »
En 1540, Antoine Lecocq en parle d’une manière encore plus expresse : « Quelquefois, dit-il, le virus se jette sur les aines et en tuméfie les glandes; si la tumeur suppure, c’est souvent un bien... Cette maladie s’appelle bubon ou poulain, par un trait de raillerie contre ceux qui en sont attaqués, d’autant qu’ils marchent en écartant les jambes comme s’ils étaient à cheval (2). »
N’est-il pas remarquable de voir Massa, le premier auteur de la confusion, reconnaître que lorsque le bubon suppure, il entraîne au dehors la maladie! Du reste, pour le chancre simple comme pour la blennorrhagie, à partir du moment où la syphilis les a absorbés jusqu’à nos jours, il a toujours été admis implicitement qu’il y avait à tenir compte d’une certaine bénignité très-réelle, sur laquelle le vulgaire luimême ne s’est jamais mépris.
Une fois la confusion consommée, on voit encore nombre d’auteurs reconnaître qu’avant la vérole il y avait des ulcères vénériens; qu’à côté de la blennorrhagie et du bubon syphilitiques, il y a la blennorrhagie et le bubon connus des Grecs, Latins, Arabes et Ârabistes. Quelques-uns même établissent une sorte de diagnostic différentiel.
Ainsi, en 1560, Fallope, et beaucoup d’auteurs qui l’ont suivi l’ont imité, parle de la vérole comme d’une maladie nouvelle, bien évidemment nouvelle ; puis il ajoute :
« At caries gallica non est ista putredo quam refert Hippocrates. Sed isti viderant suis temporibus oriri ulcéra
(1) Aphrodisiacus, id.,p. 39.
(2) Ue ligno sancto non pcnuiscendo, 1340, ch. 7.
circà pudenda quæ calefactiones vocanlur. Nam anlè gallici morbi ortum scriplorcs utGuidodeCauliaco, elc,,loculisunt de bis... de carie qiiomodô cognosciUir qiiandô est gallica et quandô non est gallica dicam postea... ulcéra quædam quæ in cole adolescentium, aut in sinu mulierum, soient supervenire, pustulæ virgæ appellatæ sunt à chirurgis qui etiam et ulcéra virgæ vocant; nos tarolos, vel carolos vocamus... Ântiqiii scriptores græci et arabes veluti Paul, Aetius et Avicenna locuti sunt de ulceribus depascentibus colis; sed dilïerunt ilia à carie... soient tumores inilammalos pati et præcipuè in inguinibus quos Græci bubones vocant, et veterum cognitionem attigerunt... verùm in inguinibus tumores alii gallici suboriuntur quos non novit antiquitas (1). »
Mais, non-seulement pour tous les syphilographes, depuis Fallope jusqu’à M. Lagneau, il y a eu des chancres qui étaient suivis de vérole, et d’autres qui ne l’étaient pas ; non-seulement parmi les accidents qui étaient le plus rarement suivis de vérole, on a toujours noté les chancres serpigineux et surtout les chancres ganglionnaires ou bubons cbancreux; mais de tout temps il y a eu un chancre qui a passé pour être plus grave que les autres, et ce chancre est celui-là même que les contemporains de la syphilis, au xve siècle, décrivaient tous comme l’accident primitif propre à cette maladie, nous voulons parler du chancre calleux de Jean de Vigo, ou chancre induré de notre époque.
En 1497, Gaspard Torella écrivait :
« Quinta species est ulcus cum duriiie, et taie difficilè curatur ; cum non tali mollitie, facilè (2). »
En 1514, Vigo était encore plus précis :
« Nam ejus origo, dit-il, in partibus genitalibus, videlicet
(1) Aphrodisiacus, t. ii, n. 762.
(2) id. p. 491.
90 niî LA PLURALITÉ
in vulvà in mnlieribus et in virgà inhominibus semper ferè fuit cura pustulis parvis, inlerdùra lividi coloris, aliquando nigri, nonnunquara subalbi cura callosilale eas circuindante (1). »
En 1618, Pierre Maynard écrivait aussi :
« Et ut pluriraura dico quoniara nonullos vidi babentes eas pustulas induralas ut sunt verrucæ et clavi (2). »
En 1537, A. Ferri faisait la même observation ;
« Et si extra raala coraplexio, dit-il, et durilies aWqndi affuerint, hâc lotione raerabrura foveatur... quod si durilies aliqua aderit in raentulà, tune apponas emplastrura (3). » En 1544, Lobera parlait du chancre induré comme d’un signe certain de la vérole :
« Sunt pustulæ cura aliquà duritie... interdùm in virgà nonulla ulcéra cura duritie et callosilale^ quæ sanari exacte nequeunt, perpetilur quod morbi gallici certum signura est (4). »
En 1550, Brassavole écrivait:
« Quandôque etiam in pene, post pustulas, quæ vocantur taroli, contiugunt durilies... ut vis prædictorum (raedicamentorum) faciliùs ad profunda penetret, in illâ parle quà sunt prœduri illi lumores, tune hoc linimeuto utaris ad emolliendas et resolvendas durilies (5). »
En 1555, Fallope (6) décrivait le chancre induré et la lymphile indurée qui l’accompagne quelquefois :
« Ultimo in loco, dit-il, est pessiraum et valdè malignum ulcus, non rotondum, sed varia figurà Gguratum, ac variis depictum coloribus, livido, purpureo , et callosa habet
(1) Aphrodisiacus, t. ii, p. 4S0.
(2) Id. p. 390.
(3) Id. p. 404.
(4) Id. p. 370.
(5) Id. p. 658.
(6) Loc. cit.
DES MALADIES VÉNÉRIENNES, labra... aliqtianclo ità caWosum fit præpiUium ut non am- I plius possit detegi glans... affectas priinus est callosacX- E catrix, mobilis loco, crassa, livida, dura et rotunda, quæ I tamdiù durât, quamdiù morbus gallicus persévérât, et videntur veluti bottones cicatrices istæ... succedit ] quoddam aliud, ut aliquando quidam veluti nervus post I cariem remaneat qui duras per pudendum percurret, istud ; estsymptoma nondum curati gallici... quoties videtis sai natam cariera et quod rémanent calli circà cicatricem, te- ! nete esse confirmatum gallicum; ideô moneo vos quoniam i calli isti sunt manifestissima et demonstrativa signa morbi i confirmati. »
En 1563, Botal mentionnait le chancre induré des parties ! génitales, de la bouche , et du mamelon , chez les nour- I rices :
I « Apparent autem, dit-il, tanquam præludia, ulcuscula ' stalim in affecté parte, deflorato circumpositæ cutis colore,
! mox duritie aliquà circumventâ, in labiis videlicet, vel j papillis si suctu, si scortatione in glande, vel præputio, vel I cole, scroto, in ore matricis (1). »
En 1566, Borgarutius écrivait, en copiant presque textuellement Botal :
« Apparent autem tanquàm præludia, ulcuscula quædam I statini in affecta parte, deflorato circumpositæ cutis colore,
I mox duritie aliquà in labiis, vel papillis, si suctu morbus ' contractas fuerit, si scortatione in glande, vel præputio scrotoque, in ore matricis, vel hujusmodi (2). »
En 1367, Pétronius écrivait dans le même sens :
« Pessimum verô (ulcus) minime rotundum, variis tùm figuris affectum, callosis labiis, magnà cum molestià ser-
(t) Aphroclisiacus, t. ii. p. 8S9.
(2) Id. p. Hi8.
pens... Sed inlerdùm adeô calloswn fil præpulium ut per ilia remedia nulla curandi spesest... Atque ilà intrà oclo dies callum emoHiri et præpulium dilatari afferit, quomodocumque sit, neutra curalio negligenda est, quemadmodum neque ea, quæ calloy quæ veluti clavi caput in ulcéré carioso relinquitur, adhibclur, neque ea quæ cuidam siculi nervo dura per pudendum in longum extenso (1). »
Quelques années auparavant, en 1552, un syphilographe français, Thierry de Héry, écrivait aussi ;
« Tous praticiens méthodiques témoigneront que le plus certain signe eu pustules et ulcères est une dureté en la racine, soit qu’ extérieurement elles apparaissent bilieuses ou sanguines ; de sorte que les ayant curieusement disséquées, on les trouvera farcies d’une matière gypseuse et blanche (2).
Voici ce que dit Ambroise Paré sur le même sujet :
« Il faut ici noter que tous ces signes (la vérole) ne surviennent pas à chacun malade, mais à aucun d’iceux. Les plus certains sont quand le malade a quelque ulcère malin aux parties honteuses, calleux^ dur et difficile ; et encore que les ulcères soient consolidés et qu’il y reste certaine dureté, principalement à la verge, cela dénonce la vérole à curer, et apparaissent tumeurs aux aines qui s’en retournent dedans le corps sans le suppurer, et lors qu’il survient aucun des signes susdits, il faut juger qu’ils ont la vérole (3). »
Un peu plus tard, en 1628, un nommé Bazin publiait à Paris un livre intitulé ; Ergo ex carie pudendi callosa cicatrix syphilidis signum certissimum. Je n’ai pas pu me procurer ce précieux écrit.
(1) Aphrodisiacus, I. ii, p. 'H67.
(2) Méthode curative de la maladie vénérienne, Paris, 1S53.
(3) Œuvres complètes, 11“ édit., Lyon, 1652, p. 445.
En 1674, Nicolas de Blegny reconnaissait aussi l’exis- ) tence et la signification du chancre induré.
« Les sels vérolliques, dit-il, se meslent avec ce qu’il y a i d’humidité naturelle dans l’endroit ulcéré et les fixent, en ■ sorte qu’ils les font dégénérer en chancres ; alors ils sont , plus suspects et plus difficiles, et on les connaît par leurs ( bords blanchâtres et relevés, par leur couleur obscure et ) leur durete... Les chancres de la verge, de la vulve et I d’ailleurs, ou encore les duretés qui restent à leurs cica- 1 trices...Vous devez consommer (avec les escharrotiques) les ! duretés qui s’y trouvent pour ne pas laisser un levain dans I les parties (1). »
En 1709, Jean-Louis Petit continuait les mêmes tra- ! ditions ;
« Le chancre, si bien qu’il soit traité, dit-il, cause pres- I que toujours la vérole, surtout s’il durcit^ s’il reste quelque i ditreie après la cicatrisation de l’ulcère (2). »
I En 1750, Astruc écrivait, dans son chapitre intitulé:
; Des tubercules calleux et des cordes squirrheuses du gland ! et du prépuce,
« Après la guérison du chancre, il ne laisse pas que de rester quelquefois des eallosités dures et résistantes qui I diffèrent en nombre et en grosseur... On les appelle tubercules quand elles sont rondes et qu’elles forment des es- ! pèces de nœuds, on les nomme cordes lorsqu’elles font une ! espèce de corde (3). »
A une époque peu éloignée de nous, Boyer écrivait : i « Quelquefois le chancre commence par un petit tuber- 1 cule dur, lequel venant à s’enflammer et à s’ouvrir forme
1 un ulcère plus ou moins grand, avec des callosités plus ou
(1) Lart de guérir les mal. vénér. , Paris, Î674.
(2) Traité des maladies des os, ch. 15.
(3) Loc. cit., t. ni, p. 410.
moins épaisses... On distingue les chancres en bénins et malins, les chancres malins on en reconnaît de trois espèces ; ceux qui sont profonds, durs et calleux... les chancres profonds et accompagnés de callosilés sont quelquefois couverts d’une espèce d’escharre, d’autres fois la surface de ces ulcères est livide et jaunâtre, tandis que les alentours sont rouges et enflammés... Lorsque les chancres ont des bords durs et calleux et que les topiques les plus propres à fondre les callosités ont été sans effet, on est obligé d’en venir aux légers escharrotiques (1). »
Hunter n’a pas décrit le chancre induré mieux que ses devanciers, seulement il n’a regardé comme vrai chancre que l’ulcère induré, et c’est ce qui a fait donner à celui-ci le nom de chancre huntérien.
« Le chancre, dit-il, a communément une base indurée, j et bien que quelquefois l’inflammation commune s’étende j beaucoup au-delà, cependant l’inflammation spécifique est limitée à cette base (2). »
B. Bell dit aussi :
« En général, le vrai chancre vénérien est à peine, à sa naissance, aussi large que la base d’un pois coupé transversalement, et ses bords sont élevés, un peu durs et douloureux (3). »
Babington a écrit une longue note sur le chancre induré :
« L’épaississement du tissu , dit-il, précède en général l’ulcération ; le premier effet de l’infection vénérienne est de produire l'induration , le second de produire l’ulcération de la partie indurée... l’induration environne l’ulcère de toutes parts ; elle est à la fois au-dessous et autour de lui ; elle lui forme en quelque sorte un lit... L’induration
(1) Traité des mal. chirurgie., t. x, p. 299.
(2) Loc. cit.
DES MALADIES VÉNÉRIENNES. Jô
augmente quelquefois progressivement et forme à la fin une masse aplatie de la largeur d’une demi- couronne ,
roide, inflexible (1). » ^
M. Rayer a aussi insisté sur le chancre induré. En 1835
il écrivait :
« Ce chancre est toujours plus ou moins circulaire, excavé, sans granulations ; une matière jaunâtre adhère à sa surface. Sa base est calleuse, ses bords sont durs et épais. Cetépaississement et celte dureté sont primitifs, très-exactement circonscrits, se terminent d’une manière brusque... L'induration du chancre n’est pas bornée à ses bords, elle s’étend à toute sa surface et souvent au-delà; on rencontre de ces chancres dont l’étendue de l’ulcération est peu considérable comparée à celle de l’induration. Les indurations primitives sont très-rares ; en questionnant les malades on apprend presque toujours qu’un petit ulcère avait d’abord existé sur la partie calleuse et indurée et que la guérison s’en est opérée depuis quelques jours. Ces chancres laissent souvent après eux des engorgements circonscrits,calleux et livides, quelquefois en forme de brides (2).»
M. Ricord, dès 1838, appelait aussi l’attention sur le chancre induré ; mais il le décrivait comme débutant toujours par une pustule et sans incubation, ce qui était contraire à la tradition et, ce qui est pire encore, à la vérité. W. Ricord est revenu sur ce sujet à plusieurs reprises ; d’abord dans ses annotations au traité de Hunter, livre où Rabington, dans une note qui précède celle de M. Ricord, évite précisément la grave erreur que nous signalons ; puis dans ses lettres surja syphilis; puis enfin dans ses leçons, de 1857, sur le chancre, où le début pustuleux de l’ulcère et l’absence d’incubation sont encore notés avec une insistance toujours croissante,
(1) Hunter, loc. cit., p. 415.
(2) Loc. cit., t. Il, p. 355.
