TROISIÈME PÉRIODE

Dans laquelle le chancre simple est de nouveau décrit comme une maladie distincte.

On a eu tort de classer les historiens de la syphilis en deux catégories, dont Tune comprend les partisans de la nouveauté de la maladie, et l’autre les partisans de l’ancienneté; car ces derniers n’ont jamais entendu parler de la syphilis proprement dite, mais seulement des maladies véuérieunes en général.

Ainsi Hensler, le plus érudit défenseur de cette dernière opinion, publia à l’appui, en 1783, le premier volume d’un grand ouvrage resté inachevé (1). Dans ce volume il commence par donner des notices étendues sur les écrits des anciens médecins, qui furent témoins de l’épidémie syphilitique du xv® siècle, et il publie plusieurs extraits de leurs ouvrages qui n’avaient point encore été imprimés. 11 parle ensuite des affections locales des organes génitaux et cite la plupart des passages que nous avons rapportés plus haut, pour prouver que ces affections locales étaient connues et décrites avant le xv® siècle, bien que de son temps on les regardât comme dépendantes de la syphilis. Il avoue que ces affections n’étaient pas la syphilis du xv® siècle , il ajoute que cette dernière maladie était essentiellement différente et bien plus grave.

Gruner, vers la même époque, nous a également laissé un beau monument de savoir , d’érudition et de discernement scientifique (2); il a colligé tous les passages des ouvrages anciens qui ont trait aux maladies vénériennes ;

(1) Geschichte der Lustseuche, Altona, 1783, in-8<>.

(2) Aphrodisiacus sive de lue venereà in duas partes divisus, quaruni altéra coutiuet ejus vestigia in veterum auctoruiu monunientis obvia, altéra quos Aloysius Luisinus temerè omisit scriptores, Gruner, lena, 1789.

i il a aussi fait quelques additions à la collection de Lui- 3 sinus, qui comprend la plupart des ouvrages publiés par j les contemporains de l’épidémie du xv® siècle. Le livre de ) Grimer, où j’ai emprunté la plupart des textes cités précér demment, ni plus ni moins que tous nos érudits contempo- 1 rains, n’a pas été fait en vue de telle ou telle doctrine, et I l’auteur est on ne peut plus sobre de conclusions; mais ces conclusions sont dans la nature même des choses, et Gruner sera toujours invoqué par les partisans de la pluralité des maladies vénériennes, comme ayant donné à cette doctrine sa base la plus solide et la plus inébranlable.

Un auteur plus moderne, M. Simon de Hambourg, a I publié, en 1831 , deux volumes sur l’histoire delà syphi- I lis (1) ; dans le premier volume, il est question de la blen- I norrhagie, que l’auteur regarde comme ayant existé de ! tout temps ; dans le second volume, M. Simon fait l’hisloire des ulcères des parties génitales, qu’il regarde également comme ayant existé anciennement. Pour l’auteur, toutes ces I affections sont des symptômes vénériens primitifs, mais ce n’est pas la syphilis. Pour lui, la syphilis ne s’est manifestée I qu’à la fin du xv® siècle ; évidemment c’était se rapprocher

I beaucoup de la doctrine de la pluralité , si toutefois ce

: n’était pas un acquiescement implicite à cette doctrine.

Du reste, les partisans les plus exclusifs de la nouveauté, et même de l’origine américaine de la vérole, ont tous été I forcés de reconnaître qu’il existait, avant l’apparition de la syphilis, des maux vénériens, consistant surtout en écou- I lements urétraux et en ulcères des parties génitales.

Astruc s’exprime ainsi : « Nous croyons que ces maux des parties génitales, antérieurs au xv® siècle, étaient surtout fréquents dans les hommes adonnés aux femmes.

(I) Versucheiner Kritischen Geschichte, etc., Hambourg, 1831.

gg de la pllralité

dans ceux qui hantaient les mauvais lieux... qu’ainsi, par une femme sale dont le commerce, suivant les auteurs cités cause des ulcères à la verge, on ne doit point entenune femme infectée de vérole, mais une femme dont la matrice est pleine d’impuretés, de sanie et de virus (1). »

Swédiaur dit aussi : « Il n’y a point de doute que les gonorrhées, les ulcères, les condylômes , les verrues des parties génitales, n’aient existé d’un temps immémorial. Mais quelle était la source , quelles étaient les causes de ces maladies ? quel est le virus ou l’acrimonie qui les produisait (2) ? »

Le même auteur, qui écrivait en 1784 , passant de l’histoire à la clinique , professait que les ulcères des organes génitaux pouvaient bien , de son temps comme au temps de Celse, venir de toute autre cause que du virus syphilitique : et il cherchait à établir le diagnostic différentiel de ces diverses affections.

Hunter, en 1786, donna une grande extension à cette doctrine. 11 déclare que le pénis, siège ordinaire du chancre, est aussi sujet et même plus sujet que les autres parties du corps aux maladies ulcératives. Il en conclut qu’il faut donner une grande attention au jugement que l’on doit porter sur les ulcérations qu’on y observe. Il trace les caractères du chancre induré, appelé depuis lui chancre hunicrien. Il va jusqu’à dire que des symptômes primitifs ressemblant a la syphilis ont produit des accidents consécutifs et n’étaient cependant pas syphilitiques : il se fonde pour nier leur na ture syphilitique sur ce qu’ils avaient été aggravés pai e mercure.

Ces idées de Hunter furent développées par son com-

(t) Loc. cit., t. I, p. 190.

(2) Traité des mal. syphilitiques, t. i, p. 32.

DES MALADIES VÉNÉniENNES. 99

menlateur Adams et par Abernelhy. Ce dernier fit paraître, en 1804, un mémoire sur les maladies qui ressemblent à la syphilis. Il y décrit plusieurs formes d’ulcères semblables aux ulcères syphilitiques, et admis comme tels par tous les médecins, et qui cependant, selon lui , ne le sont pas. Abernethy fonde surtout son opinion, ainsi que Hunter, sur la non-réussite du traitement mercuriel dans les cas qu’il rapporte.

En 1814, Carmichaël renchérit encore sur les idées de Hunier et d’Abernethy.

Il se demande comme Swédiaur, et d’une manière encore plus explicite, ce que sont devenus les chancres ou ulcères vénériens décrits avant l’apparition de la vérole par Celse, Avicenne, Guy de Chauliac, Valescus...; et il répond que toutes ces maladies, qui n’étaient pas la syphilis, ont été englobées et confondues avec elle.

« Il est de la plus grande évidence , dit-il , dans les ouvrages de tous les auteurs qui ont écrit vers l’an 1500, que la syphilis était une maladie nouvelle et qu’elle déjouait la science des plus habiles médecins. En somme, il est à peine contestable que la syphilis ait été apportée en Europe par les compagnons deColomb, et qu’il existait auparavant, dans 1 ancien continent , des maladies vénériennes qui ressemblaient fortement à la maladie nouvellement importée, et qui , a la honte des médecins, ti part deux ou Irois remarquables exceptions, ont été depuis cette époque jusqu’à présent pendant plus de trois siècles, confondues avec Ja syphilis par tous les praticiens...

« Cette recherche, heureusement commencée par Hunter a ele poursuivie par le docteur Adams et M. Abernethy..!

« H est étonnant que dans cette époque de progrès chi-

ob--»liois;,.écieuses*de ces U eurs, il soit si généralement reçu de traiter comme sypl»l.uques lous les ulcères des parlies géuUules, quels que

IQQ DE LA DLUUALITÉ

puissent cire leurs apparences, leurs caractères et leurs

sisnes distinctifs (!)• “

Carrnichaël propose de donner à toutes les afleclions morbides des organes génitaux, produites par un coït impur, le nom de maladies vénériennes, et de réserver le nom de syphilis au chancre hunlérien et aux accidents consécutifs qui surviennent après lui, accidents dont les plus caractéristiques seraient la syphilide squameuse et l’ulcère excavé des amygdales.

Carrnichaël enseigne, en outre, que chaque forme morbide primitive donne lieu à des accidents secondaires différents ; il pense que les affections vénériennes se guérissent sans mercure, mais que la vraie syphilis ne cède qu’à ce

remède. .

En 1825, Carrnichaël écrivait ; « Je sais combien létal

général de la constitution peut modifier les maladies locales et je suis porté à attribuer à cette cause le grand nombre de variétés que nous offrent les symptômes de la maladie vénérienne ; mais nous ferons observer que quelques-uns de ces ulcères primitifs offrent dès leur apparition des caractères différents, de sorte qu’il serait absurde de dire, en thèse générale, que le virus est toujours le même et que la variété des formes qu’il revêt dépend toujours de la constitution des individus... Si la pluralité des viius sjphi liiiques est démontrée par la variété des ulcères primitifs, elle l’est aussi par le grand nombre des éruptions constitutionnelles. »

Suivant Carrnichaël : « 1° le chancre syphilitique proprement dit ou chancre induré (callous ulcer) donne naissance aux éruptions du cuir chevelu , à la lèpre, au pso-

(1) Carrnichaël. Essay ou venereal discases, London, l82o, page 33 et suivantes.

1 riasis, aux ulcérations profondes des amygdales, aux ) douleurs osléocopes et aux nodus ; 2° Tulcère sans indura- ) tion, à bords taillés à pic et à surface rongeante, la gonorrhée virulente , l’excoriation du gland et du prépuce sont suivis d’éruption papuleuse, de douleurs articulaires ressemblant à celles du rhumatisme, d’ulcères à la gorge, de la tuméfaction des glandes lymphatiques du cou, mais sans que les os deviennent le siège de nodus ; 3° l’ulcère à bords élevés, se rapprochant de la nature des chancres phagédéniques, est suivi d’éruptions pustuleuses auxquelles succèdent des ulcères peu irritables , de douleurs articulaires, d’ulcères à la gorge, mais non de nodus aux os ; 4° les ulcères gangréneux et rongeants sont généralement accompagnés de pustules, de tubercules, d’ulcérations étendues du gosier, de nodus aux os, etc. »

Toutefois, chose bien digne d’être notée, Carmichaël ne regardait comme véritablement syphilitiques et devant être traités par le mercure que les chancres indurés ou chancres vrais, et leurs suites constitutionnelles.

« En abandonnant donc l’opinion que j’avais, dit-il, que la syphilis véritable diffère toujours des autres symptômes ^ vénériens en ce qu’elle ne peut se guérir sans mercure, il j faut réduire la doctrine que j’embrasse à cette proposition :

i la syphilis vraie diffère des autres symptômes vénériens en

S ce que non-seulement le mercure ne lui est pas nuisible,

I mais encore peut lui être utile, quels que soient ses sympi tômes et à quelque période qu’elle se trouve. »

> Lorsque Carmichaël faisait cette profession de foi, on i était en pleine réaction contre le mercure. Fergusson, Rose, 1 Guthrie, Thomson, Harris, Stevens, à l’étranger; Jourdan, ! Devergie, Richond des Brus et Desruelles, en France, exa- - gérant les doctrines anglaises, ou mus par les idées nou- I velles, dont Broussais était alors le promoteur parmi nous,

I traitaient toutes les maladies vénériennes sans mercure, et

IQ2 de la pluralité

quelques-uns même allaient jusqu’à nier l’existence de la syphilis comme entité morbide. Mais bientôt les saines traditions furent reprises.

Dès 1838, M. Ricord, dans son traité de l’inoculation, revenait purement et simplement à la pratique de Carmichaël. Il traitait, par les moyens locaux, la blennorrhagie, les chancres simples, les chancres élevés, et réservait le traitement mercuriel pour les chancres indurés et les accidents consécutifs. Toutefois, en théorie, M. Ricord se prononçait pour l’uuilé du virus chancreux; car, pour lui, l’infection constitutionnelle dépendait, non pas de la nature du virus , comme le professait Carmichacl, mais de la constitution des malades ou d’autres causes accidentelles.

En 1852, les choses en étaient à ce point lorsque M. Rassereau fit paraître son traité des maladies de la peau symptomatiques de la syphilis (1). L’auteur se prononçait nettement pour la pluralité des virus chancreux, comme Carmichaël, mais avec cette différence essentielle qu’il n’en admettait que deux espèces; comme lui, il établissait son opinion sur des considérations historiques imposantes, et, avant tout, sur des faits cliniques très-bien observés.

Pour ce qui est des considérations historiques, M. Bassereau, pénétrant avec une remarquable sagacité le vrai sens des textes colligés par Hensler, Grimer, Swédiaur, Simon, Jourdan, etc., montrait non-seulement qu’à l’époque où la syphilis apparut pour la première fois en Europe, les ulcères des parties génitales anciennement décrits furent confondus par les syphilographes avec les symptômes primitifs de la maladie nouvelle; mais que celte confusion, déjà annoncée par Swédiaur et Carmichaël, avait une date précise, et qu’il était facile de la constater dans divers écrits contemporains.

(1) Paris, 1852.

: DES MALADIES VÉNÉRIENNES. l'JO

Quant aux faits cliniques, ils consistaient en confrontaij lions d’individus affectés de chancres indurés avec les per- J sonnes dont ces individus tenaient leur maladie.

Les confrontations faites par M. Bassereau étaient au nombre de cinquante, et portaient sur cent vingt individus. Chez tous les malades confrontés, aussi bien chez ceux qui avaient reçu que chez ceux qui avaient donné la maladie, on trouva le même chancre, le chancre reconnais-

sable à l’induration caractéristique ou suivi de symptômes constitutionnels.

Dès 1855, ainsi que la thèse de M. A. Dron en fait foi (1), je me préoccupai vivement de cette queslioiV, bien certain qu’il y avait une riche moisson à faire dans ce champ nouvellement ouvert et presque inexploré. A cette époque, déjà convaincu de la contagion de la syphilis secondaire, je vis qu’il était possible de confronter des malades que M. Bassereau avait cru devoir laisser en dehors de sa statistique.

Je recueillis des observations et je posai dès-lors en prin- I cipe que, en fait de confrontation, il n’était ni nécessaire ni i même mile de ne réunir, comme l’avait fait cet auteur, que des individus (deux ou plusieurs) tous porteurs de chancres primitifs; qu’au contraire il suffisait, chez les individus mutuellement contagionnés, de constater l’existence de la ^ syphilis à quelque période et sous quelque forme qu’elle , se présentât; et, qu’en thèse générale, vérole d’un côté et ( vérole de l’autre prouvait autant que chancre induré d’un ' côté et chancre induré de l’autre.

Cette simple remarque, que je persiste encore aujourd’hui à considérer comme aussi juste que féconde, a subi I pour me permettre de multiplier les confrontations presqu’à i l infini, surtout en me faisant profiter de celles qui existent

(1) Du double -virus syphilitique, Paris, 1856.

dans la science, qui sont toutes faites, et qu’on doit priser d’autant plus qu’elles se composent d’observations recueillies sans parti pris, par des auteurs très-différents d’époque et d’opinions.

Je place au premier rang les inoculations artificielles de syphilis primitive ou secondaire dont j’ai déjà parlé et que je relaterai plus loin. Voilà déjà un certain nombre de faits irrécusables, notoires et décisifs, comme le sont toujours les expériences bien faites 5 voilà, dis-je, toute une sérié de confrontations auxquelles on ne songeait pas, et qui ne portent pas sur moins de trente à quarante malades.

D’un autre côté, on peut, sans exagération, évaluer à plus d’un millier les observations connues de syphilis des nouveau-nés, transmise aux nourrices ou réciproquement, et celles de syphilis transmise par la vaccination. Voilà encore une masse imposante de confrontations portant sur plusieurs milliers de malades.

Mais c’est loin d’étre la fin. Nous allons montrer tout-àrheure des exemples nombreux de syphilis régnant seule, à l’état endémo-épidémique, dans certaines contrées où on la voit toujours se transmettre sous la même forme et conserver son individualité, c’est-à-dire ne jamais produire ni chancre simple ni blennorrhagie.

Voilà cette fois des confrontations opérées sur une large échelle s’il en fût, portant non-seulement sur des milliers de malades, mais sur des dizaines et des centaines de mille ! Toute riche qu’on la suppose, la doctrine de la pluralité peut-elle compter comme un simple appoint un nombre aussi considérable de faits confirmatifs?

Mais après avoir démontré que la syphilis se transmet comme espèce distincte, il restait à faire la même preuve à l’égard du chancre simple. C’est ce qu’ont entrepris M. Clerc, en 1854, et M. Fournier, en 1856.

Les confrontations de M. Clerc sont au nombre de quatre,

j et portent sur huit malades. Celles de M. Fournier sont au ( nombre de vingt-et-une, et portent sur soixante-cinq malai des. Toujours, dans ces cas, on a vu le chancre simple se t transmettre dans son espèce.

On pourrait ajouter à ces confrontations, ainsi que je l’ai i fait remarquer ailleurs, tous les faits d’inoculations pratif quées parles syphilisateurs sur les animaux, sur des hom- I mes sains, ou même sur des sujets syphilitiques : inoculations excessivement nombreuses, et où l’on a toujours reproduit le ehancre simple avec son mode tout particulier d’évolution.

En 1855, M. Clerc (1) annonça le premier ce fait que, si on inocule avec du pus de chancre syphilitique un malade qui porte un chancre de cette espèce ou un malade qui a la syphilis constitutionnelle, le plus ordinairement l’inoculation est négative.

En 1856, M, Fournier (2) pratiqua une centaine de ces [ inoculations ; et autant avec ces faits qu’avec d’autres ana- I logues qui lui furent fournis par MM. Puche, Poisson et F Nadaud, il arriva à cette conclusion que le chancre induré I n’est pas inoculable au malade lui-méme plus de deux fois I sur cent.

Dès 1855, j’avais fait des inoculations semblables à l’Anj tiquaille, et soit avec mes premières inoculations, soit avec i d’autres que j’ai faites en commun avec MM. Laroyenne et l Basset, et qui forment un total d’au moins deux cents ■ cas, j’ai réuni les éléments d’une statistique qui diffère no- I tablement de la précédente.

Le chancre syphilitique, d’après mes expériences, serait 1 inoculable au porteur dans la proportion de 6 pour 100,

(I) Union médicale, n® du 25 octobre 1855.

(2j Leçons sur le chancre, professées par M. Ricord.

environ. Mais là ne devait pas se borner le résultat de mes recherches.

J’ai voulu aller plus loin : préoccupé de cette exception à la règle , et désireux d’apprendre si c’était bien en qualité d’ulcère syphilitique ou autrement que, 6 fois sur 100, le chancre en question s’inoculait au porteur, j’ai comparé la manière dont chacun des deux chancres ( le simple et le syphilitique) accomplissait son évolution, à partir du jour de l’inoculation.

Analysant, d’un côté, les vingt-quatre faits connus d’inoculation syphilitique, dont quelques-uns, il est vrai, sont incomplets, je suis arrivé à ce résultat qu’il y avait invariablement, entre le jour de l’inoculation et le jour de l’éclosion du chancre, un intervalle assez long, de trois semaines environ; et qu’après celte incubation, aussi longue que constante, c’était une^mpwie, en général, qui se développait au point inoculé, papule qui s’ulcérait ensuite pour former le chancre.

Analysant, d’un autre côté, les milliers de cas où le chancre simple a été inoculé, je n’ai pas eu de peine à reconnaître que là, au contraire, il n’y avait jamais d’incubation; que dès le lendemain l’inoculation donnait un résultat positif, et que le chancre se manifestait tout d’abord par nne pustule au point inoculé.

Or, dans les inoculations de chancres syphilitiques pratiquées avec succès sur les malades eux-mêmes, ce quon obtient au point inoculé, c’est une pustule, laquelle éclôt sans incubation, dès le lendemain de l’inoculation, absolument comme celle du chancre simple ; ce n’est jamais une papule précédée d’une incubation, comme celle du chancre syphilitique. D’où j’ai-été amené à me demander si ces 6 chancres syphilitiques sur 100, qui sont ainsi inoculables au porteur, ne seraient pas un composé de chancres syphilitiques et de chancres simples ; c’est-à-dire

;j DES MALADIES VÉNÉRIENNES. 107

i si dans ces inoculations réussies, croyant avoir affaire au Il seul chancre syphilitique, ce n’était pas un chancre simple || greffé sur lui qu’on inoculait en réalité. J’avais d’autant î plus raison de croire à la formation de ces hybrides que I j’avais vu souvent coïncider non-seulement le chancre sim- > pie et la syphilis, mais encore la blennorrhagie et la syphi- ! lis, la gale et la syphilis, et quelquefois toutes ces maladies 1 contagieuses ensemble.

J’ai entrepris sur ce sujet si intéressant des expériences nombreuses, en 1858 avec M. Laroyenne, et en 1860 avec M. Basset, alors internes à l’Antiquaille; en sorte qu’aujourd’hui cette question, aussi capitale qu’elle était neuve avant ces recherches, est aujourd’hui une des mieux élucidées et des plus fécondes que je connaisse.

Certes, si la doctrine nouvelle devait trouver des difficultés à résoudre, c’était bien dans la simulianéilé des maladies vénériennes. Cette simultanéité que la clinique atteste et que tous les praticiens reconnaissent, il ne faut donc pas que les syphilographes de la nouvelle école continuent à n’en tenir aucun compte, faute d’étre en mesure ; de sortir des embarras qu’elle peut leur susciter. Cette I doctrine, je le répète, loin d’y trouver la moindre atteinte portée à ses principes ou à ses développements, reçoit, au contraire, de la détermination exacte de ce que j’ai appelé des hybrides , une éclatante et définitive confirmation. Bien plus, ces formes mixtes, dont la connaissance complète si heureusement tout ce que nous savons de la pluralité des maladies contagieuses, sont peut-être appelées à former comme le terrain neutre, où les partisans des anciennes doctrines pourront se rencontrer avec la nouvelle école, et former un accord cfurahle dont la pratique est i appelée a bénéficier au moins autant que 1a science.

En définitive, le chancre syphilitique n’est inoculable ni à celui qui en est affecté, ni à aucun autre sujet syphiliti-

que. Il n’y a que le chancre mixte qui s’inocule ainsi; et ce | qui s’inocule alors, ce n’est pas l’élément syphilitique, mais i l’élément simple du chancre. Chose remarquable, on voit, , dans ces cas, le chancre syphilitique et le chancre simple |

rester encore distincts, même alors que le hasard de la |

contagion les a superposés.

Tel est le point où en est aujourd’hui la question, et telle \

est la part qui revient à chacun dans cette grande |

œuvre. j

Article III

Historique de la syphilis.

Nous ne diviserons pas l’histoire de la syphilis en pério- j

des, comme nous l’avons fait pour la blennorrhagie et le j

chancre simple : ce serait marcher à des répétitions inévitables et inutiles.

Nous allons montrerque la syphilis date bien de la fin du XV® siècle; qu’à son origine, elle n’avait ni blennorrhagie, ni chancre simple, ni bubon chancreux pour acolytes ; et que, contrairement à ces dernières affections qui ont passé de tout temps pour se transmettre exclusivement par le coït, elle était, à cette époque, regardée comme se transmettant fréquemment en dehors des rapports sexuels.

Puis, du XV® siècle, nous passerons à des temps plus modernes ; mais nous choisirons certains pays où la syphilis a continué à se développer seule, loin de la blennorrhagie, du chancre et du bubon chancreux, c’est-à-dire dans des conditions telles que la confusion, sur laquelle nous avons insisté précédemment, n’a pas pu s’opérer.

Nous montrerons entre cette syphilis moderne et la syphilis ancienne, des ressemblances telles qu’elles ont frappé tous les observateurs. Ce sera bien démontrer, si je ne me

trompe, que la syphilis n’a pas changé en vieillissant, et qu’à peine s’esl-elle atténuée. Ce sera aussi une nouvelle preuve saisissante, indéniable de celle vérilé capilale, que si pendanl Irois siècles on a décril la blennorrhagie, le chancre simple el le bubon chancreux comme des symplômes de la vérole, ce n’est pas que la vérole du xv® siècle se fùl modifiée, mais uniquemenl parce que ces affeclions ont été confondues à tort avec elle.

Endémo-épidémie syphilitique du xv<= siècle.

Nous avons vu que les partisans de l’ancienneté des maladies vénériennes reconnaissaient qu’à la fin du xv® siècle la syphilis apparut, sinon comme maladie tout-à-fait nouvelle, au moins comme maladie différente de celles qui avaient affecté jusque-là les parties génitales, et beaucoup plus grave qu’elles.

Quant aux partisans de la nouveauté de la syphilis, ils accordent aussi qu’avant l’apparition de celte maladie (1494-96), il y avait des maux vénériens connus depuis longtemps, mais qui n’étaient pas la syphilis. Ne dirait-on pas que la différence qui sépare ces deux opinions repose tout entière sur une équivoque, sur un malentendu que la doctrine de la pluralité aura sans doute pour premier résultat de faire cesser?

Il y aurait encore à se demander comment s’est développée la syphilis à cette époque. Est-elle venue d’Amérique ? Est-elle venue d’Afrique? ou bien s’est-elle développée spontanément en Europe sous l’influence de quelque constitution atmosphérique ? Toutes ces questions ont été agitées, bien qu’elles soient difficiles à résoudre et de peu d’importance dans l’espèce.

110 HE LA PLUHALITI5

Qu’il nous suffise d’avoir runanimilé des historiens sur ce qui louclie le point capital de la question ; à savoir qu’il est certain, avéré, incontestable, qu’à l’époque dont nous parlons la syphilis surgit tout d’un coup et se répandit de suite en Italie, en France, en Allemagne, dans toute l’Europe. De sorte qu’on peut dire d’elle qu’elle éclate alors comme le soleil, et aveugle qui ne la verrait pas dans les récits de tous les contemporains.

Voici comment Fracastor la décrit (1) :

« Ce mal apparut en Italie une dizaine d’années avant la fin du siècle (xv®), au moment où les Français vinrent dans le royaume de Naples, sous la conduite du roi Charles VIII : c’est ce qui fait que les Napolitains l’ont appelé mal français ; en échange, les Français l’ont appelé mal napolitain ; quant à moi, je lui ai donné le nom de syphilis. Cette maladie est nouvelle en Europe; voici quels étaient ses symptômes :

« Chez quelques-uns, le mal commençait sans contagion ; chez d’autres (et c’était chez le plus grand nombre), il était transmis par contagion. Toute espèce de contact ne suffisait pas pour lui donner naissance ; il fallait pour cela que deux corps se fussent échauffés ensemble, ce qui arrive notamment dans le coït. C’est aussi par le coït que la plupart furent infectés. Cependant bon nombre d’enfants contractaient la maladie en tétant leur mère ou leur nourrice infectées. Le mal ne se transmettait pas à distance. Il ne se manifestait pas tout d’abord, mais quelquefois au bout d’un mois, ou de deux, ou même de quatre. Toutefois, certains signes annonçaient déjà que le mal existait en germe.

« Les malades étaient tristes, las et abattus; ils avaient

(t) De morbis contagiosis, Venise, 1546, liv. ii, chap. 1.

DES MALADIES VliNÉlUENNES. 1 ' l

le visage pâle, puis il survenait à la plupart des ulcères aux i parties génitales, ulcères semblables à ceux qui ont coutume de se développer dans ces organes à la suite du coït, et qu’on appelle caries^ mais d’une nature bien différente, car guéris d’un côté, ils récidivaient de l’autre.

« Il s’élevait ensuite sur la peau des pustules avec croûte; elles commençaient chez les uns par attaquer la tête, et c’était le plus ordinaire; chez les autres, elles paraissaient ailleurs. D’abord elles étaient petites, ensuite : elles augmentaient peu à peu jusqu’à la grosseur d’une ■ coque de gland dont elles avaient la figure, semblables d’ailleurs aux croûtes de lait des enfants,

« Chez quelques-uns, ces pustules étaient petites et sè- [ ches ; chez d’autres, elles étaient grosses et humides ; chez ! les uns, livides ; chez les autres, blanchâtres et un peu I pâles ; chez d’autres, dures et rougeâtres.

« Elles s’ouvraient au bout de quelques jours et ren- I daient continuellement une grande quantité de liquide I fétide et sanieux. Dès qu’elles étaient ouvertes, c’était au- I tant de vrais ulcères qui consumaient non-seulement les chairs, mais même les os. Ceux dont les parties supérieures étaient attaquées avaient des fluxions malignes qui rongeaient tantôt le palais, tantôt la trachée, tantôt le gosier et les amygdales. Quelques-uns perdaient les lèvres, d’autres le nez, d’autres les yeux, d’autres les parties génitales.

« Il venait à un grand nombre, dans les membres, des tumeurs gommeuses qui les défiguraient et qui étaient souvent de la grosseur d’un œuf ou d’un petit pain. Quand elles s’ouvraient, il en sortait une liqueur blanche et mucilagineuse. Elles attaquaient principalement les bras et les jambes, quelquefois elles s’ulcéraient, d’autres fois elles demeuraient calleuses jusqu’à la mort.

« Tl survenait encore dans les membres de grandes dou-

leurs , souvent en même temps que les pustules, quelquefois plus tôt, et d’autres fois plus tard. Ces douleurs, qui étaient longues et insupportables, se faisaient sentir prineipalement dans la nuit, et n’oceupaienl pas précisément les articulations, mais le corps des membres et les nerfs. Quelques-uns néanmoins avaient des pustules sans douleurs, d’autres des douleurs sans pustules, la plupart avaient des pustules et des douleurs.

« Cependant, tous les membres étaient dans un état de langueur. Les malades étaient maigres et défaits, sans appétit, ne dormaient pas, étaient toujours tristes et de mauvaise humeur et voulaient toujours demeurer couchés. Le visage et les jambes leur enflaient, une petite fièvre s’ajoutait quelquefois à ces symptômes, mais rarement. Quelques-uns souffraient des douleurs de tête, mais des douleurs longues et qui ne cédaient à aucun remède.

« Si on tirait du sang, on le trouvait pur, un peu muqueux, l’urine était épaisse et rouge; à ce seul signe, survenu en l’absence de la fièvre, on pouvait reconnaître 1a maladie; les selles étaient difficiles, muqueuses et sèches.

« Tels étaient les symptômes de la maladie à son origine ; mais je parle d’autrefois ; car aujourd’hui, quoique la maladie soit encore en règne, elle paraît néanmoins différer de ce qu’elle était alors.

« On voit, depuis environ vingt ans, moins de pustules et plus de tumeurs gommeuses, tout au contraire des premières années. Les pustules, lorsqu’il en paraît, sont plus sèches, et les douleurs, lorsqu’il en survient, plus cruelles.

a Depuis environ six ans, la maladie a encore notablement changé, on ne voit maintenant de pustules que chez très-peu de malades, presque point de douleurs, ou des douleurs hieii plus légères, mais beaucoup de tumeurs gommeuses.

« Une chose qui a étonné tout le monde, c’est la chute

DES MALADIES VÉNIîRIENNES. 113

[ des cheveux et des autres poils du corps, cela donne un I air ridicule; les uns n’ont point de barbe , les autres point i de sourcils, d’autres ont la tète chauve. D’abord on attribuait cet accident aux remèdes, surtout au mercure, mais , quand on a été mieux instruit, on a reconnu qu’il venait i du changement de la maladie ; il arrive maintenant encore pis, les dents branlent à plusieurs et tombent même à quelques-uns. »

Telle est la description deFracastor, description con- 1 forme à celles de tous les contemporains de l’épidémie i (Léoniceno,Torella, Catanée, Alménar,Vigo, Maynard, etc.),

I et dans lesquelles se déroulent tous les symptômes d’une t maladie non décrite avant eux, et surtout bien différente I des gonorrhées, des chancres et des bubons anciennement ) connus.

La contagion, ici , n’est plus, comme pour la blennor- I rbagie et le chancre, exclusivement liée aux rapports I sexuels. L’enfant contracte la maladie au sein de sa nour- I rice. Dans d’autres narrations, on cite des exemples de i transmission héréditaire, d’infection des nourrices par les 1 nourrissons, de contagion opérée à la bouche par des ustensiles de ménage. Nous verrons même qu’il y a eu sous ce rapport de singulières exagérations, puisque certains I auteurs ont considéré la maladie comme pouvant se trans- ' mettre à distance. Encore une fois, ce n’est plus la maladie ! génitale, la maladie vénérienne des Avicenne, des Guy de I Chauliac, des Valescus ; c’est une maladie générale, nou- 1 velle, sans analogie avec l’ancienne, et dont le principe i contagieux est assimilé par la plupart des contemporains a celui de la variole, de la rougeole et de la scarlatine.

outefois, Fracastor note qu’au moment où décrivait, la maladie s’élaii modifiée. Depuis vingt ans, à la date où 1 écrivait, il y avait plus de tumeurs gommeuses et les I ouleurs étaient plus vives. Cela devait être à une époque

Dlî PLURALITÉ

OÙ les accidenls lerliaires avaient eu le temps de se développer et de frapper l’attention des médecins. D’un autre côté, depuis six ans, à la même date, il notait la chute des cheveux et des dents. Ici, l’auteur a beau dire (pie ces accidents ne sont pas le fait du mercure, nous ne sommes pas de son avis. Le mercure venait d’être tout nouvellement administré et on en abusait alors comme on abuse de tous les médicaments puissants et nouveaux; or, le mercure aide beaucoup à la chute des cheveux, et lui seul fait tomber les dents.

Quoi qu’il en soit, une chose frappe, moins peut-être quand on lit ces descriptions (où la vérole tout entière se déroule en une ou deux pages , avec des symptômes rapprochés les uns des autres, et par cela même faisant masse), qu’en étudiant les observations individuelles relatées par quelques contemporains : c’est l’identité presque absolue de cette vérole originelle et de la nôtre.

M. Chabalier a rapporté dans sa thèse inaugurale cinq observations de ce genre empruntées à Torella ; il y en a beaucoup d’autres dans la collection de Luisinus, et notamment trois que nous citerons plus loin, dont l’une est un très-bel exemple de chancre céphalique contracté par un individu sain en buvant après un syphilitique, et les deux autres des cas de contagion de la syphilis héréditaire. Eh bien ! qu’on lise ces observations, qu’on les compare avec celles que nous avons l’occasion de faire tous les jours, et qu’on dise si la ressemblance n’est pas saisissante, complète.

Mais admettons qu’il y ait eu, jusqu’à un certain point, atténuation des symptômes de la maladie. Est-on autorise à admettre que la maladie elle-même se soit modifiée au pointciue des symptômes nouveauxlui aient été sur-ajoutes? et quels symptômes ! la blennorrhagie et le chancre, c est à-dire deux maladies qui , chez nous, sont trois ou qualie fois plus fréquentes que la vérole, et beaucoup plus encoie dans d’autres pays.

Telle est cependant l’iiypolhèse contre laquelle Aslruc n’a pas reculé; telle est l’énormité qu’il a dû soutenir pour mettre d’aecord la syphilis de l’iiistoire, la vraie syphilis , avec la fausse syphilis de son temps et du nôtre.

Il a dû admettre qu’à une certaine époque (du temps de Massa), le ehancre simple représenté par le bubon chancreux était venu s’ajouter à la vérole ; et qu’à une autre époque (du temps de Brassavole), la vérole avait encore conquis un nouveau symptôme, la blennorrhagie !

Astruc a encore admis d’autres périodes marquées par diverses modifications de la syphilis, puisqu’il en compte jusqu’à six; mais, en y regardant de près, on voit qu’à l’exception des deux précédentes , elles sont toutes insignifiantes. Les deux premières sont celles qu’avait déjà indiquées Fraseator ; et des deux autres, l’une n’a que le tintement d’oreilles, et l’autre, la cristalline, pour marque distinctive !

Ainsi donc, ces mêmes gonorrhées, ces mêmes chancres, ces mêmes bubons, dont Astruc est forcé de reconnaître l’existence antérieurement à l’apparition de la syphilis, il les retrouve à quelques années de distance. Il les voit cette fois côte à côte avec la syphilis ; mais, pour ne pas leur reconnaître une individualité, pour vouloir en faire des symptômes de la sj^philis, il est contraint de supposer que cette dernière maladie, d’une si remarquable individualité, s’est modifiée; que dis-je ? qu’elle a complètement changé, et s est métamorphosée, en quelques années, au point de n’être plus elle-même, absolument plus, c’est-à-dire d’être la blennorrhagie ou le chancre simple dans les trois quarts des cas et même plus.

Mais c’en est assez sur ce point : cette syphilis du XV® siècle, nous allons encore la retrouver de nos jours avec ses traits primordiaux , et avec la marche qu’elle affectait à son origine.

IIG

UIÎ LA PLL' «ALITÉ