CHAPITRE DEUXIÈME

De la contagion de la syphilis primitive. — Doctrine himtérienne.

C’esl de Hunier que date véritablement la division de la syphilis en primitive et constitutionnelle. A partir de ce syphilographe, pour distinguer les lésions primitives des secondaires, il y a autre chose que l’antériorité. Le premier, il définit beaucoup mieux qu’on ne l’avait fait avant lui, et caractérisa nettement ce qu’il entendait par syphilis t primitive. Il ne comprenait dans cette période de la maladie que la blennorrhagie et le chancre, ce qui diminuait déjà des trois quarts le nombre des lésions qu’y faisaient rentrer ses prédécesseurs : et surtout il indiquait entre la syphilis primitive et la syphilis constitutionnelle des différences matérielles, nettes, saisissahles, tranchées , dont la plus importante consistait, selon lui, en ce que les lésions primitives sont inoculables au malade et contagieuses, tandis que les constitutionnelles ne le sont pas.

« Le mode d’affection local, dit-il, comprend ce que j’appelle les effets immédiats du virus syphilitique, ou effets qui résultent de l’application directe de ce virus. Cette classe renferme deux espèces en apparence très-différentes l’une de l’autre. Dans la première, il y a formation de pus

DE U SYPHILIS

sans perle de substance, c’est ce qu’on appelle une gonorrhée; dans la seconde^ il y a une perte de substance qu’on appelle chancre. La différence qui existe entre ces deux modes de manifestation de la maladie est due non à une différence de nature dans le virus appliqué, mais à la différence de structure des parties affectées. »

Et ailleurs :

« Quand le virus syphilitique a affecté la constitution, dit-il, il produit consécutivement dans diverses parties du corps plusieurs effets locaux qui consistent en une espèce d’inflammation donnant lieu à une suppuration sui generis. On suppose que le pus qui est produit par ces inflammations, semblable à celui qui provient de la gonorrhée et du chancre, est également virulent et syphilitique. Je crois que celte opinion n’a jamais été repoussée. »

L’auteur continue en faisant remarquer que le pus des lésions consécutives a cessé d’être vénérien :

1° Parce que les ulcères constitutionnels sont inaptes à former des bubons, tandis que les ulcères primitifs en produisent très-souvent.

I- 2° Parce que le pus d’une gonorrhée ou d’un chancre peut affecter localement un homme atteint de syphilis constitutionnelle ; tandis que le pus fourni par des ulcères syphilitiques constitutionnels ne jouit pas de la même puissance;

: ce que l’auteur étaye de plusieurs expériences.

! Il ajoute :

« Il est à remarquer que le sang d’un sujet syphilitique n’a aucune qualité contagieuse et ne peut, par l’inoculation, donner la maladie à un sujet sain. Si ce sang pouvait faire naître dans une plaie saine l’inflammation syphilitique,

I aucun sujet ayant la matière vénérienne en circulation ne I pourrait éviter un ulcère vénérien chaque fois qu’il serait saigné...

« On a supposé que tous les liquides qui sont sécrétés

RF, U COMAGION

du sang infeclé peuvent être altérés au point d’être virulents, et que les parties de la génération sont sujettes à souffrir les ravages du virus, non-seulement dans son application primitive, mais dans son retour sur ces parties après qu’il a parcouru l’ensemble de l’économie. Ainsi on a supposé que les testicules et les vésicules séminales peuvent être affectés par la maladie , que le sperme peut devenir vénérien, communiquer la maladie à d’autres personnes, et même dans l’acte delà fécondation produire un fœtus vérolé.

« Mais toutes ces hypothèses sont sans fondement ; autrement, chez un sujet atteint de syphilis constitutionnelle, aucune surface de sécrétion ne serait exempte de gonorrhée, toute plaie serait un ulcère vénérien. Contrairement à toutes ces idées, les sécrétions sont les mêmes qu’auparavant, et si une plaie est produite dans une partie saine par une cause étrangère, cette plaie n’est point vénérienne...

« On suppose que l’haleine et la sueur portent avec elles la contagion ; on croit que le lait des mamelles peut contenir le poison vénérien et affecter l’enfant qui le suce; mais plusieurs raisons renversent ces hypothèses...

« On suppose aussi que le fœtus renfermé dans la matrice d’une mère vérolée peut recevoir d’elle l’infection. Je suis très-porté à en douter, tant à cause de ce que l’observation nous a appris sur les sécrétions, que parce que le pus qui est produit par l’inflammation syphilitique constitutionnelle n’est pas capable de communiquer la maladie. Toutefois, on conçoit que l’enfant, dans le sein de sa mère atteinte de syphilis, puisse être infecté, non par suite de la maladie de sa mère, mais par une partie du même pus qui a infecté la mère...

« On a été plus loin encore: on a supposé qu’un enfant infecté de cette manière peut communiquer l’infection

DF, LA SYPHILIS

aux mamelles d’une femme saine en la lélant. Celte transmission n’esl pas possible (1). »

Ainsi donc, pour Hunier, le chancre primitif est inoculable au malade lui-mème, la gonorrhée aussi. Mais les accidents constitutionnels ne sont pas inoculables dans les mêmes conditions ; donc, les lésions syphilitiques constitutionnelles ne sont pas contagieuses, le sang n’est pas contagieux, la transmission héréditaire de la syphilis est impossible, et un nouveau-né syphilitique ne peut pas communiquer la maladie à sa nourrice.

Encore une fois, c’est en partant du résultat de ses inoculations que Hunter arrive à ces étranges conclusions. C’est la seule base un peu solide de son système, car tout le reste est pure hypothèse.

Les idées de Hunter, sur la contagion de la syphilis, passèrent, dès le principe, pour singulières, paradoxales, et les syphilographes mirent peu d’empressement à les adopter. Benjamin Bell et Swédiaur, en Angleterre, Cullerier et Lagneau, en France, continuèrent à regarder la maladie comme étant contagieuse à toutes ses périodes. Bien plus, un certain nombre de livres ou mémoires parurent en vue de démontrer la transmission héréditaire de la syphilis, et la contagion de la maladie des nouveau-nés aux nourrices: telles furent les monographies de Doublet, Mahon et Berlin.

Toutefois, les expériences sur lesquelles Hunter avait établi sa doctrine restaient debout : aux résultats de ses inoculations on n’avait rien opposé de contradictoire, et on assistait au singulier spectacle d’uneMoctrine dont on répudiait les conséquences, tout en admettant j le principe sur lequel elle reposait.

Wallace, le premier, en 1835 , procéda expérimentale-

(1) Loc. cit., p. .ol9.

DE LA CONTAGION

ment, comme Hunier; mais, tandis que Hunier inoculait le malade lui-même, Wallace porta le principe contagieux du malade à un individu sain. Il était clair que, de ce qu’une lésion est inoculable ou non-inoculable à celui qui la porte, on ne pouvait pas logiquement conclure que celle lésion est ou n’est pas contagieuse; le seul moyen de juger de la contagion d’une maladie, c’est évidemment de transporter celte maladie du sujet qui en est affecté à un sujet qui ne l’a pas encore. Or, les inoculations opérées par Wallace, sur des sujets sains, avec une matière contagieuse provenant de lésions syphilitiques secondaires, furent toutes positives; en sorte que l’inoculation faite d’une certaine façon, par Wallace, venait détruire les résultats de l’inoculation faite d’une autre façon par Hunier. La doctrine hunlérieune s’écroulait dès-lors par sa base même.

Mais pendant que ce revirement s’opérait en Angleterre, les idées huntériennes sur la contagion nous arrivaient en France, avec l’apparence de la nouveauté et tout le prestige que pouvait leur donner un des plus habiles vulgarisateurs de ce temps-ci dont elles venaient de faire la conquête. En effet, c’est vers 1836 que M. Ricord refaisait le travail de Hunier, c’est-à-dire juste au moment où Wallace venait de le défaire.

Seulement M. Ricord, à l’exemple de Balfour, Bell, Hernandez , et contrairement à Hunier, regardait la blennorrhagie comme une maladie spéciale , différente du chancre, qu’elle est inapte à engendrer par l’inoculation, et il ne la comptait pas parmi les symptômes primitifs de la syphilis; pour lui il n’y avait donc de contagieux que le chancre, et cela parce que seul le chancre développait une pustule lorsqu’on l’inoculait au malade. Inconséquence singulière: M. Ricord, qui niait la contagion de la syphilis secondaire et celle du sang syphilitique, admettait néanmoins la transmission héréditaire de la maladie; puis, arrivé là, il niait encore la contagion de celle même syphilis héréditaire du nouveau-né a la nouriice.

DE LA SYPHILIS. 233

Quant à la présence fréquente du chancre mammaire ) chez les nourrices qui allaitent des nouveau-nés syphilitii ques, voici comment M. Ricord l’expliquait :

« Un mode de contagion assez commun chez les nour- I rices , dit-il , c’est l’inoculation du virus qu’elles se font à I elles-mêmes au mamelon. Affectées d’un chancre génital, I elles portent les doigts sur les parties malades , elles les J souillent, et puis sans lavages préalables, elles prennent, elles I tiraillent le mamelon plus ou moins éraillé et s’implantent 1 ainsi un chancre qu’elles ne manquent pas de transmettre I au nourrisson (1). »

Triste privilège qu’auraient les nourrices de faire là ce I qui serait impossible à tout autre. En effet, M. Ricord ne formule-t-il pas quelques lignes plus loin la loi de l’unicité, que pour ma part j’accepte comme une grande et capitale vérité : « Règle générale, dit-il, un malade qui a eu une première fois un chancre induré n’en a pas d’autre. » Et i n’est-il pas regrettable de voir cette règle générale, si vraie, 1 si féconde, traitée avec une telle légèreté que, pour les I besoins d’une doctrine, on la regarde comme s’appliquant I à tout le monde, excepté à certaines femmes qui ressemblent physiologiquement à toutes les autres, si ce n’est qu’elles allaitent des enfants étrangers, et qu’on est convenu pour cela de les appeler des nourrices.

La seconde explication a cela de bon qu’il n’y entre ni impossibilité ni contradiction; mais elle est peu charitable pour le prochain :

« Autre mécanisme, dit-il, j’ai vu une nourrice venir à Paris, réclamer des indemnités pour une syphilis dont elle disait avoir été infectée par son nourrisson . Cette femme portait en effet un chancre induré sur le côté interne de

(1) Lettres sur la syphilis, l’uris, 1851, p. 103.

chacfue mamelle... J’obtins un aveu formel: un homme qui n’était pas son mari, dans la crainte de lui faire un enfant et d’altérer son lait, s’était livré sur elle à des actes que la plume se refuse à tracer (1). »

Ces individus qui, d’après M. Ricord, ne sont pas les maris, sont généralement des militaires, et des cavaliers plutôt que des fantassins. Tant il est vrai qu’en toute chose, même en fait de contagion, les extrêmes se touchent. Autrefois, aux XV® et xvi® siècles, pour prouver la contagion à distance, les syphilographes, ainsi que nous venons de le voir, inventaient de jolies histoires de religieuses (honeslæ et sanctæ moniales) qui avaient gagné la vérole par la seule inspiration de l’air de leurs cloitres. Aujourd’hui, pour défendre l’autocratie contagieuse du chancre, M. Ricord n’en fait pas d’autres ; seulement, à défaut de couvents, c’est aux casernes qu’il nous renvoie, comme si les soldats étaient de meilleures raisons que les moines !

Mais, il ne faudrait pas s’y méprendre, la croyance de M. Ricord, à la non contagion de la syphilis secondaire, ne reposait certes pas sur ces observations de nourrices et de nourrissons simultanément vérolés. Au contraire, là était la grande pierre d’achoppement de sa doctrine : on le voit de reste aux efforts que fait l’auteur pour se débarrasser, vaille que vaille, des faits qui l’obsèdent et le gênent.

M. Ricord fondait, avant tout et par-dessus tout, son opinion sur les inoculations faites par lui des centaines et des milliers de fois par le procédé de Hunter. Il la fondait aussi sur un fait clinique général, bien observé, à savoir que la syphilis a toujours pour point de départ un chancre: voyant la syphilis commencer toujours par le chancre, il en concluait, sans y regarder de plus près, qu’elle procède toujours du chancre.

(t) Lettres sur la syphilis, Paris, 18ol,p. lOi.

PE LA SYPHILIS

Ainsi donc, en moulrant que les accidents constitutionnels sont contagieux, puisqu’ils sont inoculables à des sujets sains, Wallace avait opposé aux faits négatifs de l’école huntérienne des faits positifs ;el lorsque vinrent les inoculations de Waller, Vidal, Rinecker, Gibert, Guyenot, le nombre de ces faits positifs devint tel que les convictions les plus solides durent être ébranlées. Mais ce n’était pas tout.

Et d’abord les faits négatifs représentés par les inoculations de Hunter et de M. Ricord, inoculations répétées des milliers de fois , fallait-il donc n’en tenir aucun compte ? îN’était-ilpas nécessaire de les prendre directement à partie, et de les réduire à leur juste valeur, en montrant qu’on les avait interprétées à contre-sens, ni plus ni moins ?

D’un autre côté, comment concilier le dogme de la contagion secondaire avec le grand fait qui domine toute la pathologie vénérienne, avec la loi en vertu de laquelle la sypbilis commence toujours par le chancre, et notamment par le chancre induré? C’est ce que j’ai entrepris de faire dans plusieurs publications successives.

Pour ce qui est des inoculations, il ne m’a pas été difficile de démontrer que l’accident primitif n’est pas plus inoculable au malade que l’accident secondaire ; et surtout, que l’ulcère regardé par Hunter et M. Ricord, comme l’accident primitif de la syphilis, n’est autre chose que le chancre simple, c’est-à-dire qu’il n’appartient à la syphilis à aucun titre, et qu’il lui est au moins aussi étranger que la blennorrhagie. C’est donc pour s’être trompés et complètement mépris sur l’accident syphilitique primitif, que Hunter et M. Ricord ont tenu cet accident pour seul contagieux : donc aussi , toutes les inoculations qu’ils ont pratiquées aux malades eux-mêmes, et qu’ils ont comptées comme autant d’inoculations syphilitiques, sont des inoculations d’un virus qui n’a rien de commun avec la syphilis. Etrange erreur qui consistait à prendre une

maladie pour une autre — rien moins que cela — et sur laquelle reposait une doctrine qui touche aux intérêts les plus sérieux de la famille et de la société !

Quant à savoir sous quelle forme débute la syphilis, alors qu’elle procède de la contagion d’un accident secondaire, il n’était possible de le décider que par l’observation rigoureuse des faits. Nous allons voir tout-à-l’beure comment j’ai dû procéder à cette' recherche, et quels grands résultats cliniques ont eu tout d’abord mes observations.

Et à tout prendre, s’il y a dans la contagion syphilitique un accident qui mérite d’être étudié sous ce rapport avec une attention toute particulière, c’est bien l’accident secondaire, source de contagion non moins féconde que l’accident primitif.

Par son accident primitif, la syphilis se rapproche delà blennorrhagie et du chancre simple, c’est-à-dire des deux maladies que leur siège spécial et leur mode habituel de contagion constituent à l’état d’affections essentiellement vénériennes.

Par ses accidents consécutifs, lesquels siègent un peu jiartout et forment même des foyers plus ou moins éloignés de la sphère génitale, la syphilis cesse au contraire d’être vénérienne, au moins dans la majorité des cas, en ce sens qu’elle se transmet par les modes les plus variés et presque toujours en dehors des rapports sexuels.

En d’autres termes, le dogme de la contagion de la syphilis secondaire est celui qui intéresse au plus haut degré la médecine légale et l’hygiène publique et privée, puisque c’est surtout à la période secondaire que la maladie est susceptible de se transmettre insidieusement, et par exemple, dans certaines pratiques médicales, professionnelles ou même religieuses, telles que ; l’allaitement, la vaccination, la circoncision, le soufflage du verre, etc. Aucune ([uestion n’était donc mieux faite pour captiver l esprit du médecin non moins que le cœur du philanthrope.

DK LA SYPHILIS.