CHAPITRE TROISIÈME

De la contagion de la syphilis secondaire. — Doctrine nouvelle.

Je suis de ceux pour qui la contagion de la syphilis secondaire est aujourd’hui chose démontrée. Depuis la discussion soulevée, en 1852, à l’Académie de Médecine, tant de ruines se sont accumulées , tant de faits nouveaux et inattendus se sont produits, qu’il n’est plus possible de j conserver la moindre hésitation sur ce point, i Avant Hunter, personne ne mettait en doute la contagion I de la syphilis à toutes ses périodes ; revenir à cette doctrine, ce n’est donc que reprendre une tradition trop légèrement délaissée suiTa seule autorité de quelques grands noms.

Hunter, le premier, se fondant sur l’expérimentation , réserva la propriété contagieuse aux accidents primitifs, la refusant à la syphilis secondaire sous toutes ses formes.

M. Ricord, qui a répété les inoculations de Hunter , en les variant et les multipliant à l’infini, est arrivé , sous ce rapport, aux mêmes conclusions que lui ou à peu près.

Et pourtant ce n’est ni l’expérience, ni de grandes facultés î d’observation, ni même le génie, qui ont manqué à cette ! école. Mais un principe faux mène forcément à l’erreur; et I plus l’esprit a de pénétration et de force, plus l’erreur où* il tombe est profonde et radicale. Aussi nul n’est allé dans

DE LA OONTAGIO?!

celle voie aussi loin que Hunier, qui niait jusqu’à la transmission héréditaire de la vérole.

Hunier et M. Ricord ont cru qu’il y avait dans la syphilis un accident primitif, le chancre, inoculable au malade luimême, et des accidents conslilulionnels, non inoculables de la même manière ; ils l’ont cru sur la foi d’une cxpérimenlalion en apparence bien faite, mais au fond confuse et mal interprétée.

Il y avait donc pour eux une différence entre l’accident primitif et l’accident secondaire, différence notable , capitale, que la lancette rendait saisissable à l’œil et frappante comme un fait matériel.

Passant ensuite de l’expérimentation à la clinique , ils concluaient hardiment, au nom de leurs inoculations si probantes en apparence, que ce symptôme primitif, ce prétendu chancre syphilitique, seul inoculable au malade, était aussi seul transmissible d’un individu à un autre; que l’accident secondaire, non inoculable de la même manière, ne devait pas être transmissible et ne l’était jamais. Doctrine bien rassurante si elle était vraie, mais en réalité bien désastreuse pour les victimes qu’elle ferait, si onia laissait plus longtemps s’établir dans l’opinion publique.

Sur quoi repose en définitive toute la doctrine buntérienne touchant la non transmissibilité de la syphilis secondaire ? Elle part d’un principe faux, et, ce qui est non moins grave, tous les faits sur lesquels elle repose doivent être considérés comme non avenus et annulables dans l’espèce.

Aujourd’hui, que les analogies de la syphilis avec les autres maladies virulentes générales, notamment avec la vaccine et la variole, sont mieux connues et acceptées, qui oserait soutenir qu’une lésion non inoculable au malade n’est pas transmissible à un autre individu? Est-ce que la vaccine est inoculable au sujet vacciné, et pourtant ne l’est-ellepas

) toujours ou à peu près toujours à l’enfant non encore vacciné ? Est-ce que la variole est inoculable au varioleux , et avant la découverte de la vaccine ne l’inoculait-on pas à volonté aux personnes non encore variolées? Si la syphilis I se comportait autrement, elle formerait dans le groupe des j maladies virulentes générales une exception qu’on ne s’ex- S pliquerait pas, une de ces monstruosités que la nature ne nous a pas habitués à trouver dans ses œuvres.

Quant aux faits controuvés ou pour mieux dire mal interprétés, les voici :

Même au point de vue de l’inoculation au malade luimème, il n’y a pas de différence entre le symptôme primitif de la vérole et les autres manifestations de la maladie. Toutes les lésions syphilitiques, toutes sans exception, qu’elles soient primitives ou secondaires, se ressemblent sous ce rapport : aucune n’est inoculable au malade.

Ainsi le chancre syphilitique primitif ne peut pas plus être reproduit sur le malade qui en est affecté, sur quelque point que se fasse l’inoculation, qu’on ne peut inoculer au malade porteur de pustules vaccinales, par exemple, le pus de ces pustules. Ce que Hunter et M. Ricord croyaient être le propre des accidents secondaires , c’est-à-dire la non inoculabilité au sujet infecté, est donc commun à ces accidents et au chancre primitif lui-même, commun à la syphilis et aux autres maladies virulentes générales.

Ce prétendu chancre syphilitique que l’on peut reproduire à volonté , des dizaines , des centaines, et on peut presque dire des milliers de fois, chez le malade qui en est affecté ou chez tout autre individu, celui que Hunter et M. Ricord regardaient comme l’accident primitif inoculable i de la vérole, chose singulière et bien digne de remarque,

! ce chancre n’appartient à la vérole à aucun titre ; il forme j une espèce pathologique à part, connue et décrite bien I avant l’apparition de la vérole, confondue ensuite avec elle.

UE LA CONTAGION

C’est Tulccre contagieux des parties génitales, maladie qui a son individualité propre, et qui est au moins aussi distincte de la syphilis que la vaccine, par exemple, est distincte de la variole.

Je n’ai pas à m’étendre sur ce sujet, qui a été traité avec de grands développements dans le chapitre précédent, sur la pluralité des maladies vénériennes.

Ainsi donc l’accident syphilitique primitif, l’ulcère infectant, ou, pour l’appeler par son ancien nom, le chancre induré, n’est pas inoculable au malade qui le porte ; je vais plus loin, il n’est inoculable à aucun sujet syphilitique. J’ai fait à cet égard des expériences nombreuses , de concert avec M. Laroyenne , ancien interne de l’Antiquaille, qui en a fait l’objet d’un mémoire (1).

Arrivé à ce point, et en présence de cette parité entre l’accident syphilitique dit primitif et l’accident secondaire, il n’y a plus qu’à choisir entre l’une ou l’autre des deux alternatives suivantes :

Ou bien renoncer à juger la question par l’expérimentation et revenir purement et simplement à l’observation clinique ; ou bien inoculer de nouveau, mais dans d’autres conditions, c’est-à-dire laisser de côté les inoculations sur le malade , telles que les pratique l’école buntérienne , les laisser de côté, parce qu’elles prouvent toute autre chose que ce qu’on leur demande : inoculer la maladie d’un individu à un autre, d’un sujet syphilitique à un sujet vierge de syphilis, et voir comment se comporte chaque accident, voir d’une part ce que produit l’inoculation du chancre infectant, d’autre part ce que produit celle de la syphilis secondaire.

Des expériences de ce genre ont été faites par allace,

(1) Annuaire de la syphilis et des maladies de la peau, pai- MM. Diday et Rollet; Paris et Lyon, 1859.

DE LA SYPHILIS

I Waller, Vidal, Rinecker, etc., avec du pus pris sur des 3 accidents secondaires et porté sur des individus vierges de syphilis; elles ont réussi.

Mais de telles expériences sont-elles nécessaires? Elles pouvaient l’être à. une époque où il fallait opposer aux anticontagionnistes inoculations contre inoculations. Mais aujourd’hui à quoi bon? pourquoi demanderait-on de prouver expérimentalement pour la syphilis secondaire ce qu’on ne croit pas devoir prouver pour le chancre primitif? Voyez en effet sur quoi repose la croyance à la contagion du chancre infectant.

Ce chancre est contagieux : c’est un fait acquis, incontesté, bien démontré; mais comment démontré? Par l’observation clinique, par l’observation seule. Aucune inoculation, que je sache, avant celles que je relaterai plus loin, n’avait établi expérimentalement celte contagion.

Ne voilà-l-il pas un fait avéré, bien connu de tous les sypbilographes, et qui, à l’heure qu’il est, ressemble presque à une révélation. Oui, si l’inoculation a prouvé quelque chose jusqu’à ce jour touchant la contagion de la vérole, elle l’a prouvé pour les accidents secondaires, beaucoup plus que pour le chancre.

L’observation clinique est donc, en déünitive, bon gré, mal gré, le rendez-vous de tout le monde ; elle l’est et doit l’être, précisément en raison des dangers de l’expérimentation faite dans les conditions nouvelles, qui seules aujourd’hui lui donneraient une valeur réelle. Transporler du pus d’un sujet syphilitique à un sujet vierge de syphilis n’est rien moins qu’inoffensif ; on a pu se le permettre à une époque où les inoculations huntériennes n’étaient pas encore, au point de vue qui nous occupe, frappées de stérilité et mises à néant. Aujourd’hui, que le même intérêt scientifique et social n’est plus en jeu, l’humanité comme la raison commandent de s’en tenir à la clinique, et, quant à nous, nous n’en sortirons pas. IG

DK I,A CONTAGION'

Article Premier

De la bouche considérée comme principal foyer et organe de transmission de la syphilis secondaire.

Depuis les inoculations d’accidents secondaires faites par Wallace, Waller,' Vidal et autres, depuis les faits plus récents de transmission de la syphilis des nouveau-nés et des adultes, on s’est contenté de discuter le point principal de la question, c’est-à-dire le fait même de la contagion ou de la non-contagion de la maladie.

Sans doute, avoir démontré que la syphilis secondaire est contagieuse, c’est avoir beaucoup fait; mais reste à savoir sous quelle forme se manifeste la contagion, par quel accident débute la syphilis ainsi transmise, en un mot, quels caractères revêt la lésion initiale chez le malade contagionné.

Evidemment il ne peut arriver que de deux choses l’une : ou bien cette lésion initiale est variable et se montre sous une forme plus ou moins analogue à celle de l’accident qui a servi à la transmission; on peut supposer qu’une pustule, chez le malade infectant, développe une pustule ou même d’emblée une éruption générale chez le sujet infecté ; qu’une papule, une vésicule, une bulle, chez le premier, donne lieu à une lésion similaire chez le second. Toutefois, s’il est vrai que le sang soit contagieux, que les accidents tardifs, tubercules, périostoses, etc., le soient aussi, il est difficile de se figurer à priori, ce qui pourrait résulter d’une semblable contagion.

Ou bien, quel que soit l’accident inoculé, un même effet est produit, une même lésion survient, une ulcération par exemple ayant un certain aspect, affectant une marche

DE LA SYPHILIS

déterminée, escortée de lésions concomitantes bien définies , en un mot présentant les caractères du chancre infectant tel qu’on l’observe dans la généralité des cas, alors môme qu’il provient de l’inoculation du chancre lui-même.

De cette manière^ la vérole aurait toujours pour point de départ un même symptôme ; la syphilis secondaire, comme la syphilis primitive, en se transmettant, produirait toujours au point contagionné un chancre.

Voilà ce que nous allons examiner; nous procéderons à cette recherche sans arrière-pensée, sans prévention, avec le seul désir, désir ardent d’arriver à la vérité, bien convaincu que plus d’une difficulté, jusqu’à présent insurmontable, sera chemin faisant aplanie, et que plus d’une merveille va se trouver réduite aux proportions du fait le moins inexplicable et le plus naturel.

Avant tout, il importe de faire une remarque qui paraîtra surprenante, et qui n’est que juste: c’est que si on envisage la syphilis dans son ensemble, sans distinction de périodes, on ne tarde pas à reconnaître qu’elle est loin d’avoir pour siège le plus habituel les parties génitales.

Les véritables maladies des parties génitales sont la blennorrhagie avec ses complications, le chancre simple avec le bubon chancreux, et cela se co.mprend.

Le chancre non infectant, comme la blennorrhagie, a un double caractère qui explique sa transmission presque exclusive par les rapports sexuels et son siège presque exclusif aussi dans les régions génitales. 11 est excessivement contagieux au début, à la période du progrès, et presque jusqu’à la fin de son évolution; on voit des chancres non infectants encore inoculables après plusieurs semaines, après plusieurs mois, et même plusieurs années. Il est, à toutes ses périodes, une maladie locale, n’infectant jamais la constitution, c’est-à-dire restant toujours concentrée sur le point d’implantation.

DK LA CONTAGION

Quoi (l’étonnant qu’avec ce caractère contagieux il se transmette presque toujours dans les conditions les plus favorables à la contagion, c’est-à-dire dans les rapports sexuels? Quoi d’étonnant aussi que restant local, parce que telle est sa nature, il reste concentré dans la sphère génitale, c’est-à-dire au foyer même de la contagion?

Il ne sort de là que, par exception, sur un sujet donné, qui des parties génitales peut le porter ailleurs accidentellement, en se grattant par exemple, ou bien chez quelques individus qui le contractent d’emblée par des rapports anormaux ou un contact fortuit ; il en résulte quelques faits rares de chancres insolites, égarés, dépaysés pour ainsi dire, et par cela même inaptes à se reproduire dans ce même siège de hasard par une série de transmissions. Il en est de ces chancres insolites comme de l’ophthalmie blennorrhagique par exemple, laquelle se développe accidentellement sur un individu, mais qu’on ne voit pas se transmettre par une suite régulière de contagions successives.

La vérole n’est pas dans ce cas; au contraire, étant d’emblée une maladie générale, ne se manifestant tout d’abord par des lésions sur le premier point contagionné que pour se montrer bientôt ailleurs sous forme de lésions multiples, persistantes, très-sujettes à récidive, la vérole, loin d’être concentrée dans une région, en occupe au contraire plusieurs successivement ou même à la fois.

Or, toutes ces lésions étant supposées contagieuses, il doit en résulter nécessairement une très-grande variété dans le mode et le lieu de la contagion, une sorte d’ubiquité pour l’accident initial, ubiquité qui fait contraste avec la localisation presque constante de la blennorrhagie et du chancre simple dans les régions génitales.

Sans doute la transmission la plus active, la plus incessante, se fait pour la vérole, comme pour les autres mala-

DE LA SYIMIILIS.

(lies vénériennes, aux organes génitaux ; voilà un premier foyer de contagion. Mais, s’il en est ainsi, qu’on ne s’y trompe pas, c’est grâce à l’intimité et à la fréquence des rapports sexuels, si exceptionnellement favorables à toute contagion, et nullement à cause d’une prétendue prédominance des lésions syphilitiques aux organes génitaux.

A prendre la syphilis en masse, c’est-à-dire sans distinction d’accidents primitifs et secondaires, et surtout en écartant, comme n’appartenant pas à la vérole, la blennorrhagie et le chancre simple, j’ose dire que la région qui en est le plus souvent affectée est incontestablement la bouche et rarrière-bouche.

Il n’y a presque pas de syphilis secondaire sans plaques mucpieuses aux amygdales, au voile du palais, à la langue, aux joues, aux lèvres, sans rougeur, excoriations ou ulcérations de ces mêmes organes.

Chez le nouveau-né, cette prédominance des manifestations syphilitiques à la bouche n’est même pas contestable; chez l’adulte, elle est réelle aussi; chez lui les plaques muqueuses seules (je pourrais au besoin citer des chiffres) sont plus d’une fois plus fréquentes à la bouche et à l’arrière-bouche qu’au méat urinaire, sur le gland et le prépuce, sur le scrotum et le pli génilo-crural. On ne pourrait avoir l’équivalent des lésions syphilitiques des muqueuses supérieures, dans ce qu’on appelle communément la sphère génitale, qu’en y englobant la région anale.

Toutes ces lésions se développent lentement, persistent longtemps, et, après avoir disparu, reviennent pour disparaître encore. On peut donc affirmer, sans craindre de sortir de la vérité, que si le chancre a pour siège le plus habituel les parties génitales, où il prédomine incontestablement, la syphilis secondaire affecte au contraire plus particulièrement la bouche, et s’y manifeste par des lésions plus fréquentes, plus nombreuses, plus durables, que partout ailleurs.

DF, LA CONTAGION

Que conclure de là, sinon que pour éludier la contagion de la syphilis secondaire, il faut la prendre à son foyer principal, à la bouche? Cette contagion, une fois admise, démontrée, que conclure, sinon que c’est par la bouche que doit se faire le plus grand nombre des transmissions ?

Oui, s’il y avait entre individus, de la bouche à un autre organe déterminé , des rapports physiologiques normaux, fréquents, intimes, comparables à l’acte génésique, on vei-rait la syphilis s’engendrer, dans ces rapports, avec une fécondité qui aurait depuis longtemps dessillé tous les yeux. Rien de tout-à-fait semblable ne 's’observe chez l’adulte; aussi les cas de contagion par la bouche, et surtout de contagion directe, ne se montrent pas chez lui avec une telle fréquence qu’on puisse les comparer à ceux qui naissent des rapports sexuels. Il n’en est pas ainsi chez le nouveau-né : il y a en effet de la bouche de celui-ci aux mamelles de la nourrice des contacts aussi répétés , aussi intimes, qu’entre les organes génitaux des deux sexes, espèce de greffe intermittente, où tout concourt à rendre la contagion facile, inévitable. Nous en verrons plus loin les conséquences.

Mais, si la bouche est le véritable foyer de la [syphilis secondaire, elle est aussi le lieu où celle-ci existe le mieux à l’état d’isolement, bien dégagée et distincte de la syphilis primitive.

Quelque soin qu’on apporte à l’étude de la contagion par les parties génitales, il reste toujours de l’obscurité dans les recherches, de l’incertitude dans les résultats; les lésions y sont souvent accumulées et confondues; l’acte luimême pendant lequel se fait la contagion est secret s’il en fût, souvent inavoué, ou tout au plus connu sur parole.

A la bouche, au contraire, dans le plus grand nombre des cas, la transmission est parfaitement claire et saisissablc ; les lésions qui ont opéré la contagion sont elles-mêmes

DE U SYPHILIS

faciles à reconnaître et à bien apprécier. Nous parlerons plus loin de ce qui concerne la transmission de la syphilis secondaire de l’adulte. A ne considérer pour le moment cette transmission que chez le nouveau-né, n’y a-t-il pas des cas nombreux bien observés, authentiques, où il est certain que la bouche, organe de la transmission, n’était et ne pouvait être aflectée que de syphilis secondaire?

Qu’un chancre primitif aille se loger dans la bouche du nouveau-né, ou même ailleurs, au passage, à prendre le fait comme unerare exception, on peut jusqu’à un certain point l’admettre, quoiqu’il n’en existe aucun exemple; mais, dans la généralité des cas, je vais plus loin, dans tous les faits connus de syphilis apportée par l’enfant en venant au monde, les lésions de la bouche sont constitutionnelles; elles consistent en rougeurs, plaques muqueuses, excoriations, ulcérations même, sans chancre primitif, ni concomitant, ni antérieur.

Lorsque l’enfant infecté à sa naissance transmet la maladie à la nourrice, et qu’il est bien et dûment reconnu comme l’auteur de la contagion, on peut donc être certain que l’agent contagieux provient de lésions secondaires.

Or, voyons quelle est la lésion initiale qui, chez la nourrice, sur le mamelon, succède à cette contagion d’accidents bien manifestement secondaires de la bouche de l’enfant. Cette lésion initiale, primitive, est un chancre, toujours un chancre, réunissant les caractères essentiels assignés au chancre infectant commun. Mais, comme c’est précisément ce que nous devons démontrer, arrivons de suite aux faits sur lesquels repose cette démonstration.

DE U CONTAGION

Du chancre du mamelon inoculé par la bouche affectée de syphilis secondaire.

Et d’abord qu’est-ce qu’un chancre? Aujourd’hui plus que jamais il faut distinguer, car il y a chancre et chancre.

Si on s’en tenait aux idées qui ont eu cours jusqu’à présent, si on considérait comme signe pathognomonique du chancre la propriété qu’on a crue inhérente à sa nature, je veux parler de son inoculabililé au sujet qui le porte, il y aurait à réformer la langue syphilographique , à changer les noms; et alors les choses deviendraient peut-être plus claires, moins compliquées. Quant à moi, je verrais à cela quelques avantages, mais aussi plus d’un inconvénient.

Si l’ulcère contagieux des parties génitales était regardé comme le seul chancre, parce qu’il est seul inoculable au malade, quel nom donnerait-on à l’ulcère syphilitique primitif, c’est-à-dire à celui que la tradition a le plus constamment et le plus universellement appelé chancre?

Ne vaut-il pas mieux continuer à les comprendre tous deux sous la même dénomination générale, sauf à distinguer chacun par une qualification particulière, et surtout à ne plus faire de la réinoculabilité l’attribut général du chancre, alors que cette propriété est au contraire l’attribut et le caractère distinctif d’une seule espèce?

L’ulcère syphilitique primitif, le chancre infectant, n’étant pas inoculable au sujet infecté, qu’est-ce donc qui le caractérise? Comment le distinguera-t-on d’une ulcération ou de toute autre lésion syphilitique secondaire? Evidemment, au point où nous en sommes arrivés, c’est la seule difficulté à résoudre.

Distinguer dans la vérole l’accident primitif de l’accident secondaire, voilà toute la question.

DE U SYPHILIS

Le caractère le plus général du chancre infectant, et je parle ici de celui qui a été décrit comme tel par le maître même et tous les disciples de l’hôpital du Midi : c’est l’ulcération. L’ulcération peut manquer à un moment donné; mais, si elle n’existe pas à ce moment, elle a existé antérieurement ou elle existera plus tard.

Viennent ensuite certains caractères tirés de la forme, de la couleur, de l’aspect, de la consistance, en un mot de l’état objectif du chancre, mais parmi lesquels j’en signalerai deux plus constants et mieux appréciables que tes autres: ce sont l’induration et la papulation. Le chancre infectant est souvent, très-souvent induré, surtout chez I l’homme ; ce même chancre, chez la femme, au lieu de I devenir induré , a au contraire une certaine tendance à I devenir papuleux; il éprouve in situ une transformation I telle que sa surface bourgeonne, s’élève, se recouvre d’une ( pellicule cicatricielle très-mince, surtout vers la circonfé- I rence, et prend peu à peu l’aspect d’une plaque muqueuse ' ou d’une large papule ulcérée au centre.

Un autre caractère qu’il faut rechercher non pas dans le • chancre lui-même, mais à côté, un peu plus loin, dans les ganglions lymphatiques voisins, lesquels sont affectés presque immédiatement après le développement de l’ulcération chancreuse : c’est l’engorgement indolent multiple, lésion primitive aussi, puisqu’elle est contemporaine du chancre.

Or, nous verrons tout à l’heure que la lésion initiale qui provient de la contagion de la syphilis secondaire réunit toujours plusieurs de ces caractères, et qu’en ce sens, on peut dire qu’elle est un chancre; mais ne les réunirait-elle pas, qu’on aurait encore à se demander si elle est, oui ou non, primitive.

En effet, qu’est-ce qui distingue véritablement la syphilis à ses diverses périodes? ou, pour être plus précis, qu’estce qui fait qu’une lésion syphilitique donnée mérite le nom

950 LA CONTAGION

de primitive, plutôt que de secondaire? C’est d’abord quand elle siège sur le point contagionné , c’est-à-dire au lieu même où la cause du mal produit son premier effet; eu second lieu , une lésion syphilitique est primitive , lorsqu’étantla première à se développer, elle a sur toutes les autres une antériorité réelle bien marquée, plus ou moins mathématiquement réglée.

Il ne me semble pas qu’on puisse être en désaccord sur ce point ; on doit regarder comme primitive la lésion syphilitique qui se développe au lieu de la contagion, qui précède tous les autres accidents, qui reste, pendant un temps variable et néanmoins assez régulier, comme seule manifestation de la maladie. Il y a, entre le contact infectieux et le développement des symptômes primitifs, un temps d’incubation quelquefois assez court, quelquefois plus long; il y a surtout entre le symptôme primitif et les accidents secondaires un autre temps d’incubation plus constant, plus long que le premier, et tout ce long repos apparent ou réel n’est interrompu que par l’apparition d un seul accident, d’un symptôme unique, d’une lésion affectant le point contagionné avant tout autre ; et voila pouiquoi cette lésion mérite d’être appelée primiüve.

À défaut de chancre, nous aurions donc à voir si, de la contagion de la syphilis secondaire , ne résulte pas une lésion occupant ce siège bien spécifié, affectant cette marche bien déterminée; en un mot, suivant dans son évolution le mode que je regarde ici comme propre à la syphilis primitive.

Revenons à la syphilis congénitale.

J’ai dit que les lésions secondaires de la bouche du nouveau-né, en se transmettant au mamelon de la nourrice, donnaient naissance, au point contagionné, à une lésion primitive, qui avait tous les caractères du chancre infectant. Voyons les faits.

DE LA SYnilLlS,

Je ne puis pas les reproduire tous ici in extenso, ce serait trop long; mais j’en donnerai une analyse aussi complète et aussi fidèle que possible, en renvoyant aux sources ceux qui voudraient avoir l’observation plus détaillée. Parmi ces faits, les uns m’appartiennent; d’autres ont été recueillis à l’Ânliquaille, le plus souvent sous mes yeux, par des internes distingués, très-versés dans l’élude des maladies syphilitiques ; d’autres enün, empruntés à divers auteurs, figurent déjà dans plusieurs traités spéciaux , notamment dans le livre de M. Bouchut et celui de M. Diday sur la syphilis des nouveau-nés.

Voici d’abord ceux que j’ai observés :

OBSERVATION I

ILa femme R Trient me consulter, au mois de septembre 18S6,

avec son nourrisson, âgé de 5 mois.

L’enfant porte aux fesses et aux parties génitales une éruption de ( larges papules escortées; sur la muqueuse des joues et des lèvres, I des plaques muqueuses. Enrouement, diarrhée, grand amaigrist sement.

La nourrice a sur le mamelon droit une ulcération de la largeur ' d’une pièce de 1 franc, un peu saillante, indurée; deux ganglions de i l’aisselle correspondante ont le volume d’une grosse noix ; l’eugori gement axillaire est indolent. Rien aux parties génitales.

L’enfant a eu les premiers symptômes de la* maladie à 2 mois; la ) nourrice n’est malade que depuis un mois. Le mari, que j’ai demandé ! à visiter, n’a aucune trace de syphilis récente ou ancienue.

J’ai délivré à cette femme un certificat attestant que sa maladie provenait du nourrisson; les parents de l’enfant ont fait des aveux, et indemnisé la nouri’ice.

Ce cas, qui m’a frappé, et m’a de suite donné l’idée d’étudier la question au point de vue où je me suis placé < dans ce travail, ne laisse, ce me semble, aucune incertitude dans l’esprit.

Le nourrisson avait des lésions de syphilis secondaire K dans la bouche; il transmet à sa nourrice, quoi? Une lésion

qu’on ne peut pas qualifier de plusieurs noms, une ulcé- , ration qui a tous les attributs de l’ulcère syphilitiiiue pri- i mitif, tous jusqu’à l’induration. C’est donc un chancre, un chancre infectant.

OBSERVATION II

.l’ai NU en 18S5, avec MM. Bouchacourt et Rodet, la femme

avec son nourrisson. L’enfant avait eu des ulcérations au gosier, des plaques blanches dans la bouche, surtout aux commissures des lèvres. Toutes ces lésions avaient laissé des traces encore persistantes. L’enfant avait, au moment de notre examen, une éruption papuleuse et des excoriations aux fesses, aux parties génitales, et sur diverses parties du corps.

La nourrice portait à la base du mamelon droit une plaque rouge, , saillante , de la largeur d'une pièce de 2 francs ; le centre de cette plaque était ulcéré, et la circonférence recouverte d’une pellicule cicatricielle ; légère induration parcheminée ; engorgement très-marqué des ganglions de Taisselle. Rien aux parties génitales.

Le mari et les enfants de la nourrice n’ont aucun mal.

Ce cas a été l’objet d’une consultation médico-légale, i dans laquelle nous avons unanimement attribué au nourrisson, le premier infecté, la maladie de la nourrice; j’ai su que les parents de l’enfant n’avaient pas hésité d’en finir en indemnisant la malade.

Cette observation n’est pas moins probante que celle qui précède. La lésion du mamelon a tous les caractères de l’ulcération syphilitique primitive, elle est légèrement indurée. Ici toutefois le chancre infectant a surtout revêtu cette forme papuleuse qui lui est propre et qui s’observe plus particulièrement chez la femme.

Donc, chez celte seconde malade, chancre primitif, mais chancre ayant déjà subi un commencement de transformation en plaque muqueuse, phénomène bien connu. ! observé et décrit par M. Ricord lui-même, et surtout par i

deux anciens internes très-distingués de Lourcinc, MM. De- I

ville et Davasse.

DE LA SYPHILIS

OBSERVATION III

La femme C ^'ient en 18S6, à la consultation de l’Antiquaille,

avec son nourrisson, Agé de 6 mois.

L’enfant a encore dans la bouche des plaques opalines; coryza, enrouement; larges papules excoriées aux fesses; érythème populeux sur le tronc.

La nourrice porte sur le mamelon une plaque rouge , très-manifestement indurée, avec engorgement axillaire multiple ; elle a , depuis quelques jours, une roséole syphilitique sur le tronc et les membres, des taches grises sur les amygdales. Rien ailleuis.

L’enfant a eu les premiers symptômes de la maladie à 6 semaines. Environ un mois et demi après, la nourrice a eu au mamelon une ulcération superficielle qui finissait de se cicatriser lorsque la i oséole a éclaté.

Sur mon invitation, le mari de cette femme est venu se faiie visiter à l’Antiquaille, et a été trouvé sain.

Dans cette observation, nous trouvons la maladie à un état plus avancé que dans les autres, car à côté de la lésion primitive il y a les accidents secondaires ; mais les commémoratifs sont très-clairs. Avant l’apparition de la roséole et du mal de gosier, il y a eu ulcération au sein, ulcération qui a longtemps existé seule.

Tout était cicatrisé au moment de notre examen ; mais la cicatrice même porte témoignage, elle était indurée; il y avait aussi dans l’aisselle engorgement ganglionnaire multiple. Rien ne manque donc à ce fait, pas plus qu’aux précédents.

En voici d’autres qui ont été recueillis à l’Antiquaille par deux anciens internes, MM. Doyon et Dron. Ils ont été publiés dans la Gazette hebdomadaire les cite en les abrégeant.

(1) Avril et mai 18b4.

Üi; LA CONTAGION

OBSERVATION IV

La femme C , bien portante, prend un nourrisson à la Charité

en juin 1855. L’enfant mourut au bout de deux mois, après avoir présenté une ophthalmie grave , de gros boutons au cou , de petites crevasses aux lèvres, et enhn une éruption générale de papules rouges. Peu après la mort de l’enfant, il survint à la nourrice des plaques rouges à chaque sein , qui s’ulcérèrent et laissèrent suinter un liquide sanieux j des glandes se développèrent aux aisselles.

Le 20 octobre, une syphilis papulo-squameuse générale se développe ; rien aux parties génitales.

Dans cette observation, l’accident primitif a été bien i manifestement un chancre, puisqu’il est question d’ulcères j avec suintement d’un liquide sanieux et engorgement des i glandes de l’aisselle.

Toutefois ce chancre, au dire de la malade, a commencé ' par une plaque rouge qui s’est ulcérée. Est-ce ainsique i commencent les chancres? Oui, le chancre infectant commence quelquefois ainsi, même dans les cas d’inoculation , avec la lancette; les expériences des contagionnistes en font foi. Il est vrai que le chancre simple débute toujours : par une pustule ou une ulcération; mais, encore une fois, il n’y a pas d’assimilation à faire entre les deux espèces chancreuses. Ce sont des maladies différentes à toutes leurs périodes, à la première comme aux autres.

La femme L , bien portante, prend un nourrisson à la Charité,

en novembre 1852.

Au bout d’un mois et demi, l’enfant présenta des plaques muqueuses à la bouche, aux commissures des lèvres, à l’anus et à la vulve. Mort à 6 mois.

En mars 1853, la nourrice eut aux deux seins, autour du mamelon, des plaques rouges, laissant suinter un liquide purulent; les glandes de l’aisselle s’engorgèrent, surtout à droite.

OBSERVATION V

DE LA SYPHILIS

En juillet 1853, il lui vint h. la bouche et à la vulve des plaques muqueuses. On l’examine à cette époque, et l’on constate des indurations aux seins, autour de chaque mamelon; pas de trace de chancre aux parties génitales.

Le mari de cette femme et ses enfants sont bien portants.

Cette observation peut se passer de commentaires, car

tout révèle chez la femme L un chancre infectant du

mamelon ; il n’y a pas jusqu’à l’induration qui n’ait été constatée, même à une époque avancée de la maladie.

OBSERVATION VI

La femme A , bien portante, prend en août 1852 un nourrisson,

une petite fille en apparence tout-Èi-fait saine.

Trois mois et demi après, le nourrisson a des plaques muqueuses à la vulve, et, sept mois plus tard, aux lèvres ; éruption sur le corps.

La nourrice contracte, au mois de septembre, des boutons au sein droit; un peu plus tard, céphalalgie, alopécie.

A l’examen de la malade , on constate des plaques muqueuses au sein droit, au nombre de deux, siégeant autour du mameloh ; quelques glandes de l’aisselle du même côté sont engorgées ; rougeur et ulcérations des amygdales, croûtes dans les cheveux. Rien à la vulve.

Ici encore l’accident primitif n’a-t-il pas les caractères du chancre infectant ? D’abord des boutons, puis des plaques muqueuses sur le mamelon ; et tout cela avec engorgement des glandes axillaires. Pour arriver du bouton à la plaque muqueuse, n’a-t-il pas fallu passer par l’ulcération, et n’est-ce pas là un exemple de la transformation m situ^ si commune chez la femme, même à la vulve? Nous n’avons, il est vrai, que les deux anneaux extrêmes de cette chaîne; mais l’intermédiaire, qui nous manque, a dû nécessairement exister.

UE LA CONTAGION

OBSERVATION VII

La femme G , bien portante, allaite son enfant nouveau-né de-

puis mai 1852 jusqu’en mars 1853.

A cette époque, elle vient à Lyon allaiter un enfant de 4 mois, jusque-là nourri au biberon. Cet enfant avait des plaques blanchâtres au,x commissures des lèvres et éprouvait de la difficulté à avaler. La

femme G ne l’allaita que trois jours ; craignant de prendre le mal

de cet enfant, elle le laissa. Celui-ci mourut trois jours après.

Cette femme, à son retour, donne de nouveau le sein à son enfant. Trois semaines après, elle vit se développer à chaque sein, autour du mamelon, trois gros boutons rouges et humides. Plus tard, elle eut de la céphalalgie, une éruption générale et des plaques muqueuses aux parties génitales, qui n’avaient rien offert jusqu’alors. L’enfant de cette femme est allé en dépérissant, il a eu mal à la bouche, et la mère ne tarda pas à cesser de lui donner le sein.

A son entrée à l’Antiquaille, on constate chez cette femme des traces de plaques muqueuses autour de chaque mamelon ; ganglions de l’aisselle engorgés ; quelques autres signes de syphilis. Les parties génitales, examinées au spéculum, ne présentent aucune trace d’accidents primitifs.

L’enfant, âgé à cette époque de 15 mois, ne présente qu’un engorgement des ganglions occipitaux et inguinaux.

La mère et l’enfant sortent guéris en octobre 1853.

Nous n’avons pas à insister sur cette observation ; l’accident primitif s’y montre sous la même forme que dans le cas précédent. Notons seulement que, cette femme n’ayant donné le sein au nourrisson syphilitique que pendant trois jours, la date de l’infection est par cela même bien fixée. Or, c’est trois semaines après que le chancre a commencé à paraître sur le mamelon. Voilà donc une incubation de trois semaines pour un chancre infectant, provenant de la syphilis secondaire. Il n’y a rien là de contraire à ce que nous savons, touchant l’évolution de ce chancre ; mais en général, ce temps d’incubation est beaucoup moins bien déterminé.

DF. I.A SYPHILIS

OBSERVATION VIII

La remme G vient à la Charité, au commencement de janvier

1853, pour prendre un nourrisson; on lui donne une petite fille de i 2 Jours, bien portante en apparence.

Au bout de trois semaines, éruption papuleuse sur le corps de l’en- ! faut. Mort à 3 mois et demi.

Quinze jours après la mort du nourrisson, la femme G vit ap-

[ paraître, autour de chaque mamelon, des plaques rouges, excoriées, t sécrétant un liquide jmrulent.

Le 25 mai 1853, à son entrée à l’Antiquaille, on constate chez la I malade, au sein gauche, une plaque muqueuse très-étendue, entou- I rant presque le mamelon, formée par la réunion de plaques plus pe- I tites, qui se sont confondues en s’élargissant et que l’on distingue I encore. Suintement puro-muqueux; au sein droit, au-dessus du ma- I melon, plaque muqueuse saillante, et plus bas, petit abcès. Rien aux I parties génitales.

Le 2 juin, l’affection syphilitique se dessine; on met la malade eu

I traitement.

Le 5 septembre, la malade sort guérie.

Chez cette femme, la lésion initiale a-t-elle été un chan- I cre? Nous répondrons oui, sans hésiter, comme chez les t autres.

En effet, quinze jours après la mort du nourrisson, il y a eu des plaques excoriées au mamelon ; ces plaques exco- 1 riées étaient des chancres qui sont devenus ensuite des I plaques muqueuses. Voit-on des plaques muqueuses autres I que celles qui sont le résultat de la transformation du ( chancre se développer sur le point contagionné et y rester I pendant près de deux mois comme seul accident syphiliti- I que? voit-on des plaques muqueuses autres que celles-là ) commencer par des ulcérations et finir par présenter l’état I papuleux complet? Les excoriations qu’on observe quel- I quefois sur les plaques muqueuses secondaires arrivent au I dernier terme de leur évolution, au lieu d’en marquer le I début, comme dans ce cas.

DE I,A CONTAGION

Toutefois qu’on se rassure : si les faits qui précèdent, pour paraître probants, comme ils le sont en elfet, ont besoin d’être examinés de près et bien étudiés, il y en a d’autres où la nature de la maladie sc révèle avec éclat et frapperait le regard le plus distrait.

En voici deux de ce genre.

OBSERVATION IX

Une femme C , saine jusque-lii et mère de quatre enfants bien

portants, prit un nourrisson de deux mois. Au bout de six semaines, il lui xint autour du sein de petites pustules , puis des crevasses et des ulcères, et l’aisselle s’engorgea; les crevasses s’élargirent, et les ulcères qui en résultèrent firent le tour de la base des mamelons.

Peu de jours après, son propre enfant eut des pustules à la face, autour de la bouche, puis des pustules au bras, sur le dos, à la nuque, à la poitrine, autour de l’anus.

Cette femme rendit alors le nourrisson étranger, et vint consulter à Lyon MM. Gensoul et Lericlie. Plus tard, elle fut examinée par M. Bouchacourt, qui trouva deux indurations en haut et en dedans du mamelon gauche, dont l’une était encore ulcérée.

M. Bouchacourt apprit que l’enfant étranger, lorsqu’il fut confié à cette femme, avait la face enflée et couverte de boutons, un écoulement par les fosses nasales, et des cicatrices violacées encore récentes aux fesses. Enfin, on sut qu il avait déjà pris chez sa première nourrice des bains, et fait usage de sirops, et que cette nourrice était tombée malade.

L’observation suivante n’est pas moins remarquable ; elle est surtout précieuse par son origine. Croirait-on qu’elle aété publiée par Hunter, le grand dénégateur de la syphilis héréditaire ?

OBSERVATION X

Une dame, accouchée le 30 septembre 1776, ayant beaucoup de lait, se fit téter un sein par son enfant, et l’autre par un enfant du voisinage.

Au bout de six semaines, le sein qu’elle avait donné à ce dernier

blî LA SYPHILIS.

devint malade; plusieurs petits ulcères sc formèrent autour du mamelon et finirent par le détruire; les glandes de l’aisselle se tuméfièrent, mais leur engorgement se termina par résolution.

L’enfant étranger avait des aphthes dans la bouche, la respiration courte; il mourut de consomption, présentant plusieurs ulcères en différentes parties du corps.

La suite de l’observation apprend que cette dame eut, trois ans plus tard, un enfant qui mourut avec la syphilis constitutionnelle, après l’avoir communiquée à. sa nourrice, qui en mourut elle-même. (Hunter, Traité de la maladie vénérienne j pag. 772.)

Dans ces deux dernières observations, comment pourraiton dire que la lésion mammaire n’était pas un chancre ?

Chez les deux malades, il y a eu ulcération au point contagionné, et quelle ulcération ! Chez la première malade, elle fit le tour de la base du mamelon ; chez la seconde, le mamelon fut délruit; dans les deux cas, l’aisselle s’engorgea; enfin, dans le premier, on a noté jusqu’à l’induration.

Je viens de citer Hunter (1); j’aurais pu citer aussi Lallemand, qui a noté également, comme premiers symptômes chez une nourrice infectée, des ulcérations au sein. Voici encore deux autorités non moins compétentes en syphilographie, Cullerier et M. Baumès.

Cullerier fut appelé à visiter une enfant de 7 semaines, affectée de pustules commençantes aux grandes lèvres et à l’anus. La nourrice, examinée le même jour, n’offrit rien de morbide aux parties génitales, non plus qu’aux mamelons.

OBSERVATION XI

pour la démonstration période huntérienne.

aiscute en ce moment, j’ai dû juger inutile, que je poursuis, de remonter au-delà de la

DF. LA CONTAGION

Huit jours après, elle avait aux seins des ulcérations.

Cullerier, se rappelant qu’une semaine auparavant il avait trouvé les mamelons parfaitement intacts, qu îi cette épo(jue le nourrisson était déjà malade, déclara que la contagion ne venait pas de la nourrice. Des aveux du père expliquèrent ensuite l’événement conformément à cette vei’sion.

OBSERVATION XII

Une femme syphilitique accoucha d’un enfant en apparence bien portant j on donna cet enfant à une nourrice chez qui M. Baumes ne trouva aucun signe de maladie syphilitique ni aux organes génitaux ni ailleurs.

A 18 jours, l’enfant eut un ecthyma syphilitique.

l^a nourrice resta encore saine une quinzaine de jours j mais alors des ulcérations à fond grisâtre, inégales, découpées, se montrèrent autour des deux mamelons. Elle eut ensuite des signes non équivoques de syphilis secondaire.

Quelles ont été les lésions des mamelons dans ces deux cas? Des ulcérations. Chez la malade de M. Baumès, les ulcérations étaient à fond grisâtre, inégales, découpées ; la vérole constitutionnelle a éclaté ensuite. Que veut-on de plus pour diagnostiquer un chancre infectant?

M. Bardinet a communiqué à l’Académie de Médecine, le 28 décembre 1852, une série d’observations de transmission de la syphilis héréditaire. Je ne connais de ces observations que celles qui ont été publiées par M. Diday ; je n’en ai trouvé que trois où il fût fait mention des caractères que présente la lésion du mamelon chez la nom rice.

Les voici toutes trois :

OBSERVATION XIII

Une femme F , après avoir reçu pour l’allaiter uu enfant atteint

de syphilis héréditaire, contracta, au bout de deux mois, des ulcérations spécifiques au seiu.

Devenue plus tard enceinte, cette femme mit au monde des entani> syphilitiques.

DE LA SYPHILIS

OBSERVATION XIV

La femme H , nourrice d’un premier enfant bien portant, en

prend un second le 24 mai 1845 ; l’enfant, au bout de quinze jours, eut des signes de syphilis.

Le 10 juillet, la nourrice vit apparaître une ulcération au sein droit. Examinée, le 31 juillet, par M. Bardinet, cette femme avait au pourtour du mamelon des ulcères grisâtres, à bords nettement découpés. A ce moment, son mari n’avait aucune trace de maladie récente ou ancienne; elle-même n’avait rien aux parties génitales ni ailleurs, excepté au mamelon.

Le 3 septembre, elle eut une éruption secondaire de plaques muqueuses.

OBSERVATION XV

M“'® M , atteinte et se sachant atteinte de syphilis, donna suc-

cessivement à deux nourrices son enfant ; l’une et l’autre offrirent d’abord des ulcères aux seins, puis des symptômes syphilitiques généraux bien caractérisés.

Voilà donc encore quatre nourrices infectées par le nourrisson. Deux ont des ulcérations qui ne sont pas spéciüées, mais qui amènent à leur suite la vérole ; les deux autres ont aussi des ulcérations : l’une en a de grisâtres, cà bords nettement découpés , l’autre en a que M. Bardinet qualifie de spécifiques. Chez toutes deux, la vérole s’ensuit. N’est-ce pas ainsi que se présente et se comporte le chancre infectant ?

OBSERVATION XVI

Une nourrice irréprochable se charge d’un enfant de 7 semaines en décembre 1843; huit jours apres, éruption syphilitique chez le nourrisson, et, au bout de deux mois, extension de la maladie à la bouche.

La femme, continuant à allaiter, eut une fissure au sein peu de jours après que la bouche du nourrisson fut devenue malade; celte gerçure alla en s’étendant, et, le l'*' juin 1844, il y avait là un ulcère de la largeur d’un noyau de prune, à hords inégaux et im peu renversés en dehors.

DE LA CONTAGIOA’

On inocule cet ulcère au bras, sans résultat.

Le 30 juin, la malade est guérie de son ulcère; mais peu de temps après, elle eut des symptômes de syphilis secondaire.

J’ai réservé cette observation pour montrer, à la suite de toutes celles qui précèdent et qui nous ont présenté tous les signes positifs du chancre infectant, que la lésion qui nous occupe a jusqu’aux signes négatifs de ce même chancre.

Cet ulcère, de la largeur d’un noyau de prune, à bords inégaux et un peu renversés, était bien un chancre infectant, puisqu’il a été suivi de vérole. Voilà ce qu’il était, et c’est la clinique qui nous l’apprend ; mais ce qu’il n’était pas, l’inoculation qui a été faite sans succès nous l’aurait appris au besoin. A coup sûr, ce n’était pas un chancre simple ; car, avec des bords inégaux et renversés, et à cette période de son développement, un chancre simple, un chancre non infectant eût certainement été inoculable à la malade.

Voici cinq nouvelles observations recueillies par M. Viennois à l’Antiquaille : dans toutes le chancre induré a été reconnu sur le mamelon à ses signes caractéristiques; je les cite comme les autres en les abrégeant.

OBSERVATION XVII

La femme C , âgée de 40 ans, mère de cinq enfants bien portants, prend le nourrisson B , le 20 décembi’e 1839.

Le 28, ce nourrisson a une éruption générale pustuleuse sur tout le corps; puis des plaques muqueuses à l’anus et à la bouche.

Le 21 janvier 1860, la nourrice -voit venir au bout du sein gauche une ulcération. Cette ulcération s’étend, et, un mois après, elle était arrondie, avait trois centimètres de diamètre ; bords renversés, fond de l’ulcère au niveau des bords, induration on ne peut plus manifeste; adénite axillaire gauche, grosse comme une noix, indolente; rien du côté opposé. Le 3 mars, éruption papuleuse générale.

OBSERVATION XVIII

La femme Y âgée de 30 ans, prend un nourrisson le 2 jan-

vier 18o9.

Ce nourrisson avait à sa naissance l’aspect d’un petit vieillard, mais pas d’accidents syphilitiques apparents. Un mois après, il eut une roséole, et, A quelques jours de là, des plaques ulcérées à l’anus et à l’angle des lèvres. Il mourut le 1" mars dans le marasme.

Le 15 mars, la nourrice eut sur le mamelon gauche une ulcération légère, qui s’étendait sans creuser. Ses bords ne sont pas décollés, ils se continuent avec le fond. Eu les pressant avec les doigts, on sent une dureté élastique. L’ulcération ne dépasse pas un centimètre et demi. L’adénite axillaire gauche était manifeste, il y avait même sous le pectoral un ganglion engorgé. Rien du côté opposé. Au mois de mai, roséole ; bientôt après plaques muqueuses à l’anus et à la vulve.

A la mort du nourrisson, cette femme, pour dégorger ses seins, s’était fait téter par sa petite fille, âgée de 10 ans.

Le 29 mars, la petite fille eut mal à la bouche. Un bouton ulcéré ne tarda pas à paraître sur la lèvre inférieure, à gauche, à un centimètre de la commissure. L’adénite sous-maxillaire fut si volumineuse que, mobile au début, elle ne l’était plus dans son complet développement. L’ulcération était légère, mais l’induration ne laissait rien à désirer.

La mère et la fille furent traitées et étaient guéries au 15 juin.

OBSERVATION XIX

La femme P , bien portante, ayant nourri huit enfants, tous

bien portants, prend l’enfant G. H., né d’un père manifestement syphilitique et qui avait déjà eu un enfant mort de la syphilis.

Peu de temps après, le 7 décembre 1859, époque où la nourrice se chargea du nourrisson, les parties génitales de ce dernier se couvrirent d’exulcérations qui se généralisèrent rapidement. Il y avait des

plaques muqueuses ulcérées à l’anus et à la bouche. La femme P

allaitait cet enfant depuis trois mois lorsqu’au mois de mars 1860 elle eut mal au sein droit. Douze jours après, le sein gauche fut affecté. De larges ulcérations se manifestèrent de chaque côté; chacun des ulcères faisant le tour du mamelon était induré, et une adénite axillaire double était évidente.

Trois semaines après que les ulcérations des seins eurent acquis tout leur développement, éruption papuleuse générale, etc.

DE LA CONTAr.IOA'

OBSERVATION XX

La femme Meunier, bien portante, prend un enfant de la Charité le 12 avril 1855.

Le 18 mai, coryza, légère ophtlialmie, puis boutons ulcérés sur le corps, plaques blanches un peu saillantes aux parties génitales et à la bouche chez l’enfant.

Le 13 juin, grâce au traitement, tous ces accidents avaient disparu. Récidive le 20 juin et mort le 28.

Huit ou dix jours après la mort de l’enfant, la nourrice eut au sein droit une petite ulcération avec adénite axillaire. Cette ulcération a persisté six semaines ou deux mois, malgré le traitement. Dans le courant de septembre, mal à la gorge et boutons aux parties anogénitales.

Le 9 novembre 1855, la malade entre à l’Antiquaille; on constate à la base du mamelon droit une petite cicatrice, peu indurée, trace du chancre, et dans l’aisselle quelques ganglions engorgés. Angine, plaques muqueuses aux parties génitales et à l’anus. Traitement antisyphilitique. Guérison le 21 février 1856.

Pendant que la femme Meunier était à l’Antiquaille , son mari y entre aussi pour un chancre induré du sillon balano-préputial. Plus tard, chez lui, plaques muqueuses et iritis.

OBSERVATION XXI

La femme Laperrière prit comme nourrisson, en juillet 1855, une petite fille de trois mois, ayant des plaies sur les fesses et à la partie postérieure de la tète. Quinze jours après, éruption pustuleuse sur la figure et divers points du corps. A sept mois, plaques blanches dans la bouche de l’enfant. Mort en décembre.

Quelque temps avant la mort de l’enfant, la nourrice avait pris mai aux deux seins. A son entrée à l’Antiquaille, le il janvier 1856, on constate : sur le sein droit, deux cicatrices légèrement saillantes et indurées, une ulcération à fond grisâtre et â bord induré existe sur le sein gauche ; dans chaque aisselle, quelques ganglions durs et indolents; angine érythémateuse. Rien aux organes génitaux ni à l’canus (f).

(1) Thèse de Paris, 1860.

DE LA SYPHILIS. 265

.le poiiirais citep d’autres faits; il y en a plusieurs dans les recueils que j’ai mentionnés, et notamment dans les livres de MM. Diday et Bouchut , où nous trouverions la même lésion du sein décrite tantôt comme une ulcération pour les cas récents, tantôt comme une cicatrice pour les cas anciens, souvent avec l’engorgement axillaire multiple, et constamment à l’état de symptôme unique, survenu après une incubation variable, et toujours séparé par un intervalle assez long du moment où la syphilis secondaire éclate. Mais à quoi bon accumuler les preuves ? je ne convaincrais pas mieux ceux qui ne veulent pas être convaincus.

En résumé, la lésion mammaire qui provient de la conta- ; gion delà syphilis congénitale est un chancre primitif, un chancre infectant.

Ce chancre se développe sur le point contagionné; il y a I un temps d’incubation variable, de trois semaines environ; puis le chancre apparaît, se développe, et parcourt ses différentes périodes. Il y a surtout entre l’apparition du chancre et celle de la syphilis secondaire une seconde période, pendant laquelle le chancre persiste ou se cicatrise, mais qui n’est marquée par le développement d’aucun autre accident syphilitique.

Ce chancre est donc primitif, parce qu’il est le premier accident en date, et surtout parce qu’il a une priorité bien . marquée, une priorité de plusieurs semaines ou même ' de plusieurs mois, sur les accidents syphilitiques secon- ; daires.

La lésion mammaire est un chancre infectant, parce : qu’elle a tous les attributs qui distinguent et caractérisent • cet accident.

En piemier lieu, 1 ulcération. On la trouve notée dans toutes les observations sans distinction; puis, à mesure I qu on s éloigne du début delà maladie, cette ulcération

DE LA CONTAGION

prend une forme mieux déterminée , plus spécifique : tantôt c’est la forme indurée, tantôt la forme papuleuse, c’est-à-dire les deux formes les plus habituelles et les mieux dessinées du chancre infectant vulgaire; puis enfin, dans les cas où l’observation s’est portée au-delà du point contaminé, l’engorgement axillaire se trouve noté, engorgement toujours simple, sans suppuration.

Ce chancre n’est pas inoculable au malade ; en cela il diffère du chancre non infectant, il en diffère surtout parce qu’il amène à sa suite la syphilis secondaire.

A tout cela je prévois une objection.

On va dire : Cette lésion mammaire est un chancre. C’est vrai; mais pourquoi? Parce qu’elle procède d’un chancre méconnu, d’un accident primitif, et non d’accidents secondaires. Ce qui revient à dire que la syphilis héréditaire n’est pas contagieuse ; que le nouveau-né ne transmet rien, à moins qu’il n’ait lui-même un chancre contracté au passage ; que, hors ce cas, c’est la nourrice qui donne, au lieu de recevoir. Elle donne au nouveau-nè le chancre que lui a communiqué son mari, ou cet autre personnage que les romanciers chargent de tous les péchés, et les syphilographes de tous les virus.

Cette objection, je l’ai prévue en commençant; mais, pour ne pas compliquer les questions, je me suis interdit d’y répondre. J’ai dit tout d’abord que la contagion de la syphilis secondaire, je la supposais admise, démontrée; que je faisais de cette doctrine mon point de départ plutôt que mon but. J’ajoute, pour ce qui concerne la syphilis des nouveau-nés, qu’eu présence des faits nombreux, authentiques, accablants, qui existent dans la science, et que je suis loin d’avoir tous rapportés, aucune hésitation n’est possible. M. Diday lui-même s’est prononcé hautement, franchement, pour la contagion; et pourtant, à voir le nombre des témoignages qu’il a recueillis, la multiplicité

DE LA SYPHILIS. 267

I et l’exubérance des preuves qu’il a rassemblées, il semble IJ que chez lui la parole du maître n’a pas dù être dominée sans eiïort par la voix toute-puissante de la vérité.

Ainsi donc, reprenant la question sous la forme que

I nous lui avons donnée en commençant, nous pouvons dire

II que les chancres du mamelon chez la femme ont leur source la plus féconde, leur foyer le plus actif, dans la

, syphilis secondaire de la bouche du nouveau-né.

Toutefois ces chancres peuvent avoir encore d’autres ' origines et provenir par exemple de la contagion de la syi philis secondaire de l’adulte.

Pour moi, la syphilis secondaire de l’adulte est aussi ( contagieuse que celle du nouveau-né; elle est aussi conta- < gieuse, je n’en doute pas, mais avec cette différence, qu’il Il est plus difficile de prendre ici la contagion sur le fait et de la rendre toujours induhitable.

Entre le nouveau-né et la nourrice, répétons-le, il y a un : acte physiologique normal, accompli par des organes dé- I terminés, organes qui sont comme le lieu de refuge où l’on ; peut aller à la recherche de la contagion avec la certitude : delà saisir; il n’y a pas d’équivoque, presque jamais de

I confusion possible; bien plus, les faits se présentent d’eux- > mêmes à l’observateur.

Chez l’adulte, au contraire, les transmissions sont plus ( variables dans leurs modes, plus compliquées dans ceri taines régions, plus accidentelles dans d’autres, et surtout ^ les faits se cachent, se dérobent, échappent aux investiga- ( fions les plus patientes.

Que faut-il, après tout, pour constater un cas de transi mission? Il faut de toute nécessité réunir au moins deux '<> individus, l’auteur et la victime de la contagion.

Rien de plus facile quand il s’agit d’une nourrice infectée

II par son nourrisson; celle-ci accourt sans qu’on l’appelle.

Il l enfant au bras; elle amène avec elle son mari, ses enfants,

DE LA CONTAGION

quelquefois même ses voisins. S’il y a par hasard plusieurs I

victimes, aucune ne manque de se révéler ; car il n’y a I aucune honte, il y a toujours pitié, et souvent même profit, I à se déclarer infecté par un nourrisson. I

Ai-je besoin de dire que, quand il s’agit de syphilis I transmise entre adultes, tout se passe bien différemment? I L’éclat de tout à l’heure devient ici un mystère, et il faut I toute la perspicacité du médecin, toute l’intrépidité du cher- | cheur, pour découvrir l’entière vérité par la comparution de I toutes les parties et la réunion de tous les témoignages.

Ne disons donc pas que la contagion de la syphilis des adultes est rare; disons, pour rentrer dans le vrai, qu’elle est rarement saisissable, plus rarement encore démontrable. Nous en citerons plusieurs cas tout à l’heure. En voici d’abord un qui a sa place marquée ici , car il est encore un exemple de chancre du mamelon transmis par la bouche

affectée de syphilis secondaire.

Tout s’est passé comme entre un nouveau-né et une nourrice ; seulement l’office du nouveau-né était rempli dans ce cas par une femme majeure, dont les petits services furent payés bien cher(l).

(1) Le fait que nous rapportons ici n a rien de bien exceptionnel , on en a cité d’analogues et même de beaucoup plus remarqu^les. C’est presque toujours une matrone officieuse qui pratique la succion suî unè nîu.elle accouchée pour lui fane ses bouts de sein et nffectée de syphilis buccale, lui communique la maladie a la maniéré d’un nourris"son. On a yu de ces matrones, malheureusement fort habiles dans leur art et en possession de la confiance publique, exercer ainsi la succion sur plusieurs, sur dix femmes successiyement et les infecter toutescàlafile : il en est résulté deyéritables epideniies syphil tiques semblables ii celles que nous ayons déjà signalées ou fi'ie noi* ■ raworterons plus loin. Mais, comme nous nous sommes déjà suffisaiu ment appesantis sur les cas de ce genre, nous renyoyons le lecteur .

CoUatio antiqui morbi recrudescentis cum galbco

'^^BarrWEdw^ Accunt of a malignant lues yenerea communicated by suctiori in the city of Cork. Edinburg, 1 /28.

DE LA SYPHILIS

OBSERVATION XXII

jjme X de Saiat-Cyr, vient me consulter avec son mari, en

;ii mai 1857.

M. le D'' Despiney, qui m’a adressé cette dame, m’écrivait qu’il ï avait observé chez elle tous les signes de la vérole constitutionnelle, M mais que la connaissant de mœurs tout-îi-fait irréprochables, il se i demandait s’il ne s’était pas trompé.

Cette dame avait, au moment où je l’ai vue, une éruption généii raie d’érythème populeux syphilitique, de l’alopécie, des croûtes i;j dans les cheveux, avec engorgement des ganglions sous-occipitaux ; Jj elle avait aussi des plaques muqueuses dans la bouche, des taches li grises sur les amygdales, mais rien aux parties génitales. Tous ces 51 accidents dataient d’une quinzaine de jours.

Le mari était d’une santé parfaite, il n’avait jamais rien eu de vé- I nérien.

Après un long interrogatoire ayant pour hut de rechercher l’origine a; première du mal, j’appris de cette dame qu’elle était accouchée, le lii 30 octobre 1856, d’une petite fille bien portante. Cette enfant éprousi vant de la difficulté à prendre le sein, on s’était adressé b. une femme I.; du voisinage, qui, moyennant rétribution, était venue plusieurs jours lii de suite opérer la succion. En janvier 1857, il était survenu au ma- 51 melon gauche une crevasse qui s’était agrandie, avait amené l’enij gorgement des glandes de l’aisselle, et avait néanmoins fini par se i : cicatriser.

Ces renseignements me mirent sur la voie : j’examinai les seins et

Albert. Dissertalio de osculo morbifico et morbifero. Hal, 1746.

Bourgogne. Considérations générales sur la contagion de la mala- I die vénérienne des enfants trouvés à leurs nounnces, suivies de la ' relation d’une affection syphilitique communiquée à plusieurs femmes par la succion des seins. Lille, 1825.

Ce dernier auteur cite cinq observations de transmission de la syphilis des nourrissons aux nourrices. 11 relate aussi le fait remarquable d’une femme ayant pour métier la succion des seins, chez les nouvelles accouchées, qui communiqua la syphilis à dix femmes, lesquelles la donnèrent ensuite à leur entourage.

Ploucquet (initia bibliothecæ, t. Vil, p. 401) donne, sur ce mode de transmission de la syphilis, des indications bibliographiques qu’on consultera avec fruit.

270 nE EA CONTAGION

je constatai h la base du mamelon gauche une large induration bien caractérisée, et dans l’aisselle deux glandes ayant chacune le volume d’une noix, mais non douloureuses.

M. Despiney, à qui je üs part du résultat de mon examen, constata lui-méuie tout ce que j’avais observé, et de suite, sur mou invitation, il se mit à la recherclie de la voisine, cause première du mal.

Il apprit que cette femme , très-pauvre mais honnête, avait eu d’abord des accidents syphilitiques aux parties génitales, accidents que sou mari lui avait communiqués ; elle avait guéri sans traitement. Plus tard il survint au gosier d’autres lésions, des plaques muqueuses, au dire de M. Despiney, qui duraient depuis six mois au moment des rapports de la malade avec la dame X

La petite fille, qu’on se hâta aussi d’examiner, fut trouvée affectée d’une ulcération à la lèvre j cette ulcération s’agrandit puis disparut sous l’influence du traitement antisypbilitique, qui fut immédiatement institué. Toutefois cette enfant eut plus tard des plaques muqueuses à l’anus et aux parties génitales.

La mère, guérie d’abord de sa première poussée syphilitique, a eu plusieurs récidives j le mari n’a jamais eu aucun symptôme de ce geni e.

Qu6 voyons-nous dans cette observation? Une adulte, une femme mariée, à qui son mari communique la vérole par les rapports sexuels, et chez qui plus tard il survient des accidents secondaires au gosier. Ue sont ces accidents, déjà anciens de six mois, qui ont été transmis. Qu ont-ils produit? Un chancre induré, bien et dûment reconnu induré, suivi plus tard de syphilis secondaire.

Ce chancre lui-même a été transmis à un tiers, à la petite fdle, chez qui nous l’avons vu encore à l’état d’ulcération, alors que celui de la mère était déjà cicatrisé.

Il n’y a donc rien d’obscur dans ce fait ; nous en citerons plus loin d’autres aussi probants, mais concernant des

chancres d’une autre région.

Concluons néanmoins que s’il y a au sein des chancres provenant de la contagion de la syphilis congénitale, il en a aussi qui proviennent de la contagion de la syphilis secondaire de l’adulte.

DE LA SYPHILIS

On trouve encore au sein d’autres chancres, ou plutôt des chancres semblables, mais ne provenant pas d’accidents secondaires, tirant au contraire leur origine de chancres primitifs infectants. M. Ricord dit en avoir observé.

Enfin, il ne serait pas impossible qu’on trouvât au sein le chancre simple, c’est-à-dire l’ulcère contagieux des parties génitales, accidentellement inoculé à cette région par le grattage, par exemple, chez les individus qui ont des ulcères de cette nature aux organes génitaux.

Mais qu’on note bien ceci : le chancre qui prédomine au sein est le chancre infectant; et, si l’on remonte à l’origine, le chancre infectant qu’on voit surtout prédominer au sein est celui qui est produit par la contagion de la syphilis secondaire, et plus particulièrement de la syphilis des nouveau-nés.

Tout cela parait oiseux à dire; car rien n’est plus naturel, rien ne s’explique plus simplement, plus physiologiquement, par les lois générales de la contagion, par les rapports normaux des individus entre eux, des organes entre eux. Nous faisons cette remarque ici, parce qu’elle y est à sa place ; mais elle a une portée plus grande qu’on ne pourrait le supposer dès à présent, et qu’on comprendra beaucoup mieux plus tard. Nous verrons, en etfet, à propos du chancre de la bouche, qu’on a encore appelé chancre céphalique, lequel est, sous bien des rapports, identique au chancre mammaire, et dont M. Ricord a fait, pour me servir de ses expressions, une question capitale, combien de grandes difficultés paraissent petites et s’aplanissent lorsqu’on les aborde par le bon côté.

UF. LA CONTAGION