III

Application à la médecine légale et à l’hygiène publique.

Sans doute toutes ces questions ont une importance majeure en pathogénie : s’il est vrai que la vérole commence par le chancre, alors même qu’elle procède d’un accident secondaire, voilà toute une nouvelle source de chancres complètement méconnue jusqu’à ce jour, source e.xtrêmenient féconde; car, à tout prendre, ces derniers ne sont pas inférieurs en nombre à ceux qui procèdent de chancres semblables à eux.

Mais ce n’est pas tout, et je n’aurais certainement pas donné une si grande étendue à mes moyens de démonstration, si je ne devais faire une application immédiate de cette loi à la médecine légale.

Parlons d’abord des nourrices et des nourrissons.

En général, lorsqu’il s’agit, entre une nourrice et un nourrisson, de prononcer lequel des deux a reçu ou communiqué la contagion, on tient grand compte du siège où s’est développée en premier lieu la maladie.

Personne n’a mieux posé que Brassa vole les deux principaux termes de la question médico-légale qui s’agite alors entre les deux parties.

« Si infans lac exsugens, dit-il, circà os pustulas contrahat quæ extranei coloris sint, nec curari fecilè valeanl, judica hune morbi gallici contagium à nutrice récépissé.

« E contrario, si infans à berophotrophio receptus pustulas per corpus habeat, sitque pravè affectus, et nutrix in manimis ac papillis pustulas iucidat, quæ facilè curari non

DK LA CONTAGION

possint, judica luilricem hanc ab infante récépissé conlagiiim (1). »

(t) Avant mes premiers travaux sur le chancre produit par la contagion de la syphilis secondaire, aucun auteur n’avait encore décrit comme des chancres primitifs et surtout comme des chancres indurés, les lésions mammaires que la bouche du nourrisson syphilitique inocule à sa nourrice; nul n’avait regardé comme provenant de l’inoculation d’accidents syphilitiques secondaires la giande majorité, pour ne pas dire la totalité des chancres buccaux; et pas un des nombreux expérimentateurs qui avaient inoculé artificiellement la syphilis secondaire, ne s’imaginait avoir produit, au point inoculé, un chanci’e, un vrai chancre primitif.

Sur toutes ces variétés chancreuses, comme sur le chancre mixte et le chancre vaccino-syphilitique, j’ai fait des observations (soit seul, soit de concert avec des élèves de l’Antiquaille), dont aucun de nos contemporains n’a pu réclamer la moindre part, si ce n est par insinuation. Ceux-là même qui répètent le plus souvent aujourd hui et crient le plus haut qu’ils ont pi'omulgué avant moi la loi de transmission de la syphilis secondaire, se placent prudemment sur un aube terrain, en dehors de la clinique, et se rattachent à nne formule abstraite sur laquelle M. Ricord n’entend pas, à ce qu il paraît, abdiquer

ses droits. ,

Parmi les syphilographes de notre époque, personne, je le répété, ne m’avait précédé dans les études cliniques, laborieuses, patientes, mais fécondes, qui ont fait définitivement passer dans le domaine de la pathologie toutes ces nouvelles variétés de chancres primitils. Je i-egarde ce point comme hors de toute contestation. ^ , u •

Mais, à défaut de compétiteurs modernes, voilà qu on cherche a m’en opposer d’anciens, et M. Clerc, entr’autres, a pensé nous apprendre que divers auteurs des xvi«, xvii-= et xvui«= siècles avaient parlé avant moi des lésions mammaires que les nouveau-nes syphiliticiues inoculent, par la succion, à leurs nourrices. . , .

Mon très-estimé confrère oubliait sans doute que je n avais pas attendu ses leçons d’histoire pour réunir dans mon travail, parmi les faits anciens dont il parle, ceux qui me paraissaient les mieux obseivés et les plus probants, et fonder ainsi non-seulement sur mes propres observations, mais sur celles de mes devanciers, sur 1 expérience passée, sur celle d’autrui comme sur la mienne, la doctrine ueanmo ^

toute nouvelle que je professe. . ,,

Or, quelle est ici la part qui revient aux anciens, quelle est celle qui me revient en propre? 11 n’est pas difficile de le de»erminer e , si l’on persisUiit à me refuser ce qui m’est légitimement dû, je duM. tout ceV> m’appartient sans craindre qu’aucun vivant pût jamais convaincre d’avoir empiété sur le bien des morts.

Me bornant donc à ce qui concerne les lésions mammaires qui siii- Te) le, nouAcee. IcWelle, ellailejl syphilitiques, je réclame pour moi de les avoir le piemiei dccrite.

DE LA SYPHILIS

Mais si le siège des lésions mérite d’élre pris en grande considération, il ne peut pas fournir à lui seul, tant s’en faut, tous les éléments d’appréciation.

comme des chancres Yéritablement primitifs, avec tous les caractères anatomiques et notamment l’induration qui distinguent ces chancres. La chose en vaut la peine j car nous allons voir qu’en médecine légale ce fait est comme la base sur laquelle reposent toutes les appréciations de l’expert.

Les auteurs cités par M. Clerc, cités avant lui par M. Viennois, et dont j avais moi-même connu et mentionné les observations avant tous deux, avaient-ils donc reconnu à ces lésions les caractères que j'indique ici? Non.

Un auteur, dont le témoignage n’a pas été invoqué, Brassavole, qui écrivait en 15S0, antérieur par conséquent à toutes les autorités alléguées, avait apprécié mieux que personne les deux principaux résultats de la contagion qui nous occupe. Nous venons de voir comment il s’exprime. Toutes les citations qu’on m’oppose, et dont la plupart ont été relatées plus haut, ressemblent à celle-lii, en ce sens qu on y parle en effet de lésions mammaires chez la nourrice et de lésions buccales chez le nouveau-né , mais sans qu’on assigne à ces lésions les caractères précis qui font du chancre primitif le symptôme syphilitique le plus pathognomonique.

Ces caractères, tirés de l’état physique du chancre (ulcération, indm’ation, état papnleux, adénite multiple, etc.), tirés aussi de sa marche (incubation avant le chancre, Incubation après, persistance de celui-ci, pendant un temps défini, à l’état de lésion unique, eic.), en les cherchant bien on les découvre dans quelques-unes des observations de transmission de la maladie des nourrissons aux nourrices, ou réciproquement, que nous ont laissées nos devanciers, et cela parce que la syphilis, qui a toujours été la syphilis, n’avait aucune laison de se comporter alors autrement qu’à présent j mais nul n’y avait pris garde, bien loin d’avoir mis ces caractères en relief et dé leur avoir donné la signification précise qu’ils ont aujourd’hui.

J en appelle de nouveau à M. Clerc, c’est-à-dire à un confrère mêlé depuis longtemps au mouvement scientifique qui a préparé l’avène-

mftn t ri PC flnpfv'ir»QC7 -t-yv /-» V»»-* rt n i i-« 1 î J .1- ' 4 • I "Il

icsiuus sur lesquelles nous disputons en ce moment. Pour rmo loc

que cette distinction

UE LA CONTAGION

Dans ces contestations si fréquentes , et réputées si obscures et difficiles, on cherche aussi, et c’est là vérilahlement le nœud de la difficullc, à savoir lequel, du nourrisson ou de la nourrice, a été le premier malade. A une nourrice dont la syphilis serait antérieure à rallaitemeni, le nouveau-né qu’elle accuserait de la lui avoir donnée pourrait évidemment répondre :

« Comment l’aurais-je fait si je n’étais pas né? »

Et, en thèse générale, cette question qui a pour objet la date comparative des symptômes syphilitiques chez les deux malades, prime toutes les autres; car si on ne peut pas tou- , jours dire d’une manière absolue que le premier infecté a sûrement communiqué la contagion à l’autre, au moins j peut-on affirmer très-positivement que le dernier malade . n’a pas pu, absolument pas, contagionner le premier.

Mais, par cela même que la recherche de la date relative \ des symptômes, des deux côtés, a une importance si capi- ' taie, il est bon, il est utile, indispensable même de ne pas » s’en rapporter à cet égard uniquement au dire des parties | adverses, et d’avoir au moins un moyen de contrôle. ;

ne pouvait être faite que de notre temps, et à la suite de ces nombreux 5 travaux dont M. Clerc lui-même a droit de revendiquer une part? 1

Bien plus, au train dont allaient les choses en sypliilographie , et É

avec le système de dénégations qui avait cours depuis vingt-cinq ans i.

dans une certaine école, on peut dire que rien n’était moins couf jrine i

aux prévisions de ta doctrine régnante, et plus opposé au courant géné- ^

ral des idées. Je vais plus loin : qu’on lise tous les ouvrages spéciaux (;

écrits depuis peu sur la syphilis ou les maladies des enfants ; je ue ï

parle pas seulement de ceux de MM. Ricord ou Vidal, mais d autres i

encore dus aux hommes les plus Indépendants et les moins systênia- i

tiques, le traité des maladies du sein de M. Velpeau , le traité des 1

maladies des enfants de M. Bouchut, celui de la syphilis des nouveau-nés de M. Diday, par exemple, et l’on verra l’état de nullité >| ou d’erreur où eu était tout récemment encore la science sur ce point 1

si capital. j 1 /

Ce qui est vrai du chancre mammaire l’est aussi des autres, dans la [

mesure où j’ai établi mes prétentions à leur égard ; mais comme on -i n’a élevé aucune contestation à ce sujet, je n'eu dirai rien ici. ('oii ^ A. Viennois, thèse de Paris, août 1860, p. 108 et suiv.)

DE LA SYPHILIS

Nous allons voir que ce moyen nous le possédons, et qu’il est d’une précision remarquable : il se compose d’un certain nombre de signes physiques tous très-caractéristiques, et consiste en une lésion qui persiste en général longtemps, et dont on trouve encore des vestiges, alors même qu’elle paraît manquer, vestiges presque aussi significatifs que la lésion elle-même dans son plein développement.

Ce moyen de contrôle n’est autre chose que le fait même de l’évolution régulière de la syphilis débutant toujours, ainsi que je l’ai dit, par le chancre primitif, avec tous ses caractères anatomiques et sa marche invariable, aussi bien quand cette syphilis procède d’un accident secondaire ou congénital, que quand elle a pour origine un accident primitif; en un mot, c’est le chancre ou les traces qu’il laisse à sa suite.

De cette façon, le chancre est comme ces médailles qu’on scelle à la première pierre d’un édifice, et qui en fixent la date pour l’avenir avec une autorité contre laquelle ne peuvent prévaloir ni les traditions orales, ni même les preuves écrites.

Dans l’application de ces données nouvelles à la médecine légale, concernant la transmission de la syphilis entre nourrices et nourrissons, nous étudierons successivement les cas où le nourrisson a une syphilis secondaire et la nourrice une syphilis primitive, ceux où le nourrisson a une syphilis primitive et la nourrice une syphilis secondaire, et enfin ceux où tous deux ont des accidents syphilitiques de même ordre.

^ Du reste, si, au lieu de nourrices et de nourrissons, il sagissait d’adultes mutuellement contagionnés, les considérations dans lesquelles nous allons entrer leur seraient egalement applicables, et auraient la même valeur.

Dr, l,A CONTAGION

1 *’ Syphilis secondaire chez le nourrisson et primitive chez la

nourrice.

Il est bien entendu qu’on devra tenir grand compte, dans toutes ces appréciations, de l’état de santé des parents du nourrisson. Des accidents syphilitiques manifestes chez le père ou chez la mère, ou chez tous deux, ou seulement les traces d’une syphilis ancienne, et il y en a quelquefois de très-caractéristiques, établiraient déjà de graves présomptions en faveur de la nourrice contre le nouveau-né. Il ne suffit pas de s’enquérir de l’état de santé d’un seul parent. 11 y a des exemples de syphilis héréditaire observée chez le nouveau-né, sans que la mère ait été affectée. J’ai vu aussi le nouveau-né et la mère en pleine syphilis, et le père parfaitement net, bien qu’il eût des rapports avec sa femme. Tout cela ne prouve qu’une chose, à savoir qu’il y a des immunités naturelles et surtout acquises (par une infection antérieure, par exemple), à l’égard de la syphilis, comme à l’égard des autres maladies contagieuses générales; et s’il est vrai que tous les hommes soient égaux devant le chancre, c’est du chancre simple seulement et non du chancre syphilitique qu’il faut l’entendre.

La mère peut avoir donné le sein à son enfant avant de le confier à la nourrice, et n’avoir contracté aucune lésion syphilitique au mamelon, sans que ce fait prouve rien contre l’existence d’une syphilis héréditaire chez le nourrisson; car la règle est qu’on n’a pas deux véroles successives , et la mère qui a donné la syphilis à son enfant pendant la grossesse, ne peut pas la recevoir de lui pendant la lactation.

L’état de santé des parents peut aussi être apprécié indirectement, c’est-à-dire en s’enquérant des accouchements antérieurs, et de l’état des enfants qui ont pu pic*

DE LA SYPHILIS

céder celui que la nourrice accuse. Un ou plusieurs avortements, la maladie ou la mort d’enfants peu de temps après la naissance, sans avoir une grande valeur comme preuve, en ont une considérable comme renseignement.

Quant au nouveau-né , s’il est incontestable qu’il peut être infecté héréditairement, il est certain aussi que cette syphilis héréditaire a, dans ses symptômes et dans sa marche, quelque chose de tout spécial et que, sous certains rapports, elle dilfère complètement de la syphilis acquise.

Etablir qu’une syphilis est congénitale chez un nourrisson, c’estdéjà trancherla difliculté; car si on peut disputer sur la question de savoir si une syphilis acquiseest ou n’est pas du fait de la nourrice, on ne peut pas enlever aux parents la responsabilité d’une syphilis reconnue congénitale.

En premier lieu, on a pour se guider la marche de la maladie : la syphilis héréditaire n’éclate pas immédiatement après la naissance, elle se montre habituellement entre le premier et le second mois; à cet égard il y a des exceptions, mais la règle est assez générale pour mériter d’être prise en grande considération.

En outre, celte syphilis se manifeste d’emblée par des lésions diverses, analogues, ou peu s’en faut, aux accidents secondaires de la syphilis acquise , jamais elle n’a pour lésion antérieure ou concomitante chez le malade l’accident primitif, c’est-à-dire le chancre.

Bien plus, alors même que la mère aurait, au moment de l’accouchement, un chancre induré des parties génitales, ce chancre ne pourrait pas s’inoculer à l’enfant au passage; du moins celle impossibilité résulte de tout ce que nous savons de l’évolution du chancre syphilitique.

Qu’un enfant puisse contracter au passage une blennophthalmie, alors que la mère a une blennorrhagie vaginale ou vulvaire, cela se comprend et cela s’est vu ; la muqueuse oculaire du nouveau-né est dans des conditions telles

DE LA CONTAGION

qu’elle peut accidentellement recevoir le contact du pus blennorrhagique de la mère, et comme le simple contact suffit pour que l’inoculalion s’opère, de tels cas n’ont rien d’anormal.

Mais déjà , il est plus difficile de comprendre comment la mère, ayant des chancres simples aux organes génitaux, pourrait les communiquer au passage à son enfant. Ici, en effet, le simple contact ne suffit pas ; il faut une porte artificiellement ouverte à la contagion, une plaie, une écorchure, une surface vive, et pour que celte éraillure accidentelle se trouve juste en contact avec le pus chancrcux, on est conduit à admettre un concours de circonstances fortuites, tel qu’il doit rarement se rencontrer. Aussi n’existe-t-il aucun fait positif de chancre simple contracté au passage, tandis qu’il existe un grand nombre d’exemples d’accoucheurs ou d’accoucheuses contagionnés dans l’exercice de leur profession. Quant au chancre syphilitique, nonseulement on ne l’a jamais vu s’inoculer au passage, mais comment comprendre que celte inoculation puisse se faire? Avant qu’il se développe chez la mère et qu’il se manifeste comme lésion appréciable , il faut une incubation de plusieurs semaines; or, celte incubation est toute une période pendant laquelle l’organisme est imprégné par le virus, et modifié de telle manière qu’il devient inapte à subir une nouvelle inoculation; témoin le fait de la non iuoculabililé au malade du chancre syphilitique, même dès les premiers jours de l’éclosion de celui-ci. Et si l’organisme de la mère éprouve celte modification pendant la période d’incubation du chancre, n’est-il pas probable que l’organisme de l’enfant, qui n’est qu’une dépendance de celui de la mère, subit la même influence? Un chancre induré chez la mère, déjà éclos au moment de la naissance de l’enfant, ce serait déjà la vérole congénitale pour l’enfant; la vérole acquise ne pouvant lui venir qu’après qu’il a été complètement détaché de l’organisme maternel.

DE LA SYPHILIS

La recherche de l’accident primitif, c’est-à-dire du chancre syphilitique avec tous ses signes, ou seulement la constatation des traces ou vestiges qu’il peut laisser, tels que cicatrice, induration, engorgement ganglionnaire, etc., a donc une très-grande importance médico-légale. Une syphilis ne peut être déclarée congénitale, c’est-à-dire mise à la charge du nouveau-né, ou plutôt de ses père et mère, que si on a dûment constaté, dans celte syphilis, l’absence . complète d’accidents primitifs. Sans doute la proposition inverse ne serait pas juste, et il ne suffirait pas de n’avoir pas trouvé le chancre ou ses traces, chez le nouveau-né, pour déclarer sa maladie héréditaire ; car cet accident peutavoir disparu au moment de l’examen, ou échappé de quelque autre manière à l’observation; aussi convient-il après l’épreuve de faire la contr’épreuve, et c’est la nourrice qui va nous fournir les éléments de eette dernière.

Du côté de la nourrice, l’indice accusateur par excellence et le grand fait à la charge du nouveau-né, c’est le chancre induré du mamelon.

Pour ce qui est des observations anciennes rapportées plus haut, j’ai déjà pu dans quelques cas trouver la mention expresse d’une dureté quelconque, ou même d’une induration assez bien spécifiée. Mais depuis que mon attention a été dirigée sur ce point, je suis arrivé à reeonnaître que le mamelon des nourrices est une des régions où l’induration manque le moins, et que si celle-ci n’y devient pas cartilagineuse aussi souvent qu’on l’observe sur le reflet du prépuce, il est rare qu’elle ne soit pas au moins parcheminée, et en tous eas mieux formulée que sur la peau de la verge, par exemple, ou sur les autres parties du tégument externe.

L’adénite multiple ne manque jamais dans l’aisselle : assez souvent aussi l’ulcération est assez profonde pour laisser à la suite une cicatrice apparente, notée dans beaucoup d’observations. Le chancre du mamelon chez la nour-

DR LA CONTAGION

rice est donc toujours reconnaissable, non moins bien caractérisé que celui de n’importe quelle autre région et aussi pathognomonique que celui des parties génitales, par exemple, lorsqu’il est dans sa période d’état; en outre, et ceci n’est pas la moins précieuse de ses qualités, il laisse souvent des traces durables, qu’on doit rechercher à la fois sur le mamelon (cicatrice et induration) et dans l’aisselle (adénite indurée).

D’où pourrait provenir ce chancre chez la nourrice, s’il ne venait pas du nouveau-né? Viendrait-il du mari, dua amant, d’un nourrisson étranger? Disons, de suite, que dans les cas de chancre du mamelon ou de toute autre région, contracté par la nourrice à ces sources étrangères, ce n’est pas la syphilis secondaire, ou du moins la syphilis secondaire seule, qu’aurait le nourrisson , mais une syphilis primitive, un chancre et, qui mieux est, un chancre plus récent que celui de la nourrice. Nous reviendrons plus loin sur cette catégorie de faits qu’il ne faut pas confondre avec celle qui est en cause en ce moment.

Spécifions bien le cas : nous avons en face de nous un nourrisson avec des accidents syphilitiques constitutionnels, sans symptômes primitifs ; et une nourrice, avec un accident primitif à siège précis, avec un chancre induré du mamelon, suivi ou non suivi de syphilis secondaire. Eh bien, tout ce que nous savons de l’évolution normale de la syphilis et des lois suivant lesquelles la maladie se transmet, ne peut laisser aucun doute dans la pensée de l’expert: sa conclusion doit être affirmative, absolue; cest le nourrisson qu’il doit déclarer l’auteur de la contagion, et la nourrice la victime.

lù comment en serait-il autrement? Qui oserait prétendre que la nourrice, avec son chancre primitif du mamelon, a pu communiquer des accidents secondaires au nourrisson? Ce serait intervertir tous les rôles et vouloir,

DE LA SYPHILIS. 329

comme nous le disions plus haut, que le premier malade ait été contagionné par le dernier.

Bien plus, en présence d’une nourrice, qui a des chancres primitifs au mamelon, et d’un nouveau-né qui aurait une syphilis congénitale non apparente, douteuse, l’expert devrait redoubler de vigilance et chercher chez ce dernier des signes de la maladie, non-seulement à la peau, mais sur les muqueuses ou ailleurs; car, il n’y a guère qu’un nouveau-né syphilitique qui puisse prendre le sein où lleurit un chancre, sans en contracter un semblable à la bouche ; comme il n’y a guère qu’une nourrice, une mère syphilitique, qui puisse allaiter un enfant affecté de syphilis congénitale sans contracter, ainsi que nous l’avons dit plus haut, un chancre mammaire ; tout cela en vertu de la grande et très-réelle loi de Vunicité.

Mais plaçons-nous dans des conditions défavorables par excellence, mettons-nous en présence d’une nourrice seule, et supposons qu’il est impossible d’obtenir aucun renseignement utile , soit sur le nourrisson (qui est mort, par exemple, sans qu’on sache au juste de quoi), soit sur ses père et mère qui refusent de se laisser examiner. Si le chancre, chez la nourrice, occupe bien le mamelon et non pas la base du sein, c’est-à-dire s’il est de ceux que la succion seule peut produire ; admettant d’un autre côté qu’on ne puisse rien apprendre sur les circonstances fortuites qui auraient pu, à la rigueur, amener eette inoculation, telle que la succion exercée par un adulte ou par un enfant étranger, il y aura encore de grandes probabilités en faveur de la nourrice et contre le nourrisson, si la date du chancre concorde avec celle de l’évolution normale de la syphilis congénitale. En effet, cette intervention étrangère, que nous admettons ici comme possible dans des cas exceptionnels, peut-on raisonnablement supposer qu’elle se soit opérée juste à cette date? Le chancre, inoculé à la

DE LA CONTAGION

nourrice par son nourrisson , n’est jamais antérieur à l’époque où la syphilis congénitale a l’habitude d’éclore, ni même contemporain de cette époque, puisqu’il est toujours précédé d’une assez longue incubation : il y a donc un certain art de vérifier les dates (|u’il est bon de ne pas négliger, au moins en prévision des cas où il n’est pas absolument impossible qu’on ait à se prononcer avec ces seuls éléments d’appréciation.

Mais ce n’est pas tout; la nourrice infectée par son nourrisson, soit au moment où elle a un chancre mammaire, soit un peu plus tard, quand les accidents secondaires ont éclaté, peut communiquer la maladie à son mari, à ses enfants ou à ses proches. Ici encore il faudra tenir grand compte de la nature des symptômes présentés par tous ces individus; mais s’il faut être prudent et avisé dans cet examen, qu’on cesse d’y apporter ce scepticisme de parti pris que les intérêts sacrés d’un malheureux ne touchent pas, et qui se croit quitte envers la victime quand il a réussi à faire rire à ses dépens.

Non, le chancre induré de la verge, chez le mari de la nourrice, n’est pas toujours un indice accusateur, ni pour lui ni pour sa femme ; au contraire, quand ce chancre s’est développé après l’éclosion de la syphilis secondaire de la femme, on peut dire sans crainte que, s’il ne procède pas toujours de celle-ci, il en est au moins souvent le résultat, et qu’en tous cas il est impossible, absolument impossible, qu’on l’en considère comme la cause.

Ce que nous disons du chancre du mari, s’applique à la lettre aux chancres des enfants ou des proches, lesquels affectent généralement la bouche et se contractent d’habitude par les baisers, ou par le boire et le manger en commun. Evidemment, l’origine de ces chancres ne peut être rattachée à la syphilis congénitale du nouveau-né que s’ils ont une date plus récente que celle-ci, et quand d’autres

PE LA SYPHILIS

circonstances établissent qu’il y a eu des rapports certains entre ces derniers malades et le premier. Mais tout ceci importe peu, ces cas n’ayant jamais fait l’objet spécial (le procès en dommages-intérêts, et ne se rattachant que comme des accessoires au fait principal qui s’agite, avant tout, entre le nourrisson et la nourrice.

On peut dire que telle est la manière la plus habituelle (9 fois sur 10) dont se présentent ces sortes d’affaires; et en général autant on a pu considérer comme difficile l’expertise médico-légale qu’elles comportent, autant on doit, aujourd’hui, la considérer comme simple, facile à éclaircir pour soi et à rendre claire pour les tribunaux.

2° Syphilis primitive chez le nourrisson et secondaire chez la

nourrice.

Que les père et mère du nourrisson n’aient pas la syjihilis, on ne saurait en faire une charge contre la nourrice, car la maladie peut avoir été traitée et guérie avant l’examen; il peut aussi s’être rencontré une de ces immunités dont nous parlions plus haut, et enfin le vrai père n’était peut-être pas le mari.

Mais peut-on en dire autant du nourrisson? Evidemment s’il jouit au moment de l’examen d'une santé parfaite, s’il n’a ni coryza, ni raucité de la voix, ni aphonie syphilitiques, aucune lésion spécifique à la bouche, à l’anus, aux organes génitaux ou ailleurs ; en un mot, s’il ne porte aucune trace de syphilis récente ou ancienne, et qu’il n’ait subi aucun traitement anti-syphilitique, il n’y a pas à hésiter une minute, la question est tranchée contre la nourrice. Si elle a la syphilis, elle lui vient d’une autre source ; nul ne peut donner que ce qu’il a.

Tout-à-l’heure nous avons supposé le cas d’un nourrisson affecté de syphilis congénitale, ou plutôt de syphilis

DE LA CONTAGION

générale, sans accident primitif, c’est-à-dire sans chancre syphilitique en plein développement ou à l’état de traces apparentes. Maintenant c’est l’inverse: nous supposons le cas d’un enfant qui a la syphilis caractérisée par des accidents primitifs, ou même par des accidents primitifs et secondaires. D’où peut lui venir la maladie?

Cette fois, nous voilà en présence de la syphilis acquise, et cette seule qualification nous indique déjà que c’est à la personne qui a les rapports les plus intimes avec le nouveau-né, qui vit avec lui en communauté, qu’il faut aller tout d’abord pour trouver l’origine de cet acquêt.

Evidemment, dans ce second cas comme dans le premier, l’examen d’un seul individu ne peut qu’établir des présomptions, mais de fortes présomptions contre l’autre.

Nous avons dit plus haut que la nourrice affectée de chancres primitifs pouvait, par aventure, les avoir contractés à bien des sources différentes : il en est de même du nouveau-né porteur d’accidents du même ordre. 11 peut avoir été contagionné chez sa nourrice, sans l’être par sa nourrice, il a pu prendre le sein étranger d’une personne malade, il a pu être embrassé, alimenté, nettoyé, manipulé par des enfants ou des adultes du voisinage affectés de syphilis. Sans doute, ces suppositions, comme celles dont nous parlions plus haut, concernent des faits exceptionnels, et ne doivent être admises ou discutées qu’à ce titre; mais encore faut-il en tenir compte.

Avant tout, donc, c’est à la nourrice qu’il faut s’adresser; c’est sur elle que doivent porter les investigations, et souvent la vérité sort de cet examen avec une précision qui enlève toute chance à l’erreur et tout prétexte au doute.

Que la nourrice ait, à ce moment, des accidents secondaires , aucune hésitation n’est possible : c’est elle , c’est bien elle qui a contagionné le nourrisson. Dira-t-on que l’enfant a pu contracter la maladie à une source étrangère,

nn i,A SYPHILIS.

et ra'communiquée à sa nourrice? Mais la nourrice aurait des accidents primitifs, aussi bien que le nouveau-né (cas qui rentre dans la catégorie suivante); bien plus, le chancre induré devrait être, chez elle, en plein développement, alors qu’il serait en voie de résolution et d’effacement chez le nouveau-né, puisque chez ce dernier il aurait une antériorité représentée au moins par la durée normale de l’incubation du chancre syphilitique, durée qui est en général de trois semaines et plus.

Encore une fois, la nourrice a des accidents secondaires, et l’enfant des accidents primitifs; admettre que la nourrice ait contagionné l’enfant, c’est se mettre d’accord avec les lois connues, fixes, invariables de la contagion syphilitique; admettre que l’enfant ait été contagionné par un étranger, c’est chercher au loin une cause hypothétique qui n’explique rien, quand la vraie cause est là présente, qui rend compte de tout, qui explique tout; enfin, admettre que l’enfant ait contagionné la nourrice, c’est aller à l’encontre de toutes les lois de la contagion, et vouloir, à la lettre, que le dernier malade ait communiqué son mal à quelqu’un qui l’avait avant lui. Ici encore l’expert n’a pas le choix, et sa déclaration ne peut être que conforme au bon sens et à la vérité, c’est-à-dire qu’il doit hardiment se prononcer contre la nourrice en faveur du nourrisson.

Par le fait de ce mode de contagion, le siège de la lésion primitive, chez le nouveau-né, est en général assez fixe pour mériter une mention spéciale. C’est d’habitude la bouche, et dans la bouche, les lèvres, la langue ou les amygdales que le chancre affecte.

La bouche et le mamelon, tels sont en effet les deux organes par lesquels la syphilis se communique de préférence du nouveau-né à la nourrice et de la nourrice au nouveau-né ; parce qu’ils senties points d’attache qui unissent le plusintimémenl et le plus continûment leurs deux organismes. A la

DE IA CONTAGION

rigueur, on comprendrait que par exception il en fût autre- l ment, et que soit le nourrisson, soit la nourrice, fussent con- ^ lagionnés l’un par l’autre sur une région différente; mai^i, encore une fois, voilà la règle générale; le reste est possible, \ maisqu’ilenexisteunexempleauthentique, paient, j’en doute. i

A la suite de 1a contagion du nouveau-né par la nourrice, ^

on observe aussi, comme dans le cas inverse, des séries de |

contagions successives. Dans l’une et l’autre des deux cir- i constances, la maladie commence par le chancre, notani- t ment par le chancre induré, et cela chez les enfants du ij voisinage comme chez ceux de la nourrice; mais il y a un tj

autre personnage qu’il faut, cette fois, examiner avec le plus ij

grand soin, c’est le mari.

En général, le mari est l’auteur ou a été la première vie- j

time de la maladie de sa femme. On peut trouver chez lui i

un chancre primitif, qui n’a pas de signification dans l’es- i pèce, et qui ne l’absout pas plus qu’il ne l’accuse ; mais t il peut aussi, et c’est le cas le plus ordinaire, avoir une )

syphilis secondaire , ou même tertiaire , c’est-à-dire être i

porteur de la maladie à une période plus avancée que sa i femme. Une telle découverte met le sceau à la démonstration. Si la syphilis du mari est antérieure à la dernière i grossesse de sa femme, le dernier né de la nourrice pourra avoir eu la syphilis congénitale , et en porter encore des i traces, ou être mort prématurément. Mais nous supposons : là des cas qu’on rencontre à peine dans la pratique : ce sont les plus rares, sans doute, mais ce seraient certainement les plus clairs et les moins embarrassants.

3“ Sypliilis primitive chez le nourrisson et chez la nourrice.

La recherche de l’accident primitif est d’une telle importance, dans la question médico-légale dont nous nous oc-

Dlî LA SYPHILIS.

eupons en ce moment, qu’on ne saurait y procéder avec trop de patience et de sagacité.

S’ilesl vrai que le chancre syphilitique peut se rencontrer sur toutes les parties du corps, c’est bien chez le nouveauné, être faible, impuissant, besogneux, livré sans défense à une foule de personnes qui le toucbent, le caressent, l’embrassent, lui donnent à boire, à manger, lui présentent le sein, soit pour l’allaiter, soit pour préparer les voies à un autre nourrisson, ou dégorger l’organe trop rempli, soit même pour se procurer des jouissances dépravées, comme il en a été usé à l’égard d’un enfant que j’ai été appelé à visiter. Le médecin expert doit donc être sur ses gardes, et se mettre en quête partout, de manière à ne laisser inexplorée aucune surface visible ou tangible.

Les mêmes soins doivent être apportés à l’examen de la nourrice, qu’on ne doit jamais déclarer dépourvue de chancre primitif, sans avoir exploré les organes génitaux avec le spéculum, et visité attentivement l’anus et le gosier. Et encore, je le répète, faut-il savoir découvrir non-seulement le chancre parfait, ce qui est élémentaire, mais la cicatrice, l’induration, l’adénite, c’est-à-dire la trace qu’il a pu laisser; le moindre fait compte en médecine légale, pourvu qu’il ait été bien observé et qu’il ail une signification précise et bien reconnue en pratique.

Revenons aux circonstances que nous avons considérées plus haut comme exceptionnelles. Supposons, chez la nourrice, un chancre induré du mamelon qui n’aurait pas été produit par une syphilis secondaire du nourrisson. D’où peut provenir ce chancre? Viendrait-il par hasard du mari de la nourrice , d’un amant, d’un nourrisson étranger? foutes ces suppositions peuvent être faites et discutées, mais discutées, je le répète, comme se rattachant à des raretés, à des exceptions.

L’intervention du mari, ou bien, selon l’expression de

DE \A CONTAGION

M. Ricord, de celui qui ne l’esl pas, opérée surtout dans I les rapports anormaux qu’on allègue, est tellement rare que I je déûe qu’on me cite une seule observation authentique de i chancre simple du mamelon avec bubon chancreux de Tais- 1 selle. Et pourtant, si telle était l’origine tant soit peu fré- I quente des chancres mammaires, la prédominance du chan- I cre simple sur le chancre syphilitique est si grande aux or- | ganes génitaux (à Paris, la statistique indique un rapport de I

5 à 1 ; à Lyon, la différence est plus faible), que le premier J

devrait, sinon surpasser aussi l’autre à la région mammaire, I

du moins l’égaler en nombre. D’un autre côté, les chancres i

mammaires devraient affecter, non pas le mamelon, mais i

la base du sein, c’est-à-dire les parois du canal artificiel qu’on imagine; et surtout, ces chancres devraient ne pas s’observer à peu près exclusivement chez les nourrices, i celles-ci ne pouvant pas être gratuitement réputées pour !

avoir le privilège d’exciter, et de subir seules ces atteintes i anormales. I

Pour ce qui est du chancre mammaire produit au moyen i

de la succion, soit par un adulte syphilitique, soit surtout J

par un enfant autre que le nourrisson , il est de même i

nature et occupe le même siège que celui dont la syphilis j

congénitale est l’origine. ;

Les deux cas peuvent se rencontrer; il en existe, et j’en I ai cité quelques observations. Une nourrice est tétée par < un adulte ou donne accidentellement le sein à un nourrisson étranger, et contracte la syphilis à cette source pas- ' sagére. La chose est possible, mais on va voir qu’elle n’arrive pas, sans qu’il soit facile de discerner un pareil accident des faits habituels de transmission de la maladie du nouveau-né à sa propre nourrice.

En effet, le chancre que la nourrice a contracté d’un adulte, d’un premier nourrisson, ou bien, dans le présent nourrissage, d’un enfant étranger, furlivemenl introduit a

DE I.A SYPHILIS. 337

une labié qui n’élait pas servie pour lui; ce chancre, com. muniqué a l’Iiôte véritablCj amène chez lui un chancre semblable, et généralement un chancre buccal. De celle façon on n a pas, comme dans l’ordre de faits discutés aux précédents paragraphes, des accidents secondaires d’un côté et des chancres primitifs de l’aulre, mais bien des accidents de même ordre, des chancres primitifs des deux côtés.

Quant à savoir, dans les cas douteux, lequel des deux a communiqué la maladie à l’autre, ou, en d’autres termes, quel a été le premier malade, c’est par la détermination de I âge comparatif des deux chancres qu’on y arrive. On a pour se guider l’étal de progrès ou de stalu quo de l’ulcération, le degré plus ou moins avancé de la réparation, les traces d une induration plus ou moins persistante, ou dune cicatrice plus ou moins visible, etc. On a aussi l’eventualité des accidents secondaires, qui surviendront évidemment plutôt après le chancre ancien qu’après le nouveau. Ainsi, ces cas qu’on généralise, qu’on allègue en faveur de la non contagion de la syphilis congénitale, et qu on cite comme la preuve de l’imposture de toutes les nourrices prétendues contaminées par leurs nourrissons ; ces cas que nous reconnaissons volontiers, mais comme exceptionnels, ne se présentent au contraire jamais sans porter avec eux la marque de leur origine, et il suffit de les regarder de près pour les distinguer de ceux avec lesquels les intéressés pourraient vouloir les confondre.

Ce que nous venons de dire de la nourrice s’appliaue eplement à l’enfant. Lui aussi peut avoir contracté un ciancre, soit en tétant une nourrice étrangère, soit en subissant les soins et caresses des adultes ou bambins du voisinage. Ce chancre, qui peut siéger partout, affecte néanmoins, dans la très-grande majorité des cas, la bouche.

C est au mamelon de la nourrice qu’il se communique, et dans cette circonstance encore on peut trouver dans les

DK I.A CONTAGION

caraclcres anatomiques de chacun des deux chancres, celui du nouveau-ué cl celui de la nourrice, des indites précieux susceptibles de révéler leur âge relatif, et de faire connaître l’auteur de la contagion. Mais ici le débat a peu d’importance, car ces faits sont généralement imputables à la nourrice, donc l’imprudence est la même, ou à peu près, soit qu’elle ait contagionné innocemment le nourrisson confié à sa garde, soit qu’elle 1 ait laissé contagionner par d’autres.

Voici un autre cas qui engage beaucoup plus la responsabilité de la nourrice, et qui la met en présence de la famille du nourrisson, dans la position même où cette famille se trouve à son égard lorsqu’elle lui a confié un enfant héréditairement infecté : c’est le cas de chancre induré trouvé chez elle aux parties génitales.

Lorsque l’expert trouve aux parties génitales de la nourrice les signes caractéristiques d’un chancre induré nouveau ou ancien, toute hésitation doit cesser. Ce chancre ne peut pas être le fait du nouveau-né, il est toujours et au plus haut degré à la charge de la nourrice. Dans ce cas, que trouve-t-on chez le nouveau-né? Evidemment un chancre, et surtout un chancre buccal, lorsque la syphilis constitutionnelle a eu le temps de se développer et de produire des lésions mammaires. Mais ce chancre du nouveau-né, toujours beaucoup plus récent que celui de la nourrice, se retrouvera aussi plus sûrement que lui. Il n’y a donc pas a craindre qu’on confonde cette syphilis communiquée pai la nourrice au nouveau-né, avec celle que la nourrice pourrait vouloir mettre sur le compte de l’infection héréditaire

de l’enfant. . .

Somme toute, ces cas exceptionnels de chancres primitifs observés à la fois chez le nouveau-né et chez la nourrice, grâce à ce que nous savons sur l’évolution normale de la syphilis, grâce aussi à la physionomie accentuée que

DE LA SYPHILIS

conserve le chancre même après la cicalrisalion, peuvent cire tirés au clair aussi bien que les autres, et n’ont rien qui soit de nature à en imposer à l’expert.

4° Syphilis secondaire chez le nourrisson et chez la nourrice, sans chancre primitif d’aucun côté.

Qu’on ne trouve pas de chancre primitif chez le nouveauné, c’est le cas ordinaire; après avoir procédé à son égard à un examen scrupuleux, si la recherche n’aboutit pas, il n’y a donc qu’à s’incliner; encore une fois, c’est la règle. Mais en est-il de même chez la nourrice?

La nourrice est dans la condition où se trouvent tous les adultes : elle ne peut pas avoir la vérole sans que celle-ci ait été précédée d’un chancre, et notamment d’un chancre induré. Or, je suppose que l’examen le plus minutieux ne fasse rien découvrir qui ressemble, chez elle, à un accident primitif ancien ou nouveau. Cet accident a totalement échappé à l’observation de l’expert, mais comme il a dù nécessairement exister à un moment donné, on devra exiger de la nourrice des renseignements sur l’époque de son apparition, sa durée, ses caractères, son siège; ou bien si elle n en fournit pas sur l’accident primitif, elle en fournira sur la date et la marche des accidents secondaires, aussi bien chez 1 enfant que chez elle. Ici encore on pourra donc trouver un moyen de contrôle, dans les données que j’ai fait connaître sur la durée moyenne de l’incubation du chancre, et sur l’intervalle assez régulier qui sépare l’éclosion de 1 accident primitif de celle des accidents secondaires, données avec lesquelles devront concorder les allégations de la nourrice.

Dans le cas que nous supposons en ce moment rentrent, il est vrai, un certain nombre d’observations rapportées par

340 DK LA CONTAGION

les tUiciens Quleurs i niGis plus on irn et moins on rencontrera de pareilles observations.

11 en est de ces faits comme de ceux qui concernent des adultes autres que les nourrices, et dans lesquels on voyait autrefois la syphilis secondaire rapportée soit au chancre simple, soit à la blennorrhagie, soit même à une infection générale dite d’emblée, c’est-à-dire dans lesquels l’accidenl syphilitique primitif, le chancre induré, était souvent méconnuj d’autant mieux qu’on n’a pas affaire ici à des syphilis tertiaires, ni même à des syphilis secondaires tardives, car on sait que les nourrices en général, si elles étaient disposées à supporter longtemps ces maux sans traitement, le sont beaucoup moins à les supporter sans réclamer de suite et bien haut l’indemnité pécuniaire à laquelle ils leur donnent droit.

Ainsi donc , quand on a reconnu chez le nourrisson et chez la nourrice des accidents secondaires, sans traces ni vestiges d’accidents primitifs d’aucun côté, et cela après l’examen le plus minutieux, aux ressources qu’avaient nos devanciers, pour apprécier si l’antériorité appartient à la syphilis du nouveau-né ou à celle de la nourrice, nous pouvons joindre les notions précises, indiquées plus haut, sur la nature et la marche de l’accident primitif, et même sur la forme qu’affectent en général les poussées syphilitiques secondaires les plus précoces : nous trouvons là les éléments d’un contrôle qui ne manque pas d’importance, et qui est loin de nous laisser complètement à la merci des allégations des parties intéressées; mais, évidemment, l’accident primitif faisant défaut, l’empreinte première de la maladie est effacée, et nous sommes privés d’un témoignage imposant, d’une preuve véritablement matérielle, d’une sorte de pièce de conviction que rien ne peut complètement remplacer. Que conclure de tout cela, sinon qu’appréciant tout ce qui nous manque lorsque nous en sommes

OR LA SYPHILIS

privés, ce qui est l’exceplion, nous devons apprécier au même degré toute son importance, lorsque nous l’avons à notre disposition, ce qui est la règle; et que, somme toute, j’ai eu raison de faire du chancre primitif comme le pivot sur lequel doit rouler désormais toute la médecine légale de la syphilis transmise entre nourrissons et nourrices?

11 nous resterait à étudier au même point de vue les cas de transmission de la syphilis dans certaines pratiques professionnelles, religieuses ou autres, qui n’engagent pas moins que les précédents la responsabilité des personnes qui peuvent avoir été, par leur faute, les agents de la contagion; mais il suffira d’en dire quelques mots.

11 y a d’abord la profession de verrier , dont j’ai déjà parlé, profession exercée par plusieurs milliers d’ouvriers dans les seuls départements du Rhône et de la Loire. Avant mes recherches, on avait déjà observé des faits de transmission de la syphilis entre ceux de ces ouvriers qui soufllent le verre, et dans l’enquête à laquelle je me livrai à propos des cas rapportés plus haut, M. le Dr Nobis me dit qu’il avait eu l’occasion de voir au moins une dizaine de faits semblables. Tous les médecins de Rive-de-Gier avaient fait des observations analogues, néanmoins l’attention ne fut vivement éveillée sur ce point qu’à partir du jour où , regardant le pouvoir contagieux de la syphilis secondaire comme égal à celui des lésions primitives, je fis remarquer que ce mode de transmission devait s’opérer avec une grande fréquence, puisque rien n’est commun comme les lésions buccales de la syphilis secondaire ; c’est à dater de ce moment qu’on vit tous les dangers du tube à souffler le verre comme agent médiat de la contagion syphilitique. -Mais signaler un pareil danger c’était du même coup donner le moyen de l’éviter, car la plus simple surveillance

DE LA CONTAGION

suftisail : aussi depuis celle époque il y a eu, il esl vrai, deux procès où des médecins onl élé appelés à donner leur avis, el où la réalilé de ce mode de transmission a élé juridiquement établie, mais je ne sache pas que ces malheureux exemples se soient multipliés. Ici, comme dans beaucoup d’autres circonstances, il a suffi de connaître le foyer de la contagion pour l’éteindre.

Il est facile de comprendre combien la syphilis peut facilement s’inoculer dans la pratique du soufflage du verre. En général trois individus sont occupés au même tube à souffler, vulgairement appelé canne; chaque canne est une lige creuse en fer, ayant à peu près la forme el les dimensions d’une queue de billard. Le bec de la canne, que les ouvriers introduisent dans leur bouche pour opeiei le soufflage, n’est pas uni extérieurement, mais plutôt dépoli et raboteux; en outre, l’opération exige qu’ils impriment à l’instrument des mouvements rapides de rotation entre les lèvres; il n’est donc pas rare qu’il en résulte des excoriations de la muqueuse, et comme la canne passe immédiatement d’un individu à un autre, si le premier a des lésions syphilitiques buccales, il les communique presque fatalement au second. Naturellement, l’appréciation médico-légale se fait, ici, d’après les mêmes principes que nous avons exposés au sujet des nourrissons et des nourrices ; mais, je le répète, il n’est pas probable qu’avec la surveillance actuelle, les faits que j’ai signalés se renouvellent avec la

même fréquence qu’aulrefois.

Vient, en second lieu, une pratique religieuse répandue, on peut le dire, dans le monde entier, puisqu’elle est usitée à la fois chez les musulmans et chez les juifs, et dans laquelle on a vu aussi la syphilis se transmettre d un individu à un autre, par un mécanisme qui a beaucoup d’analogie avec l’allaitement, nous voulons parler de la circoncision. Lorsque le circonciseur a opéré la section du prépuce, il a

DE L.\ SYPHILIS

riiabiUide de porter à sa bouche la verge de l’enlant et d’étancher le sang au moyen de la succion. Que si, d’aventure, la bouche de l’opérateur se trouvait être le siège de quelque lésion syphilitique, l’inoculation serait alors inévitable; car jamais la syphilis ne trouva porte d’entrée plus largement et plus opportunément ouverte.

11 y a dans la science des cas de ce genre rappelés par M. Ricord, dans ses lettres sur la syphilis, et expliqués par lui comme tous les autres, c’est-à-dire par le fait de la présence accidentelle d’un chancre induré dans la bouche du circonciseiir. Mais pour une fois que l’accident primitif amènerait ce résultat, l’accident secondaire devrait l’amener cent fois, et peut-être va-t-il suffire d’être averti pour qu’on rencontre de pareils exemples en grand nombre.

Heureusement le remède est ici à côté du mal, et rien n’empêcherait qu’on abolît partout la pratique de la succion, comme cela a été fait à Paris par le consistoire israélite, à la sollicitation de M. Ricord.

11 y a encore une opération dont l’antiquité aurait fait, sans doute, une pratique religieuse, tant sont grands ses bienfaits hygiéniques, et dans laquelle on a vu également la syphilis se transmettre assez souvent, c’est la vaccination.

Mais comme la transmission de la syphilis par la vaccination se comprendrait mal, sans que nous eussions, au préalable, rapporté les preuves expérimentales et cliniques de la propriété contagieuse du sang chez les syphilitiques, c’est de cette dernière question que nous allons tout d’abord nous occuper.

DE LA CONTAGION

ArLicJc 11

Du chancre produit par l’inoculation du sang syphilitique.

Ce n’est pas seulement l’humeur pathologique contenue dans les éruptions syphilitiques secondaires qui est contagieuse; le sang aussi a la même propriété, du moins à une période peu avancée de la syphilis. C’est ce qui résulte des observations suivantes, et notamment de celle de Waller (jue voici.

OBSERVATION XLIII

F , jeune garçon de 15 ans, avait été rachitique dans son en-

fance et portait depuis sept ans un Inpus exfoliativus à la joue droite et au-dessous du menton ; ce lupus , de la largeur d’un thaler, était guéri, à l’exception d’un petit point de la joue, à la suite d’un traitement prolonge par les cautérisations et l’iodure de potassium. Cet enfant n’a jamais eu de syphilis, et comme tel il était propre à l’inoculation qui fut entreprise, le 27 juillet 1850, à la cuisse gauche.

Pour cette expérience, je pris le sang d’une femme F , chez

laquelle la syphilis secondaire s’était développée sous mes yeux.

Cette jeune fille, autrefois superbe, avait contracté dans les derniers temps cinq ou six fois des ulcérations primitives, sans cependant avoir jamais eu de syphilis secondaire. Mais pendant le traitement des deux derniers chancres qui s’étaient succédés à quatorze jours d’intervalle, elle commença h maigrir, pâlir, et lorsque le dernier chancre fut guéri et qu’il ne restait plus qu’un catarrhe de l’urètre, il se forma des tubercules à la peau du visage et des taches sur tout le corps.

L’inoculation fut faite de la manière suivante :

La peau de la malade fut scarifiée avec un scalpel neuf, et à 1 aide d’une ventouse, on lui soutira 3 ou 4 drachmes de sang. Malgré la rapidité avec laquelle se fit cette dernière opération, le sang était déjà en grande partie coagulé avant qu’on l’eût transporté de la chambre de la malade dans celle où devait se faire l’inoculation. Les plaies

DE LA SYPHILIS

des scaritications faites sur l’enfant comme dans l’observation précédente (XXXIV«), furent exactement nettoyées et débarrassées des caillots sanguins par le lavage avec un tampon trempé dans de l’eau chaude; puis le sang à inoculer fut introduit dans ces plaies en partie à l’aide d’une baguette de bois^ en partie au moyen de charpie imbibée de ce liquide, puis appliquée et fixée sur la partie scarifiée. Il ne survint ni inflammation ni suppuration ; au bout de trois jours, les plaies étaient complètement fermées. Le malade allait toujours bien.

Le 31 août, trente-quatre jours après l’inoculation, je remarquai à la cuisse gauche, là où l’inoculation avait été faite, deux tubercules distincts ayant la largeur d’un pois, d’une teinte rougeâtre, pâle, secs à leur surface, sans démangeaison ni douleur. Les jours suivants ils s’agrandirent, se réunii-ent par leur base , se couvrirent d’écailles et une auréole d’un rouge obscur les entoura tous deux.

La base des tubercules, c’est-à-dire la peau sous-jacente et la trame cellulaire sous-cutanée, devint ferme, résistante, indurée, et à la surface des tubercules une ulcération se forma qui donna lieu à la formation d’une croûte mince et brune. C’est de cette façon que se forma, vers le 15 septembre, un ulcère dont la base avait les dimensions d’un œuf de pigeon, dont une auréole rouge, cuivrée, entourait les bords, et qui était recouverte par la croûte en question. Cette croûte étant enlevée, le fond de l’ulcération devint visible; il était enfoncé en infundibulum, lardacé et saignait facilement sur les bords.

Depuis quelques jours il s’était aussi formé à l’épaule gauche un tubercule isolé, gros comme un pois, rougeâtre et couvert de rares écailles, sans que le malade pût préciser le jour de la première apparition de cet accident.

La santé générale se maintient. Le 26 septembre et les deux jours

suivants, K se plaint d’inappétence et d’insomnie ; le 1®'' octobre,

soixante-cinq jours après l’inoculation et trente -deux jours après l’apparition des premiers tubercules , il survint un exanthème à la peau du bas-ventre, du dos, de la poitrine et des cuisses, exanthème ijue nous reconnûmes être une roséole syphilitique des mieux caractérisées. C’étaient des taches exactement semblables à celles décrites plus haut (observation XXXIV^), seulement dans certains points elles étaient un peu élevées. L’ulcération de la cuisse avait acquis la largeur d’un thaler, tout en conservant son aspect infundibuliforme, son fond lardacé et son aspect cuivré. Dans les jours subséquents 1 éruption des taches devint tellement abondante que le corps entier, ï>ans excepter le visage, en fut semé et paraissait comme tigré. Le 6 octobre plusieurs taches, notamment à la partie interne des cuisses

346 nE LA CONTAGION

et au ventre, se soulèvent en papules et en tubercules et dès-lors le diagnostic de la syphilide, même sans connaissance des antécédents, devient aussi facile que dans le cas précédent (1).

Cette observation démontre clairement et d’une façon irréfutable, quoiqu’on en ait dit, la contagion du sang à une période peu avancée de la syphilis; mais on y trouve encore autre chose.

Avec l’inoculation du sang qu’a-t-on produit sur les points inoculés? On a produit la lésion par laquelle débute toujours la syphilis, c’est-à-dire un chancre primitif. Et n'estil pas remarquable de voir ce chancre affecter absolument la même forme, et suivre la même marche que le chancre primitif le mieux caractérisé? Que dis-je, a-t-on souvent l’occasion de constater, sur des chancres, une ulcération et surtout une induration comparable à celle qui est décrite ici par Waller?

« C’est de cette façon , dit-il , que se forma un ulcère dont la base avait les dimensions d’un œuf de pigeon, dont une auréole rouge, cuivrée, entourait les bords, et qui était recouverte par la croûte en question. Cette croûte étant enlevée, le fond de l’ulcération devint visible; il était enfoncé en infundibulum, lardacé... Le 26 septembre, 1 ulcération avait acquis la largeur d’un tbaler, tout en conservant son aspect infundibuliforme, son fond lardacé et son aspect

cuivré. I) ^

11 est vrai que dans ce cas encore le chancre n a pas

commencé par une pustule, ainsi que le veut M. Ricord, mais par un tubercule, c’est-à-dire par la lésion que Babington et M. Rayer ont appelée induration primitive. Que faire à cela? M. Ricord s’est trompé, voilà tout; et sans

(1) Loc. cit.

DE LA SYPHILIS

doute, ici, il ne s’attend pas à ce que nous lui donnions raison contre le chancre, comme on a donné raison à quel- (|u’un contre le soleil.

Voici une autre inoculation du sang syphilitique faite par M. Gibert:

OBSERVATION XLIV

Le malade qui a fourni la matière de l’inoculation avait été traité il l’hôpital du Midi d’un chancre induré de la face externe du prépuce , un peu phimosique. Lors de son entrée dans nos salles , le 7 février 1859, ce chancre avait laissé îi sa place une cicatrice indurée , encore un peu rougeâtre , en forme de tubercule plat lenticulaire, avec engorgement indolent léger des ganglions inguinaux j sur la verge, le scrotum, la partie interne correspondante des cuisses, à l’anus , s’étaient développées des papules muqueuses secondaires qui , de là , s’étaient propagées h d’autres régions du corps. 11 existait notamment au front une large papule squameuse, d’un rouge cuivré, tout-à-fait sèche, et ayant environ l’étendue d’une pièce de cinquante centimes.

Le 9 février, la pointe d’une lancette fut enfoncée dans la circonférence de cette papule , et se chargea d’un sang un peu séreux qui fut immédiatement inoculé à la partie supérieure de la face palmaire de l’avant-bras droit, près du pli du coude, d’un sujet affeclé de lupus du visage.

Le 1"^ avril suivant, ce malade, qu’on avait laissé sortir, rentre dans le service de M. Bazin.

Alors , c’est-à-dire cinquante jours écoulés depuis l’inoculation , on vit avec surprise qu’au point où elle avait eu lieu, s’était développée une papule rougeâtre , étalée, irrégulière , légèrement squameuse, tout-à-fait sèche , de la largeur d’une pièce de cinquante centimes environ, rappelant très-bien par conséquent la papule squameuse frontale qui avait servi à l’inoculation.

Au-dessus et autour de cette plaque , on découvrait quelques taches cuivrées , un peu saillantes, commencement de la syphilidc squameuse consécutive, qui, plus tard, s’est étendue aux autres régions du corps. Un ganglion douloureux , plus gros qu’une noisette, s était développé dans l’aisselle correspondante.

Le 24 avril , ce malade se place comme inlirmier dans le service

DE LA CONTAGION

de M. Bazin. Il était alors clans l’état suivant : taches de roséole sur le tronc; quelcjues papules squameuses sur la face palmaire des membres supérieurs, persistance à l’avant-bras droit de la papule cuivrée initiale ; papules squamo-croûteuses répandues abondamment dans le cuir chevelu; engorgement des ganglions cervicaux postérieurs ; papules muqueuses commençantes, <à l’ombilic et au pourtour de l’anus. Rien à la bouche, au gosier, ni aux parties génitales (1).

Celle fois encore l’inoculalion du sang, d’un sang m peu séreux, a amené au poinl inoculé un chancre.

Ce chancre, qui n’a été vu que cinquante jours après l’inoculation, était évidemment, alors, transformé i/i silii en papule. Je le comparerais volontiers à celui du malade de la même observation sur lequel a été prise la matière de l’inoculation, chancre que M. Gibert décrit en ces termes: « Ce chancre avait laissé à sa place une cicatrice indurée, encore un peu rougeâtre, en forme de tubercule plat lenliculaire, avec engorgement |indolent, léger, des ganglions inguinaux. >' On peut même dire que le tubercule pial lenticulaire de celui-ci , avec engorgement indolent, léger, des ganglions inguinaux, ne constitue pas un vestige de chancre aussi marqué que la papule de l’autre, avec le ganglion douloureux, plus gros qu’une noisette, développé dans l’aisselle correspondante. Et pourtant c’est au premier, c’est-à-dire au plus effacé, queM. Gibert réserve le nom de chancre, et quand je m’avise de donner la même qualification au second, vile notre confrère proteste et déclare qu’il n’a jamais vu de chancre semblable à cela : M. Gibert se trompe, il en a vu au moins un, celui que je viens d’indiquer, et auquel je crois faire une faveur en disant que les deux font la paire.

(1) Loc. cil.

DE LA SYPHILIS

Toutefois, gardons-nous de pousser les choses à l’ex- Iréme. Le sang syphilitique est contagieux , et lorsqu’on l’inocule il produit une syphilis qui commence, comme toutes les syphilis du monde, par une lésion primitive, laquelle est un chancre. Mais, dans quelles limites le sang syphilitique est-il contagieux? M. Gibert a inoculé du sang provenant d’une lésion spécifique, d’une papule. Waller avait pratiqué l’inoculation avec une grande quantité de liquide sanguin, et sur les surfaces vives de scarifications nombreuses. 11 est probable que le virus syphilitique est disséminé dans le sang, et que, pour l’inoculer avec succès, il faut: ou bien pratiquer l’inoculation avec une assez grande quantité de liquide, de manière à multiplier les chances que l’on peut avoir de rencontrer du virus dans la masse inoculée; ou bien choisir de préférence le sang qui entoure une lésion syphilitique, c’est-à-dire le prendre sur un point où l’on a quelque raison de présumer qu’il a dù se faire une sorte d’accumulation du principe contagieux.

Ce qui prouve encore que le sang n’est pas contagieux dans toute sa masse, et que le virus habite de préférence certains globules, ou d’autres éléments partiels de ce liquide, c’est ce qui est arrivé dans les inoculations faites par l’anonyme du Palatinat.

L’anonyme du Palatinat, lui aussi, a pratiqué des inoculations avec le sang, et il ne note pas que le résultat au point inoculé ait été dilTérent dans ces cas, et dans ceux où il a fait l’inoculation avec du pus de lésions primitives ou secondaires. Mais ce qu’il note avec soin, le voici : « Des neuf inoculés avec le sang, dit-il, trois le furent avec succès, et ceux-là seulement où une large surface absorbante avait été frictionnée. »

Du reste, la même remarque a été faite au sujet du sang des animaux morveux, qu’on inocule beaucoup plus sûrement en faisant la transfusion , qu’en pratiquant une simple piqûre avec une lancette.

DE LA CONTAGION

Ainsi donc, le sang syphilitique ù la période secondaire est contagieux : l’expérience le prouve et le raisonnement le confirme; ou plutôt, je pose cette question, comment a-t-il pu venir à l’esprit d’un médecin, quelque peu physiologiste, de croire à la transmission héréditaire de la maladie, et même à la contagion des accidents secondaires chez les syphilitiques, et de nier la propriété contagieuse du sang, au moins dans la mesure où nous l’avons admise? Je demande à ce médecin : Quel est donc le système qui met en communication le chancre, c’est-à-dire la source première du virus, avec l’accident secondaire où ce virus arrive consécutivement, quel est-il sinon le système vasculaire, le sang? Comment ce virus se transmettrait-il de la mère à l’enfant, s’il n’avait pour véhicule le sang? Et quand M. Ricord, après avoir reconnu, dès les premières années de son enseignement, la transmission de la syphilis de la mère au fœtus, vient aujourd’hui combattre à outrance la contagion du sang syphilitique, n’est-ce pas la meilleure part de ses doctrines contagionnistes, sinon la plus logique, qu’il attaque à son insu ?

Nous insistons sur ce point parce qu’il a plus de portée qu’on ne l’imagine. Nous venons de voir que, admettre la contagion du sang, c’est être contagionniste, juste au degré nécessaire pour n’ètre pas conduit à nier celle des accidents secondaires, à nier même la transmission de la maladie de la mère au fœtus. Nous allons voir qu’en présence des faits qui vont suivre, c’est encore être contagionniste au degré le plus minime que de les expliquer par la contagion du sang. Ces faits intéressent à un si haut degré l’hygiène publique, qu’on nous permettra bien de les rapporter in-extenso.

DE LA SYPHILIS

Article III

chancre produit par l’inoculation vaccino-syphilitique.

Nous avons déjà parlé de l’influence qu’exercent les unes sur les autres les maladies contagieuses générales, et nous avons dit, notamment, que la vaccine aussi bien que la variole avaient souvent pour effet de hâter l’éclosion de la syphilis, chez les sujets qui ont cette maladie à l’état latent ou diathésique. Plusieurs observations, où cette remarque trouve sa pleine justification, ont été relatées par M. Viennois, dans son excellent mémoire; mais ces faits ne sont pas ceux sur lesquels nous tenons à fixer l’attention en ce moment.

Etant donné un sujet sain, peut-on lui transmettre la syphilis, en lui inoculant du vaccin plus ou moins pur, recueilli sur un sujet syphilitique? Telle est la question que nous posons, que nous avons déjà résolue dans notre premier chapitre par l’affirmative, mais que nous allons discuter ici, preuves en main, c’est-à-dire avec les faits qui existent dans la science, et sur lesquels reposent les considérations dogmatiques que nous avons déjà émises à cet égard.

Il n’y a pas à revenir, ici, sur ce qui pourrait être de nature à motiver l’insistance avec laquelle nous nous attachons à ne laisser dans l’incertitude rien de ce qui touche à ce sujet. Il y a dans tout cela un intérêt pratique immédiat de l’ordre le plus élevé, et celui qui se permettrait d’en douter n’aurait qu’à prendre connaissance des observations qui vont suivre, pour voir quelle lourde responsabilité peut incomber à un médecin, pour n’avoir pas cru possible ce qui a été malheureusement démontré trop souvent.

DR LA CONTAGION

Parmi ces observations, les unes sont anciennes et incomplètes; d’autres, quoique plus récentes, manquent de détails et semblent n’avoir été recueillies que pour faire nombre dans les statistiques; il n’y a donc pas à les exposer dans l’ordre chronologique, puisqu’il y aurait autant d’inconvénients à commencer par les premières que par les dernières. Nous adopterons une autre manière de faire; nous choisirons tout d’abord tes faits les mieux observés, et une fois éclairés de la lumière qu’ils nous auront fournie, nous pourrons continuer notre route avec assurance, même à travers l’obscurité où nous auraient laissés les autres.

Voyons, en premier lieu, les deux très-remarquables observations de M. J. Lecoq, chirurgien de la marine à Cherbourg.

OBSERVATION XLV

Le 4 mai 1858 , P... (Pierre), âgé de 25 ans, d’une bonne constitution , soldat au !'=■' régiment d’infanterie de la marine , fut soumis, comme tous ses camarades, aux revacciuations prescrites par le règlement. Trois piqûres furent faites à chaque bras au moyeu de la lancette ; le virus vaccinal avait été fourni par de bonnes pustules prises sur le bras d’un autre militaire qui avait eu, trois mois auparavant, un chancre induré de la verge, pour lequel il avait subi un traitement complet à l’hôpital de la marine (cette particularité était ignorée de M. Lecoq, qui n'en a été informé que plus tard). Huit jours après l’inoculation, on remarque que l’évolution des pustules vaccinales a complètement, avorté ; seulement une des piqûres conserve une légère irritation; elle présente à son centre un petit point noir entouré d’un cercle rouge assez prononcé , déterminant un peu de chaleur et de démangeaison ; peu à peu l’inflammation gagne en étendue. Une ulcération apparaît au bout de quelques jours; légère d’abord, elle s’étend , se creuse et produit alors une vive douleur. Cette ulcération , loin de marcher vers une cicatrisation régulière , s’agrandit chaque jour; ses bords sont taillés à pic; elle présente une coloration violacée , se recouvre du soir au lendemain d'une croûte brune emprisonnant un pus ichoreux et sangui-

DE LA SYPHILIS

noient de mauvaise nature ; sa base est manifestement indurée ■ les ganglions axillaires du même côté s’engorgent; elle a promptement atteint la dimension d’une pièce de deux francs et comprend toute l’épaisseur du derme.

Cette plaie fut plus d’un mois à se cicatriser, malgré le repos le plus complet, les cautérisations répétées avec l’azotate d’argent, les applications émollientes. La cicatrice conserve pendant très-longtemps un mauvais aspect; elle est irrégulière, boursoufflée, toujours rouge et un peu douloureuse, se recouvre de croûtes analogues à celles de l’ecthyma et s’ulcère avec la plus grande facilité. A la suite de cet accident purement local de la vaccine, on vit survenir chez le malade quelques troubles généraux caractérisés par un état dyspeptique , une faiblesse générale, de l’abattement avec diminution de l’énergie morale habituelle.

Il y avait à peine quelques jours que ce militaire avait repris son service quand il revint de nouveau à l’infirmerie, portant sur le corps une abondante éruption constituée par un mélange de prurigo, de lichen et de pustules d’acné. Traitée par les bains alcalins et les dépuratifs, l’éruption fut assez heureusement modifiée et le malade put sortir de 1 hôpital; mais peu de jours après il venait encore consulter pour une nouvelle éruption présentant des caractères beaucoup plus sérieux.

Le 8 novembre , on dut le diriger pour la seconde fois sur l’hôpital de la marine, où il fut placé dans le service de M. Fonssagrives, médecin en chef. A son arrivée on constatait, disséminées sur tout le corps , mais plus particulièrement sur le dos et à la face externe des bras, de nombreuses plaques de psoriasis, ayant presque toutes une teinte cuivrée caractéristique; il y avait dans les cheveux des Cloutes d impétigo avec engorgement prononcé des ganglions cervicaux, puis un peu de rougeur au pharynx ; l’état général était alors assez satisfaisant.

Soumis d’abord à l’influence de la liqueur de Van-Swieten, le malade suivit ensuite le traitement mixte de M. Devergie (bi-chlorure de mercure et iodure de potassium), et put quitter l’hôpital le 24 janvier 1839, dans un état très-satisfaisant. Ainsi, depuis le jour où il a été vacciné, cet homme a été constamment, soit à l’infirmerie, soit à l*hôpital de la marine, et n’a été débarrassé de son affection lo^ fluapiès un traitement anti-syphilitique longtemps pro-

DF. I..\ CONTAGIO.N

OBSERVATION XLVI

Le nommé P... (Désiré), figé de 23 ans, d’une santé habituelle irréprochable, fut, comme son camarade, revacciné le 4 mai. Le vaccin fut pris ii la même source et inoculé par trois piqûres laites à chaque bras, avec la môme lancette et par la même personne. Le huitième jour, l’inoculation n’a donné lieu à aucune éruption vaccinale ; mais une des piqûres s’est enflammée, puis recouverte d’une croûte assez épaisse qui cache une ulcération de mauvaise nature , à base indurée , tendant continuellement à s’agrandir , malgré un traitement approprié, présentant exactement les mêmes caractères et suivant la même marche que celle qui a été décrite dans 1 observation précédente. Le malade ne put reprendre son service qu’au bout d’un mois et demi , paraissant complètement guéri de ce premier accident; mais un mois plus tard , P... revenait à la visite, accusant un malaise général et se plaignant de rougeurs sur tout le corps. Examiné avec attention, on constate chez lui une roséole qui se prolonge bien au-debà de sa durée habituelle; quelques jours après, des symptômes beaucoup plus graves apparaissent à la peau , comme chez P... (Pierre). Il existe dans les cheveux de nombreuses croûtes d’impétigo , avec engorgement des ganglions cervicaux; aux parties génitales, sur le scrotum et la partie interne des cuisses, on voit apparaître un grand nombre de pustules plates, avec leurs caractères pathognomoniques. Ce dernier symptôme ne permettant pas le plus léger doute sur la nature forcément spécifique de l’éruption que porte le malade, on voulut encore remonter à la source de la maladie. P. fut interrogé sur sa vie passée, et il nous affirma qu il n avait contracté aucune afi’ection syphilitique ; et cependant il avait tout intérêt à nous dire la vérité. Malgré cela, comme leiieur n’était guère possible, ce militaire fut soumis à un traitement mercuriel.

Après avoir pris 36 solutions de liqueur de Van-Swieten, 1 éruption syphilitique était tellement modifiée, que le malade, fatigu e son séjour îi l’hôpital, demanda sa sortie, qui lui fut accordée, quoique le traitement fût considéré comme insuffisant. On ne tarda pas a s’en apercevoir, car quinze jours plus tard les mêmes accidents reparaissaient avec une nouvelle intensité; il y avait de plus es pu» tules plates autour de l’anus, avec engorgement des ganglions i -

DE LA SYPHILIS

guinaux. Conduit de nouveau à l’hêpital , P..., apres un traitement anti-syphilitique long et sévère, sortit définitivement guéri, pour se rendre en convalescence le 13 mars 1839 (1).

11 est difficile, après avoir lu ces deux observations, de n’étre pas frappé de leur analogie avec celles que nous avons rapportées précédemment, et dans lesquelles soit du pus, soit du sang syphilitique, ont été inoculés à des sujels sains; d’autant plus que chez ces deux militaires déjà vaccinés, la revaccination a été complètement nulle, et que rien n’est venu altérer ou masquer le développement régulier de la syphilis.

Chez le premier malade, rien ne s’était montré au huitième jour de l’inoculation; mais quelques jours après une des piqûres s’ulcère, et, chose à noter, l’ulcération prend tous les caractères du chancre induré. L’observateur signale le fait expressément: «Sa base, dit-il, est manifestement indurée; les ganglions du même côté s’engorgent. » Plus tard, et dans les délais habituels, la syphilis secondaire éclate, et se révèle à des signes non douteux. 11 n’y a pas le moindre doute à conserver sur la nature de la maladie communiquée.

Chez le second malade , c’est aussi par un chancre induré que la syphilis débute; M. Lecoq le dit encore trèspositivement: « Une des piqûres s’est enflammée, dit-il, puis recouverte d’une croûte épaisse qui cache une ulcération de mauvaise nature, à base indurée. » Plus tard, la syphilis secondaire éclate et devient aussi évidente que chez le premier malade.

D’où venait la matière inoculée, dans les deux cas? d’un individu qui avait eu, trois mois auparavant, un chancre induré de la verge, qui en était par conséquent à la période

(1) Gazette des hôpitaux, 24 décembre •1839.

DE LA CONTAGION

où la syphilis existe le mieux, soit à l’état de manifestation, soit à l’état latent.

Mais allons plus loin, et demandons-nous si c’est, oui ou non, l’humeur vaccinale qui a été ici l’agent de la contagion syphilitique.

J’avoue qu’il me répugnerait quelque peu d’admettre qu’une humeur spécifique, comme celle du vaccin, développée dans l’économie par une sorte de germination parasitaire et presque étrangère à l’organisme, puisse s’imprégner du virus syphilitique, alors que les produits des sécrétions normales et des formations pathologiques corn- i munes, paraissent échapper à l’influence de ce virus et j rester dénués de tout pouvoir contagieux. Néanmoins, s’il | n’y avait pas une manière plus simple, moins détournée (

d’expliquer dans ces cas la contagion syphilitique; s’il j

n’existait pas autour de l’humeur vaccinale un liquide, le j sang, reconnu pour être le véhicule certain, obligé, dé- ' montré du virus chez les syphilitiques; s’il n’était pas | constant que, dans toutes les observations connues, ce li- i quide a été ou a pu être inoculé en même temps que le \ vaccin, nous n’hésiterions pas; et, en présence de faits | comme ceux-ci, où la contagion syphilitique ne peut pas i être mise en doute, à défaut du sang, c’est l’humeur vac- i cinale que nous accuserions d’être l’agent contagieux.

Sur ce point, les deux observations de M. Lecoq, telles i que nous les avons relatées, pourraient laisser quelque in- i certitude ; mais, interrogé par M. Viennois, le chirurgien : de Cherbourg a répondu très-catégoriquement ; « Que les i deux malades dont il s’agit avaient été vaccinés les deux derniers d’une série qui est restée saine ultérieurement; qu’il se souvenait qu’étant à bout de liquide vaccinal, la lancette avait ramené un peu de sang. » C’est donc le sang i qui a été inoculé par M. Lecoq, comme il l’avait déjà été i par d’autres, et notamment par Waller, Gibert et l’anonyme •

DE LA SYPHILIS. 357

(lu Palatinat, Ici encore le sang a produit une syphilis régulière, avec le chancre induré pour symptôme primitif.

Voici deux autres observations, non moins authentiques que les précédentes, puisqu’elles ont fait l’objet de deux procès en responsabilité auxquels bon nombre de médecins d’une grande notoriété, en Allemagne, ont été mêlés comme experts ou comme parties.

OBSERVATION XLVII

Dans la-s'ille de K..., la yariole régnait épidémiquement au commencement de 1849; de nombreuses revaccinations furent opérées, et dix familles se firent revacciner du 14 au IS février 1849, d’après le conseil de leur médecin consultant. Les membres des familles qui furent vaccinés ces jours-là tombèrent presque tous malades. Après trois ou quatre semaines apparurent simultanément, sur la place des piqûres, des ulcères qui avaient tout-à-fait le caractère syphilitique; et bientôt après, dans la plupart d’entre eux, se montrèrent aussi des manifestations secondaires de la syphilis, angine, éruptions, céphalalgie. De fortes doses de mercure furent nécessaires pour amender ces symptômes constitutionnels. Les personnes qui furent contaminées étaient au nombre de 19, entre 11 et 40 ans, et la plupart d’entre elles offraient des garanties assez sûres de moralité.

La cause de la maladie simultanée et analogue d’un si grand nombre de personnes ressortait évidemment de la vaccination : ainsi on trouva à la place des piqûres des ulcères très-bien caractérisés qui montraient manifestement la cause de l’infection. Et pourtant, le

médecin-vétérinaire B , qui avait fait ces inoculations, avait pris

le vaccin sur un enfant fort et sain. Ce dernier fait, indépendamment de son évidence propre, était surabondamment démontré par plusieurs témoins. Ainsi la femme qui apporta, le 4 février, cet enfant pour le faire vacciner, le déclara parfaitement sain : aussi le vaccina-t-on sans examen ultérieur, le jour même; puis avant que le médecin choisit cet enfant pour revacciner les autres personnes , il eut soin de s’informer de la santé de l’enfant et de celle des parents. Il obtint sur les parents les renseignements les plus favorables , et quant à 1 enfant, il le fit mettre tout nu pour pouvoir découvrir la

DE LA CONTAGION

moindre égratigiiure sur son corps; et même au moment de recueil- Il lir du vaccin sur lui, le 13 février, il renouvela ses investigations,

« afin, dit-il, de rechercher si l’insertion du virus-vaccin chez cet enfant n’aurait pas favorisé l’évolution de quelque exanthème caché. » Ces preuves, il est vrai, ne furent pas confirmées par d’autres témoins; toutefois une personne digne de confiance assure ( qu’au moment de la revaccination l’enfant était encore sain et que nulle trace d’exanthème ne s’était développée sur son corps. Pourtant une éruption érythémateuse ne tarda pas à se montrer à la partie interne du pli inguinal, à la marge de l’anus et au visage. 11 ne fut pas très-facile de remonter à, la cause première de cette infection , vu la tardive apparition de l’exanthème ; toutefois, ce n’est qu’après que cet enfant eut servi à vacciner qu’il tomba malade ; ce fut précisément îi cette cause que le public attribua ces accidents. <

Lorsque le docteur E vit l’enfant, le 21 février, l’éruption offrait

toutes les apparences d’une roséole syphilitique. Il mourut hydrocéphale, le 24 février.

Cet enfant, comme nous l’avons dit, fut vacciné le 4 février. Il paraît que l’éruption de la vaccine ne se fit pas régulièrement , car un témoin oculaire dit que le huitième jour il n’y avait encore aucune trace de l’éruption. Cet état anormal fut également constaté par le médecin, qui l’attribua à la température et à l’humidité de son habitation. Ce ne fut que le 13 février qu’il trouva les pustules propres à la revaccination, et même elles ne se développèrent que progressivement, ce qui lui permit de revacciner avec elles jusqu’aux i 14 et 15 février, ainsi onze et douze jours après la vaccination.

En même temps que l’on vaccina, le 4 février, 1 enfant précité, on en vaccina plusieurs autres sans que rien d’anormal se soit montré chez ces derniers (1).

OBSERVATION XLVIII

Le 16 juin 1852, le docteur Hubner, médecin sanitaire à Hollfeld A (Bavière), vaccina huit enfants de la commune de Freinfels, tous i bien portants jusque-là, ainsi que leurs mères et leurs proches. Il ( se servit à cet effet du vaccin pris sur l’enfant de Marguerite Relier, , célibataire, âgée de 29 ans. Au dire des parents des vaccinés, les i

(1) Medicinische Zeitung, 3 avril 1850.

résultats de l'inoculation n’auraient pas été ceux d’une inoculation ordinaire. Chez la plupart des enfants, les premiers effets ne se seraient manifestés qu’au bout de l.'i jours ou plus; à la place où avaient été faites les piqûres, se seraient produites de petites vésicules qui n’auraient pas tardé à se rompre, laissant à. leur place de petites ulcérations suppuratives. Celles-ci se seraient étendues peu à peu, les unes en superficie, les autres en profondeur. Quelques enfants, néanmoins, auraient eu, 8 Jours après la vaccination, des boutons analogues à ceux de la vaccine , mais ces boutons, au lieu de suivre leur marche habituelle, se seraient transformés plus tard en petits ulcères qui auraient fini par devenir confluents, et dont la guérison n’aurait eu lieu qu’au bout de plusieurs semaines ou même de plusieurs mois.

Au mois de septembre suivant , par conséquent trois mois après avoir été vaccinés, la plupart des enfants dont il s’agit se présentèrent, dit-on, dans l’état suivant : les ulcères dont nous venons de parler ont disparu, mais des élevures aplaties ou verruqueuses existent aux parties génitales, principalement aux commissures des grandes et petites lèvres chez les filles, au scrotum et aux plis des cuisses chez les garçons. On prétend même que chez quelques-uns les premières ulcérations, cicatrisées depuis l’apparition des élevures des organes génitaux, se seraient reproduites dès que les dernières se furent flétries pour disparaître. Plus tard, des manifestations semblables se montrèrent au pourtour de l’anus, dans le pli interfessier, à la partie postérieure des cuisses, au bas-ventre. A la même époque, des éruptions suspectes apparurent chez les mères et chez les bonnes des enfants vaccinés ; c’étaient des rhagades, des condylomes à l’anus et aux parties génitales.

Jusqu’au 10 février 1833, tous les malades ne reçoivent la visite d’aucun médecin. Les premières ordonnances, suivant les principes homœopathiques, furent faites par le docteur tlubner, le 10, le 13 et le 17 février 1853.

Le 18 février, 12 des malades (enfants et adultes), et quelques jours plus tard 4 autres furent examinés par un autre médecin, le docteur

W , qui, dans son rapport daté du 21 février 1853, exprime la

conviction que tous les malades sont affectés de syphilis, manifestée par des angines, des ulcères, des chancres phagédéniques, des rhagades au cou, aux bras, au voile du palais, aux commissures de la bouche, à la langue, aux parties génitales, à l’anus; par des condylomes h l’anus et des formations pustuleuses variant depuis des papules très-petites jusqu’il des tubercules, par des ophthalmies et

l)lî LA CONTAGION

des ozènes. Il ajoute que deux parentes adultes desdits enfants ont eu des ulcères chan creux sur l’avant-bras gauche, aux points habituellement en contact immédiat avec le siège de l’enfant qu’elles avaient la coutume de porter sur leurs bras. Il parle aussi de boutons sur les seins des nourrices, de boutons et d’ulcères sur la moitié inférieure de la face d’une vieille domestique et d’un commencement d’affection locale à la bouche et à la langue d’une femme enceinte de plusieurs mois et dont les parties génitales n’offraient rien de suspect.

Un second médecin, désigné par Injustice d’Oherfranken, confirma les faits dans son rapport du 7 mai ; il mentionna, en outre, des syphilides muqueuses chez plusieurs enfants, des condylomes à l’anus et aux parties génitales chez la fille J , des condylomes, une

angine et une ophthalmie chez la femme W Ajoutons que trois

autres enfants de la même localité, et deux d’une commune voisine, furent inoculés avec le même virus-vaccin que les huit dont nous venons de parler , et qu’ils eurent des pustules vaccinales très-normales, sans aucun accident pouvant faire soupçonner la syphilis.

Voici maintenant ce que nous savons de l’enfant de Marguerite Keller :

11 était né le 4 mai 18S2 , et avait donc 3 mois le jour de la vaccination. Le docteur Hubner assure qu’il l’a examiné avec soin ce jour-là, et qu’il l’a trouvé bien portant; mais il est contredit par la mère qui soutient qu’à cette époque déjà son enfant portait aux jambes trois ou quatre pustules, bien qne jouissant en apparence d une santé parfaite. Cette éruption pustuleuse se serait étendue plus tard aux pieds et au fondement; le reste du corps, spécialement la partie antérieure, serait restée intact. Huit jours avant la mort, 1 enfant aurait été pris d’ophthalmie et de suppuration de l’ombilic ; les pustules des extrémités inférieures et du fondement étaient alors guéries. H couchait habituellement dans le même lit que la mère et un autre enfant anxquels il n’a pas communiqué la maladie. Enfin, il mourut le 6 août 1832, dans un état d’émaciation extrême, bien qu’il eût conservé un appétit vorace. L’autopsie n’a pas été faite.

Le jour de la vaccination, l’enfant était frais et dispos, entouré de ses langes et n’avait de découvert que les bras et les épaules.

Quant à la mère, le témoignage de la sage-femme qui l’a assistée établit qu’elle était bien portante, ainsi que l’enfant, au moment de l’accouchement et pendant les dix jours qui l’ont suivi; mais elle reconnaît, d’accord avec un médecin qui l’a soignée il y a deux

DE LA SYPHILIS

ans, avoir eu à cette époque des ulcérations déclarées suspectes et siégeant dans la bouche et aux parties génitales, ulcérations qui se cicatrisèrent sous l’influence d’un traitement antisyphilitique. A la môme époque, cinq personnes de la famille qui l’employait comme domestique présentaient des ulcérations semblables.

Un examen pratiqué le 10 et le 14 mai 1853, ne fit découvrir aucune trace de syphilis sur Marguerite Relier.

Sur les plaintes des parents des malades, une instruction fut commencée contre le docteur Hubner, accusé d’avoir porté, par imprudence, un dommage grave à la santé d’un grand nombre de personnes.

Un premier jugement intervint qui condamnait l’accusé à un emprisonnement de longue durée; mais il fut cassé par la cour suprême, qui renvoya l’affaire devant une cour d’appel. A la requête du défendeur, le docteur Heyfelder fut appelé devant le tribunal pour donner son appréciation écrite des diverses circonstances du procès, et pour répondre spécialement sur les deux questions suivantes :

1® Est-il certain, ou probable, que l’enfant de Marguerite Relier, qui a servi à vacciner plusieurs enfants, fût afi'ecté de syphilis le 16 juin 1852, jour de la vaccination?

2® Est-il certain, ou probable, que la maladie syphilitique des huit enfants de Freinfels fût déterminée par le transport de la matière syphilitique dans l’inoculation du 16 juin 1852?

A ces deux questions, le professeur Heyfelder répondit négativement; mais un autre expert, appelé à la requête du ministère public, fut d’un avis complètement opposé.

Le tribunal prononça une condamnation à six semaines de prison.

Le docteur Heine , médecin au rapport dans le procès Hubner, ajoute quelques détails que voici :

Une revaccination amena également parmi six enfants, chez quatre d’entre eux, des pustules complètement développées, entre autres chez l’enfant Eberlin ; chez deux enfants les pustules s’étiolèrent et ressemblèrent plutôt à celles de la varioloïde ; de ce nombre l’enfant Bloser, autant que les mères peuvent s’en souvenir. Les enfants qui devinrent syphilitiques furent vaccinés les derniers.

Le premier enfant vacciné avec le vaccin de l’enfant Relier fut 1 enfant Geiger. L’eiifant Geiger, ainsi qne sa mère, sont toujours restés sains ; c’est ce qui résulte d’un examen fait dix mois après la vaccination. L’enfant Geiger fournit du vaccin à 25 enfants, dont l’un, l’enfant Frankemberg, devint syphilitique.

DE LA CONTAGION

Le second enfant qui servit h. vacciner les autres, fut l’enfant Bloser, avec lequel on put inoculer toute une paroisse. L’enfant Bloser devint syphilitique après cinq mois, sans qu’aucun des vaccinés, de 25 à 30, ait rien présenté, excepté un enfant de meunier, àlvainacli (1).

Dans ces deux circonstances, où la maladie s’est transmise à un si grand nombre d’individus qu’elle a affecté une sorte de marche épidémique, les choses se sont passées en réalité comme dans les deux observations de M. Lecoq; c’est-à-dire qu’il s’est développé, au siège de l’inoculation, un ulcère ayant les caractères essentiels du chancre syphilitique primitif.

Commençons par les vaccinés du vétérinaire B

Et d’abord, dans ce cas, qui a fourni la matière de l’inoculation? Un enfant, vacciné le 4 février, et qui, le 21 du

même mois, visité par le docteur E , avait une éruption

présentant tous les signes de la roséole syphilitique.

En second lieu, ce vaccin, pris sur un sujet ainsi reconnu pour avoir la syphilis, qu’a-t-il produit sur les sujets sains où on l’a inséré ?

Dix-neuf personnes ont été soumises à l’inoculation de ce vaccin ; mais, comme il s’agissait de revaccination et peutêtre aussi pour d’autres causes, la pustule vaccinale ne s est pas développée. C’est seulement trois ou quatre semaines après qu’apparurent, dans les piqûres, « des ulcères qui avaient tout-à-fait le caractère syphilitique. «Voilà comment on les qualifie ; on revient même sur ce point un peu plus loin, et il est dit de nouveau : « on trouve, a la place des piqûres, des ulcères très-bien caractérisés. »

L’accident primitif est donc décrit, ici, au siège même qu’il occupe toujours, et avec l’incubation et l’ulcération qui

(1) Gazette hebdomadaire, 9 mai 1855.

DE LA SYPHILIS. 363

le clistiiigiienl. Il est vrai qu’on ne va pas plus loin, et qu’il n’est question ni d’induration ni d’adénite indurée; mais qu’en conclure, sinon que l’observateur, en présence de ces chancres primitifs, a indiqué leurs caractères les plus frappants, et a passé sur les autres, apparemment parce qu’il y attachait moins d’importance que nous.

Quant aux accidents secondaires, non-seulement ils sont notés dans l’observation, mais encore décrits pour ce qu’ils sont et appelés par leur propre nom.

Au sujet des vaccinés du docteur Hubner, nous ferons' les mêmes remarques.

Qui a fourni le vaccin? Un enfant de trois mois, né d’une mère syphilitique (sur ce point les renseignements abondent et l’erreur n’est pas possible), affecté lui -même de pustules aux jambes, aux pieds et à l’anus, d’ophthalmie et de suppuration de l’ombilic et, finalement, mort dans un état d’émaciation extrême. Dans ce cas encore, le vaccin avait donc été recueilli sur un sujet syphilitique.

Qu’a-t-il produit?

Huit enfants sont inoculés avec ce vaccin. Chez quelquesuns, la vaccine se développe d’abord régulièrement, puis les pustules se transforment en ulcères dont la guérison se fait attendre plusieurs semaines et même plusieurs mois. Chez d’autres, rien ne paraît pendant quinze Jours, puis se développent des ulcères qui s’étendent soit en surface, soit en profondeur. Evidemment, ces derniers enfants ne diffèrent des autres qu’en ce qu’ils n’ont pas eu la vaccine; on voit, du reste, dans la suite de l’observation, qu’ils ont pu être revaccinés avec succès.

Voilà donc encore des ulcères développés au siège de l’inoculation, après une incubation d’une quinzaine de jours au moins, chez lesquels, il est vrai, on ne note pas l’induration. Mais qu’importe? n’avons-nous pas dans ces lésions les signes essentiels de l’accident primitif?

DE LA CONTAGION

Ces chancres, ainsi développés comme symptômes initiaux, ont été suivis plus tard de syphilis secondaire; car, trois mois après, les enfants étaient porteurs d’accidents constitutionnels si bien spécifiés par le narrateur, qu’il est inutile de s’arrêter à mettre ce point en évidence.

Cependant ces huit enfants, rendus syphilitiques parle fait de l’opération vaccinale, ne sont pas les seuls qui figurent dans l’observation. Ils forment une première série de malades; mais cette première série, après avoir été victime, 'est devenue, à soq tour, agent et cause de la contagion.

En effet, le 18 février, c’est-à-dire huit mois après l’événement, au lieu de huit malades, on en signale douze, puis seize. De ces huit nouveaux malades, deux étaient des parentes des enfants. Elles ont eu « des ulcères chancreux sur l’avantbras gauche, au point habituellement en contact immédiat avec le siège de l’enfant qu’elles avaient coutume de porter sur leurs bras. » L'accident primitif est egalement noté chez les autres malades : à la face, chez une vieille domestique ; à la bouche, chez une femme enceinte, et aux seins, chez des nourrices. C’est-à-dire que, dans cette nouvelle série de cas, comme dans la précédente, comme dans tous les faits connus , comme partout et toujours , la maladie a commencé par le chancre primitif.

Ainsi donc, la syphilis a été transmise ici par la vaccination ; mais le virus syphilitique, d’où venait-il? du vaccin ou du sang péri-vaccinal?

Nous ne pensons pas que le vaccin ait été le véhicule du virus syphilitique. Nous avons exposé plus haut les raisons qui nous font rechercher ailleurs la cause de la contagion.

Or, nous avons ici en faveur de notre opinion cette double circonstance : que d’autres enfants ont été vaccinés avant les huit qui ont eu la syphilis, et cela avec le même vaccin, sans avoir eu autre chose que la vaccine; que parmi les huit enfants devenus syphilitiques après la vaccination,

DE LA SYPHILIS. 365

plusieurs n’ont pas eu de pustules vaccinales, et quatre notamment ont pu être revaccinés avec succès.

Puisque les huit petits malades en question ont été vaccinés les derniers d’une série dont les premiers n’ont pas eu la syphilis, n’est-on pas quelque peu autorisé à admettre que les premiers n’ont pas eu la syphilis parce qu’on leur a inoculé l’humeur vaccinale pure, et que les autres l’ont eue parce que l’opérateur, à bout de vaccin, a pris sur sa lancette du sangpéri-vaccinal ? En tous cas, ce qui prouve que ces derniers n’ont pas été inoculés avec du vaccin pur, et que plusieurs même ont été inoculés avec toute autre chose que le vaccin (avec du sang apparemment), c’est qu’il est dit dans l’ohservation que , chez plusieurs , les chancres se développèrent au bout de quinze jours au siège des piqûres, sans pustules vaccinales antécédentes; et que, d’après Heine, quatre d’entr’eux, sur six, ont présenté après une revaccination « des pustules vaccinales complètement développées. »

Voyons si les autres faits sont de nature à inOrmer, sur ce point, notre manière de voir, qui est aussi celle de M. Viennois.

L’observation qui va suivre est une des premières qui aient été publiées sur le sujet qui nous occupe; elle est du professeur Cerioli, de Crémone.

OBSERVATION XLIX

En 1821, une enfant trouvée, une petite fille de trois mois, Martha, fut vaccinée dans l’intention de faire servir son vaccin à toute une commune. Un enfant de Sospiro, nommé Général, fournit pour elle le liquide vaccinal. Ce dernier fut toujours bien portant. Martha parut saine, son vaccin fut très-régulier. Un médecin vaccinateur des environs s’en servit pour 46 enfants. 6 d’entre eux eurent une éruption vaccinale très-régulière : les pustules de ces 6 enfants servirent à en vacciner 100 autres, qui n’ont jamais présenté le moindre symptôme de syphilis. Chez presque tous les autres enfants, b, la

DE LA CONTAGION

place des puiùres se montrèrent des ulcères recouverts, les uns de croûtes pennauentes ou d’ulcères indurés. Ces accidents arrivaient lorsque les croûtes vaccinales étaient tombées. Plus tard, ulcères de la bouche et des parties sexuelles, des éruptions croûteuses sur le cuir chevelu, taches cuivrées, ophthalmie; le système grandulaire et le système osseux ne furent pas épargnés.

Ces accidents se communiquèrent aux nourrices et aux mères de ces enfants, et consistaient en ulcères produits par l’allaitement. Les accidents furent si généraux que le médecin vaccinateur se crut obligé de faire un rapport à, la commission sanitaire, et celle-ci ayant réuni tous les médecins du grand hôpital civil, nomma une commission dont M. Cerioli fut le secrétaire. La commission ayant reconnu pour syphilitiques les accidents présentés par les enfants et leurs nourrices, les fit admettre à 1 hôpital et traiter par le bi-chlorure de mercure à l’intérieur et les frictions mercurielles à l’exté rieur. 19 enfants sont morts, les autres se sont rétablis plus ou moins vite en gardant une grande faiblesse des membres inférieurs, faiblesse telle qu’elle empêchait la station verticale.

Les femmes infectées par l’allaitement et traitées par le mercure se sont toutes rétablies. Maria Cigognini seule mourut à la suite d’une fausse couche, au septième mois de sa grossesse. Teresa Scappini eut aussi une fausse couche au cinquième mois, mais elle finit par se rétablir (1).

Ce fait n’a pas moins d’authenticité que les précédents, puisque les malades ont été visités par une commission composée de tous les médecins d’un grand hôpital, et que l’observation est extraite d’un rapport officiel du président de cette commission. Sans doute, à certains égards, il est incomplet; mais n’en résulte-t-il pas d’une manière claire et saisissante que le premier accident syphilitique produit par ces sortes d’inoculations, est un ulcère, un chancre primitif, un chancre induré? « Chez presque tous les autres enfants, est-il dit, à la place des piqûres se montrèrent des ulcères recouverts de croûtes permanentes ou des ul-

(1) Annales universelles de médecine d’Annibal Ûmodei, t. xix

DE LA SYPHILIS

cères indurés. » Puis, après l’accidenl primilif, arrive la syphilis secondaire; bien plus, ces enfants, ainsi rendus syphilitiques par la vaccination, communiquent à leur tour la maladie à leurs nourrices et à leurs mères par l’allaitement; enfin, parmi ces dernières malades, celles qui sont enceintes ont des fausses couches, absolument comme dans les cas précédents, et comme dans tous les cas analogues de contagion syphilitique.

Ces observations de transmission de la syphilis par la vaccination ne sont pas les seules qui existent dans la science, mais ce sont les plus détaillées et celles qu’on choisira toujours, comme offrant le fond le plus solide aux discussions que pourrait faire naître ce mode si intéressant de contagion.

Dès 1800, un médecin de l’hôpital militaire royal de Chelsea, B. Moseley, disait avoir observé assez souvent, à la suite de la vaccination, des éruptions qu’il appelle cowpox-itclî (gale vaccinale), et qui, d’après la description qu’il en donne et le traitement qu’il leur appliquait, paraissent devoir être rattachées à la syphilis.

En 1814, Monteggia lisait à l’Institut des sciences de Milan un mémoire tendant à prouver que, si l’on vaccine un sujet syphilitique, il se forme immédiatemeut une pustule qui contient les deux virus, et que tous deux se transmettent si on vaccine d’autres individus avec l’humeur de cette pustule. A la même époque, Marcolini rapportait une observation fort remarquable dont voici le résumé :

OBSERVATION L

La Sciblino était une petite fille née de parents syphilitiques, et bien syphilitique elle-même, puisqu’elle infecta sa nourrice, laquelle infecta ensuite son propre enfant. Ellesei'vitîi vacciner, le 1 G juin 1814, 10 enfants. On en vaccina 30 autres, le 30 du même mois; en tout •lO vaccinés. Parmi les inoculés, plusieurs moururent de vérole con-

DE LA CONTAGION

firinée. Quelques enfants eurent conjointement la syphilis et la vaccine (1).

En 1822, Marcolini observa de nouveau chez une jeune enfant, Rose Fanlini, une syphilis survenue à la suite de l’opération vaccinale.

C’est aussi vers la même époque que M. Cerioli observait le fait que nous avons relaté plus haut. Vingt ans après, en 1841, le même auteur était témoin d’un second fait semblable, dont voici le résumé:

OBSERVATION LI

Eu 1841, un enfant, P. T..., des en\irons de Crémone, né de parents syphilitiques, ■vacciné et présentant aux bras six pustules ■vaccinales très-belles, servit à vacciner 64 enfants. La plupart de ces enfants eurent des symptômes de syphilis générale, après avoir présenté, au siège des piqûres, des ulcérations, dont quelques-unes sont notées comme ayant des bords durs ou s’étant terminées par des cicatrices irrégulières. Les mères et les nourrices ne furent pas épargnées. Sm’ ces 64 vaccinés, 54 guérirent, 8 enfants et 2 femmes succombèrent. L’enfant P. C... finit par mourir hydropique, après avoir eu diverses éruptions à la peau et des ulcères syphilitiques aux parties génitales et au scrotum (2).

En 1845, M. Ceccaldi, et en 1849, M. Viani, publièrent aussi des cas de transmission de la syphilis par la vaccination. Les faits de M. Ceccaldi peuvent laisser matière au doute, et on se demande après les avoir lus si la vaccine a été la cause efficiente, ou simplement l’occasion du développement de la syphilis chez les trois enfants inoculés. Quant à l’observation de M. Viani, elle mérite à tous égards d’ètre relatée ici.

(1) Annibal Omodei, loc. cit., t. xxix, p. 145.

(2) Gaz. méd. de Milan, 14 octobre 1843.

DE LA SYPHILIS

OBSERVATION LU

j[me d habitudes irréprochables, mariée en Egypte, revient en Italie auprès de son mari, en 1838. Elle y accoucha au bout de quelques mois d’un enfant qu’elle allaita d’abord; mais comme il lui vint des ulcérations aux mamelons, bien qu’elle ignorât la nature syphilitique de ces ulcérations, elle fut obligée de le confier à une nourrice étrangère. Celle-ci fut bientôt prise de symptômes syphilitiques évidents. 11 en fut de même d’une troisième, puis d’une quatrième femme, qu’on avait successivement chargées d’élever cet enfant. Pour le sevrer;, la dernière nourrice, désirant faire passer son lait, donnait quelquefois le sein cà un autre nourrisson. Celui-ci contracta bientôt à la bouche des ulcères qui s’étendirent à tout le tube digestif et le firent en peu de temps périr misérablement.

Confié enfin à la garde de deux de ses oncles qui l’entourèrent des soins les plus vigilants, l’enfant finit par ne plus présenter d’autres symptômes morbides qu’une légère ophtbalmie. On le vaccina à ce moment.

Comme la variole régnait alors épidémiquement, beaucoup de médecins pratiquaient là revaccination. L’oncle et la tante de l’enfant, l’un âgé de 28 ans, l’autre de 23, voulurent s’y soumettre, et demandèrent qu’on se servît pour cette opération du pus des pustules vaccinales de leur neveu. M. Viani , ne connaissant pas alors les antécédents de ce dernier, n’y consentit cependant qu’avec peine, à cause de l’ophthalmie dont il était affecté.

Les choses marchèrent d’abord chez les vaccinés comme d’ordinaire; mais, après la dessication des pustules, il se forma une croûte dure, raboteuse, entourée d’une ai-éole d’un jaune rougeâtre et différente des croûtes vaccinales.

Les deux vaccinés eurent ensuite des symptômes évidents d’une très-belle syphilis (1).

Mais ce n est pas seulement en France, en Allemagne et en Italie que des faits semblables ont été observés. Un mé-

(1) Gaz. méd., Lombarda, 1849.

DE LA CONTAGION

decin anglais, M. Whitehead, de Mancheslcr, en a signalé plusieurs que voici :

OBSERVATION LUI

Un enfant de 9 mois, d’une mauvaise constitution, fut vacciné à 4 mois. Cinq mois après la vaccination, les points vaccinés ne sont pas encore guéris et présentent une belle forme de rupia avec excavation. 11 a le corps couvert de taches cuivrées, qui ont apparu quelque temps après la vaccination. Il a une éruption mixte sur la face et le crâne ; grande irritabilité de toute la surface du corps. Le père et la mère paraissent sains. L’iodure de potassium a formé la base du traitement, il a duré sept semaines.

OBSERVATION LIV

Un enfant, âgé de 7 mois et d’une mauvaise constitution, se présente dans l’état suivant : érythème ulcéré sur le périnée et les fesses ; psoriasis à l’anus j cuisses couvertes de taches cuivrées à forme serpigineuse j pâleur syphilitique, figure de vieillard j grande atrophie, stomatite érythémateuse ; voix éteinte. 11 fut eu bonne santé jusqu’à l’âge de 3 mois, époque où il fut vacciné. Les vésicules vaccinales prirent une forme aiguë, suppurèrent et furent suivies plus tard de taches. Le père, homme respectable, déclare n avoii jamais eu de maladie vénérienne. La mère n’a pas d’apparence de syphilis.

OBSERVATION LV

Un enfant de 7 mois 1/2, d’une bonne constitution, se présenta dans l’état suivant : taches de couleur cuivrée sur la poitrine et au cou; pâleur syphilitique, eczème des oreilles, arthrite du coude gauche, herpès tousurant. Cet enfant fut vacciné à 2 mois, et, après la période de décroissance de la vaccine, les vésicules vaccinales dégénérèrent en ulcères entourés d’érythème.

OBSERVATION LVI

Une fille de 3 ans et 3 mois, d’une bonne constitution, fut vaccinée à l’âge de 3 ans. Celte enfant avait été bien portante ju.sque-la: mais à partir de cette époque, les trois points vaccinés dégénérèrent eu trois ulcères profonds à base dure, qui restèrent deux mois sans se

DE LA SYPHILIS

cicatriser; ce furent là les premiers symptômes. La malade présente aujourd’hui sur tout le tronc et aux membres des croûtes aplaties, à forme herpétique, avec une large aréole érythémateuse de teinte cuivrée ; celles-ci sont très-nombreuses aux cuisses. Les cicatrices des plaques qui apparurent les premières ont une couleur cuivrée trèsprononcée : pâleur syphilitique, grande prostration, inappétence, soif, dysurie, érythème de la vulve avec écoulement (1).

Je n’insisle pas sur ces observations qui, toutes sommai- I res qu’elles soient, pourraient encore fournir des éléments i à la démonstration que nous poursuivons; car dans toutes I on voit se développer au siège de la piqûre, comme première lésion syphilitique, un ulcère dont les caractères sont ; assez bien spécifiés pour qu’on y reconnaisse le chancre (les points vaccinés présentèrent une belle forme de rupia avec excavation, obs. lui), et même le chancre induré (les trois points vaccinés dégénérèrent en trois ulcères profonds à base dure, qui restèrent deux mois sans se cicatriser, obs. lvi).

Je termine par l’observation d’un médecin américain,

! le docteur Monnell, qui, lui aussi, a fait une relation par trop abrégée pour qu’on en tire plus de profit que des précédentes.

OBSERVATION LVII

Un enfant de 6 ans avait été jusque-là parfaitement bien portant ; ses parents n avaient jamais été malades auparavant. On vaccina cet enfent en Irlande. A la place de la piqûre, il se développa une ulcération qui mit beaucoup de temps à guérir. Une éruption générale se déclara ensuite etpersista pendant plusieurs mois. Au moment actuel (au bout de 3 ans), il existe encore sur les bras des taches cuivrées. Il y a huit jours, un ulcère a paru au gosier ; il a été suivi d’une laryngite, et 1 enfant est maintenant en danger de mort (2).

chSe?™®® Whitehead third report on the clinical hospital Man- (2) New-York. Medical Times, août 1854.

DE LA CONTAGION

A tous ces faits, on pourrait en ajouter un autre tout 1 récent ; M. Galligo vient de voir quatorze enfants, dans les 1 environs de Florence, affectés de syphilis à la suite de 1 l’opération vaccinale; mais comme il s’agit ici d’une simple J mention, et que l’observation manque absolument de détails, 1 nous devons nous borner à la signaler à litre de rensei- I

gnement. I

En définitive, la syphilis peut se transmettre par la vacci- J

nation lorsque le vaccin est pris sur un sujet syphilitique J

pour être porté sur un sujet sain. Les faits que nous venons i

de citer sont tous très-probants à ce point de vue.

11 y a, il est vrai, des faits négatifs, c’est-à-dire des cas •' où le vaccin, pris sur des sujets syphilitiques et porté sur des sujets sains, n’a produit chez ces derniers que l’éruption « vaccinale, sans complication syphilitique. Nous n’avons relaté aucun de ces faits qui sont nombreux, et qui ont été <

rapportés par des observateurs ou des expérimentateurs i

très-dignes de foi; car, à quoi bon? ne viennent-ds pas à i l’appui de l’opinion que nous avons émise, à savoir que ce i n’est pas la vaccine proprement dite, mais le sang péri- •! vaccinal qui est, dans les cas en question, l’agent de la con- lagion syphilitique?

Cette opinion, que nous avons fait reposer sur certaines ■ circonstances expressément notées dans quelques observations et sur des expériences établissant d’une façon péremp- ■ toire la contagion du sang syphilitique, repose donc aussi , «ur les observations et expériences que nous signalons ici comme démontrant l’innocuité du vaccin pur, non-seulement en ce qui concerne la transmission de la syphilis, mais encore d’autres maladies contagieuses (1).

La transmission de la syphilis par la vaccination n est

m Voir • A. Viennois, de la syphilis Iransmise par la vaccination, Archives gén. deinécl., n» de juin 1860 et suivants.

DIÎ LA SYPHILIS.

donc qu’une des formes variées de la transmission de la syphilis au moyen du sang. Admettre la communication héréditaire de la syphilis de la mère à l’enfant, admettre aussi l’inoculation de la maladie par le fait de l’opération vaccinale, au point de vue de l’agent contagieux, c’est tout un : pour tout cela, il faut être, ou plutôt il suffit d’être contagionniste jusqu’au sang inclusivement.

Que si les ennemis de la vaccine devaient trouver dans les faits que nous venons de rapporter des arguments à alléguer contre l’usage de plus en plus général de ce merveilleux préservatif, nous ferions remarquer que précisément l’humeur vaccinale est innocente des maux qu’on voudrait mettre à sa charge; d’ailleurs, ne suffit-il pas d’être sur ses gardes pour prévenir de nouveaux malheurs semblables, en évitant désormais de vacciner avec une humeur recueillie sur des sujets syphilitiques? Tout ceci est de la plus simple hygiène (1).

(1) II y a encore une opération chirurgicale dans laquelle on a vu la syphilis se transmettre assez souvent, c’est la transplantation des dents.

Cette opération, aujourd’hui inusitée, était en grande faveur à Londres à la lin du siècle dernier. Une dent était prise sur une jeune fille ou sur un jeune homme, par exemple, et on la transportait dans l’alvéole d’un autre individu où elle se greffait ou ne se greffait pas, suivant les chances de l’opération. La maladie pouvait alors se transinettre soit par l’humeur pathologique provenant de lésions syphilitiques buccales, soit même par le sang de l’individu qui fournissait la dent, puisque nous venons de voir que le sang syphilitique est contagieux.

'Tel ne fut pas l’avis de Hunter. Ce chirurgien rapporte sept observations qu’il intitule : des prétendues affections vénériennes communiquées par la transplantation des dents; et ces observations, dont plusieurs sont de très-beaux spécimens de syphilis, et même, dans quelques cas, de syphilis grave et plusieurs fois récidivée, il les interprète toutes autrement, professant sur ce point, comme toujours, des opinions radicales et absolues.

Je ne yeux' pas entrer ici en discussion avec Hunter, qui s’étonne de voir 1 accident primitif survenir dans ces observations un mois après la transplantation, et qui admire surtout que la personne qui a

DE LA CUISTAGION

Quant aux questions médico-légales, que plusieurs des laits que nous venons de relater ont soulevées, et celles qui pourraient surgir encore à ce même sujet, leur solution est implicitement contenue dans le paragraphe où nous nous sommes expliqués sur la transmission de la maladie entre nourrices et nourrissons. A propos de ces cas, comme à l’égard des précédents, les mêmes principes ne peuvent que conduire aux mêmes conséquences.

J’en ai fini avec cette grande et difficile question de la contagion syphilitique, et j’ose espérer que ceux qui savent où elle en était avant mes travaux apprécieront toute l’importance des résultats que je viens d’exposer.

Sans doute, en montrant, comme je m’y suis attaché dans l’occasion, toutes les applications qu’on pouvait faire de ces données nouvelles , non-seulement à la thérapeutique, mais à fhygiène et surtout à la médecine légale des syphilitiques, j’ai mis en évidence du même coup tous les malheurs dont la doctrine contraire assumait la responsabilité ; mais , on me rendra cette justice que j’ai fait tous

reçu rinfection ait eu un chancre de l’alvéole, quand celle qni l’avait communiqué n’en avait pas. Sur ce point je ne pourrais que répéter ce que j’ai déjà dit ailleurs à plusieurs reprises, et notamment au commencement de ce chapitre. ,, i .

Je ne veux pas davantage nier que, dans quelques cas, 1 ulcération développée dans l’alvéole n’ait été simple et sans rapport avec la syphilis, mais je me permettrai de signaler l’observation empruntée à William Waston et celles qui sont rapportées sous les titres de second et troisième cas, comme ne devant laisser aucun doute sur la nature syphilitique de la maladie; car celle-ci, après s’être d’abord manifestée au point contaminé par un accident primitif, s’est ensuite montrée sur le reste du corps sous forme d’éruptions constitutionnelles très-évidentes, traitées et guéries par le mercure.

Au lieu de procéder ici par simple affirmation, il vaudrait peutêtre mieux démontrer ce que j’avance : mais il s’agit d’une opération tombée en désuétude, et dès-lors la question n’a plus qu’un intérêt de curiosité historique auquel il ne faut donner ni trop d’importance ni trop de place.

DE LA SYPHILIS

mes efforts pour éviter les personnalités, et m’abstenir de récriminations. Encore en ce moment, je me borne à répéter avec Benedictus : « et bine erravit ille bonus magister dicens bunc morbuni solummodô esse contagiosum in principio. »