S IV

Différences des deux chancres au point de vue de leurs effets consécutifs.

Le chancre simple ne produit aucun effet constitutionnel appréciable. Le plus loin qu’il s’irradie, c’est au ganglion lymphatique le plus voisin , où l’inoculation s’opère de dedans au dehors pour produire un véritable chancre ganglionnaire habituellement uni-latéral. Ce chancre ganglionnaire est d’abord annoncé par une vive douleur dans le ganglion ; il y a en même temps tuméfaction de la glande, chaleur, rougeur, tous les signes d’une inflammation trèsvive dès le principe. La fluctuation ne tarde pas à se montrer, elle devient très-vite générale, aussi marquée à la base qu’au sommet de la tumeur. Les progrès de la suppuration sont même, dans quelques cas, si rapides et si remarquables, qu’au bout de peu de jours , souvent avant la fin du second septennaire, la glande est transformée en un abcès à parois minces, formées presque uniquement par l’épiderme et ressemblant à une bulle également molle sur (ouïe sa surface. Le pus du bubon chancreux est sa-

nieux, couleur chocolat, analogue à celui qui est sécrété par le chancre ; le buhon lui-méme a des parois grisâtres, anfractueuses, à bords déchiquetés et taillés à pic ; il ressemble et se eomporte en tout comme le chancre dont il proeède.

Le chancre syphilitique produit des effets généraux déjà très-appréciables dans les ganglions de l’aine, mais atteignant des parties beaucoup plus éloignées et n’ayant d’autre limite que les confins de l’organisme.

L’adénite qui accompagne le chancre syphilitique est presque toujours hi-latérale, et dans chaque aine il y a habituellement plusieurs ganglions simultanément affectés; toutefois, dans le nombre, il y en a toujours un plus développé que les autres, dur, mobile, peu ou point douloureux, n’acquiérant pas de grandes dimensions, et, à moins de complication, ne suppurant jamais.

Mais les effets les plus remarquables de ce chancre, effets, qui, à moins qu’on ait institué un traitement spécifique, se produisent fatalement, nécessairement, etpresqu’à jour fixe, sont les aecidents syphilitiques dits secondaiies.

La syphilis secondaire est done la suite necessaire du chancre infectant, toujours du chancre infectant, jamais d’aucune autre lésion vénérienne.

Dans les inoculations syphilitiques dont nous avons parlé plus haut et où la maladie a été, dans la très-grande majorité des cas, abandonnée à elle-même, la syphilis secondaire a éclaté 37, 26, 92, 42, 31, 128, 26, 107, 48, 37, 12 et 33 jours après la première apparition du chancre.

Ce qui fait un minimum de 12 jours, un maximum de 128 et une moyenne de 52 ; chiffres en concordance parfaite avec ce que nous apprend l’observation clinique.

Ainsi donc, il y a entre la première apparition du chancre et la première apparition de la syphilis secondaire un intervalle bien marqué, comme il y en a un entre le mo-

DES MALADIES VÉNIÎRIENNES. 19

ment de rinoculalion et la naissance du chancre; et de ces deux inciibalions successives la seconde est environ une fois plus longue que la première.

Différences des deux chancres au point de vue de leur provenance respective.

Le chancre syphilitique primitif provient tantôt de l’inoculation de l’accident primitif, tantôt de l’inoculation d’un accident secondaire ; le sang syphilitique , lorsqu’on l’inocule, produit lui-même, au point inoculé, un chancre primitif. Le chancre est donc l’exorde obligé de la vérole, alors même que celle-ci procède de l’accident secondaire. Cette loi , extrêmement importante au point de vue de la médecine légale, de l’hygiène et surtout de la pathogénie, puisqu’elle assigne à la moitié au moins des chancres syphilitiques une origine jusque-là méconnue, cette règle générale, que j’ai le premier déduite d’un très-grand nombre d’observations, et que confirment tous les faits connus d’inoculation artificielle, doit être rappelée ici pour l’intelligence de ce qui va suivre; mais telle n’est pas la question.

Que le chancre simple et le chancre syphilitique soient deux maladies distinctes, il fallait, pour le démontrer, établir que chacune de ces deux maladies a son origine propre, sa provenance spéciale, et constitue, au point de vue de la filiation , une véritable espèce pathologique, comparable, sous ce rapport, aux espèces animales et végétales.

C est ce qui a été fait : des confrontations très-nombreuses, portant sur des centaines de malades, ont montré que le chancre simple provient toujours et uniquement du

20 nK LA PLUlULlTli

chancre simple', côté, le chancre syphilitique

provient toujours et uniquement d’une lésion syphilitique.

On pourrait objectera ces confrontations, bien quefaitcs par plusieurs syphilographes, d’écoles et de pays divers, que la doctrine qu’elles sont venues consacrer a pu exercer une certaine séduction sur l’esprit des observateurs, ce qui diminuerait d’autant la valeur des faits observés; mais à cette objection, quelque futile qu’elle paraisse et quelle soit en réalité, on peut encore répondre avec d’autres faits, ceux-là observés depuis longtemps, bien avant la venue de la doctrine nouvelle, et ce qui est non moins décisif, avec des expériences entreprises en vue d un tout autre objet — observations et expériences dont le résultat ne s’expliquait pas avant qu’on eût fait la distinction des deux chancres, et qui, sans cette distinction, resteraient encore à l’état d’énigme indéchilfrable.

11 y a dans la science un très-grand nombre d’observations, dont quelques-unes sont très-anciennes, presque aussi anciennes que la vérole elle-même, de uounices infectées par des nourrissons syphilitiques. Ce sont des confrontations toutes faites, et surtout faites sans paiti pris, et en dehors de toute idée préconçue.

Quelle maladie observe-t-on chez les nourrices ainsi infectées ? Est-ce le chancre simple, c’est-à-dire la maladie vénérienne la plus commune après la blennorrhagie ? Jamais.

Ce qu’on observe, dans ces cas, au mamelon, ainsi que je l’ai, le premier, démontré, ce n’est pas le chancre simple, mais le chancre inlectant, toujours le chancre infectant, avec sa suite obligée, la syphilis constitutionnelle.

Syphilis d’un côté, syphilis de l’autre : voilà, dans les cas de transmission de la syphilis du nouveau-né à la nourrice, le fait général, constant, fatal, a moins que lait ne soit intervenu.

DES MALADIES VÉNÉDIENNES, 2l

11 y a encore une nuire région qui , semblable, sous ce rapport, au mamelon, ne se trouve en contact, dans la très-grande majorité des cas, qu’avec des lésions syphilitiques : c’est la bouche.

La bouche, qui est le principal foyer des accidents syphilitiques secondaires, est aussi la région la plus exposée au contact de ces accidents : elle est donc le réceptacle de la contagion au même degré qu’elle en est le foyer. Qu’observe-t-on à la bouche? Y voit-on le chancre simple, et surtout l’y voit-on souvent, comme cela devrait être si ce chancre était syphilitique ? L’observation a prononcé depuis longtemps : à la bouche on n’observe que le chancre infectant ; ou du moins, le chancre simple y est si rare, qu’on a pu en nier l’existence dans toute la région céphalique.

Ici, encore : syphilis comme cause, syphilis comme résultat ; toujours la syphilis, jamais le chancre simple pas plus que la blennorrhagie.

Autre chose : il a été fait vingt-quatre inoculations de pus syphilitique à des sujets vierges de syphilis. Le résulta t, on devait s’y attendre, a été le même, que le pus ait été emprunté à une lésion primitive ou à une lésion secondaire ; dans tous les cas, la syphilis communiquée a commencé par son commencement, c’est-à-dire par le chancre. Mais ce chancre, qui a toujours eu l’incubation et tous les autres caractères du chancre infectant, qui a aussi été suivi de syphilis secondaire, ce chancre n’aurait-il pas dû, dans quelque cas, revêtir les caractères du chancre simple, s’il y avait, comme on l’a si longtemps professé, identité de nature entre les deux maladies ? Encore une fois, le chancie simple est plus commun que le chancre syphilitique ; -- pourquoi la syphilis ne produit-elle jamais le premier, si ce n est parce que les deux maladies sont essentiellement et radicalement distinctes, et qu’en semant l’une, on ne saurait récolter l’autre ?

22 nE LA PLUnALlTÉ

11 y a encore une masse énorme de confrontations toutes faites, que j’ai le premier fait connaître ; ce sont les cas de syphilis décrite à diverses époques et dans dilférents pays sous les noms de mal de Sainte-Euphémie, Pian deNérac, maladie de Chavanne-Lure, mal de Brunn, Scherlievo, Radesyge, Sibbens, mal du Canada, Pian, etc. ; mais je reviendrai plus loin sur ce sujet.

A tout cela, il y a la contre-épreuve. Le chancre simple, si indéfiniment inoculable au sujet qui le porte, a été soumis aux essais les plus nombreux et les plus variés. Dans les milliers d’inoculations qu’on a pratiquées avec le pus de ce chancre, on n’a jamais obtenu qu’un produit toujours identique, toujours invariable et caractéristique, le chancre simple avec absence constante d’incubation et tous les autres signes positifs ou négatifs de la maladie.

Il en a été de même pour la blennorrhagie qu’on a souvent inoculée à l’œil, dans des cas de pannus, et avec laquelle on n’a jamais produit que la blennorrhagie.

Y a-t-il beaucoup de maladies dont l’origine spéciale ait été recherchée avec autant de soin et fixée d’une façon aussi irrévocable ?