VI

Différences des deux chancres au point de vue de la nature du traitement qui les guérit.

On l’a bien souvent répété : Naturam morbomm oslendanl curaliones : par conséquent deux maladies qui cèdent à des traitements différents, et sur lesquelles le même agent thérapeutique a une action si opposée, que guérissant l’une il aggrave l’autre, ou la laisse suivre son cours, sont foncièrement distinctes, n’eussent-elles même pas d’autres caractères différentiels.

DES MALADIES VliM^RlENNES. 23

L’expérience a été faite depuis longtemps, et à voir combien le traitement mercuriel était ineflicacc, nuisible même dans les cas de chancres simples, on pouvait prévoir qu’il y avait, entre cette maladie et la syphilis sur laquelle le mercure a une action si prompte et si efficace, surtout au début, au moment où elle ne se manifeste que par l’ulcération primitive, une différence non-seulement de forme, mais de nature et de fond.

La cautérisation appliquée au traitement du chancre simple est venue, dans ces derniers temps, compléter la démonstration. Avec une cautérisation bien faite, on détruit le chancre simple non-seulement au début, mais à la période de progrès et d’état; on le détruit à coup suret radicalement, pourvu qu’on atteigne tout le mal et qu’on en dépasse les limites. Immédiatement, le chancre est transformé en plaie simple; il cesse d’être inoculable, et se cicatrise comme tout ulcère non spécifique. Même alors que le chancre est devenu phagédénique, eùt-il une étendue considérable, durât-il depuis plusieurs mois, ou même depuis plusieurs années, la cautérisation profonde, étendue à toute la surface de l’ulcère, le transforme encore en plaie simple et amène une guérison remarquable par sa promptitude.

Il en est bien autrement du chancre syphilitique : on peut le modifier utilement par la cautérisation, mais on n’est jamais sûr du résultat local ; et quant aux suites de la maladie, on ne les prévient pas, même en faisant la cautérisation dès l’apparition du chancre. La syphilis secondaire éclate malgré tout ; à cette maladie d’emblée générale, il n’y a que le traitement général qui puisse être opposé eflicacement.

Le résultat thérapeutique que nous invoquons ici comme le critérium de la doctrine nouvelle, en est donc aussi la justifleation : car, ce résultat fùt-il déjà acquis à la pra-

DE LA PLUUALITli

lique, il n’en serait pas moins d’un bon exemple de voir la science et la raison en disputer la conquête à l’empirisme.

Ainsi donc, à quelque point de vue qu’on les envisage, le chancre simple et le chancre syphilitique se montrent comme deux maladies ayant chacune son individualité propre. Rien de plus vrai, dira-t-on, car voilà, entre les deux affections, des différences incontestables, profondes, réelles, et qui l’emportent, à n’en pas douter, sur les ressemblances apparentes indiquées plus haut ; mais ces ressemblances , les oubliez-vous au point de n’en tenir aucun compte ? Oubliez-vous que les maladies vénériennes se rencontrent souvent réunies sur le même individu ; que la même femme, par exemple, peut les communiquer toutes ensemble ; ou bien donner l’une à un individu, l’autre à un second, l’autre à un troisième ? Et, n’est-ce pas un grand argument en faveur de l’opinion qui les considère comme les formes multiples d’une seule et même espèce morbide ?

Non! la coïncidence des maladies vénériennes ne prouve rien contre leur pluralité. En tant que maladies contagieuses, elles coïncident quelquefois, parce qu’elles doivent forcément coïncider; mais cette coïncidence ne tient pas à autre chose qu’à leur mode même de transmission.

Les maladies à principe contagieux volatil ont un mode commun de transmission ; aussi voit- ou souvent ces maladies coexister. La variole s’observe quelquefois sur le même individu avec la scarlatine et la rougeole ; d’autres fois, c’est une autre association de ces maladies, deux à deux, ou trois à trois, qu’on observe ; et les faits de ce genre sont loin d’être rares, bien que la transmission des germes contagieux volatils, par l’intermédiaire de l’air, offre peu de chances à la rencontre de plusieurs virus.

Les maladies à principe contagieux fixe ne doivent-elles pas subir la loi commune ? Celles surtout qui sont suscep-

DES MALADIES VÉNÉDIENNES. 25

tibles d’alTccler les organes génitaux, et qui ont pour mode commun de transmission les rapports sexuels, doivent fatalement se rencontrer, coexister, et quelquefois même se superposer sur le même organisme.

La coïncidence de plusieurs maladies contagieuses chez un même individu est si bien le fait du mode decontagion, si évidemment inhérente à ce mode et pas à autre chose, qu’elle se produit alors-même que la contagion est le produit de l’art, et qu’on cherche de toutes les manières à prévenir cette coïncidence.

Exemple : L’inoculation vaccinale est un mode artificiel de contagion. Toutefois, la vaccination est une pratique générale usitée pour ainsi dire à tous les instants. Cette inoculation se fait toujours avec de grandes précautions : on choisit les sujets sur lesquels le vaccin est recueilli ; néanmoins, n’a-t-on pas de nombreux exemples de maladies contagieuses, de variole, de rougeole, de syphilis, transmises avec la vaccine ; en d’autres termes, des exemples de coïncidence de la vaccine avec d’autres maladies contagieuses, ayant avec elle un mode commun de transmission, c’est-à-dire susceptibles d’étre inoculées comme elle avec la lancette ? Cette coïncidence est le fait du mode de transmission par inoculation ; comme la coïncidence des maladies dites éruptives est le fait du mode de transmission par la respiration ; comme celle des maladies vénériennes est le fait du mode de transmission par les rapports sexuels.

Oui, les maladies vénériennes sont quelquefois réunies sur le même sujet; nous venons d’expliquer pourquoi ; il nous reste à entrer, un peu plus loin, dans le vif de la question, car là est une des plus grandes difficultés de la pathologie vénérienne, celle qui a amené la confusion dont nous parlions en commençant, celle surtout qui l’entrctiendiait longtemps encore, si nous ne parvenions pas à la lever de manière à satisfaire les esprits les plus prévenus.

Il faut bien l’avouer, non-seuleinenl les maladies vénériennes coexistent quelquefois, mais cette coexistence peut encore être telle , que les lésions de l’une se superposent sur celles de l’autre , et qu’il se forme alors des maladies mixtes, de véritables hybrides méconnus de tous les syphilographes, et sur lesquels j’appelle tout particulièrement l’attention, bien convaincu que mes observations ne larderont pas à être confirmées loin de moi, comme elles l’ont été à l’Antiquaille.

Avoir indiqué les caractères différentiels des maladies vénériennes, avoir établi sur des bases fixes et solides l’individualité de chacune d’elles, être en mesure de faire rentrer dans la loi commune les faits les plus généraux, c’est avoir fait beaucoup sans doute ; mais c’est laisser encore une lacune à combler, car il y a des e.xceptions à la loi, et ces exceptions, il faut les expliquer.

Il y a des blennorrhagies en apparence syphilitiques ; il y a des ulcères vénériens, avec bubons chancreux, et résultat positif à l’inoculation, amenant en apparence la vérole ; comme il y a des véroles qui proviennent en apparence de la pustule vaccinale.

En d’autres termes, le chancre primitif qui est l’exorde obligé , la lésion initiale , le premier symptôme de la syphilis, peut être quelquefois voilé, ou plus ou moins complètement dissimulé, tantôt sous'l’apparence de la blennorrhagie, tantôt sous celle du chancroïde, ou bien sous celle de la vaccine. Ces chancres larvés (c’est le nom qui leur convient le mieux), parfaitement reconnaissables, même dans ce cas , pour un œil exercé, sont néanmoins altérés, modifiés , défigurés par cette superposition de deux maladies virulentes. Il y a là, non sans doute une combinaison, mais une association de virus fort curieuse à étudier, et que je décrirai brièvemeni, en attendant qu’une nouvelle occasion se présente de irailcr plus complètement la question.

.l’ose dire que ce n’est pas un spectacle de simple curiosité que d’assister à cette double évolution de virus qui se rap|)rochent sans se confondre, dont les effets spécifiques se déroulent comme deux fils parallèles et distincts; virus qui ne se combinent pas comme des éléments chimiques, qui, au contraire, semblables aux semences organisées, ne perdent jamais leur individualité. Il y a là matière à une étude instructive ; il y a même le germe d’un travail général que nous nous bornons à signaler aux nosologistes qui observent de plus haut que nous, travail qui devrait comprendre l’étude comparée des effets morbides qui résultent de la présence simultanée de plusieurs virus , quels qu’ils soient, dans le même organisme. La pathologie générale n’aurait qu’à gagner à cette élude aussi intéressante que nouvelle, et ce ne serait pas un mince honneur pour la syphilographie que de l’avoir provoquée.

Article II

De la coexistence accidentelle des maladies vénériennes et des formes mixtes qui en résiiltent.

Lorsque les premiers témoins de l’épidémie du xv' siècle décrivirent la vérole avec celte exactitude et celte vérité qui nous rendent leurs descriptions si précieuses, ils ne la confondaient, ainsi que nous l’avons fait remarquer, ni avec la blennorrhagie, ni avec l’ulcère vénérien. La plupart posaient nettement le diagnostic entre la caries ga/lica et la caries non gallica. Mais Brassavole, Vella, Nicolas Massa, qui ont successivement englobé les trois maladies , et tous ceux qui ont suivi leurs errements, avaient-ils donc mal observé? Non; car, passé les pre-

DIÎ LA PLURALITÉ

miei's temps de l’appapilion de la vérole, la maladie, dans quelques cas, avait déjà perdu non son type, mais son isolement primitif, son indépendance native. La confusion s’opéra alors dans les idées, parce qu’elle s’était faite dans les choses ; la coïncidence des diverses maladies vénériennes avait amené le mélange des virus, et de ce mélange étaient nés les hybrides dont nous parlons. Seulement, ces maladies mixtes (qui en définitive ne sont que des exceptions), mal connues et faussement interprétées par les syphilographes , les ont conduits à une généralisation regrettable, à une assimilation funeste, au chaos où nous sommes encore ; car, il faut bien le reconnaître, les arguments qu’on a toujours invoqués, qu’on invoque encore en faveur de l’unité vénérienne, n’ont jusqu’à ce jour rien perdu de leur valeur. Aux faits cités par les partisans des anciennes doctrines, on n’a su répondre qu’en citant d’autres faits : ils arguaient de l’exception , on a argué contre eux de la règle. Mais ces faits exceptionnels eux-mêmes, pourquoi ne pas en tenir compte ? pourquoi ne pas aller à eux directement ; n’est-ce pas le vrai moyen de les juger pour ce qu’ils sont ?

La syphilis peut donc, à la période primitive, être larvée. Sous cette dénomination de syphilis primitive larvée , on doit comprendre tous les cas où l’accident syphilitique initial, le chancre primitif, est masqué par une autre maladie contagieuse. Ce masque sous lequel se cache quelquefois le chancre primitif, est tantôt une affection vénérienne, blennorrhagie ou chancre simple , tantôt une autre maladie contagieuse, car il n’y a pas jusqu’à la gale qui n’ait été décrite comme étant quelquefois syphilitique. Mais pour rester dans le domaine des faits pratiques, souvent observés, aux cas où le chancre primitif est masqué par une maladie vénérienne, il n’y a à ajouter que ceux où il est masqué par la vaccine. Les observations de syphilis pro-

DES MALADIES A’ÉNÉRIENNES.

dnile par la vaccination , par conséquent de chancres primitifs plus ou moins associés à la vaccine , ne sont pas très-nombreuses , c’est-à-dire vulgaires dans la science , mais elles sont authentiques et d’une haute importance hygiénique.

Voyons donc , en quelques mots, ce qui se passe dans ces différents cas ;

Il résulte d’un relevé comprenant plus de deux mille observations, quelesmaladies vénériennes s’observent dans des proportions telles que la blennorrhagie forme environ les cinq douzièmes du nombre total ; le chancre simple, les quatre douzièmes, et le chancre infectant les trois douzièmes. On voit par là l’importance pratique des doctrines nouvelles, puisqu’en réservant, comme cela doit être, le traitement mercuriel pour les cas de syphilis, on sauve de ce traitement les neuf douzièmes des vénériens.

Toutes ces maladies existent isolément, c’est-à-dire une à une, dans la très-grande majorité des cas, environ quatrevingt-dix fois sur cent. Elles se rencontrent à l’état de coexistence, deux à deux ou même trois à trois, environ dix fois sur cent, c’est-à-dire dans un nombre de cas assez restreint pour qu’on puisse les considérer comme une petite minorité. Quoi qu’il en soit, que résulte-t-il de cette coexistence?

De la coexistence de la Ulennorrliagie et de la syphilis. — Blennorrhagie syphilitique.

[ Il peut arriver qu’un malade atteint de syphilis plus ou i moins ancienne, mais sons lésions syphilitiques aux organes génitaux, contracte une blennorrhagie urétrale. Cela ' s’est vu plus d’une fois.

DE LA PLtmALITÉ

Dans ce cas, la hlennorrhagie suit sa marche habituelle, à peine modifiée par la constitution syphilitique du sujet ; d’un antre côté, l’expérimentation, aussi bien que la clinique, démontre que, sous tous les rapports, elle ressemble alors à la blennorrhagie commune.

Ainsi, le pus contagieux de cette blennorrhagie, appliqué sur une muqueuse, lui communique rinllammation blennorrhagique ; rien de plus, rien de moins. J’en ai eu la preuve clinique.

Ce pus blennorrhagique, inoculé à la lancette à un sujet non syphilitique, ne produit rien. Toutefois il est probable qu’on obtiendrait un résultat positif en inoculant, en même temps que le pus blennorrhagique , le sang du sujet ou la matière contagieuse des lésions syphilitiques coexistenles chez lui ; car on sait que le sang syphilitique et surtout les produits sécrétés par les lésions dites secondaires sont contagieux; mais, répélons-le, en inoculant le pus blennorrhagique à la lancette , rien que le pus blennorrhagique, dans le cas en question, le résultat de l’inoculation est toujours négatif.

Il peut arriver qu’un malade atteint de syphilis, avec des lésions syphilitiques aux organes génitaux , contracte une blennorrhagie. Dans ce cas encore, la blennorrhagie suit sa marche habituelle ; mais le pus qu’elle sécrète, se mêlant avec le pus sécrété par les lésions syphilitiques voisines, est dès-lors mixte et doublement contagieux : convenablement inoculé, il pourrait communiquer non-seulement la blennorrhagie, mais encore la syphilis. 11 n’y a pas à insister sur ce point qui est parfaitement clair.

Enfin, il peut arriver qu’un malade contracte, au même foyer contagieux et du même coup, la syphilis, c’est-à-dire un chancre primitif et la blennorrhagie. Ce cas rentre dans l’un ou l’autre des deux précédents ; car ici, encore, les deux maladies siègent , tantôt sur des points différents

de l’organisation , tantôt au contraire elles se rencontrent sur le même point.

Alors même que la blennorrhagie et le chancre alïectent simultanément le même point, le canal de l’urètre , par exemple, ce qui constitue la blennorrhagie s}jphiliiique la moins contestable, les deux maladies n’en accomplissent pas moins chacune son évolution distincte, sans aucune confusion réelle ni apparente ; cela se comprend. La blennorrhagie affecte la surface de la muqueuse dans une assez grande étendue; elle fait des progrès en superficie plutôt qu’en profondeur; le chancre, au contraire, affecte nonseulement la surface, mais toute l’épaisseur des téguments, et cela sur un point circonscrit, limité ; le siège des deux maladies n’est donc jamais identiquement le même ; quant aux symptômes, ils diffèrent assez pour qu’au total il soit presque toujours possible, facile même de diagnostiquer un chancre induré, bien que caché dans le canal et masqué par une blennorrhagie concomitante.

M. Ricord avait indiqué un moyen de diagnostic qu’il regardait comme décisif : c’était l’inoculation à la lancette, faite sur le malade lui-même. Mais ce moyen n’a aucune valeur et ne pourrait donner au praticien qu’une sécurité trompeuse.

Que l’inoculation du pus hlennorrhagique fasse naître la pustule caractéristique, on en concluera avec raison qu’avec la blennorrhagie il y a un chancre dans le canal, mais un chancre simple, le chancroïde qui est seul réinoculable; et, à vrai dire, il y a peu d’importance au point de vue du traitement à suivre, il n’y en a pas au point de vue des suites diathésiques de la maladie, à distinguer les cas où la blennorrhagie est simple, de ceux où elle est compliquée d’un chancroïde.

D’un autre côté, que cette même inoculation du pus hlennorrhagique ne produise pas la pustule caractéristique.

en concliiera-l-on que la blennorrhagie est simple ? Pas le moins du monde; car, sous ce rapport, le chancre syphilitique ne se comporte pas autrement que la blennorrhagie ; l’iin et l’autre ne sont jamais inoculables par le procédé Ricord.

Il n’y a donc, pour reconnailre ces deux maladies lorsqu’elles se rencontrent dans l’urètre, qu’à comparer les signes de chacune des deux prises isolément ; et quant à l’expérimentation, elle ne pourrait donner d’utiles indices, que pi’atiquée sur des sujets sains, c’est-à-dire dans des conditions telles qu’il ne peut pas venir à l’esprit de la proposer comme moyen de diagnostic.

On a fait beaucoup de bruit au sujet du chancre du canal ; il a longtemps servi de pierre angulaire à la doctrine qui considère la blennorrhagie comme n’étant jamais suivie d’accidents syphilitiques ; mais, soit en exagérant la fréquence de ce chancre, soit en allant, par un excès contraire, jusqu’à en contester la réalité, les syphilographes se sont tenus, à son égard, dans des limites extrêmes en dehors de la vérité.

Lorsqu’on observe un malade affecté de blennorrhagie, de blennorrhagie seulement, et qu’on le suit pendant plusieurs mois ou même plusieurs années, on ne voit jamais survenir chez lui aucune lésion syphilitique. Les observations de ce genre sont extrêmement nombreuses ; aussi, rien n’est mieux établi que cette grande et capitale vérité.

Mais, lorsqu’on fait l’observation dans l’ordre inverse, c’est-à-dire quand , en présence de lésions syphilitiques survenues chez un sujet donné, on remonte chez lui à l’accident primitif, on trouve quelquefois, et surtout lorsque cet accident date déjà d’une époque reculée, la blennorrhagie comme unique antécédent de la vérole. Que prouvent ces faits, qu’on peut qualifier d’exceptionnels,

DES MALADIES VÉNIÎRIENNES. 33

puisqu’on les noie à peine clans la proportion de quinze sur mille, sinon qu’il ne faut pas s’en rapporter uniquement aux commémoratifs?

Dans le premier cas, on se place dans les conditions régulières, normales , classiques de toute bonne observation ; c’est le médecin qui voit, qui constate et qui apprécie par lui-même. Dans le second cas, au contraire, c’est le malade qui se remémore, qui raconte ; et c’est à lui qu’il faut s’en rapporter. Evidemment les faits de l’un et de l’autre ordre n’ont pas à beaucoup près la même valeur: les seconds ne sauraient prévaloir contre les premiers , d’autant plus que le témoignage des malades, même avec la meilleure foi du monde, et avec toute l’intelligence qu’on puisse leur supposer, se trouve aux prises, ici, avec des causes d’erreur dont un moment de réflexion suffit pour faire apprécier la difficulté.

La blennorrhagie est la plus commune de toutes les maladies vénériennes; elle s’annonce toujours par des douleurs et des troubles fonctionnels qui l’empêchent de jamais passer inaperçue, et les malades sont tout naturellement portés à lui attribuer les accidents vénériens qui peuvent survenir ultérieurement.

Les chancres, au contraire, et plus particulièrement les chancres syphilitiques ne passent-ils pas souvent inaperçus ?

Il y a toute une classe d’ulcères syphilitiques primitifs que les malades n’ont même pas l’idée de considérer comme des chancres, et qu’on observe dans une proportion considérable, puisqu’ils sont, avec les chancres syphilitiques des autres régions, dans le rapport de 4 à 100, ce < sont les chancres céphaliques. Combien les chancres ’cé- ( phahques n’amènent-ils pas de véroles réputées d’emblée,

I ou bien dont la blennorrhagie est regardée comme l’accif dent primitif ! Je parle non-seulement des chancres du

cuir chevelu et de la peau de la face, mais surtout de ceux des lèvres, de la langue et des amygdales.

Il y a , même aux organes génitaux, des chancres peu douloureux, peu profonds, ne laissant pas de traces cicatricielles, qui souvent accomplissent toute leur évolution à l’insu du malade.

Quant au chancre urétral, sans doute il est de tous celui qui peut le mieux faire illusion non-seulement au malade mais encore au médecin, et dans bien des cas il a été compté comme une blennorrhagie ; mais sa fréquence n’est pas telle qu’il puisse à lui seul expliquer tous les faits de blennorrhagies en apparence suivies d’accidents constitutionnels.

On peut donc dire en thèse générale que, dans le nombre des chancres qui échappent à l’observation et dont par conséquent les suites légitimes sont à tort attribuées a d’autres accidents vénériens, celui du canal est le plus intéressant, il est vrai, parce qu’il peut simuler la blennorrhagie, mais non pas le plus fréquent, car le chancre céphalique entre autres, si souvent méconnu, rentre dans la même catégorie.

Et ce qui étonne en y réfléchissant, ce n’est pas qu il y ait quelques blennorrhagies qui passent pour syphilitiques, mais bien plutôt qu’il n’y en ait pas un plus grand nombre; et lorsqu’on voit un observateur comme Hunter reconnaitre que la vérole procède cent fois du chancre quand elle procède une fois seulement de la blennorrhagie, et conclure malgré cela à l’identité des deux maladies, n’y a-t-il pas lieu de regretter qu’un si puissant esprit se soit four\oyé juste au moment où il touchait de si près à la vérité.

§ Il

De la coexistence du chancre simple et de la syphilis. — Chancre syphilitique mixte.

La syphilis est une maladie à longue évolution ; elle dure toujours plusieurs mois et quelquefois plusieurs années ; il n’est donc pas étonnant qu’un malade syphilitique puisse contracter incidemment un chancre simple au même litre qu’il peut contracter une blennorrhagie ; d’ailleurs les faits de ce genre ont été artificiellement produits sur une large échelle par les syphilisateurs.

Ici encore, trois cas peuvent se présenter :

Tantôt le malade affecté de syphilis n’a aucune lésion syphilitique dans la région où siège le chancre intercurrent : ce chancre parcourt son évolution comme s’il affectait un sujet sain, avec cette diiférence toutefois qu’il a une tendance marquée à devenir phagédénique ; du reste, il conserve tous ses attributs. Il est inoculable au porteur; il peut aussi être inoculé à n’importe quel autre sujet; et, dans ce dernier cas, si on inocule le pus chancreux, rien que le pus chancreux, on ne donne naissance qu’à un chancre simple ; mais on transmettrait du même coup la syphilis si, avec le pus chancreux, la matière inoculée contenait du sang du sujet syphilitique ;

Tantôt le malade affecté de syphilis a des lésions syphilitiques dans le voisinage du chancre incidemment contracté. Dans ce cas, des phénomènes fort curieux se produisent, phénomènes réels, fréquents, qu’il importe au

i médecin de connaître parce qu’il est appelé à les rencontrer b dans la pratique.

Non-seulement il y a mélange des matières contagieuses.

36 nE LA TLEIULITÉ

lesquelles sont dès-lors susceptibles de transmettre les deux maladies dont elles proviennent, c’est-à-dire le chancre simple et la syphilis ; mais encore il peut y avoir ino. culation des lésions syphilitiques par le pus du chancroïde, et transformation de ces lésions en autant d’ulcères réinoculables.

Les lésions syphilitiques en question, chancres primitifs, plaques muqueuses, pustules secondaires, ulcérations tertiaires, etc., sont à l’égard du pus du chancroïde comme autant de solutions de continuité que ce pus ne peut toucher sans que le chancroïde s’y greffe, comme il se greffe sur une simple écorchure , sur la piqûre d une lancette, sur des morsures de sangsues, etc. Ces lésions syphilitiques envahies par l’ulcération chancroïde prennent différentes formes, suivant la nature des lésions où s est opérée l’inoculation ; mais parmi ces formes véritablement mixtes, il en est une qui mérite une attention toute particulière, c’est celle qui succède à l’implantation du chancre simple sur le chancre syphilitique primitif.

Le chancre mixte (\n\ en résulte se forme quelquefois, ainsi que nous l’avons dit, naturellement; mais on peut aussi le produire artificiellement. Il suffit, chez un sujet affecté de chancre syphilitique primitif, d’appliquer sur l’ulcération chancreuse du pus de chancroïde. Au bout de deux ou trois jours l’ulcère syphilitique primitif est comme transformé ; il prend un fond grisâtre comme le chancre simple, mais plutôt saillant qu’excavé, des bords déchiquetés, etc.; la suppuration qui en découle devient plus abondante et sanieuse ; il est réinoculable à la lancette , peut se multiplier dans le voisinage, ou même inoculer les Ijmphaliques et les ganglions et donner lieu au bubon chancreux. En même temps, il conserve les attributs les plus essen-tiels du chancre syphilitique, l’induration, entre autres, qui en est toujours le signe pathognomonique; l’adénite bi-late-

DES MALADIES VÉNÉDIENNES. 37

raie indurée persiste aussi, et alors même qu’un des ganglions s’inocule, comme le bubon cliancreuxestgcnéralement unilatéral, on a encore de l’autre côté l’adénite indurée comme indice persistant de Ja nature de la maladie. Y a-t-il besoin d’ajouter que les effets consécutifs du chancre sypbililique ne sont nullement modifiés par cette inoculation et que la sypbilis secondaire n’en éclate pas moins à son époque et sous sa forme habituelle ?

Enfin, il peut arriver qu’un malade contracte au même foyer contagieux la syphilis, c’est-à-dire un chancre syphilitique primitif, et du même coup un chancroïde.

Ce cas rentre dans les deux précédents ; car, de deux choses l’une, ou bien chaque lésion siégera sur une région distincte, ou bien toutes deux se développeront sur le même point. Il y a cependant quelques nuances à signaler.

Dans le premier cas, dont j’ai été témoin plusieurs fois, on voit les deux maladies accomplir chacune à distance son évolution propre : ce qui frappe alors, c’est de voir, chose toute naturelle du reste, le chancroïde éclater d’emblée, sans incubation préalable; tandis que le chancre syphilitique apparaît, au contraire, plus tardivement, et comme après coup, se faisant ainsi remarquer par la constance et la longueur de son incubation. Cet intervalle qui sépare l’éclosion des deux maladies, bien que leur inoculation ait été contemporaine, est surtout très-remarquable à observer lorsque le chancroïde siégeant à la verge, par exemple, le chancre syphilitique siège au contraire à la lèvre, ainsi qu’il m’a été donné de le voir encore tout récomment. Le chancre de la lèvre semble éclater après le I chancroïde à la manière d’un accident secondaire; et mal- 1 gré l’induration et l’adénite caractéristique, si on n’était I prévenu du fait, on pourrait s’y tromper.

Dans le second cas , c’est-à-dire quand la même écor-

38 nF. FA PLUIULITÉ

chure est contagionnée par du pus de chancroïde et du pus syphilitique, l’évolution des deux maladies s’opère comme dans le cas précédent ; mais le phénomène est plus difficile à observer. Le chancroïde se développant sans incubation, c’est lui qui se montre en premier lieu sous forme d’ulcération à fond grisâtre, à bords taillés à pic, à base molle, etc.; puis, lorsqu’après son temps normal d’incubation, le chancre syphilitique se montre à son tour, la base du chancre s’indure , les ganglions voisins s’affectent aussi spécifiquement, en un mot le chancre mixte se complète et apparaît avec les symptômes signalés plus haut (1).

(1) Depuis que mes obserTatious sur le chaucre mixte se sont complétées, j’ai acquis la preuve que, par le fait de son développement accidentel, mais répété d’âge en âge, ce chancre avait fini par exister comme espèce distincte, c’est-à-dire comme chancre naissant d’un autre chancre semblable à lui.

Sans doute, puisque le chaucre syphilitique mixte n’est au chancre syphilitique commun (ainsi que les inoculations en font foi) que dans la proportion de 6 à 100, les cas où l’on observe cette forme de la maladie ne sont pas très-nombreux j mais peu importe, il n’en est pas moins démontré par la clinique aussi bien que par l’expérimentation que, depuis l’apparition de la vérole en Europe, un nouveau chancre s’est formé par la combinaison de l’ulcère syphilitique primitif avec l’ancien chancre simple.

Cette espèce chancreuse est donc véritablement nouvelle, nonseulement parce que j’ai été le premier à la faire connaître dans ces dernières années, mais parce qu’elle a pris naissance après les deux autres, et que les premiers témoins de l’épidémie syphilitique du XV' siècle n’ont pu ni l’observer ni la décrire.

Toutefois, quelle que soit la date relativement récente de son origine, ce chancre existe déjà depuis assez longtemps pour que d autres auteurs, l’ayant eu sous les yeux, aient dû Teutrevoir plus ou moins confusément, et le faire figurer sous un nom ou sous un autre dans leurs descriptions.

Ainsi, par exemple, quoi qu’il me paraisse bien certain que Carinichaël, dans la description de son chancre élevé (ulcer xvith elevated edges), ait compris plusieurs formes du chancre simple, je suis néanmoins porté à croire que nombre de traits de cette description se rapportent à notre chancre mixte. Voici comment M. Rayer décrit Vulcus elevatim, d’après Carmichaël :

« On observe quelquefois sur le gland, dit-il, à la face interne ou

Toutefois, le chancre mixte contracté dans ces conditions est très-rare. On l’observe beaucoup plus souvent chez des malades dont le cbancroïde développé d’abord sur l’endroit voisin du chancre syphilitique, s’est ultérieurement greffé sur lui par inoculation accidentelle.

D’après les résultats obieniis dans les nombreuses inoculations que j’ai pratiquées à l’Antiquaille , le chancre mixte, qui n’est autre en définitive que le chancre induré réinoculable, me paraît être à l’égard du chancre induré commun, c’est-à-dire inapte à être inoculé au porteur, dans la proportion d’environ 6 à 100; il ne le serait au contraire que dans la proportion de 2 à 100, en prenant pour base les résultats des inoculations faites à l’hôpital du Midi par MM. Puche et Fournier.

Rien n’est donc plus curieux et plus utile à connaître que ces formes mixtes qui sont pour ainsi dire le trait

à la face externe du prépuce, une variété d’ulcère simple dont le fond ne tai’de pas à devenir saillant, proéminent et comme fongueux {ulcus elevaium). Lorsque ces ulcères, qui sont rarement au nombre de plus de deux ou trois, se développent, ils débutent par une petite prtsti{/e qui persiste un ou deux jours. 11 se forme ensuite une croûte mince qui, en se détachant, laisse à nu un petit ulcère excavé^ rond ou ovale, entouré de rougeur. Le fond de cet ulcère commence à se remplir dans le cours du second septennnire. Plus tard, le fond s'élève graduellement au niveau de la peau environnante, et offre une surface lisse de la couleur d’une plaie simple. » {Traité des maladies de lapeau. Paris, 1835, t. ii, p. 342.)

N’est- ce pas ainsi, en effet, que se développe et se complète le chancre ndxte ? D’abord une pustule, apparaissant au début, puis un ulcère excavé ; en un mot, le chancre simple tel qu’il se montre à l’ordinaire. Mais bientôt les choses changent.

Dans le cours du second septennaire, le fond dé l’ulcère commence à se remplir ; c’est qu’ alors le chancre syphilitique apparaît sous le chancre simple, le double en quelque sorte, et lui donne cette physionomie spéciale qui a frappé, comme l’on voit, des observateurs qui ignoraient la nature mixte de la maladie.

M. Ricorda egalement décrit une variété de chancre induré, dont 1 induration ne se prononce que tardivement et une autre surtout qui est rémoculable et débute par une pustule (chancre induré ecthymateux), qui me paraissent se rapporter aussi au chancre mixte.

40 Dli LA PLUnALlTÉ

d’union des diverses maladies vénériennes ; rien aussi n’est plus aisé à se produire que celle coexistence morbide qui n’esl le plus souvent qu’un échange équitable, un acte de simple réciprocité entre deux malades. En effet, ne suffit-il pas que deux individus se mettent en rapport, ayant, celui-ci une maladie vénérienne, celui-là une autre, pour que les deux maladies que chacun portait séparément se trouvent réunies et à l’état de coexistence chez tous deux? — tous deux pouvant ensuite transmettre à d’autres et du môme coup le double fléau.