CHAPITRE DEUXIÈME

De In contagion de Ia syphilis primitive. — Doctrine huntérienne.

Cest de Hunter que date véritablement la division de la syphilis en primitive et constitutionnelle. À partir de ce syphilographe, pour distinguer les lésions primitives des secondaires, il y a autre chose que l'antériorité. Le premier, il définit beaucoup mieux qu'on ne l'avait fait avant el caractérisa nettement ee qu'il entendait par syphilis primitive, IL ne comprenait dans cette période de la maladie que la blennorrhagie et le chancre, ce qui diminuait déjà des trois quarts le nombre des lésions qu'y faisaient rentrer ses prédécesseurs : et surtout il indiquait entre la syphilis primitive et la syphilis constitutionnelle des différences matérielles, nettes, saisissables, tranchées, dont la plus importante consistait, selon lui, en ce que les lésions primitives sont inoculables au malade et contagieuses, tandis que les constitationnelles ne le sont pas.

« Le mode d'affection local, dit-il, comprend ce que j'appelle Les effets immédiats du virus syphilitique, ou effets qui résulient de l'application directe de ce virus. Cette classe renferme deux espèces en apparence très-différentes l'ane de l'autre. Dans la première, il y a formation de pus

De LA sxrmius. 229 sans perte de substance, c'est ce qu'on appelle une gonorrhée; dans la seconde, il y a une perte de substance qu'on appelle chancre. La différence qui existe entre ces deux modes de manifestation de la maladie est due non à une différence de nature dans le virus appliqué, mais à la différence de structure des parties affectées. »

Et ailleurs :

«Quand le virus syphilitique a affecté la constitution,

dit-il, il produit conséeutivement dans diverses parties du corps plusieurs effets locaux qui consistent en une espèce d'inflammation donnant lieu à une suppuration sui generis. On suppose que le pus qui est produit par ces inflammations, semblable à celui qui provient de la gonorrhée et du chancre, est également virulent et syphiliique. Je crois que celle opinion u'a jamais été repoussée, »

L'auteur continue en faisant remarquer que le pus des lésions consécutives a cessé d'être vénérien :

4 Parce que les ulcères constitutionnels sont inaples à former des bubons, tandis que les ulcères primitifs en produisent très-souvent.

2° Parce que le pus d'une gonorrhée ou d'un chancre peut affecter localement un homme atteint de syphilis constitutionnelle ; tandis que Le pus fourni par des ulcères syphilitiques constitutionnels ne jouit pas de la même puissance; ce que l'auteur étaye de plusieurs expériences.

Al ajoute:

« HLest à remarquer que le sang d'un sujet syphilitique n'a aucune qualité contagieuse et ne peut, par l'inoculation, donner lu maladie à un sujet sain. Si ce sang pouvait faire saitre dans une plaie saine l'infammation syphilitique, aucun sujet ayant la matière vénérienne en circulation. ne pourrait éviter un ulcère vénérien chaque fois. qu'il serait

signé.

On à supposé que tous les liquides qui sont sécrétés

230 DE LA Cowracron du sang infecté peuvent tre alérés au point d'être virs-

‘son ap plication primitive, mais dans son retour sur ces parties après qu'il a parcouru l'ensemble de l'économie. Ainsi on à supposé que les testicules et les vésicules séminales peuvent être affectés par la maladie, que le sperme peut devenir vénérien, communiquer la maladie à d'autres personnes, et même dans l'acte de la fécondation produire un fœtus vérolé.

« Mais toutes ces hypothèses sont sans fondement ; autrement, chez un sujet atteint de syphilis constitutionnelle, aucune surface de sécrétion ne serait exempte de gonorrhée, toute plaie serait un ulcère vénérien. Contraïrement à loutes ces idées, les sécrétions sont les mêmes qu'auparavant, el si une plaie est produite dans unie partie saine par une cause étrangère, celle plaie n'est point vénérienne…

« On suppose que l'haleine et ln sueur portent avec elles la contagion ; on croit que le lait des mamelles peut contenir le poison vénérien et affecter l'enfant qui le suce ; mais plusieurs raisons renversent ces hypothèses.…

« On suppose aussi que le fœtus renfermé dans la matrice d'une mère vérolée peut recevoir d'elle l'infection. Je suis trés-porté ü en douter, tant à cause de ce que l'observatiou nous a appris sur les sécrétions, que parce que le pus qui est produit par l'inflammation syphilitique constitutionnelle n'est pas capable de communiquer la maladie. “Toutefois, on conçoit que l'enfant, dans le sein de sa mère atteinte de syphilis, puisse être infecté, non par suite de ln maladie de sa mère, mais par une partie du même pus qui a infecté la mère.

« On a été plus loin encore: on a supposé qu'un enfant infecté de cette manière peut communiquer l'infection

DE LA SVPHILIS. en aux mamelles d'une femme saine en la tétant. Cette transmission n'est pas possible (1).

Ainsi done, pour Hunter, le chancre primitif est inoculable au malade lui-même, la gonorrhée aussi, Mais les acidents constitutionnel ne sont pas inoeulables dans les mêmes conditions ; done, les lésions syphilitiques constitutionnelles ne sont pas contagieuses, le sang n'est pas contagieux, la transmission héréditaire de In syphilis est impossible, et un nouveau-né syphiitique ne peut pas communiquer ln maladie à sa nourrice.

Encore une fois, c'est en partant du résultat de ses inoeulations que Hunter arrive à ces étranges conclusions. Cest la seule base un peu solide de son système, car tout le resie est pure hypothèse.

LLes idées de Hunter, sur la contagion de la syphilis, passèrent, dès le principe, pour singulières, paradoxales, et les syphilographes mirent peu d'empressement à les adopter. Benjaroin Bell et Swédiaur, en Angleterre, Cullerier et Lagneau, eu France, continuérent à regarder la maladie comme étanteontagieuse à toutes ses périodes. Bien plus, un certain mombre de livres où mémoires parurent en vue de démontrer la transmission héréditaire de la syphilis, et la contagion de la maladie des nouveau-nés aux nourrices: telles furent les monographies de Doublet, Mahon et Bertin.

Toutefois, les expériences sur lesquelles Hunter avait étali sa doctrine restaient debout : aux résultats de ses ino- “eulations on n'avait rien opposé de contradictoire, et on ‘assistait au singulier spectacle d'une doctrine dont on répudiait les conséquences, tout en admettantjle principe sur lequel elle reposait. l

“Wallace, le premier, en 1835 , procéda expérimentale- /

.n | Gi) ei, p. 519.

23 D LA ONTAGION ment, comme Hunter; mais, tandis que Hunter inoeulait le malade lui-même, ce porta le principe contagieux du

malade à un individu sain, IL était clair que, de ce qu'une lésion est inoculable ou non-inoculable à celui qui la porte, on. ne pouvait pas logiquement conclure que cette lésion est ou n'est pas contagieuse ; le seul moyen de juger de la contagion d'une maladie, c'est évidemment de

celte maladie du sujet qui en est affecté à un sujet qui ne l'a pas encore, Or, les inoculations opérées par Wallace,

sur des sujets sains avecune matière contagieuse provenant de lésions syphilitiques secondaires, furent Loutes positives; en sorte que l'inoculation faite d'une certaine façon, par Wallace, venait détruire les résultats de l'inocalation faite d'une autre façon par Hunter. La doctrine ik S'éeroulait dès-lors par sa base même,

(Mais pendant que ce revirement s'opérai en Angleterre, les idées huntériennes sur la contagion nous arrivaient en France, ave l'apparence de la nouveauté et tout le prestige que pouvait leur douner un des plus habiles vulgarisateurs de cetemps-ci dont elles venaient de faire la conquête. En effet, c'est vers 1836 que M. Ricord refaisait le travail de Hunter, c'est-à-dire juste au moment où Wallace venait de le défaire.

! Seulement M. Ricord, à l'exemple de Balfour, Bell, Hernandez, et contrairement à Hunter, regardait la blennorrhagie comme une maladie spéciale, différente du chancre, qu'elle est inapte à engendrer par l'inoculation, et il ne la comptait pas parmi les symptômes primitifs de la syphilis; pour lui il n'y avait donc de contagieux que le chancre, et cela parce que seul le chancre développait une pustule lorsqu'on l'inoculait au malade. Inconséquence singulière: M. Ricord, qui ninit la contagion de la syphilis secondaire et celle du sang syphilitique, admeltait néanmoins la transmission héréditaire de la maladie; puis, arrivé là, il niait encore In contagion de celte même syphilis héréditaire du nouveau-né à la nourrice.

DE LA svp, 233

Quant à la présence fréquente du chancre mammaire chez les nourrices qui allaitent des nouveau-nés syphilitiques, voici comment M. Ricord l'expliquait :

« Un mode de contagion assez commun chez les nourrices, ditil, é'est l'inoeulation du virus qu'elles se font à elles-mêmes au mamelon. Affectées d'un chancre génital, elles portent les doigts sur les parties malades, elles les souilleat, et puissanslavages préalubles, elles prennent, elles tirallent le mamelon plus ou moins éraillé et s'implantent A chant qe manques avan Te ,

a pige qu'anralent Les moarrices de faire là ce qui serait impossible à tout autre. En effet, M, Ricord ne formale-tl pas quelques lignes plus loin la loi de l'unicité, que pour ma part j'accepte comme une grande et capitale vérité : « Règle générale, dil-il, un malade qui a eu une première fois un chancre induré n'en a pas d'autre. » Et ane

si féconde, traitée avec une telle légèreté que, pour les besoins d'une doctrine on la regarde comme s'appliquant à tout le monde, exeeplé à certaines femmes qui ressembleut physiologiquement à toutes les autres, si ce n'est qu'elles allaitent des enfants étrangers, et qu'on est convenu pour cela de les appeler des nourrices.

“La seconde explication a cela de bon qu'il n'y entre ni impossibilité ni contradiction; mais elle est peu charitahle {pour le prochain :

«Autre mécanisme, dit, j'ai vu une nourrice venir à Paris, réclamer des indemuités pour une syphilis dont “elle disaitavoir été infectée par sonnourrisson. Cette femme portait en effet un chanere induré sur le edté interne de

(1) Létires sur la syphilis, Paris, 1861, pe 103,

chaque mamelle…. J'obtins un aveu formel: un homme qui n'était pas son mari, dans la crainte de lui foire un enfant et d'altérer son lait livré sur elle à des actes que la plume se refuse à tracer (1). »

Ces individus qui, d'après M. Ricord ; ne sont pas les maris, sont généralement des militaires, et des cavaliers ‘plutôt que des fantassins. Tant il est vrai qu'en toute chose, même en fait de contagion, les extrêmes se touchent. Autrefois, aux xv° et xvr siècles, pour prouver la contagion à distance, les syphilographes, ainsi que nous venons de le voir, inventaient de jolies histoires de religieuses (honestæe ‘et sanctæ moniales) qui avaient gagné la vérole par la seule inspiration de l'air de leurs cloitres. Aujourd'hui, pour défendre l'autocratie contagieuse du chanere, M. Ricord n'en fait pas d'autres; seulement, à défaut de couvents, c’est aux casernes qu'il nous renvoie, comme siles soldats étaient de meilleures raisons que les moines !

Mais, il ne faudrait pas s'y. méprendre, la croyance de M. Ricord, à la non contagion de la syphilis secondaire, ne reposait certes pas sur ces observations de nourrice et de nourrissons simultanément vérolés. Au contraire, là était la grande pierre d'achoppement de sa doctrine : on Le voit de reste aux efforts que fait l'auteur pour se débarrasser, aille que vaille, des faits qui l'obsèdent et le génent.

M. Ricord fondait, avant tout et par-dessus tout, son opinion sur les inoculations faites par lui des centaines et des milliers de fois par le procédé de Hunter, Il la fondait aussi sur un fait clinique général, bien observé, à savoir que la syphilis a toujours pour point de départ un chanere : voyant la syphilis commencer toujours par le chancre, il en eoneluait, sans y regarder de plus près, qu'elle procède toujours du chancre.

{1} Letires sur la syphilis, Paris, 1861, p. 404.

Ainsi done, en montrant que les accidents constitution nels sont contagieux, puisqu'ils sont inoculables à des sujets sains, Wallace avait opposé aux fa de l'école huntérienne des faits positifs ; et lorsque vinrent les inoculations de Waller, Vidal, Rinecker, Gibert, Guyenot, le nombre de ces faits positifs devint tel que les convictions les plus solides durent être ébranlées. Mais ce n'était pas tout.

Et d'abord les faits négatifs représentés par les inoculations de Hunter et de M. Ricord, inoculations répétées des milliers de fois, fallaitil done n'en tenir aucun compte ? N'était-ilpas nécessaire de les prendre directement à partie, et de les réduire à leur juste valeur, en montrant qu'on les availinterprétées à contre-sens, ni plus ni moins ?

D'un autre eüté, comment concilier le dogme de la contagion secondaire avec le grand fait qui domine toute là pathologie vénérienne, avec la loi en vertu de laquelle la syphilis commence toujours par le chancre, et notamment par le chanere induré? C'est ce que j'ai entrepris de faire dans plusieurs publications successives.

Pour ee qui est des inoculations, il ne m'a pas été diff ‘cile de démontrer que l'accident primitif n'est pas plus inoculable au malade que l'accident secondaire ; et surtout, que l'uleère regardé par Hunter et M. Ricord, comme l'accident primitif de lu syphilis, n'est autre chose que le chanere simple, c'estä-dire qu'il n'appartient à la syphilis à auéun titre, et qu'il ui est au moins aussi étranger que la + C'est donc pour s'être trompés et comlètement mépris sur l'accident syphiftique primitif, que Hunter et M. Ricord ont tenu cet accident pour seul “contagieux : donc aussi, toutes les inoculations qu'ils ont pratiquées aux malades eux-mêmes, et qu'ils ont comptées comme autant d'inoculations syphilitiques, sont

da syphilis. Etrange erreur qui consistait à prendre une

236 DE LA GONTAGION

maladie pour une autre — rien moins que cela — et sur laquelle reposait une doctrine qui touche aux intérêts les plus sérieux de La famille eu de la société 1 “

Quant à savoir sous quelle forme débute la syphilis, alors qu'elle procède de la contagion d'un accident secondaire, il n'était possible de le décider que par l'observation rigoureuse des faits. Nous allons voir tout-à-l'heure comment j'ai dà procéder à celte recherche, et quels grands résultats cliniques ont eu tout d'abord mes observations.

Et à tout prendre, s'il y a dans la contagion syphilitique un accident qui mérite d'être étudié sous ce rapport avec une attention toute particulière, c'est bien l'accident secondaire, source de contagion non moins féconde que l'accident primitif.

Par son accident primitif, la syphilis se rapproche de Ja bleunorrhagie et du chanere simple, c'est-à-dire des deux maladies que leur siège spécial et leur mode habituel de contagion constituent à l'état d'affections. eco à vénériennes.

Par ses necidents consécutifs, lesquels siégent w. peu partout et forment même des foyers plus ou moins éloignés de la sphère génitale, la syphilis cesse au contraire d'être vénérienne, au moins dans la majorité des cas, en ce sens qu'elle se transmet par les modes les plus variés etpresque toujours en dehors des rapports sexuels. .

En d'antres termes, le dogme de la contagion de a sy= philis secondaire est celui qui intéresse au plus haut degré la médecine égale et l'hygiène publique et privée, puisque é'est suriout à la période secondaire que la maladie est susceptible de se transmettre insidieusement, et par exemle, dans certaines pratiques médicales, professionnelles ou mème religieuses, telles que : l'allaitement, la vaccination, la circoncision, le souflage du verre, ete, Aueune question n'était donc mieux faite pour captiver l'esprit du médecin nou moins que le cœur du philanthrope,

De LA svomitis. 237