CHAPITRE TROISIÈME

De Ia contagion de In syphiis secondaire, — Doctrine nouvelle.

Je suis de ceux pour qui In contagion de la syphilis secondaîire est aujourd'hui chose démontrée. Depuis la diseussion"soulevée, en 1852, à l'Académie de Médecine, tant de ruines se sont accumulées , tant de faits nouveaux et inattendus se sont produits, qu'il n'est plus possible de conserver la moindre hésitation sur ce point.

pus Hunter, personne ne mettait en doute la contagion

a syphilis à toutes ses périodes ; revenir à cette doeph ee n'est donc que reprendre une tradition trop légérement délaissée sur la seule autorité de quelques grands

noms.

Hunter, le premier, se fondant sur l'expérimentation ; réserva la propriété contagieuse aux accidents primitifs, la refusant à la syphilis secondaire sous toutes ses formes. M. Micord,/qui a répété les inoculations de Hunter ; en Les variant et les multipliant à l'infini, est arrivé, sous ec aux mêmes conclusions que lui ou à peu près.

L pourtant ‘ce n'est ni l'expérience, ni de grandes facultés vie ni même le génie, qui out manqué à cette Mais un principe faux mène forcément à l'erreur; et paie a de pénétration et de force, plus l'erreur où tombe est profonde et radicale. Aussi nul n’est allé dans

238 LE LA GONTAGION cette voie aussi loin que Hunter, qui niait jusqu'à la transmission héréditaire de la vérole.

Hunter et M. Ricord ont eru qu'il ÿ avait dans la ssphilis un accident primitif, le chancre, inoculable au malade lui même, et des accidents constitationnels, non inoculables de la même manière ; il l'ont cru sur la foi d'une expérimentation en apparence bien faite, mais au fond confuse et mal interprétée.

A ÿ avait donc pour eux une différence entre l'accident primitif et l'accident secondaire, différence notable , capitale, que la lancete rendait saisissable à l'œil et frappante comme un fait matériel.

Passant ensuite de l'expérimentation à la clinique , ils concluaïent hardiment, au nom de leurs inoculations si probantes en apparence, que ce symptôme primitif, ce prélendu chancre syphilitique, seul inoculable au. malade, était aussi seul transmissible d'un individu à un autre ; que l'accident secondaire, non inoculable de la même manière, ne devait pas être transmissible et ne l'était jamais. Doc- Line bien rassurante si elle était vraie, mais en réalité bien désastreuse pour les victimes qu'elle ferait, si on la laissait plus longtemps s'établir dans l'opinion publique.

Sur quoi repose en définitive toute ln doctrine huntérienne Louchant la non transmissibilité de la syphils secondaire ? Elle part d'un principe faux, et, ce qui est non moins grave, ous les faits sur lesquels elle repose doivent être considérés comme nou avenus et annulubles dans l'espèce.

Aujourd'hui, que les analogies de la syphilis avec les autres maladies virulentes générales, notamment avec la vaccine et la variole, sont mieux connues et neceplèes, qui oserait soutenir qu'une lésion non inoculable au malade n'est pas Uansmissible à un autre individu? Est-ce que la vaccine st inoculable au sujet vacciné, et pourtant ne l'est-elle pas

Du LA svPus, 239 toujours ou à peu près toujours à l'enfant non encore vacciné? Est-ce que la variole est inoculable au varioleux ; et avant la découverte de la vaccine ne l'inoculait-on pas à volonté aux personnes non encore variolées? Si la syphilis

se comportait autrement, elle formerait dans le groupe des maladies virulentes générales une exception qu'on ne s'expliquerait pas, une de ces monstruosités que la nature ne nous a pas habitués à trouver daus ses œuvres.

Quant aux faits controuvés où pour mieux dire mal in terprétés, les voici:

Mëme au point de vue de l'inoculation au malade luimème, il n'y a pas de différence entre le symptôme primitit de la vérole et les autres manifestations de la maladie. “Toutes les lésions syphiliiques, Loutes sans exception, qu'elles soient primitives. où secondaires, se ressemblent sous ce rapport: aucune n'est inoculable au malade.

Ainsi le chancre syphilitique primitif ne peut pas plus être reproduit sur le malade qui en est afecté, sur quelque point que se fasse l'inoeulation, qu'on ne peut inoculer au malade porteur de pustules vaccinales, par exemple, le pus de ces pustules. Ce que Hunter et M. Ricord eroyaient être le propre des accidents secondaires ; c'est-à-dire la non inoculabilité au sujet infecté, est done commun à ces tecidents et au chancre primitif lui-même, commun à la sÿphilis et aux autres maladies virulentes générales.

Ce prétendu chanere syphilitique que l'on peut reproduire à volonté, des dizaines ; des centaines, el on peut presque dire des milliers de fois, chez le malade qui en est affecté ou chez tout autre individu, celui que Hunter et M. Hicord regardaient comme nt primitif inoeulable de la vérole, chose singulière et bien digne de remarque, ce chanere Een à la vérole à aucun titre ; il forme

Re logique à part, connue et décrite bien avant l'apparition tt la vérole, confondue ensuite avec elle.

Cest l'ulcère contagieux des parties génitales, maladie qui a son individualité propre, et qui est au moins aussi distünete de la syphilis que la vaccin ; par exemple, est distincle de la variole.

de n'ai pas à m'étendre sur ce sujet, qui a êté traité avec de grands développements dans le chapitre précédent, sur la pluralité des maladies vénériennes.

Ainsi done l'accident syphiliique primitif, l'aleère infectant, ou, pour l'appeler par son ancien nom, le chanere induré, n'est pas inoculable au malade qui le porte ; je vais plus loin, il n'est inoculable à aucun sujet syphilitique.. J'ai fit à cet égard des expériences nombreuses, ile coneert avec M. Laroyenne ; ancien interne de l'Antiquaille , qui en à fait l'objet d'un mémoire (1).

Arrivé à ce point, et en présence de celle parité entre l'accident syphilitique dit primitif et l'accident secondaire, ilny a plus qu'à choisir entre l'une ou l'autre des deux alternatives suivantes :

Ou bien renoncer à juger la question par l'expérimentation et revenir purement et simplement à l'observation elinique; où bien inoculer de nouveau, mais dans d'autres conditions, c'est-à-dire laisser de côté les inoculations sur le malade, telles que les pratique l'école huntérienne, les laisser de côté, parce qu'elles prouvent toute autre chose que ce qu'on leur demande : inoculer la maladie d'un individu à un autre, d'un sujet syphilitique à un sujet vierge de syphilis, et voir comment se comporte chaque aceident, voir d'une part ce que produit linoculation du chanere infectant, d'autre part eë que produit celle de la syphilis

ences de ce genre ont été faites par Wallace,

1 et des maladies de la D es ms eau, par MM, Di

w LA Svruius. an Waller, Vidal, Rinecker, éle., avec du pus pris sur des accidents secondaires et porté sur des individus vierges de syphilis; elles ont réussi.

Mais de telles expériences sont-elles nécessaires? Elles pouvaient l'être à une époque où il fallait opposer aux au- Mais

qu'on ne croit pas devoir prouver pour le chancre primitif?

Voyez en effet sur quoi repose la croyance à la contagion du chanere infectant.

Ce chanere est contagieux : c'est un fait acquis, incontesté, bien démontré; mais comment démontré ? Par l'observation clinique, par l'observation seule. Aucune inoculation, que je sache, avant celles que je relaterai plus loin, n'avait étal talement celle contagion.

Neoilh-t-il pas un fuit avéré, bien connu de tous les syphilographes, eL qui, à l'heure qu'il est, ressemble presque à une révélation, Qui, si l'inoculation a prouvé quelque ‘chose jusqu'à ce jour touchant la contagion de la vérole, elle l'a prouvé pour les accidents secondaires, beaucoup plus que pour le chancre.

- L'observation clinique est done, en définitive, bon gré, mal gré, le rendez-vous de tout le monde ; elle l'est et doit l'être, en raisou des dangers de l'expérimentadon fuite dans les conditions nouvelles, qui seules aujour- ‘d'huilui donneraient une voleur réelle, Transporter du pus d'un sujet syphilitique à un sujet vierge. de syphiis n'est “rien moins qu'inoffensif; on a pu se le permeure à une poque-oùles inoeulations huntériennes n'étaient pas encore, au point de vue qui nous occupe, frappées de stérilité et mises à néant. Aujourd'huF que le même intérèt scientidique et social n'est plus en jeu, l'humanité comme la raison commandent de s'en tenir à la clinique, et, quant à nous, nous n'en sOrtirons pas. 16

Article Premier û

(De ia bouche considérée comme principal foyer et organe de tranamission de La syphills secondaire.

Depuis les inoculations d'accidents secondaires faites par Wallace, Waller, Vidal et autres, depuis les faits ar récents de transmission de la syphilis des nouveau-nés et des adultes, on s'est contenté de discuter le point principal de ln question, c'est-à-dire Le fait même de la contagion ou de la non-contagion de la maludie.

Sans doute, avoir démontré que la syphilis secondaire est contagieuse, c'est avoir beaucoup fait; mais reste à savoir sous quelle forme se manifeste la contagion, par quel accident débute la syphilis ainsi transmise, en un mot, quels caractères revêt la lésion initiale chez le malade eontagionné.

Evidemment il ne peut arriver que de deux choses l'une : ou bien eeute lésion initiale est variable et se montre sous une forme plus ou moins analogue à celle de l'accident qui a servi à la transmission; on peut supposer qu'une pustule, chez le malade infectant, développe une pustule ou mème d'emblée une éruption générale chez le sujet infecté; qu'une papule, une vésicule, une bulle, chez le premier, donne lieu à une lésion similaire chez le second. Toutefois, S'il est vrai que le sang soit contagieux, que les accidents tardifs, tubereules, périostoses, ete., lé soient aussi, äl: est dificile de se figurer à priori, ce qui pourrait résulter d'une semblible contagion.

Où bien, quel que soit l'accident inoculé, un même efét est produit, une même lésion survient, une ulcération par exemple ayant un certain aspect, affectant une mr 10f

DE LA Sxruitis, 243 déterminée, escortée de lésions concomitantes bien définies , eu un mot présentant les earactères du chancre infectant Lel qu'on l'observe daus la généralité des eas, alors même qu'il provient de l'inoculation du chancre lui-même.

De cette manière, la vérole aurait toujours pour point de déparcun même symptôme ; la syphilis secondaire, comme la syphilis primitive, en se transmetlant, produirait toujours au point contagionné un chancre.

Voilà ee que nous allons examiner; nous. procéderons à cette recherche sans arrière-pensée, sans prévention, avec le seul désir, désir ardent d'arriver à la vérité, bien convaineu que plus d'une dificulté, jusqu'à présent insurmon table, sera chemin faisant aplanie, et que plus. d'une merveille va se trouver réduite aux proportions du fait le moins inexplicable e le plus naturel.

Avant lout, il importe de faire une remarque qui paraitra surprenante, et qui n'es que juste: c'est qe si on envisage la syphilis dans son ensemble, sans distinction de périodes, on ne tarde pas à reconnaltre qu'elle est Join d'avoir pour siége le plus habituel les parties génitales

Les Yéritables maladies des parties génitales sont la blennorrhagie avec ses. complications, le chancre simple avee le bubon chancreux, et cela se comprend.

Le chancre non infectant, comme la blennorrhagie, a un double caractère qui explique sa transmission présque exclusive par les rapports sexuels et son siège presque exclusif aussi dans les régions génitales. 11 est excessive ment contagieux au début, àla période du progrès, etpresque jusqu'à la fin de son évolution; on voit des chaneres non infecuants encore iuoculables après plusieurs. semaines, après plusieurs mois, el mème plusieurs années. 11 est, à toutes ses périodes, une maladie locale, n'infectant jamais. la, constitution, c'est-à-dire restant toujours concentrée sur le point d'implantation.

Quoi d'étonnant qu'avec ce caractère contagieux il wansmette presque toujours dans les ‘conditions les js favorables à la Tu baugtet g'est-à-dire dans les rapports sexuels? Quoi d'étonnant aussi que restant local, parce que telle est sa nature, il reste concentré dans la sphère génitale, c'est-à-dire au foyer même de la contagion?

1 ne sort de là que, par exception, sûr un sujet douné, qui des parties génitales peut le porter ailleurs aeéidentel. lement, en se grattant par exemple, où bien chez quelques individus qui le contractent d'emblée par des rapports anormaux où un contact fortuit ; il en résulte faits rares de chaneres insolites, égorés, dépaysés pour ainsi dire, el par cela même inaptes à se reproduire dans ce même siége de hasard par une série de transmissions. ÎLen est de ces chancres insolites comme de l'ophthalmie blennorrhagique par exemple, laquelle se développe aecidentellement sur un individu, mais qu'on ne voit pas se Aransmettre par une suite régulière de contagions succes. sives. N

La vérole n'est pas dans ce cas; au contraire, étant d'emblée une maladié générale, ne se manifestant tout d'abord par des lésions sur le premier point contagionné que pour se montrer bientôt ailleurs sous forme de lésions mulüples, persistantes, très-sujettes à récidive, la vérole, loin d'être concentrée dans une région, en occupe au éontaire plusieurs successivement où même à la fois.

Or, toutes ces lésions étant supposées contagieuses, il doit en résulter nécessairement une très-grande variété dans le mode et le lieu de la contagion, une sorte d'ubiquité pour l'accident initial, ubiquité qui fait contraste avec la localisation presque constante de la blennorchagie me du éhanere simple dans les régions génitales.

Sans doute la transmission la plus active, la plus jo sante, se fait pour la vérole, comme pour les autres mala-

DR LA SvPIUIS, 245 dies vénériennes, aux organes génitaux ; voilà un premier foyer de contagion. Mais, s'il en est ainsi, qu'on ne s'y trompe pas; c'est grâce à l'intimité el à la fréquence des rapports sexuels, si exceplionnellement favorables à toute contagion, et nullement à cause d'une prétendue prédominance des lésions syphilitiques aux organes génitaux.

À prendre la syphilis en masse, c'est-à-dire sans dislinetion d'accidents primitifs et secondaires, et surtout en écartant, comme n'appartenant pas à la vérole, la blennorrhagieeL le chancre simple, j'ose dire que la région qui en est le plus souvent affectée est incontestablement la bouche et l'arrière-bouche.

Huy a presque pas de syphilis secondaire sans plaques muqueuses aux amygdales, au voile du palais, à la langue, aux joues, aux lèvres, sans rougeur, excoriations ou uleérations de ces mèmes organes.

Chez le nouveau-né, cette prédominance des manifestations syphilitiques à a bouche u'est mème pas contestable; chez l'adulte, elle est réelle aussi; chez lui les plaques muqueuses seules (je pourrais au besoin citer des chifres) sont plus d'une fois plus fréquentes à la bouche et à l'arrièrebouche qu'au méat urivaire, sur le gland et le prépuce, sur le sérolum eL le pli génito-crural. On ne pourrait avoir l'équivalent des lésions syphiliiques des. muqueuses supérieures, dans ce qu'on appelle communément la sphère LE qu'en y englobant la région anale.

Toutes ces lésions se développent lentement, persistent longtemps, ets après avoir disparu, reviennent pour disparaitre encore, On peut. donc affirmer, sans craindre de sortir de La vérité, que si le chanere a pour siége le plus habituel les parties génitales, où il prédomine incontesta- “blement, la syphilis secondaire affecte au contraire plus particulièrement la bouche, ets'y manifeste par des lésions pains, plus nombreuses, plus durables, que partout ailleurs.

ps {

Que conclure de là, sinon que pour étudier Ia contagion de la syphilis secondaire, il faut la prendre à son foyer principal, à la bouche? Cette contagion, une fois admise, démontrée, que conclure, sinon que c'est par la bouche que doit se faire le plus grand nombre des transmissions ?

Oui, s'il avait entre individus, de la bouche à un autre organe déterminé , des rapports physiologiques normaux, fréquents, intimes, comparables à l'acte génésique, on verrait la syphilis s'engendrer, dans ces rapports, avec une fécondité qui aurait depuis longtemps dessillé tous les yeux, Rien de lout-à-fait semblable ne ‘s'observe chez l'adulte; aussi les cas de contagion bouche, et surtout de contagion directe, ne se montrent pas chez lui avec une telle fréquence qu'on puisse les comparer à ceux qui naissent des rapports sexuels. 1 n'en est pas ainsi chezle nouveau-né : il y a en effet de la bouche de celui-ci aux mamelles de la nourrice des contacts aussi répétés , aussi intimes, qu'entre les organes génitaux des deux sexes ; espèce de greffe intermittente, où tout concourt à rendre la contagion facile, inévitable. Nous en verrons plus loin les conséquences.

Mais, si la bouche est le véritable foyer de la syphilis secondaire, elle est aussi le lieu où celle-ci existe le mieux à l'état d'isolement, bien dégagée et distincte de la syphilis primitive.

Quelque soin qu'on apporte à l'étude de la contagion par les parties génitales, il reste toujours de l'obscurité dans les recherches, de l'incertitude dans les résultats; les lésions ÿ sont souvent accumulées et confondues ; l'acte luimême pendant lequel se fait la contagion est secret s'il en füt, souvent inavoué, où tout au plus connu sur parole,

À la bouche, au contraire, dans le plus grand nombre des cas, la transmission est parfaitement claire et saisissable; les lésions qui ont opéré la contagion sont elles-mêmes

DE LA svmtuis. 247 faciles à reconnaitre et à bien apprécier. Nous parlerons plus loin de ce qui concerne la transmission de la syphilis

ire de l'adulte. À ne considérer pour le moment celle transmission que chez le nouveau-né, n'y a-L-il pas des cas nombreux bien observés, authentiques, où il est certain que la bouche, organe de la transmission, n'était et ne pouvait être aflectée que de syphilis secondaire?

Qu'un chauere primitif aille se loger dans la bouche du nouveau-né, ou même ailleurs, au passage. à prendre le fait comme unerare exceplion, on peut jusqu'à un certain point l'admere, quoiqu'il n'en existe aucun exemple; mais, dans la généralité des cas, je vais plus loin, dans tous les faits connus de syphilis apportée par l'enfant en venant au monde, les lésions de la bouche sont constitutionnelles ; ‘elles consistent en rougeurs, plaques muqueuses, excoriatons, ulcérations même, sans chancre primitif, ni coneomitant, ni antérieur.

Lorsque l'enfant infecté à sa naissance transmet la. maladie à la nourrice, et qu'il est bien et dûment reconnu comme l'auteur de la contagion, on peut done être certain que l'agent contagieux provient de lésions secondaires.

Or, voyons quelle est la lésion le qui, chez la nourrice, sur le mamelon, succède à cette contagion d'accidents bien manifestement secondaires de la bouche de l'enfant. Ceute lésion initiale, primitive, est un chancre, toujours un chancre, réunissant les caractères essentiels assignés au chanere infectant commun. Mais, comme c’est précisément ce que nous devons démontrer, arrivons de suite aux faits sur lesquels repose cette démonstration.