TROISIÈME PÉRIODE

Dans laquelle le chancre simple est de nouveau décrit comme

maladie distincte. +

Ona eutort de classer les historiens de la syphilis en deux catégories, dont l'une comprend les partisans de la nouveauté de lamaladie et l'autre les partisans de l'ancienneté; car ces derniers w'ont jamais entendu parler de la syphilis propremènt dite, mais seulement des maludies vénériennes en général.

Ainsi Hensler, le plus érudit défenseur de cette. dernière opinion, publia à l'appui, en 1783, le premier volume d'un grand ouvrage resté inachevé (1). Dans ce volume il eommence par donner des notices étendues sur les écrits des anciens médecins, qui furent témoins de l'épidémie syphilitique du xv° siècle, et il publie plusieurs extraits de leurs ouvrages qui n'avaient point encore été imprimés. 11 parle ensuite des affections locales des organes génitaux et cite la plupart des passages que nous avons rapportés plus haut, pour prouver que ces affections locales étaient éonnues et décrites avant Le xve siècle, bien que de son temps on les regardät comme dépendantes de la syphilis. Il avoue que ces affections n'étaient pas la syphilis du xve siècle, ajoute que cette dernière maladie était essentiellement différente et bien plus grave.

Gruner, vers la même époque, nous a également laissé un beau monument de savoir ; d'érudition et de discernement scientifique (2); il a colligé tous les passages des ouvrages auciens qui ont trait aux maladies vénériennes ;

{1} Geschichte der Lustseuche, Allons, 4783, in-89. (2) Aphrodisineus sive de lue venered in duns sus, qua ru aliera continet ejus vestigia in velerum auclorumn monuuentis hr, ar ques épi Luiiaus mer mis silos, Gran,

it a aussi fait quelques additions à la collection de Lui- Re roue des ouvrages publiés par

les contemporains de l'épidémie du xv° siècles Le li Gruner, où j'ai emprunté la plupart des textes cités précédemment, ni plus ni moins que Lous nos érudits contemporains, n'a pas été fait en vue de telle ou telle doctrine, et l'auteur est on ne peut plus sobrede conclusions; mais ces conclusions sont dans la nature même des choses, et Gruner sera toujours invoqué par les partisans. de, la pluralité des maladies vénériennes, comme ayant donué à cette

la plus inébranlable.

Un auteur plus moderne, M. Simon de Hambourg, a

en 1831, deux volumes sur l'histoire de la syphi-

; dans le premier volume, il est question de la blen-

que l'auteur regarde comme ayant existé de

tout temps ; dans le second volume, M. Simon fuit l'histoire

des ulcères des parties génitales qu'il regarde également

‘comme ayantexisté anciennement. Pour l'auteur, Loutes ces

affections sont des symptômes vénériens primitifs, mais ce

est pas la syphilis. Pour lui, la syphilis ne s'est manifestée

qu'a du sv siècle ; évidemment c'était se rapprocher

beaucoup de la doctrine de la pluralité ; si toutefois ce n'était pas an acquiescement implicite à cette doctrine.

D res de la nouveauté,

même de l'origine américaine de la vérole, ont tous été

rite existait, avant l'apparition dé la

D consistant surtout en écou-

‘et en ulcères des parties génitales.

| Astrue s'exprime ainsi : « Nous croyons que ces maux

‘génitales, antérieurs au xv° siècle, étaient sur-

tout fréquents dans les hommes adonnés aux femmes,

DéRce

(1) oreuihoine Krisehen Geschichie, el. Hambourg, 4821:

Æ ‘ei

98 DE LA PLUMAUTÉ dans ceux qui hantaient les mauvais lieux. qu'ainsi, par une femme sale dont le commerce, suivant les auteurs cités, eause des ulcères à la verge, on ne doit point entenune femme infectée de vérole, mais une femme dont la matrice est pleine d'impuretés, de sanie et de virus (1). »

Svédiaur dit aussi : « 11 n'y a point de doute que les gonorrhées, les ulcères, les condylomes , les. verrues des parties génitales, n'aient existé. d'un temps immémorial. Mais quelle était la source , quelles étaient les causes de ces maladies ? quel est le virus ou l'acrimonie qui les produisait (2)? »

Le même auteur, qui écrivait en 1784, passant de histoire à la clinique, professait que les ulcères des organes génitaux pouvaient bien, de son lemps comme au temps de Celse, venir de Loute autre cause que du. virus syphilitique : et il cherchait à établir Le diagnostic différentiel de ces diverses affections.

Hunter, en 1786, donna ane grande extension à cette doerine. Ildéclare que le pénis, siège ordinaire du chancre, est aussi sujet et même plussnjet que lesautres parties du corps aux maladies uleératives. Il en conelut qu'il faut donner une grande attention au jugement que l'on doit porter sur les ulcérations qu'on y observe. Il trace les caractères du chanere induré, appelé depuis lui chanere Huntérien, 1 va jusqu'à dire que des symptômes primitifs ressemblant à la syphilis ont produit des accidents consécutifs et n'étaient cependant pas syphiltiques : i se fonde pour nier leur na ture syphilitique sur ce qu'ils avaient été aggravés par le

mereyre.

- Ces idées de Hunter furent développées par son com-

8) Traité des mal! syphilitiques, L 1, p. 32.

DES MALADIRS VÉXÉRIENN 99 mentateur Adams et par Abernethy. Ce dernier fit paraitre, en 1804 , un mémoire sur les maladies qui ressemblent à la syphilis. 1 y décrit plusieurs formes d'uleères semblables aux uleères syphilitiques, et admis comme Lels par tous les médecins, et qui cependant, selon lui, ne le sont pas. Abernethy fonde surtout son opinion, ninsi que Hunter, sur la non-réussite du traitement mercuriel dans les cas qu'il

rapporte,

En 1814, Carmichaël renchérit encore sur les idées de Hunter et d'Abernethy.

Al se demande comme Swédiaur, et d'une manière encore plus explicite, ce que sont devenus les chancres ou ulcères vénériens déerits avant l'apparition de la vérole par Celse, Avicenne , Guy de Chauliae, Valeseus..; et il répond que toutes ces maladies, qui n'étaient pas lu syphilis, ont été “englobées et confondues avec elle.

« Hlest de la plus grande évidence, dit-il, dans les ouvrages de tous les auteurs qui ont écrit vers l'an 1300, que ouvelle et qu'elle déjouait la ins. En somme, il est à peine contestable que la syphilis ait été apportée en Europe par les compagnons de Colomb, et qu'il existait auparavant, dans l'ancien continent, des maladies vénérieunes qui ressemblaient fortement à la maladie nouvellement importée, et qu, dla honte des médecins, à part deux ou trois remarquables exceptions, ont été depuis cette époque jusqu’à ro pendant plus de trois siècles, confondues avec

‘par tous les praticiens, … recherche, heureusement commencée par Hunter, nr par le docteur Adams et M. Abernethy.…

Il est étonnant que dans cette époque de progrès chier et malgré les observations précieuses de ces

anteurs, À soit si généralement reçu de traiter comme syphlitiques tous les ulcères des parties génitales, quels que

Fe

100 LA PHURAUITÉ puissent être leurs apparences, leurs caractères et leurs signes distinetifs (1). »

(Carmichaël propose de donner à toutesles affections morbides des organes génitaux, produites par un coit impur, le nom de maladies vénériennes, et de réserver le nom de syphilis au chancre huntérien et aux accidents consécutifs qui surviennent après lui, accidents dont les plus caractéristiques seraient la syphilide squameuse et l'ulcère exeavé des amygdales.

Carmichaël enseigne, en outre, que chaque forme morbide primitive donne lieu à des accidents secondaires diffé renis ; il pense que les affections vénériennes se guérissent sans mercure, mais que la vraie syphilis ne cède qu'à ce remède.

En 1895, Carmichaël écrivait : « Je sais combien l'état Sénéral de la constitution peut modifier les maladies locales et je suis porté à attribuer à cette cause le grand nombre de variétés que nous offrent les symptômes de la maladie vénérienne ; mais nous ferons observer que quelques-uns de ces ulcères primitifs offrent dès leur apparition des caractères différents, de sorte qu'il serait absurde de dire, en thèse générale, que le virus est tonjours le même et que la variété des formes qu'il revèt dépend toujours de la constitution des individus... Si la péuralité des virus syphilitiques est démontrée par In variété des ulcères primitifs, ‘elle l'est aussi par le grand nombre des éruptions constitutionnelles. »

Suivant Cormichaël : « 1° le chancre syphilitique pro prement dit où chancre induré (callous ulcer) donne naissance aux éruptions du euir chevelu, à la lèpre, au pso-

1) Garmichaël. say où venereal diseases, London, 1835, en 17 où venéreal diseases, London, 1835, page

DES MALADIES VÉNÉRIENNES. 101 riasis, aux uleérations profondes des amygdales, aux douleurs ostéocopes et aux nodus ; 2° l'ulcère sans induration, à bords uillés à pie et à surface rongeante, la gonor- En nan l'excorintion du gland et du prépuce sont jplion papuleuse, de douleurs articulaires respr ee restent d'ulcères à la gorge, de la tuméfaction des glandes lymphatiques du cou, mais sans que les os deviennent le siège de nodus; 3° l'ulcère à hords élevés, se rapprochant de ln nature des chaneres

ques, est suivi d'éruptions pustuleuses auxquelles suecèdent des ulcères peu irritables , de douleurs artieulires, d'uleères à la gorge, mis non de nodus aux 08 ; 49 les ulcères gangréneux et rongeants sont généralement accompagnés de pustules, de tubercules, d'uleérations étendues du gosier, de nodus aux 08, etc. »

‘loutefois, chose bien digne d'être notée, Carmichaël ne regardait comme véritablement syphiitiques ec devant être Araités par le mereure que les chaneres indurés ou chaneres ‘urais, et leurs suites constitutionnelles.

«En abandonnant done l'opinion que j'avais, dit-il, que a syphilis véritable difère toujours des autres symplômes | vénériens en ee qu'elle ne peut se guérir sans mercure, il faut réduire la doctrine que j'embrasse à celte proposition : Ja syphilis vraie diffère des autres symptômes vénériens en ce que mon-seulement le mercure ne lui est pas nuisible, mais encore peut lui être utile, quels que soïent ses symptômes et à quelque période qu'elle se trouve. »

Lorsque Carmichaël faisait cette profession de foi, on

“rénetion contre le mercure. Ferguson, Rose.

Thomson, Harris, Stevens, à l'étranger; Jourdan, Devergie, Richond des Brus et Desruelles, en France, exagérant les doctrines anglaises, ou mus par les idées nouelles, dont Broussais était alors le promoteur parmi nous, raitaent toutes les maladies vénériennes sans mereure, et

102 DE LA PLüAuTÉ quelques-uns même allaient jusqu'à nier l'existence de la syphilis comme entité morbide. Mais bientôt les saines traditions furent reprises.

Dès 1838, M. Ricord, dans son traité de l'inoculation, revenait purement et simplement à la pratique de Carmi- ‘ehuël. 1 traitait, par les moyens Joeaux, la blennorrhagie, les chaneres simples, les chancres élevés, et réservait le traitement mercuriel pour les chancres indurés et les aecidents conséeutifs. Toutefois, en théorie, M, Ricord se prononçait pour l'unité du virus chancreux; car, pour lui, lin fection coustitutionnelle dépendait, non pas de la nature du virus, comme le professait Carmichaël, mais de la eonstitution des malades ou d'autres causes accidentelles.

‘En 1852, les choses en étaient à ce point lorsque M. Bassereau fit paraltre son traité des maladies de la peau sympwmatiques de la syphilis (1). L'auteur se prononçait netement pour la pluralité des virus chanereux, comme Carmichaël, mais avec cette différence essentielle qu'il n'en admettait que deux espèces; comme lui, il établissait son opinion sur des considérations historiques imposuntes, et, avant tout, sur des faits cliniques très-bien observés.

Pour ce qui est des considérations historiques, M. Bassereau, pénétrant avec une remarquable sagneité le vrai sens des textes colligés par Hensler, Gruner, Swédiaur, Simon, Jourdan, ete., montrait non-seulement qu'à l'époque où la syphilis apparut pour la première fois en Europe, les uleéres des parties génitales anciennement décrits furent con fondus par les syphilographes avec les symplômes primitifs de la maladie nouvelle; mais que cette confasion, déjà annoncée par Swédiaur et Carmichaël, avait une date précise, et qu'il était facile de la constater dans divers éerits contemporains.

(4) Paris, 1802.

Quant aux faits cliniques, ils consistaient eu confrontations d'individus affectés de chancres indurés avec les por. sonnes dont ces individus tenaient leur maladie.

Les confrontations faites par M. Bassereau étaient au nombre de einquante, et portaient sur cent vingt individus. {Chez tous les malades confrontés, aussi bien chez ceux qui avaient rèçu que chez ceux qui avaient donné In maladie, on trouva le même chancre, le chanere infectant, reconnaissable à l'induration caractéristique ou suivi de symptômes constitationnels.

Dès 185, ainsi que la thèse de M, À. Dron en fait foi (1), je me préocenpai vivement de celte question!, bi

époque, déjà eonvaineu de In contagion de In syphilis secondaire, je vis qu'il était possible de confronter des malades que M. Bassereau avait cru devoir laisser en dehors de sa sla-

tistique.

Je recueillis des observations et je posai dès-lors en prinipe que, en fait de confrontation, il n'était ni nécessaire ni même utile de ne réunir, comme l'avait fait cet auteur, que des individus (deux ou plusieurs) tous porteurs de chancres primitifs; qu'au contraire il suffisait, chez les individus mue Wuellement contagionnés, de constater l'existence de la “syphilis à quelque période et sous quelque forme qu'elle ER el; qu'en thèse générale, vérole d'un côté et

‘vérlé de l'autre prouvait autant que chanere induré d'un côté et éhanere induré de l'autre,

Getle simple remarque, que je persiste encore aujourd'hui à considérer comme aussi juste que féconde, a sufi ‘pour me permettre de multiplier les confrontations presqu'à l'infini, surtout en me faisant profiter de celles qui existent

200) Du double virus syphilitique, Paris, 1856.

ii]

dans la science, qui sont loutes faites, et qu'on doit priser d'autant plus qu'elles se composent d'observations recueil lies sans parti pris, par des auteurs très-différents d'époque et d'opinions.

primi

je relaterai plus loin, Voilà déjà un certain nombre de faits irréeusables, notoires et décisifs, comme le sont tonjours les expériences bien faites; voilà, dis-je, toute une série de confrontations auxquelles on ne songeait pas, el qui ne portent pas sur moins de trente à quarante malades.

D'un autre côté, on peut, sans. exagération, évaluer à plus d'un millier les observations connues de syphilis des nouveau-nés, transmise aux nourrices ou réciproquement, et celles de syphilis transmise par la vaccination. Voilà encore une masse imposante de confrontations portant sur plusieurs milliers de malades.

Mais c'est loin d'être la fin. Nous allons montrer Lout-hl'heure des exemples nombreux de syphilis régnant seule, à l'état endémo-épidémique, dans certaines contrées où on la voit toujours se transmettre sous la même forme et conserver son individualité, c'estä-dire ne jamais produire ni chancre simple ni bleanorrhagie.

Voilà cette fois des confrontations opérées sur une large échelle s'il en fût, portant non-seulement sur des milliers de malades, mais sur des dizaines et des centaines de mille ! Toute riche qu'on la suppose, la doctrine de la pluralité peut-elle compter comme un simple appoint un nombre aussi considérable de faits confirmatifs?

Mois après avoir démontré que la syphilis se transmet comme espèce distincte, il restait à faire la même preuve à l'égard du chancre simple, C'estee qu'ont entreprisM. Clere, en 1854, et M. Fournier, en 1856.

Les confrontations de M, Clerc sont au nombre de quatre,

106 € aa eut environ. Mais là ne devait pas se borner le résultat de mes recherches."

chance en question S'inoculait au porteur, j'ai comparé In manière dont chaeun des deux chaneres (le simple et le syphiliique) accomplissait son évolution, à partir du jour de l’inoeulation.

Analysant, d'un côté, les vingt-quatre faits connus d'inoeulation syplilitique, dont quelques-uns, il est vrai, sont incomplets, je suis arrivé à ce résultat qu'il y avait invariablement, entre le jour de l'inoculation et le jour de l'éclosion du chanere, un intervalle assez long, de trois semaines environ et qu'après celle inenbation, aussi longue que constante, c'étaitune papule, en général, qui se développait au point inoeulé, papule qui s'ulcérait ensuite pour former le chancre.

Analÿsant, d'un autre côté, les milliers de cas où le chanere simple a été inocnlé, je n'ai pas eu de peine à reconnaitre que là, au contraire, i n'y avait jamais d'ineubation; que dès le lendemain l'inoeulation donnait un résultat positif, et que le chancre se manifestait tout d'abord par une pustule au point inoculé.

Or, dans les inoeulations de chaneres syphilitiques praliquées avec succès sur les malades eux-mêmes, ce qu'on obtient au point inoculé, c'est une pustule, laquelle éelôt sans incubation, dès le lendemain de l'inoculation, absolument comme celle du chanere simple ; ce n'est jamais une papule précédée d'une incubation, comme celle du chancre syphilitique. D'où j'ai été amené à me demander sices 6 chancres syphilitiques sur 100, qui sont ainsi inoeulables an porteur, ne seraient pas un composé de chaneres syphiliiques et de changres simples c'est-à-dire

grelfé sur lui qu'on inoculait en réalité. J'avais d'autant plus raison de eroire à la formation de ces hybrides que j'avais vu souvent coïncider non-seulement le chanere simle et la syphilis, mais encore la bleonorchagie et la syphilis, la gale et la syphils, et quelquefois toutes ces maladies contagieuses ensemble.

J'ai entrepris sur ee snjet si intéressant des expériences nombreuses, en 1858 avec M. Laroyenne, et en 1860 avec M. Basset, alors internes à l'Antiquaille; en sorte qu'aujourd'hui cette question, aussi capitale qu'elle était neuve avant ces recherches, est aujourd'hui une des mieux éluidées et des plus fécondes que je connaisse.

Certes, si la doctrine nouvelle devait trouver des diff eus à résoudre, c'était bien dans la simultancité des maladies vénériennes. Cette simultanéité que la clinique atteste el que lous les praticiens reconnaissent, il ne faut done pas que les syphilographes de la nouvelle école coninuent à n'en leuir aueun compte, faute d'être en mesure de sortir des embarras qu'elle peut leur susciter. Cette doctrine, je le répète, loin d'y trouver la moindre atteinte portée à ses principes ou à ses développements, reçoit, au contraire, de la détermination exacte de ce que j'ai appelé des hybrides ; une éclatante et définitive confirmation.

be formes mixtes, dont la connaissance compt usement tout ce que nous savons de la plus maladies contagieuses, sont peut-être appelées à e le terrain neutre, où les partisans des an- : doctrines pourront se rencontrer avec la nouvelle former un accord durable dont la pratique est bénéficier au moins autant que In science.

nitive, le chanere syphiitique n'est inoculable ni 'estaflecté, ni à aucun autre sujet syphilit-

108 De LA PLURAUTÉ

que. I n'y a que le chanere mire quis'inocule ainsi; et ce qui s'inocule alors, ce n'est pas l'élément syphilitique, mais l'élément simple du chanere. Chose remarquable, on voit, dans ces cas, le chanere syphilitique et le chancre rester encore distinets, même alors que le hasard de la contagion les a superposés.

Tel est le point où en est aujourd'hui la question, et telle est ln part qui revient à chacun dans celle grande œuvre,

Article TEL

Historique de 1 eyphitis.

Nous ne diviserons pas l'histoire de la syplilis en périodes, comme nous l'avons fait pour ln blennorrhagie et le chancre simple : ce serait marcher à des répétitions inévitables et inutiles.

Nous allons montrerque la syplilis date bien de a fin du x sièele; qu'à son origine, el ni chanere simple, ni bubon que, contrairement à ces dernières affections qui ont passé de tout temps pour se transmettre exclusivement par le con, elle était, à cette époque, regardée comme se transmettant fréquemment en dehors des rapports sexuels.

Puis, du x siècle, nous passerons à des temps plus modernes; mais nous choisirons certains pays où la syphilis a continué à se développer seule, loin de la blennorrhagie, du chaners et du bubon chanereux, c'est-i-dire dans des eonditions telles que la confusion, sur laquelle nous avons insisté précédemment, n'a pas pu s'0

Nous montrerons entre celte syphilis moderne eu Ia syphilis ancienne, des ressemblaneestelles qu'elles ont frappé tous les observateurs. Ge sera bien démontrer, si je me me

en

DES MALADIES VÉNÉRIENNES. 109 trompe, que ln syphilis n'a pas changé en vieillissant, et qu'à peine s'est-elle atténuée. Ce sera aussi une nouvelle

preuve saisissant, indéniable de cette vérité capitale, se bus pendant trois siècles on a décrit In blennorrhagie, le chanere simple et le bubon chancreux comme des symptômes de la vérole, ce n'est pas que ln vérole du xv° siècle se füt modifiée, mais uniquement parce que ces afections ont été confondues à tort avec elle.

sr Endémo-épidémie ayphilitique du xve siècle.

Nous avons vu que les partisans de l'ancienneté des maladies vénériennes reconnaissaient qu'à la fin du xv° siècle la sypbilis apparut, sinon comme maladie lout-h-fait nouvelle, au moins comme maladie différente de celles qui avaient affecté jusque-là les parties génitales, et beaucoup plus grave qu'elles.

Quant aux partisans de la nouveauté de la syphilis, ils accordent aussi qu'avant l'apparition de cette maladie (1494-06), il y avait des maux vénériens connus depuis Jongtemps, mais qui n'étaient pas la syphilis. Ne dirait-on pas que la différence qui sépare ces deux opinions repose “fout entière sur une équivoque, sur un malentendu que la doctrine de la pluralité aura saus doute pour premier résultat de faire cesser?

I yaurait encore à se demander comment s'est développée Ia syphilis à cette époque. Estelle venue d'Amérique ? Estelle venue d'Afrique? ou bien s'est-elle développée

it en Europe sous l'influence de quelque consatmosphérique ? Toutes ces questions ont été agi-

MM bitaiqu'eles soie ificics- à résouire et de peu d'importance dans l'espèce.

es

110 De LA pucnaumé

Qu'il nous suñise d'avoir l'unanimité des historiens sur ce qui tonche le point capital de la question ; à savoir qu'il est certain, avéré, incontestable, qu'à l'époque dont nous parlons la syphilis surgit tout d'un coup et se. répandit de suite en Italie, en France, en Allemagne, dans toute l'Europe. De sorte qu'on peut dire d'elle qu'elle éclate alors comme le soleil, et aveugle qui ne la verrait pas dans les récits de tous les contemporains.

Voici comment Fracastor la décrit (1) :

«Ge mal apparut en Italie une dizaine d'années avant la fin du siècle (ave), au moment où les Français vinrent da Je royaume de Naples, sous la conduite du roi Charles VI c'est ce qui fait que les Napolitains l'ont appelé mal franais ; en échange, les Français l'ont'appelé mal napolitain ; quant à moi, je ui ai donné le nom de syphilis, Cette maladie est nouvelle en Europe; voici quels étaient ses symnp-

ät chez le plus grand nombre), ait transmis par contagion. Toute espèce de contact ne sufisait pas pour lui donner naissance ; il fallait pour. cela que deux corps se fussent échauffés ensemble, ce qui arrive notamment dans le coït. C'est aussi par le coït que la plupart furent infectés. Cependant bon nombre d'enfants contractaïent la maladie en tétant leur mère ou leur nourriee infectées. Le mal ne se transmettait pas à distance. 11 ne se manifestait pas out d'abord, mais quelquefois au bout d'un mois, on de deux, ou même de quatre. Toutefois, certains signes annonçaient déjà que le mal existait: en

germe.

« Les malades étaient tristes, las et abattus ; ils avaient

(4) De morbis eontgosis, Venise, 1540, Hv. chap. 4.

LES MALADIES VÉNÉRIENNES, at le visage pâle, puis il survenait à la plupart des ulcères aux parties génitales, ulcères semblables à ceux qui ont cou tume de se développer dans ces organes à la suite du coit, et qu'on appelle caries, mais d'une nature bien différente, car guéris d'un côté, ils récidivaient de l'autre.

« 11 s'élevait ensuite sur la pean des pustules avec croûte; elles commençaïent chez les uus par attaquer la tête, et c'était le plus. ordinaire ; chez les autres, elles paraissaïent ailleurs, D'abord elles étaient petites, ensuite elles augmentaient peu à peu jusqu'à In grosseur d'une coque de gland dont elles avaient la figure, semblables d'ailleurs aux eroûtes de lait des enfants.

« Chez quelques-uns, ces pustules étaient petites et sèches ; chez d'autres, elles étaient grosses el humides ; chez les uns, livides ; chez les autres, blanchâtres et un peu pales ; chez d'autres, dures et rougedtres.

« Elles s'ouvraient au bout de quelques jours et reudaïent continuellement une grande quantité de liquide fétide et sanieux. Dès qu'elles étaient ouvertes, c'était autant de vrais ulcères qui consumaient non-seulement les chairs, mais même les os. Ceux dont les parties supérieures étaient attaquées avaient des fluxions malignes qui rongeaient tantôt le palais, tantôt la trachée, tantôt le gosier eLles amygdales. Quelques-uns perdaient les lèvres, d'autres le nez, d'autres les yeux, d’autres les parties géni-

« 11 venait à un grand nombre, dans les membres, des lumeurs gommeuses qui les détiguraient et qui étaient souvent de la grosseur d'un œuf ou d'un petit pain. Quand elles s'ouvraient, il en sortait une liqueur blanche et mucilngineuse. Elles attaquaient principalement les bras et les jambes, quelquefois. elles s'uleéraient, d'autres fois elles demenraient calleuses jusqu'à la mort.

« H survenait encore dans les membres de grandes dou-

Me d

ne De LA puonaLITÉ

leurs, Masnaiannisudte fois plus 1ôt, et d'autres fois plus tard. Ces douleurs, qui étaient longues etinsupportables, se faisaient sentir principalemeut dans la uit, et n'oecupaient pas précisément les articulations, mais le corps des membres et les nerfs. Quelques-uns néanmoins avaient des pustules sans dou Jeurs, d'autres des douleurs sans pustules , la plupart avaient des pustales et des douleurs.

« Cependant, tous les membres étaient duns un état de langueur. Les malades étaient maigres et défaits, sans appétit, ne dormaient pas, étaient toujours tristes et de man vaise humeur et voulaient toujours demeurer eouchés. Le visage et les jambes leur enfluient, une petite fièvre s'ajoutait quelquefois à ces symptômes, mais rarement. Quelques-uns souraient des douleurs de tête, maïs des douleurs longues et qui ne cédaient à aucun remède.

« Si on tirait du sang, on le trouvait pur, un peu muqueux, l'urine était épaisse et rouge; à ce seul signe, survenu en l'absence de la fèvre, on pouvait reconnaitre la maladie ; les selles étaient difficiles, muqueuses et sèches.

« Tels étaient les symptômes de la maludie à sou ovigine ; mais je parle d'autrefois ; car aujourd’hui, quoique la maladie soit encore en règne, elle parait néonmoins différer de ce qu'elle était alors.

« On voit, depuis environ vingt ans, moins de pustules ‘et plus de tumeurs gommeuses, tout au contraire des premières années. Les pustules, lorsqu'il en parait, sont plus sèches, et les douleurs, lorsqu'il en survient, plus cruelles.

« Depuis environ six ans, la maladie a encore nôtalement changé, on ne voit maintenant de pustules que chez très-peu de malades, presque point de douleurs, ou des douleurs bien plus légères, mais beaucoup de tumeurs ommeuses.

« Une chose qui a étonné tout le monde, c'est la chute

1 DE LA LcnaLtTÉ

où les actidents tertiaires avaient eu le temps de sedèvelopper et de frapper l'attention des médecins. D'un autre côté, depuis six ans, à la même date, il notait la chute des cheveux et des dents, lei, l'auteur a beau direque ces noci+ dents ne sont pas le fait du mercure, nous ne sommes pas de son avis. Le mercure venait d'être tout nouvellement administré et on en abusait alors comme on abuse de tous les médicaments puissants et nouveaux ; or, le mercure aide beaucoup à la chute des cheveux, ui seul, fait Lomber les dents.

Quoi qu'il en soit, une chose frappe, moins peut-être quand on lit ces descriptions (où la vérole tout entière se déroule en une ou deux pages , avec des symptômes rapprochés les uns des autres, et par cela même faisant masse), qu'en étudiant les observations individuelles relatées par quelques contemporains : c'est l'identité presque absolue de celte vérole originelle et de la nôtre.

M. Chabalier a rapporté dans sa thèse inaugurale cinq observations de ce genre empruntées à Torella ; ily ena beaucoup d'autres dans la collection de Luisinus, et notamment Lroïs que nous citerous plus loin, dont l'uue, est un üs-bel exemple de chancre céphalique contracté par un individu sain en buvant après un syphilitiq autres des cas de contagion de la syphilis héréditaire. El bien ! qu'on lise ces observations, qu'on les conpare avec celles que nous avons l'occasion de faire tous les jours, el qu'on dise si la ressemblance n’est pas saisissante, complète.

Mais admettons qu'il y ait en, jusqu'à un certain point, atlénuaion des symptômes de la maladie. Eston. autorisé à admettre que la maladie elle-même se soit modifiée. au mointque des symptômes nouveaux ui aient été sur-ajoutés ? k.quels symptômes ! la blennorrhagie et le chancre, c'est â-dire deux maladies qui, chez nous, sont trois ou quatre fois plus fréquentes que la vérole, el beaucoup plus encore dans d'autres pays.

(DES MALADIES VÉNÉRIENNES. 115 … Telle est cependant l'hypothèse contre laquelle Astruc n'a qu'il a dù soutenir pour

116 De La vumauTé

su Endémo-pldémies syphiltiques postérieures à celle du ve siècle,

On a décrit sous divers noms, et conime extraordinaires

où particulières à certaines localités, plusieurs maladies qui ne sont autre chose que des exemples frappants de syphilis.

Ces maladies, comparées dans leur ensemble, n'ont pas manqué d'offrir entre elles de grandes analogies, et des critiques mieux avisés que les témoins oculaires ont pu en rattacher quelques-unes à la syphilis, qualifier les autres de syphiloïdes, ou du moins indiquer leurs rapports, plus ou moins directs, avec certaines formes de In maladie vé. nérienne ; mais on peut dire que s'ils ont pressent la vérité, aueun d'eux ne l'a vue clairement, et surtout ne l'a rendue visible pour tout le monde.

Et pourtant, comme ils’agit d'une douzaine de maladies regardées la plupart comme endémiques, la question ne manque pas d'un véritable intérêt pratique. Il est toujours bon de restituer à une maladie son individualité réelle; etsi ce travail de restitution est jamais utile et fructueux, c'est bien lorsqu'il a pour résultat de fondre ensemble plusieurs entités réputées distinctes, et surtout de leur assigner pour {ype commun une maladie aussi connue et aussi franche ment curable que la vérole.

Qu'il y ait une identité réelle entre ces diverses aflections et qu'elles soient toutes de mature syphiliique, pour le comprendre, ce n'est pas à lu vérole, telle qu'on la dérit depuis trois siècles, qu'il faut les comparer. Non; elles n'ont aucune analogie: avec la blennorrhagie, pas plus qu'avec le chancre simple et le dérivé de celui-ci, le bubon

(DES MALADIES VÉNÉRIENNES. LL chanereux : c'est à la syphilis, à la syphilis vraie, à la sy= philisseule, qu'elles se ratiachent. x

Bien plus, après avoir adopté franchement nos idées nouvelles sur la pluralité des maladies vénériennes, il est nécessaire, pour bien saisir celte ressemblance, de se dépouiller du vieux préjugé qui fait encore considérer Ia syphilis comme se transmellant toujours, ou à peu près toujours, dans l'acte génésique. En un mot, il fat se rappeler que, des trois maladies dites vénériennes, la syphilis est celle qui se transmet le moins exclusivement dans les rapports sexuels, et qu'elle est par conséquent la moins vénérienne des trois. à

Toutefois, ce type si \Blndtalement résout !46 lé syl'école moderne a la prétention de l'avoir retrouvé, brise La syphils telle que nous la décrivons, dégagée de tout élément étranger, distinguée de la Blenorrhagie et du chancre simple, et rendue à sa vérita-

ET méme que. décrivaient les contemporains de | du xve siècle ; eL n'est-il pas remar

les maladies entanées que nous allons décrire, regardons comme identiques à la vraie syphilis, i “auteurs qui les ont le micux étudiées, à Gil-

Swédiaur, Ozanam, ete., celte réflexion

les syphilographes du sv siècle ?

pr enr as de Teens du xve siècle, tout une maladie générale, susceptible

de bien des manières, non-seulement par tout autre contact d'individu à indisers, l'allaitement, au moyen des ustensiles ‘uillers, ete.), des vêtements, de l'air, à cet égard, des exagérations et des moi qui le contesterai ; mais ce qui est