LEUR INTERPRÉTATION PHYSIOLOGIQUE

Nous avons, au chapitre précédent, décrit divers signes sans nous inquiéter de leur valeur diàgnostique, sans nous demander si des discussions étaient possibles au sujet de leur interprétation physiologique. Les deux seuls signes dont fassent mention d’une façon spéciale les traités classiques sont ceux de Trousseau et de Chvostek ; ce sont eux, surtout le signe de Trousseau qui nous retiendront. Quant aux autres, on ne les trouve décrits nulle part et on ne rencontre que des affirmations assez vagues sur l’état de l’excitabilité mécanique des nerfs en général. -

M. le Professeur Mayet résumant tout ce que disent un peu plus longuement Blocq et Onanoff, s'exprime ainsi : « L’hyperexcitabilité mécanique des nerfs s’ob- « serve dans l’hystérie et la tétanie et surtout pendant « la léthargie hypnotique. » Il n’y a pas non plus de discussion au sujet de leur interprétation physiologique. Il s’agit évidemment de la mise en jeu par la clinique de l'excitabilité directe des cordons nerveux,

0 Lol

dont les physiologistes ont depuis longtemps démontré l'existence. Cela ne peut souffrir le moindre doute. Nous avons même vu qu'il était facile de distinguer un mouvement réflexe ou volontaire du mouvement si différencié dû à la réaction motrice du nerf DAS rique mécaniquement excité.

Valeur diagnostique du signe de Chvostek. — Pour l'interprétation du signe de Chvostek, il n’y a pas non plus de discussion possible: Il est certain que c’est bien l’excitation directe du nerf facial qui produit les mouvements observés. Mais quand il S’agit de déterminer sa valeur diagnostique, les divergences commencent. Chvostek l’a trouvé constamment chez les douze adultes atteints de tétanie dont il relate les observations dans une série de publications (1878-1879) et ne s’est pas demandé s’il existait dans d’autres affections. À

Weiss le premier eut l’idée de le rechercher sur des malade non tétaniques. Il examina à ce point de vue des hystériques, des épileptiques, des choréïques. Chez aucun de ces malades il ne le rencontre, sans doute en raison des difficultés de sa recherche chez ces névropathes dont le système nerveux sensitif réagit si vivement. En revanche un sujet sain qui n’avait jamais eu de crampes le présentait manifestement. Malgré ce cas, il conclut à la grande importance de ce signe pour le diagnostic de la tétanie. Cette opinion de Weiss continue à avoir cours longtemps. Schultze, Jacks, Raymond la partagent. Entre temps, Charcot et Richer étudient l’hyperexcitabilité neuro-musculaire gé-

D Care

néralisée, sans oublier celle du facial, dans lhypnose hystérique.

Ce n’est qu’en 1891 que Schlesinger attaque cette vieille réputation. Il signale la présence du signe de Chvostek dans l’hystérie, la neurasthénie, la maladie de Basedow, la chlorose, la tuberculose. Il insiste même | sur sa fréquence chez les phtisiques. Il indique les lésions du nerf lui-même comme cause de l’hyperexcitabilité du facial qu’il a observée même chez des sujets sains. ;

A la même époque, Frankl-Hochwart l’a vu manquer dans des cas où la tétanie était indiscutable et l'a trouvé au contraire chez des malades qui n’avaient jamais eu la moindre crampe.

Malgré la diversité des affections où Schlesinger le signale, Rémond (de Metz), puis Dufour le PORN comme un excellent signe de probabilité.

D'après Hauser, lorsqu'il est très accusé, il ne se rencontre guère en dehors de la tétanie.

Nous signalerons enfin un article de Romme (Gazette hebdomadaire, 1897) dans lequel il s’attache à démontrer par le récit des observations de tétanie publiées que le signe du facial n’est ni constant, ni pathognomonique. « En somme ces trois symptômes (laryngo- « spasme, signe de Trousseau, signe du facial) ne sont « que des cas particuliers de l’hyperexcitabilité mé- « canique de la moelle et des nerfs périphériques, .et « la diversité des états pathologiques dans lesquels on « peut la rencontrer indique suffisamment la diversité «et la multiplicité des causes qui peuvent la réaliser. »

De ce défilé d’auteurs et d’opinions, retenons que le