XXV1J

presque impossible, car aucun médicament ne reproduit, dans leurs rapports d’association et de succession, les phénomènes d’une maladie essentielle.

Toujours est-il que Hahnemann a proposé aux médecins une formule générale du rapport des indications aux médications positives. Voilà , à mes yeux, ce qui passe au-dessus de toutes les critiques. D’ailleurs, les erreurs que nous avons signalées sont le fait de l’hippocratisme, tandis que la vérité qu’il a établie lui appartient en propre, en admettant que la loi de similitude renferme une somme d’importantes vérités, ce que je crois. Qu’importe que le traitement des maladies, d’après la méthode de Hahnemann, soit improprement appelé spécifique, pourvu qu’il soit efficace?

Dans la question des doses infinitésimales, ce qui lutte contre le premier mouvement d’incrédulité, c’est que Hahnemann n’est pas arrivé à priori aux dilutions. C’est, en effet, l’expérience qui l’y a conduit. Traitant les malades d’après la loi de similitude, et opposant à l’ensemble des phénomènes morbides un ensemble de phénomènes médicamenteux aussi semblables que possible, il déterminait, dès le premier instant de l’administration du remède, des aggravations considérables de l’état du malade; il fallait donc, pour arriver à la guérison, traverser une augmentation du mal primitif, ordinairement proportionnée à Tefficacité du remède. Tout praticien éclairé comprendra cela. Qui l’em-

PREFACE

XX Vil)

pêche, en effet, d’administrer l’opium dans la céphalalgie, les cantharides dans les affections des voies urinaires pour modifier la vitalité des parties affectées, si ce n’est la crainte d’aggraver le mal dans une proportion qu’il n’est pas possible de prédéterminer? C’est là ce qui engagea Hahnemann à diminuer les doses des médicaments. Mais, chose incroyable àpriori, plus il diminuait la masse dumédicament, moins l’aggravation était forte, et plus la cure était certaine lorsque le médicament était bien choisi. Que répondre à l’expérience, sinon qu’il faut la confirmer par des faits tellement nombreux et tellement précis, que l’esprit soit forcé de se rendre à l’évidence? C’est donc une question à résoudre par l’observation. On se demande toutefois comment les aggravations médicamenteuses signalées par Hahnemann ne frappent pas les médecins qui emploient la posologie de Galien et de Sylvius. Pour s’en rendre compte, il faut remarquer deux choses, l’une générale, l’autre particulière : la première, c’est que l’on omet de regarder les choses sur lesquelles l’attention n’a point été éveillée; la seconde, c’est que pour remplir les indications, suivant la méthode ordinaire, on n’a recours qu’à l’action primitive du médicament. Il faut que l’effet désiré soit produit sans retard; que le purgatif soit immédiatement suivi d’évacuations alvines, le vomitif du vomissement, l’opium de l’assoupissement, et ainsi de suite. Pour cela il est nécessaire d’administrer une dose considérable du médicament. Mais il

PREFACE

en est tout autrement des phénomènes secondaires produits par l’agent thérapeutique : ceux-ci seront d’autant plus marqués que l’économie aura été moins troublée par un phénomène primitif considérable, à moins que la dose du médicament ne soit assez forte pour que la série des phénomènes secondaires succède aux phénomènes primitifs, le malade étant saturé d’emblée du médicament. L’expérience m’a démontré que certains médicaments administrés aux doses rasoriennes amenaient des résultats semblables à ceux des doses infinitésimales, tandis que les doses non toxiques de la posologie ordinaire restaient inertes.il est, du reste, inutile d’insister sur ces propositions : rien ne peut remplacer l’expérience personnelle, lorsqu’il s’agit d’admettre l’action des doses infinitésimales. J’ai fait, pour ma part, plus de cinq cents expériences pour m’en convaincre.

On conçoit sans peine que pour remplir les indications déduites de la loi de similitude, Hahnemann ait proscrit les mélanges de médicaments. Ces associations, en effet, ne permettent point de médication positive. Il faudrait pour cela avoir expérimenté le mélange médicamenteux sur l’homme sain. Or ces expérimentations n’ont point été faites, et rien ne prouve qu’il soit utile d’y avoir recours t puisque les médicaments simples suffisent.

Enfin, une chose capitale en pratique, c’est la du rée d’action des médicaments. Cette question,

PRÉFACE

entièrement neuve, a été abordée par Hahnemann et résolue par ses nombreuses et infatigables expériences.

En résumé, que l’on fasse aussi large que Ton voudra la part de la critique , ce qu’on doit voir dans les travaux de Hahnemann ou dans ce qu’on appelle l’homœopathie , c’est une réforme scientifique de la médecine des indications. Grâce aux travaux de ce grand homme, ce qu’on nomme la thérapeutique rationnelle devient une thérapeutique raisonnable, et ce que Bichat déclarait indigne d’un homme raisonnable constitue une science positive et régulière.

En considérant la formule similia similibus curantur comme la formule générale du rapport des indications aux médications positives, la doctrine du fondateur de l’homoeopathie peut se marier à la science médicale, dont elle est une nouvelle conquête au lieu d’en être la négation. Sénèque a dit avec justesse : Nil veri quod ab antiquo remotissimum : rien n’est vrai de ce qui est absolument contraire à la tradition. Cela est applicable surtout à la médecine. Si les idées de Hahnemann ne se liaient pas aux vérités conquises par une suite de générations d’observateurs qui compte vingt-quatre siècles, ces idées n’auraient à mes yeux aucun fondement sérieux : ce seraient des bizarreries comme celles d’Asclépiade de Bithynie, capables de séduire momentanément des imaginations enthousiastes, incapables de prendre rang parmi les

PRÉFACE

xxxj

connaissances régulières etpositives qui constituent le fonds traditionnel de la médecine.

Telles sont les raisons en vertu desquelles j’ai cru qu’il était de mon devoir de vérifier le travail de Hahnemann : je le fais avec tout le soin dont je suis capable. Rien ne m’a arrêté jusqu’ici, et , je l’espère, rien ne m’arrêtera ultérieurement dans l’accomplissement de ce que je considère comme un devoir. Je n’ai point regardé comme un obstacle sérieux les jugements prématurés que certaines personnes ont portés sur l’hospitalité large et généreuse que j’ai donnée à la méthode de Hahnemann. J’aurais rougi d’agir autrement que je n’ai fait. Il faut passer outre quand une théorie paraît radicalement fausse; mais quand on l’a jugée féconde en vérités utiles, on doit la traiter avec honneur : c’est tout ce que j’ai à répondre aux contradicteurs.

Réconciliée avec la doctrine de l’essentialité des maladies, et par cela même avec la tradition médicale, la doctrine de Hahnemann deviendra de plus en plus claire et de plus en plus féconde. L’esprit des médecins se familiarisera peu à peu avec la nouvelle pharmacie, et l’on sera bien étonné, dans quelques années, desefforts tentés par les hommes les plus honorables pour étouffer une importante vérité.

Ce qui aujourd’hui peut paraître tout autre chose sera considéré alors sous son véritable jour : on comprendra que ceux qui, comme moi, croient à l’observation n’aientpoint sacrifié le seul critérium pratique des médecins au danger de quelques

PRÉFACE

xxxij

disgrâces et de quelques interprétations malveillantes. Ce sera, du reste, un honneur pour l’administration des hôpitaux de Paris de n’avoir entravé d’aucune manière la liberté médicale dans cette grave circonstance. Je suis heureux de pouvoir anticiper sur ce jugement de l’avenir, et de témoigner aux soutiens de la liberté médicale toute l’estime que j’ai ressentie pour eux.

Quant à ceux qui ont blâmé l’introduction de la méthode de Hahnemann dans les hôpitaux, je sais que plusieurs l’ont fait dans un sentiment louable d’humanité pour les malades et de dignité médicale. Ils reconnaîtront les premiers que l’humanité n’a fait qu’y gagner, et que par conséquent la dignité médicale n’y peut rien perdre.