DE L’ABUS

J’ai dit précédemment (1) que la méthode thérapeutique de Hahnemann était repoussée systématiquement par certains médecins pour ce motif seul qu’elle est une théorie. Aux yeux de ces savants, toute idée , toute théorie, toute doctrine, tout système est un obstacle aux progrès et aux développements scientifiques de la médecine : par conséquent, les théories hahnemaniennes, suivant eux, ne peuvent être que fausses et dangereuses. En effet, si toute théorie est nécessairement fausse, on ne voit pas pourquoi celle de Hahnemann ferait exception à la règle.

L’opposition systématique de ces médecins à une réforme thérapeutique de philosophie que je crois féconde me conduirait naturellement à examiner cette haute question médicale : D’où vient la vérité en médecine? Vient-elle des hommes de génie qui ont successivement produit leurs théories et leurs systèmes médicaux, comme on l’a toujours pensé; ou bien vient-elle de l’adoption d’une certaine méthode logique, ainsi que l’a proclamé Bacon, ainsi que l’a cru Pinel, ainsi que le dit M. Chomel, ainsi que le répète M. Louis?

(1) Voyez la Préface, p. xix.

xxxiv DE l’abus de la statistique

La théorie de la connaissance est une de ces questions dans lesquelles on ne se lance que lorsqu’on est un métaphysicien consommé ou un ignorant présomptueux. Je ne me crois point capable de juger entre Arislote et Platon, entre Descartes et Bacon. Je m'en tiens, sous ce rapport, aux solutions de la scolastique et du bon sens : c’est tout ce qu’il en faut pour mon usage. Je ne puis ni ne veux aborder la question de l’origine de nos connaissances dans sa généralité, pour cause d’incompétence.

Je me bornerai à examiner si les réformateurs de l’esprit médical qui proscrivent les idées de Hahnemann, parce qu’elles ne sont pas venues comme ils ont décrété dans leur infaillible sagesse que les vérités devaient venir au monde , ont ou n’ont point le sens commun dans ce qu’ils nous proposent eux-mêmes; en un mot, si la méthode à l’aide de laquelle les observateurs, les statisticiens prétendent reconstruire l’édifice médical sur de nouvelles bases est une chose sé-

rieuse ou une utopie.

Je dirai quelques mots des prétentions de Pinel à baser la médecine sur l’analyse; de M. ChomeLà présenter une doctrine exempte de toute théorie; après quoi j’arriverai à la réforme médicale de M. Louis, sur laquelle j'insisterai.

Pinel vivait à une époque où l’on parlait d’analyse comme aujourd’hui on parle de progrès, où il fallait être un homme d’analyse , comme aujourd’hui il faut être un homme de progrès, pour ne point être taxé d’esprit contrefait. Pinel tomba dans le piège tendu à sa naïveté par la mode philosophique de son temps. 11 crut avec trop de bonhomie que jusqu’à lui les méde-

cins avaient négligé la méthode de l’analyse, parce qu’ils n’en parlaient pas plus que de la synthèse. Il se mit donc en devoir de baser la médecine sur l’analyse, de déclamer à tue-tête contre les théories, les systèmes, les écarts de l’imagination, les conclusions prématurées, etc. Mais quand il s’agit de faire un livre, l’analyse resta sur la couverture, et le livre consista dans la production d'une synthèse ou d’une classification nosologique qui n’était, à peu de chose près, que la nosologie de Cullen. En outre, Pinel croyait à ce qu’il appelait les principes éternels de la force médicatrice de la nature , idée synthétique et hypothétique s’il en fût jamais. Ainsi donc Pinel, comme philosophe, peut être passé sous silence, puisqu’en matière de méthode il n’a jamais su distinguer sa main droite de sa main gauche. Cela ne lui ôte point son mérite médical ; mais, d’un autre côté, il est difficile d’admettre qu’il ait reçu la mission de diriger les intelligences médicales dans une voie philosophique nouvelle. Pour conduire les autres, il faut n’avoir pas soi-même besoin de lisières. La réforme de la médecine par l’analyse n’est donc qu’une illusion excusable par l’esprit du temps.

M. Chomel, praticien éminent, pathologiste distingué, fut effrayé dans sa jeunesse par la fougue de Broussais : il lui en est resté une impression ineffaçable. En voyant l’influence fâcheuse que la théorie de l’irritation exerça sur la science et sur la pratique de l’art dans leur ensemble, il a pris en horreur les théories. Tout ce qui n’est pas fait particulier pur et simple, ou induction directe de faits particuliers faciles à constater, lui est suspect.

Souvent la peur dé. un mal nous conduit dans un pire.

xxxvj DE L ABUS DE LA STATISTIQUE

M. Cliomel a érigé en syslème absolu ses impressions particulières; en cela il a commis une erreur. Mais ce n’est pas tout : comme il est aussi impossible de se passer de théories que de vivre sans air, et que M. Cbomel est soumis aux lois communes de l'humanité, il en résulte que M. Cliomel a des théories, fait des théories sans s’en douter, et que sous ce rapport il vit dans une illusion complète. J’en vais fournir la preuve.

M. Cliomel termine ses Éléments de pathologie générale par ces paroles : « Notre mission , nous ne craignons pas de le redire, a été de bien fixer les limites de notre sujet, de chercher à les atteindre sans les dépasser, et de présenter sur une matière essentiellement abstraite, une doctrine exempte de théories , et fondée uniquement sur les faits et sur leurs conséquences immédiates et rigoureuses. »

Voilà donc un auteur bien convaincu qu’il ne fait pas de théories, qu’il a présenté une doctrine exempte de théories, qui rougirait d’avoir suivi une théorie. Cet auteur ne se demande même pas s’il peut exister des doctrines sans théories, si l’on peut penser sans idées, ce qui est la même chose. Eh bien, passons à la préface. Nous y lisons dès la première page, au second alinéa : « J’ai traité de la maladie en général comme je traiterais d’une maladie en particulier, si je me proposais d’en tracer l’iiistoire la plus complète possible . » Donc la pathologie générale de M. Cliomel

est la description d’une maladie fictive, d’une maladie qui comprend tout ce que la pathologie et la thérapeutique même embrassent, d’un être imaginaire, d’une fiction, en un mot; et ce n’est point là une théorie! M. Cliomel s’abuse : non seulement c’est une théorie,

EN MÉDECINE. XXXVÎj

mais c’est la plus ancienne des théories en médecine; c’est la théorie de l’unité absolue des maladies, de l'unité de type en pathologie. Cette théorie est l’opposé de la théorie de l’essen tialité des maladies, c’est-à-dire de la pluralité des types et de la distinction radicale de ces types en pathologie. La théorie de l’idenlilé absolue des maladies est commune aux hippocratistes et aux broussaisiens : la différence entre les hippocratistes et les broussaisiens consiste seulement en ce que les premiers font de la maladie quelque chose de général, en la supposant une réaction du principe vital, tandis que les seconds en font quelque chose de local , en la supposant l’irritation locale en plus ou en moins. Les uns disent : La fièvre est tout; les autres disent : L’irritation est tout en pathologie.

L'application de la théorie de l’unité typique des maladies à la pathologie générale est ce que M. Chomel appelle une doctrine sans théorie. La prétention d’exposer une doctrine sans théorie est donc, comme la prétention de baser la médecine sur l’analyse, une illusion, excusable en raison des impressions reçues par l’auteur; mais enfin ce n’est qu’une illusion, ce n’est point une nouvelle voie offerte à l’activité des intelligences médicales.

Donc jusqu’ici nous ne voyons pas de méthode nouvelle pour découvrir la vérité en médecine. Et si cette méthode nouvelle n’existe pas, a-l-on le droit de s’appuyer sur elle, en tant que condition exclusive de tout perfectionnement de l’art, pour proscrire la réforme thérapeutique de Hahnemann, pour proscrire ceux qui veulent s’assurer de la vérité ou de la fausseté de celte théorie, parce qu’elle est une théorie? Il me

xxxviij de l’abus de la statistique

semble que lorsqu'on a pris une illusion pour une méthode nouvelle , on devrait craindre de prendre quelque vérité nouvelle pour une illusion.

J’arrive à ce que j’appelle l’abus de la statislique en médecine, à ce qu’on appelle l’école d’observation, la méthode numérique. Je vais dire immédiatement pourquoi cette prétendue méthode n’est à mes yeux que l’abus de la statistique.

De tout temps on a observé en médecine, de tout temps on a compté. De tout temps il y a eu de bons et de mauvais observateurs, de tout temps on a compté à propos et mal à propos, et comme le mal tient à la faiblesse de ceux qui appliquent ces méthodes et non à la méthode elle-même, on a pensé de tout temps que le premier devoir scientifique du médecin était d’observer, d’observer sans cesse, et de méditer sur ses observations plutôt encore que de les compter. En effet, compter est et sera toujours une chose accessoire ; mais bien fou serait celui qui interdirait la statislique, parce qu’elle n’est qu’une chose accessoire, car cette opération peut avoir son degré d’utilité. 11 ne m’est donc pas venu à la pensée de faire le procès de la statistique , non plus qu’à l’exagération de son degré d’importance ou d’opportunité; ces sortes d’abus sont inhérents à l’usage même du procédé, et méritent à peine d’être signalés. L’abus sur lequel je veux appeler l’attention des médecins ne consiste pas seulement dans un excès ennuyeux de chiffres inutiles : c’est le renversement même des choses; c’est, non pas l’application de la statistique à la médecine, mais la substitution de la méthode numérique à l’art médical.

Cette substitution constitue le plus grand abus pos-

sible de la statistique. Or cet abus est la caractéristique de l’école d’observation, de l’école numérique, des médecins statisticiens, en un mot de ces observateurs qui s’opposent de toute leur énergie à ce qu’on vérifie par l’observation la théorie de Habnemann, parce qu’elle est une théorie. Si nous arrivons à démontrer que celte nouvelle base logique sur laquelle on prétend construire l’édifice médical n’est qu’une utopie, nous serons alors pleinement justifiés de suivre d’autres voies , d’autres méthodes que celles des médecins observateurs de notre temps. Nous serons pleinement justifiés de n’être point tombés dans les erreurs stériles que ces novateurs présentent comme la source de la vérité; enfin, de ne pas croire qu’on puisse se passer d’idées, de théories ni de doctrines plus qu’on ne peut se passer d’observation en médecine.

Rien ne me paraît plus admirable que la tradition médicale d’Hippocrate jusqu’à nos jours; je vois une suite non interrompue de grands hommes qui tous ont marqué leur passage sur la terre par un bienfait. C’est là, en effet, le caractère de l’art médical , que chacun de ses progrès soit une amélioration dans le sort des hommes, et que celte amélioration, en se propageant d’âge en âge, devienne par ce fait seul une grande chose, fût-elle petite en elle-même. Aussi l’art médical est-il grand entre les autres arts , et mérite -t il le respect et la vénération de tous ceux qui le cultivent, et qui recueillent le fruit de tous les travaux de leurs devanciers.

De notre temps, le respect de la tradition médicale s’est beaucoup affaibli : notre voix n’a jamais été assez forte pour couvrir celles qui accusaient les maîtres de l’art de n’avoir légué que des hypothèses et des rêveries

de l’abus de la statistique

au lieu de faits bien observés et logiquement inlerprétés. Au moins pouvons-nous rendre ce témoignage de notre enseignement, qu’il a toujours proclamé les traditions médicales comme la source la plus féconde en grandes et utiles vérités. Nous n’avons cessé d’opposer l’esprit de tradition, c’est-à-dire l’esprit de progrès , puisque la tradition comprend le passé, le présent et l’avenir, aux idées étroilement systématiques ainsi qu’au scepticisme de quelques uns de nos confrères. Or, parmi les médecins sceptiques, les médecins qui méprisent la tradition médicale, nous rangeons M. Louis. L’opinion publique le désigne comme un observateur consciencieux et méthodique, et ce témoignage de l’opinion est toujours flatteur. Personne, du reste, n’ignore le scepticisme dont il fait profession à chaque page de ses écrits (1) ; mais ce scepticisme n’est que relatif, puisque M. Louis croit à

(1) « Les médecins de l’antiquité nous ont donné des descriptions très imparfaites des maladies qu’ils ont observées ; ils nous ont légué des préceptes de thérapeutique nombreux, mais dépourvus de preuves : leurs doctrines ont fait place à des doctrines qui toutes avaient la prétention d’être seules vraies. Les médecins modernes n'ont guère été plus heureux ; leurs doctrines ont passé plus rapidement à mesure que l’esprit d’examen a fait plus de progrès, et leurs descriptions sont si incomplètes , au moins pour la plupart, que les cas particuliers dont ils nous ont donné l’histoire n’offrent eux-mêmes qu’incerlitude , qu'il n’est pas toujours possible , à beaucoup près, de se convaincre que les maladies auxquelles ils ont donné des noms le méritent réellement ; de manière que leurs observations ne peuvent servir, à quelques exceptions près, ni à l’avancement de la science, ni à l’instruction de celui qui les fit. » [De Vexamen des maladies et de la recherche des faits generaux , par M. Louis , dans les Mémoires de la Société médicale d'observation, t. I, p. 1. Paris, 1837).

EN MÉDECINE. xlj

l'observation. Il ne faudrait donc pas affirmer que M. Louis ne croit pas à la médecine; s’il ne regardait pas notre art comme possible, il n’aurait pas pris la peine d’observer.

M Louis ne croit point aux idées, aux théories, aux doctrines; il ne croit qu’aux faits. Ce n’est point non plus un homme d’imagination , ni un génie inventif. M. Louis n’a rien imaginé, ni rien inventé en médecine : c’est lin observateur consciencieux et méthodique. Tel est le rôle que lui assigne l’opinion publique. Si M. Louis a inventé quelque chose, ça ne peut être que l’observation elle-même , et je crois qu’il n’est pas sans prétention à cet égard. Nous lisons en effet dans le travail déjà cité (page 4] le passage suivant : « C’était une chose tellement hors d’usage de recueillir des faits après avoir quitté les bancs de l’école, que, quand je commençai à me livrer d’une manière suivie à l’observa- *

lion , il y a quinze ans (1822), je fus tout à la fois un objet de surprise et de pitié, au point qu’il me fallait quelque courage pour affronter ce double sentiment. Je rappelle ce fait pour mieux caractériser l’époque à laquelle il a eu lieu, et pour que la cause qui a le plus contribué à retarder les progrès de la médecine ne soit pas douteuse pour qui lira ces lignes. »

L’observation commence donc à M. Louis : ab Jove principium. Pourtant l’époque dont parle M. Louis est précisément celle où Laënnec perfectionnait son travail sur l’auscultation en l’appliquant aux diverses lésions de la poitrine, où Broussais avait achevé sa réforme pyrétologique, où la clinique de Dupuytren était dans tout son éclat, où Boyer venait d’écrire son immortel ouvrage.

xlij de l’abus de la statistique

Les gens sensés auront de la peine à croire que ces grands hommes iraient plus observé, une fois sortis des bancs de l’école. Mais ce n’est pas là ce qu’entend M. Louis, il faut distinguer : il y a observation et observation ; il y a la petite et la grande méthode d’observation ; il y a l’art d’observer et le métier de preneur d’observations; il y a l’observation féconde en résultats théoriques et pratiques, il y a la constatation banale de n’importe quoi. De laquelle de ces deux méthodes M. Louis est-il l’inventeur? Ce ne saurait être de la méthode qu’ont suivie les Bâillon, les Sydenham, les Torti, les Staih , les Hoffmann, les Boerhaave, les Van- Swieten, les Stoll, les Laënnec, les Broussais, les Jean- Louis Petit, les Desault, les Boyer, les Dupuytren, les J. Hunier, etc., etc. On sait le cas que M. Louis fait des produits de leur méthode facile , erronée , incapable de servir à V avancement de la science, ni à l’instruction de ceux qui les lisent (i).

Ces maîtres de l’art ont toujours eu le préjugé de croire qu’un grand homme se traduisait par de grandes idées , de grandes découvertes. Désormais un grand médecin sera un homme muni de grandes pancartes : arrière les doctrines, les théories et les idées. Les idées ! mais elles sont le fléau de l’observation consciencieuse et méthodique. Par exemple, voyez Harvey : il lui vient un jour l’idée que le sang pourrait bien tourner en cercle dans les vaisseaux ; puis imbu de cette idée préconçue (quam postea veram esse reperi , dit-il), il travaille sans relâche, observe, expérimente, pour arriver, à quoi ? à passer pour un observateur consciencieux et méthodique? Du tout, on l’appelle circulator, c’est-à-

(1) Loc. cit ., p. 1 Zl

xliq

dire charlatan de carrefour. Voilà le fruit des idées. Ces renseignements suffisent pour démontrer aux plus récalcitrants que l’observation consciencieuse et méthodique est quelque chose de nouveau en médecine, quelque chose d’inconnu avant M. Louis.

M. Louis paraît se rallier à ces esprits qui expliquent les grands effets par les petites causes. Il croit, par exemple, que la réforme de la chimie tient à l’usage de la balance. Probablement aussi il s’imagine que Bichat trouva l’anatomie générale au fond du vase vulgaire où il faisait bouillir ou racornir les tissus? Sans doute les procédés mécaniques sont utiles et indispensables dans les sciences; mais ce sont les idées qui indiquent les procédés à suivre pour leur vérification , et non les procédés qui font découvrir les idées. Mettez à la place de Lavoisier, c’est-à-dire à la place du génie, un observateur consciencieux et méthodique avec une balance, qu’en résultera-t-il? Des poids, des volumes, c’est-àdire rien. Otez le génie et laissez à Bichat sa fameuse marmite, qu’y trouverez-vous?...

Comment M. Louis, homme froid et sensé, a-t-il pu écrire les lignes qui suivent? « Cependant, parmi les médecins de l’antiquité comme parmi ceux qui leur ont succédé jusqu’à nos jours, on compte des hommes illustres, d’une rare capacité, auxquels rien ne manquait, en apparence, de ce qu’il faut pour faire avancer la science, surtout depuis que l’anatomie pathologique a pu être cultivée sans entraves ; comment donc se fait-il que la science leur doive si peu en général , et que son histoire ne soit, à beaucoup d’égards, que celle de leurs erreurs ou de ieurs systèmes? »

M. Louis répond avec résolution : C’esl qu’ils n’ont

xliv de l’abus de la statistique

pas suivi la méthode que je vais exposer. Où donc M. Louis a-t-il appris l’histoire de la médecine pour formuler de pareils jugements? Je crains bien qu’il n’ait pas observé les chefs-d’œuvre qui constituent le fond de la tradition médicale. Sans quoi eût-il osé écrire que la science doit si peu en général à ce que nous appelons nos grands hommes.

M. Louis leur reproche leurs systèmes, sans remarquer qu’ébloui par son système à lui, il ne voit plus rien au delà, et qu’il reste en contemplation devant son œuvre; mais il est temps d’arriver à cette pierre angulaire de l’édifice médical, à la nouvelle méthode d’observation.

Conditions de V observation d'après M . Louis.

On croirait, en lisant ce titre, que M. Louis va s’occuper de l’art d’observer : lecteur, il n’en est rien. M. L ouis a confondu V art d'observer avec la manière de prendre, comme on dit, les observations . On ne s’attend pas à ce jeu de mots en lisant les dernières lignes de l’introduction : «Ainsi, d’une part , l’imperfection de l’observation (1) ; de l’autre l’habitude des analyses incomplètes, et souvent l’analyse de faits confiés à la mémoire, telles sont les causes auxquelles on doit attribuer l’état d’imperfection de la science. Voyons donc en premier lieu ce qu’il faut faire pour rendre l’obser-

(1) Loc. cit. , p. à. M. Louis aurait bien dû fournir quelques preuves à l'appui de ce blâme général lancé à la tête de ses devanciers : cette allure déclamatoire ne sent pas le critique consciencieux et méthodique.

valion aussi complète que possible, ail moins dans l’état actuel des choses. » Je crois que M. Louis s’abuse étrangement sur les causes de l'imperfection de la science; mais ce n’est point ici le moment de lui en dévoiler les véritables motifs. Examinonsce qu’il propose comme remède à cette imperfection.

«Observer un malade, c’est chercher à connaître l’état, non pas d’un de ses organes , car alors on ne connaîtrait qu’une partie du tout, mais de tous ses viscères, ou, plus généralement encore, de toutes les parties qui le composent; et comme on ne peut ordinairement connaître l’état des organes que par celui des fonctions, évidemment il faut interroger toutes les fonctions pour connaître l’état d’un malade.

» Toutefois il convient, avant d’étudier ses fonctions, de s’informer de la manière d’être habituelle du sujet, de son âge, de sa nourriture, de sa profession, de son état ordinaire d’embonpoint ou de maigreur, de ses forces, de son genre de vie, de ses maladies habituelles, de sa bonne ou de sa mauvaise conformation, pour des raisons qu’il est facile d’exposer en peu de mots. »

Voilà donc ce que c’est que d’observer un malade : c’est connaître l’état de toutes les parties qui le composent.

M. Louis est un homme sérieux; c’est par conséquent une opinion grave à ses yeux qu’il a émise, et il ne faut pas se hâter de le prendre au mot. Cet observateur sait mieux que personne combien la prétention de connaître l’état de toutes les parties qui composent un malade est absurde, extravagante, impossible. M. Louis a une langue à lui; pour le comprendre, il faut en avoir la clef : nous l’avons vu pour le mot observer ; on ne doit

xlvj DE l’abus DE LA STATISTIQUE

donc pas croire que le mot tout ail pour lui le sens naturel. Tout veut dire feu de choses .

Suivons r exposition de la méthode :

« Les faits donl il vient d’être question une fois constatés, il faut déterminer avec précision le début de V affection... »

C’est un excellent conseil assurément. Mais comment M. Louis fixe-t-il le début de l’affection? 11 a oublié de dire si c’est au premier des prodromes, lorsqu’il en existe, ou si c’est à ce qu’on appelle l'invasion de la maladie. Comment compter les jours , constater les jours critiques, si l’on n’a point une règle précise pour fixer le début de la maladie? Celui qui compte à partir du premier prodrome ne se rencontrera pas avec celui qui compte à partir de l’invasion. M. Louis nous affirme qu’il ne tant pas s’en rapporter à la première réponse du malade, j’en tombe d’accord. Ce n’est pas le malade qui observe, c’est le médecin; c’est aussi le médecin qui précise le début. Or M. Louis ne me paraît pas avoir des idées très nettes sur ce qu’on entend en médecine par le début de la maladie. C’est une lacune à combler dans la nouvelle méthode d’observation : j’ajouterai même qu’il y a là une erreur à corriger. Ainsi M. Louis, à propos d’un exemple tiré de l'érysipèle (1), dit qu’il faut placer le début de la maladie au moment où les prodromes ont commencé. J’en demande pardon à M. Louis ; mais, depuis Hippocrate jusqu’à nos jours, on a toujours fixé le début de la maladie au moment où commence le concours des symptômes , ce que Galien appelle concursus symptomatum. Celle réflexion

(1) Loc. cit.j p. 8.

EN MÉDECINE. xlvij

fera peut-être comprendre à M. Louis pourquoi il n’a pas observé les jours critiques, el pourquoi ses élèves ne les observent pas davantage. Ce n’est pas la faute des jours critiques.

Quant au moyen de constater les prodromes, c’est encore le même que pour observer un malade, a II faut (1), après avoir demandé au sujet depuis quand il est malade, savoir de lui s’il éprouvait auparavant de la douleur, quelque malaise dans un point du corps; s’il avait plus de soif, moins d’appétit qu’à l’ordinaire ; s’il toussait, etc., etc.; en un mot, il faut interroger toutes les fonctions. »

Encore toutes les fonctions!

«Le début de la maladie étant fixé, il faut passer à Y examen des symptômes. »

J’en demande pardon à notre auteur; mais je fais et j’ai toujours vu faire le contraire à tous les médecins : ce n’est qu'après l’examen des symptômes qu’on peut fixer le début de la maladie. Il est vrai que ceci est l’ancienne méthode d’observer, et que nous sommes dans la nouveauté.

« Examen des symptômes. — Il faut les étudier un à un dans l'ordre de leur développement, depuis leur première apparition jusqu’au moment où le malade est soumis à l’observation; constater leur degré, leur marche continue ou intermittente, surtout l’époque précise de leur début, sous peine des plus graves erreurs... »

« D’ailleurs, comme c’est seulement par l’étude des fonctions qu’il est possible de découvrir l’organe ou les

(1) Loc. cit. , p. 7.

xiviij de l’abus de la statistique

organes malade>, évidemment, comme je l’ai dit plus haut, il est nécessaire d'interroger toutes les fonctions, sous peine d’avoir une histoire incomplète et souvent fausse de la maladie qu’on veut connaître.

« L’histoire des symptômes dans ie sens et de la manière qui viennent d’être indiqués est indispensable ; et si l’on y a procédé d’une manière incomplète ou trop rapide, il n’y a en quelque sorte ni diagnostic, ni pronostic, ni thérapeutique possibles. »

J’en suis fâché pour l’inventeur, mais cet examen des symptômes est insuffisant.

1° Il ne suffit pas d’examiner les symptômes un à un, il faut les examiner dans leur ensemble. On trouve alors de ces groupes naturels que l’on appelle des syndromes et qui peignent et caractérisent merveilleusement les maladies. Ainsi la fièvre, ainsi la malignité, dans les maladies aiguës; ainsi l’état cachectique, le marasme, la colliquation dans les maladies chroniques. C’est dans cet art de grouper les symptômes qu’excellent les grands médecins. Sydenham trace en trois mots l’association des symptômes de l'hydropisie ascite : Dyspnea , sitis intensa , urinœ paucœ. Je ne veux parler ni d’Hippocrate ni d’Arélée. L’observateur doit apprendre à grouper les symptômes dans Tordre où la nature les associe.

2° Il est bon d’étudier les symptômes un à un dans l’ordre de leur développement : c’est ce qu’on a toujours fait. C’est ainsi qu’on a toujours décrit les maladies. Que M. Louis se rappelle la description de l’attaque de goutte dans Sydenham, de l’attaque d’asthme dans Floyer ou Cullen, la nouvelle méthode ne peut que

profiler en copiant les grands modèles dans la tradition médicale. Elle y verra qu'il ne suffît pas d’étudier chaque symptôme dans son degré et dans sa marche, qu’il faut encore indiquer les caractères particuliers de chaque symptôme dans chaque maladie : or ces modifications ne sont pas seulement des degrés, ce sont des différences de qualités. C’est sur la connaissance de ces modifications que repose en grande partie la séméiotique. En l’étudiant, M. Louis eût complété les conseils qu’il donne.

3° En effet, il nous dit qu’il faut interroger toutes les fonctions . Mais cela ne suffit pas : les fonctions ne fournissent que la première catégorie des symptômes. Voici en effet la division classique en symptomatologie :

1° Acliones lœsœ ;

2° Excretorum vitia ;

3° Qualitatum externarum corruptiones .

Quand on a examiné toutes les fonctions [actiones), il reste encore à étudier excretorum vitia et qualitatum externarum corruptiones.

Nous ne nous payons pas du mot tout. Il ne dispense pas de savoir.

Jusqu’ici la jeune méthode n’est pas brillante dans ses procédés.

« Anatomie pathologique. — L’anatomie pathologique fixe la valeur des autres modes d’exploration et les interprète (I). Sans l’anatomie pathologique, en effet, comment savoir, par exemple, que la crépitation fine est l’indice du premier degré de l’inflammation du

(t) toc. cit. , p. 15.

de l’abus de la statistique

poumon, que le gargouillement el la pectoriloquie sont dus aux cavernes tuberculeuses? l'égophonie à un épanchement de liquide dans les plèvres? les symptômes du ramollissement du cerveau à cette affection?... évidemment, sans l’anatomie pathologique on ne le pourrait (1). On pourrait bien , sans son secours et à l'aide des seuls symptômes, déterminer le siège d’un grand nombre de maladies; mais leur nature, comment la connaître sans le secours de l’anatomie pathologique? »

Quoi! sans l’anatomie pathologique on ne pourrait pas connaître la nature des maladies! Les lésions sont donc pour M. Louis la nature des maladies; donc les maladies sans lésions n’ont pas de nature. O profondeur de la jeune méthode! La fièvre éphémère n’a pas de nature; la fièvre synoque simple, pas de nature! la folie, l’hystérie, l’épilepsie, point de nature!

Quoi ! V anatomie pathologique fixe la valeur des au - 1res modes d'exploration et les interprète ! Pas le moins du monde : ce qui fixe la valeur d’un symptôme, c’est la modification particulière qu’il présente et qui en fait le signe de telle ou telle maladie, un signe heureux ou funeste dans telle ou telle maladie. Les lésions comme les symptômes forment la matière des maladies dont elles sont des caractères, et rien de plus, ni rien de moins. Je sais bien qu’une école romantique en médecine a confondu les lésions avec les maladies elles-mêmes;

(1) M. Louis pourrait retourner sa proposition avec avantage et dire : Sans la crépitation fixe, comment reconnaître l’inflammalion du poumon? sans la pectoriloquie et le gargouillement, comment reconnaître les cavernes tuberculeuses, etc. ?

EN MÉDECINE. 1j

et je vois que M. Louis admet cette théorie, ce système, peut-être à sou insu.

Quant à la méthode en anatomie pathologique, c’est toujours la même variante exécutée sur le mot tout.

« Ainsi l’anatomie pathologique (1) ne peut rendre à la science les services qu’elle doit en attendre qu’autant qu’on procédera avec un soin en quelque sorte extrême à l’examen de tous les organes chez les sujets qui ont succombé, qu’on noiera cet état, quel qu’il soit, naturel ou éloigné de l’étal naturel, avec précision (2). »

« Causes occasionnelles. — En admettant (3) que des causes semblables puissent amener le développement des maladies les plus variées, encore faudrait-il en donner la preuve; et non seulement cette preuve n’a pas été donnée, maison n’en possède pas les éléments. »

Si par éléments de preuves M. Louis entend des additions , il a raison. Mais le témoignage successif des médecins les plus éminents de tous les temps et de toutes les contrées où l’on cultive la science ne vaut-il pas une addition? J’avoue que quand les additions de M. Louis contredisent par trop les opinions accréditées dans la tradition médicale, je suis porté à croire que M. Louis s’est trompé,

« Ainsi, dit M. Louis (4), les douleurs sciatiques re-

(1) Loc. cit., p. 16.

(2) M. Louis aurait dû nous expliquer Part de décrire avec précision l’état des organes : en effet, c’est là le secret de l’anatomie pathologique.

(3) Loc. cit , p. 19.

(h) Loc. cit., p. 21.

lij de l’abus de la statistique

connaissent assez souvent pour cause excitante l'humidité , ou plutôt le froid humide, puisque tous ceux qui en sont atteints le lui rapportent ; mais si l’on insiste sur les détails, on voit que celte cause est souvent imaginaire, que les malades ne lui avaient attribué leur affection que par suite de la croyance où ils étaient qu'elle ne pouvait se déclarer autrement. On peut en dire autant du refroidissement du corps par rapport à la phthisie, et pour des raisons semblables. » Je le répète, il me semble que M. Louis s’est trompé, et s’est trompé spécialement dans les deux exemples qu’il a cités. Ne pourrait-il pas arriver que les malades interrogés suivant sa méthode , contrariés des démentis, des contradictions qu’on leur oppose, n'abandonnassent par fatigue et par ennui les assertions qu'ils avaient émises, peur se débarrasser d’un interrogatoire importun. La nouvelle méthode a ce grave inconvénient. M. Louis sait bien que c’est dans les temps froids et humides que les névralgies essentielles se présentent en foule dans les salles des hôpitaux. M. Louis sait mieux encore que la phthisie commence souvent par une bronchite ou une pleurésie contractées sous l’influence du froid humide , ou même du froid sec. Il n’y a pas besoin d’additions pour cela.

Quel est le point en litige dans l’étiologie de la phthisie? Le voici. Broussais affirmait que la phthisie n’était en général qu'une inflammation chronique des bronches transmise aux glandes lymphatiques du poumon. Comme d’ailleurs, suivant le même auteur, les inflammations chroniques ne sont que des inflammations aiguës négligées, il était tout simple qu’il donnât au rhume négligé la même cause qu’au rhume. Or

EN MÉDECINE. m

tout le monde sait comment et pourquoi on s’enrhume.

Mais, quand bien même le froid humide serait la cause habituelle de la phthisie , il n’en résulterait pas que la phthisie ne fût qu’un rhume négligé; pas plus que le rhume n’est la pleurésie, bien que le même ordre de causes les occasionne l’un et l’autre.

M. Louis peut sans crainle constater l'influence du froid et de l’humidité sur le développement de la phthi • sie : cela ne donne pas raison à Broussais.

Continuons :

c( Ces éléments de preuves ne peuvent être recher» chés que dans les choses qui ont une action nécessaire sur l’homme; et dans cette recherche , cou. me dans toutes les autres, il ne faut pas seulement porter son attention sur ce que les auteurs ont avancé , il faut s’enquérir de beaucoup de circonstances auxquelles ils peuvent n’avoir pas songé. Les faits recueillis , leur élude fera distinguer les choses influentes de celles qui paraissent étrangères au développement des maladies. »

Les oracles de M. Louis ne sont pas sans obscurité :

1° Je me demande pourquoi M. Louis insiste sur la nécessité de s’enquérir de beaucoup de circonstances auxquelles les auteurs peuvent n’avoir pas songé. Qu’est-ce que ce beaucoup de circonstances nous apprend? Je comprendrais que M. Louis recommandât de ne pas s’en tenir à ce que tel ou tel auteur isolé a indiqué. Mais les auteurs! Il me semble que c’est déjà trop que d’entreprendre la vérification de tout ce à quoi ils ont songé. M. Louis se défie évidemment trop

liv de l’abus de la statistique

des auteurs: ii les rabaisse au profil (lésa méthode» sans raisons et sans preuves.

2° M. Louis nous dil que « les faits recueillis , leur étude fera distinguer les choses influentes de celles qui paraissent étrangères au développement des maladies. »

Mais comment procéder à cette élude? Comment celle étude fera-t-elle distinguer ce qui influe de ce qui n’influe pas? Sur quelles bases asseoir les jugements? Voilà le secret de la méthode étiologique. Il paraît que M. Louis ne l’a pas, sans quoi il eût été assez généreux pour le confier à ses lecteurs et en enrichir l’exposition de la jeune méthode.

Il faudra donc nous contenter, pour l’examen des causes, de quelques déclamations sur la difficulté d’observer, de quelques paroles de dédain jetées à ces malheureux auteurs.

La seule objection que M. Louis suppose contre sa méthode, c’est que les observations particulières surchargées de détails sont illisibles.

« Je répondrai, dit-il, à cette objection, qui n’est pas imaginaire , qu’il ne s’agit pas de savoir si les détails indiqués sont d’une lecture agréable; qu’il s’agit uniquement, ou du moins avant tout, de savoir s’ils sont nécessaires à la recherche de la vérité; et l’affirmative n’étant pas douteuse, c’est donc de la manière exposée ci-dessus qu’il faut recueillir les faits.»

Dernière déclamation !

Comment, l’affirmative n’est pas douteuse !

M. Louis s’imagine donc qu'il a exposé une manière de recueillir les faits ! Il croit donc sérieusement que le mot tout est à lui seul une méthode. Or M. Lcuis ne

nous a pas dit autre chose : ainsi, observer un malade, c’est observer l’étal de toutes les parties qui le composent.

Comment observer toutes ces parties? M. Louis va nous le dire. Il veut qu’avant d’observer toutes les fonctions, on s’informe de la manière d’être habituelle du sujet, de son âge, de sa nourriture, de sa profession , de son état ordinaire d’embonpoint ou de maigreur, de ses forces, de son genre de vie, de ses maladies habituelles, de sa bonne ou de sa mauvaise conformation,

Mais pourquoi faut-il commencer par là? J’aimerais mieux commencer par asseoir le diagnostic, le pronostic et le traitement. Qui me dit qu’après avoir devisé avec le malade sur sa manière d’être lorsqu’il se porte bien, il me restera assez de temps, et à lui assez de forces ou de patience pour continuer l’examen? Qui me dit qu’une fois le diagnostic posé, je ne jugerai pas tous ces renseignements préalables parfaitement inutiles? Mais passons outre : il ne s’agit pas, on le sait, d’observer, il s’agit de faire ce qu’on appelle des observations en langage technique.

Les renseignements préalables obtenus, il faut fixer le début de l’affection. Nous avons vu que M. Louis ignore ce que c’est que le début d’une maladie.

Mais puisque le mot maladie se trouve sous ma plume, et puisque M. Louis passe sans transition de l’observation du malade à l’observation de la maladie , je me permettrai de demander à notre auteur s il pense qu’observer une maladie soit chercher à connaître l’état, non pas d’un organe , mais de tous les viscères , ou plus généralement , de toutes les parties qui composent le corps

lvj DU l’abus de la statistique

humain. Esl-ce que par hasard l’hisloire d’une maladie serait un cours d’anatomie générale et descriptive sur le vivant?

M. Louis est habile dans l’art d’exploiter les équivoques de langage. S’il eut écrit : «Observer une maladie, c’est chercher à connaître toutes les parties qui composent le corps humain, » il eût pressenti l’étonnement de ses lecteurs. Il a eu soin de dire : observer un malade. Un malade, en effet, est. un corps vivant; un corps vivant est un assemblage de parties. Il n’y a rien de choquant à dire : pour observer un corps vivant, il faut en étudier toutes les parties. Mais quand on dit observer une maladie , ce n’est plus une simple idée anatomique qui se présente, c’est l’application de l’art médical lui-même qui s’offre à l’esprit. Or l’art médical appliqué à l’observation d’une maladie ne consiste pas à dresser un état de lieux, c’est la méthode médicale en acte, avec ses principes, sa science, ses règles. La première condition qui en découle pour l’observation, c’est que, pour observer, il faut un homme qui possède l’art médical, il faut un médecin. Or, medicus dicitur a medendo , non a numerando . C’est donc le but de l’art qui en gouvernera toute la méthode et toutes les applications, et la meilleure observation sera celle qui conduira à guérir le mieux possible celui qui en est l’objet et ceux qui lui succéderont.

Pour observer une maladie , il faut la connaître. Voilà ce que M. Louis aurait dû nous dire tout d’abord. Et comment arrive-t-on à la connaissance des maladies?

Qu’est-ce que connaître les maladies, au point de vue de l’art médical et de ses applications théoriques

EN MÉDECINE. lvij

et pratiques? Qu’cst-ce, en un mol, que île savoir la médecine?

1° C’est connaître dans leur ensemble les sciences naturelles.

2° C’est connaître l’anatomie et la physiologie de l'homme assez pour en faire à chaque instant l’application.

5° C’est connaître la médecine générale, c’est-à-dire la théorie générale des sciences médicales dans leurs rapports réciproques.

4* C’est connaître la pathologie générale, c’est-àdire la théorie générale des états contre nature et de leurs rapports.

5° C’est connaître la nosographie médicale et chirurgicale, ce qui comprend :

La détermination des maladies;

La classification des maladies ;

L’histoire théorique et pratique de chaque maladie en particulier.

6° C’est connaître l’étiologie, c’est-à-dire l’influence des choses naturelles et des choses non naturelles sur la production des maladies.

7* C’est connaître la séméiotique, c’est-à-dire l’art de transformer les symptômes en signes diagnostiques et pronostiques, et la valeur diagnostique et pronostique non seulement de chaque symptôme proprement dit, mais encore de leurs modes d'association et de succession, des complications des maladies , de leurs phénomènes précurseurs ou consécutifs.

8* C’est connaître l’anatomie pathologique, c’est-àdire l’histoire des altérations qui surviennent dans les parties liquides ou solides du corps humain, lorsqu’il

lviij de l’abus de la statistique

est malade. Or celle connaissance suppose celle de la pathogénie., c’est-à-dire l’application des lois physiologiques à la production des lésions des solides et des liquides ;

L’histoire de chaque mode de lésion en général et en particulier, avec ses caractères précis ;

La classification de ces lésions ;

La valeur séméiotique et nosologique de chaque lésion particulière dans les maladies où on les observe.

9° La thérapeutique , c’est-à-dire la connaissance des indications et des médications en elles-mêmes et dans leurs rapports, ainsi que l’art de les établir; ce qui suppose :

La connaissance et l’appréciation des états morbides qui nécessitent l’intervention du médecin;

La connaissance des moyens avec lesquels il peut intervenir utilement et sûrement pour modifier les états morbides.

Quand un homme possède toutes ces connaissances assez pour les appliquer avec précision au lit du malade ; quand l’habitude de la clinique a transformé le jeune théoricien en praticien, il peut, s’il a du génie ou du talent, devenir un grand ou un habile observateur; mais s’il n’a ni génie ni talent, malgré toutes ces connaissances, il aura beau faire, il n’observera rien.

Natura répugnante, omnia vana. (Hipp., du médecin.)

A l’homme qui possède l’ensemble de l’art médical, mais à celui-là seul s’adresse cette parole de Roger Bacon :

« Non debemus adhœrere omnibus quœ legimus et audimus ; sed attente debemus majorum dicta et verba

EN MÉDECINE. lix

examinare , ut addamus quœ defuerunt et corrigamus guœ errata sant. »

Au lieu donc de déclamer sur les défauts et les imperfections de l’art médical , il faudrait signaler une à une les erreurs et les lacunes que l’on rencontre dans les diverses parties de la science. C’est plus difficile que de disserter sur les observations longues ou courtes, amusantes ou ennuyeuses ; mais aussi ce serait une œuvre sérieuse, fût-elle bornée à la simple critique.

Maintenant, qu’e^t-ce donc que d’observer un malade? N’est-ce pas , à propos d’un malade, chercher la solution d’un problème, soit de pathologie générale , soit de nosographie, soit de nosologie, soit d’étiologie, soit de séméiotique, soit d’anatomie pathologique, soit de thérapeutique? Croit-on qu’il puisse y avoir, sous tous ces différents rapports simultanément, une observation complète? C’est une prétention puérile. Qui trop embrasse, mal étreint. Plus le problème à résoudre est circonscrit, plus il est possible de constater d’une manière précise les éléments de la solution. Vos observations banales, qui sont propres à tout, ne sont propres à rien.

Vous croyez vos observations banales difficiles à recueillir; mais c’est la chose du monde la plus facile quand on a du temps à perdre : voilà toute la difficulté, perdre beaucoup de temps pour n’arriver à rien, sous quelque rapport que ce soit.

L’art de M. Louis, comme observateur, consiste à n’étudier que les choses les plus faciles; il n’a jamais abordé une question difficile d’observation, et par conséquent il se trompe quand il craint que les difficultés de sa méthode n’einpèchent les médecins de l’adopter.

lx de l’abus de la statistique

La méthode de M. Louis, c’est l’observation vulgaire ; c’est, de plus, l’exclusion de l’art médical, c’est l’exclusion de la science, c’est le sacrifice de la médecine et des malades à un procédé de teneur de livres , c’est la substitution des paperasses à l’art médical.

M. Louis croit-il sérieusement que l’on signalera les erreurs et les lacunes, et qu’on les remplira par des vérités, quand on aura dit qu’il faut examiner toutes les fonctions pendant la vie, tous les organes après la mort, toutes les circonstances dans lesquelles le malade s’est trouvé avant de le devenir. IVfc, Louis attribue - t-il au mol tout une puissance magique? croit-il que l’avenir de la médecine soit renfermé dans celte banalité, tout?

Comme je n’aime pas la critique pure, j’ai indiqué en passant à M. Louis ce que suppose être l’art d’observer. Cela ne m’empêchera pas de continuer l’examen de la méthode. Nous avons terminé ce qui est relatif aux conditions de l’observation, étudions maintenant dans notre auteur le chapitre second :

De la méthode à suivre pour s'élever des faits particuliers aux faits généraux , d'après M . Louis (1).

La dialectique nous enseigne qu’on s’élève des faits particuliers aux faits généraux, ou, pour parler plus correctement, du particulier au général, au moyen d’une opération de l’esprit qu’on appelle l 'abstraction. Ce mécanisme consiste, d’après Bacon, dans une induction légitime. Or l’induction légitime est une opération de l’esprit qui permet d’arriver ad ipsissimam rem, après avoir retranché les attributs accessoires pour ne conserver que les attributs essentiels, post rejectiones débitas. L’abstraction ressemble donc quelque peu à une soustrac-

(1) Loc. cit ., p. 23.

EN MEDECINE. lxj

lion, puisqu’elle isole ce qui est fondamental dans une chose de ce qui n’y est qu’accidentel. Ainsi, pour arriver à l’idée d’homme, il faut abstraire dans les individus ce qui est fondamental, ce qui est constant, ce qui est essentiel, ce sans quoi l’homme ne peut ni exister ni être conçu par l’esprit, en rejetant tout ce qui n’existe que dans certains individus, ou que pendant un certain temps de la vie humaine ; et l’on trouve, après cette opération, que Yhomme est une âme unie à un corps. Tel est l’homme abstrait ou l’homme en général , celui qui n'a de réalité que dans notre esprit. M. Louis, nous le savons, est brouillé avec les auteurs en médecine, et je crois qu’il ne fréquente pas beaucoup plus volontiers les maîtres en fait de méthode. Il en est résulté qu’il s’est vu obligé d’inventer une nouvelle méthode pour s’élever du particulier au général. Malheureusement sa méthode l’a exposé, comme celle d’Icare, à une chute.

Celle méthode que M. Louis substitue à I abstraction est quelque chose de bien simple, c’est Y addition. On ne saurait trop regretter qu’elle soit insuffisante , car elle est bien plus facile que l’autre; abstraire , c’est-àdire dégager Yessentiel de Y accidentel, c'est l’opération scientifique par excellence. Comptez tous les lions de la ménagerie, cela ne vous donnera pas le lion. Comptez toutes les pommes du marché, cela ne vous donnera pas la pomme. Comptez toutes les pneumonies des hôpitaux de Paris pendant cent ans, cela ne vous donnera pas la pneumonie.

M. Louis a confondu la pluralité avec la généralité. Il a cru qu’une ménagerie était une généralité, tandis que ce n'est qu’une pluralité, une collection ; il a cru

Ixij DE l’abus de la statistique

qu’un tas de pommes était une généralité, tandis que ce n’est qu’une pluralité, qu’un las; il a cru qu’une liasse d’observations d’une même maladie était une généralité, tandis que ce n’est qu’une pluralité , qu’une liasse : de telle sorte que M. Louis, au lieu de découvrir une nouvelle méthode pour s’élever du particulier au général, ou, comme il le dit, des faits particuliers aux faits généraux, n’a fait qu’appliquer l’opération beaucoup plus modeste qu’on appelle l’addition, et par laquelle on ne s'élève pas, mais on passe du singulier au pluriel. Le vulgaire additionne , le savant seul abstrait.

M. Louis ne paraît pas se douter des difficultés de l’abstraction. Il nous dit avec naïveté : a Les faits exacts étant assez nombreux, il faut en former un groupe, rapprocher ceux qui, par leur similitude, indiquent une même affection, séparer ceux qui offrent des caractères opposés : et pour cela , ne pas seulement considérer les symptômes en eux-mêmes, mais examiner leur marche, leur durée, leur mode de succession et les diverses circonstances au milieu desquelles ils se sont développés. »

Pendant vingt-quatre siècles, monsieur Louis, on a fait un groupe des fièvres, on a rapproché les faits qui par leur similitude indiquaient une même affection, et séparé ceux qui offraient des caractères opposés : on était arrivé à la pyrétologie Boerhaave , dont Pinel n’a fait que changer les noms. Tout à coup, sans que la méthode de M. Louis fût inventée, sans que les observations longues et complètes eussent été collectées, un médecin prononça un mot, gastro-entérite , c’est-à-dire fît une abstraction, et la face de la pyrétologie changea , à tel point, que vous avez dû inti-

lxüj

tu 1er votre livre : Recherches sur la maladie appelée y a str o -entérite, fièvre ataxique, fièvre adynamique, etc.

Entre Pinel et M. Louis il s’était produit une abstraction. Un homme s’était élevé du particulier au général, et pour ce seul fait, dans mille ans encore on lui décernera la palme du génie, bien que ce génie ait eu le malheur de briser ses ailes en voulant abstraire jusqu’à l’unité absolue, jusqu’à l’identité absolue des maladies. J’admire Broussais avec tout le monde, parce qu’une fois au moins dans sa vie il a eu du génie. La découverte de la circulation est aussi une simple abstraction. Les faits particuliers étaient connus, cours du sang dans les veines, cours du sang dans les artères, cours du sang à travers le poumon; les valvules du cœur élaient décrites : il ne fallait plus que dégager le général du particulier; il n’y avait plus qu’à abstraire le mouvement circulaire de ces mouvemenls divers et de leurs conditions. Ceia s’appelle une œuvre de génie. Harvey ne mentionne pas l’addition au nombre des procédés qu’il a suivis pour découvrir la circulalion. Quand il a dit : Ornne vivum ex ovo, il n’avait point compté tous les êtres vivants. M. Louis Petit tancé vertement pour une pareille infraction à la méthode. La postérité, moins sévère que M. Louis, honore l’auteur de ces deux abstractions.

M. Louis lui-même, dans ses travaux, n’a jamais suivi sa propre méthode; il a compté et additionné des observations de phthisie tuberculeuse, quand Laënnec eût établi que les prétendues espèces de phthisie n’étaient que des phases successives d’une même maladie, la phthisie tuberculeuse. Il a compté et addi-