DE L AB US DE LA STATISTIQUE

lionne «les observations sur la maladie appelée gastroenlérite, fièvre adynamique, fièvre ataxique, fièvre entéro-mésentérique, lorsque Broussais eût établi que ces fièvres prétendues essentielles ne sont que les périodes successives d’une même maladie.

Dans ses travaux importants, et dont à Dieu ne plaise que je veuille en quoi que ce soit contester le mérite , M. Louis a suivi la méthode d’observation qui lui était tracée par les maîtres de la science. Je dirai plus, ses travaux pathologiques sont la négation de la méthode qu’il préconise.

En effet, M. Louis a varié sa méthode d’ohservalion suivant les maladies particulières dont il voulait étudier les phénomènes. En cela il était inconséquent avec la méthode banale qu’il décrit comme le seul moyen

naître que la gastro-entérite de Broussais est une maladie essentielle , c’est-à-dire ayant son type , son essence propres. M. Louis, en justifiant l’application de la statistique à l’élude du traitement des maladies (1), s’appuie sur l’essen liali té et l’immutabilité des maladies pour prouver que les résultats obtenus sont légitimes, puisque ses additions ne renferment que des unités de la même nature, des maladies de la même espèce, des cas de la même maladie. M. Louis, dans ses travaux admet, donc implicitement la doctrine de l’essen tialité des maladies. Or la méthode qu’il préconise est appuyée sur le principe opposé» sur le principe de l’identité absolue «les maladies , de l’unité des maladies. De ce principe faux' em-

(1) Recherches sur les effets de la saignée dans quelques maladies inflammatoires. Paris, 1835; in-8.

prunlé à l’hippocralisme , M. Louis a déduit l'identité absolue ou l’unité absolue de la méthode d’observation en médecine, comme M. Cliomel en a déduit la fiction de la maladie générale, de ce type commun à toutes les maladies, puisqu’il renferme loules leurs causes, tous leurs symptômes, toutes leurs lésions en particulier. La méthode de M. Louis n’est donc qu’un nouvel aspect de la fiction pathologique de M. Chomel. L’un a décrit une maladie banale qui n’a jamais existé , l’autre a donné la méthode pour l’observer.

M. Chomel pathologiste distingué, clinicien éminent, n’a jamais cru à la fiction qui est le principe , le plan, l’âme de son traité de pathologie générale, pas plus que M. Louis ne croit à l'identité absolue , à l’unité de type des maladies, qui est le fondement de la méthode universelle d’observation, de celte méthode banale, toujours la même, applicable à tout et toujours. Cela prouve que lorsqu’on repousse systématiquement l’intervention de la théorie dans la science , sans connaître suffisamment les théories , on s’expose à une aventure comme celle du bourgeois gentilhomme, mais beaucoup plus grave.

Passons maintenant à l’étude de la méthode numérique, de l’abus de la statistique, de la substitution de la méthode numérique à l’art médical, en un mot de la méthode de M. Louis dans ses applications à la thérapeutique.

e Vient actuellement la dernière partie du travail qui nous occupe, la plus importante et sans doute aussi la plus difficile, X appréciation des méthodes thérapeutiques, la recherche de leur action quelle qu’elle soit (1). »

(I) Lnr, cil. , p. 35.

Ixvj DE l’abus DE LA STATISTIQUE

Mais avant la manière d’apprécier les méthodes thérapeutiques, il y a l’art de les appliquer, et avant l’art de les appliquer, il y a l’art de les inventer. On ne peut pas apprécier une méthode thérapeutique sans l’avoir appliquée , on ne peut pas l’appliquer si elle n’est pas inventée. Il y a donc trois degrés successifs dans l’art de la thérapeutique :

1° L’invention des moyens thérapeutiques ;

2° L’application des moyens inventés;

5° L’appréciation des moyens appliqués.

M. Louis réduit la thérapeutique au dernier degré , à la manière d’apprécier les méthodes thérapeutiques. «On s’occupe, dit-il, depuis des siècles de l’étude de la thérapeutique, sans avoir mis en usage la méthode numérique , et la thérapeutique est dans l’enfance. »

Admettons avec Louis que la thérapeutique soit dans l’enfance, cela tient-il, comme le pense ce médecin, à ce qu’on n’a pas mis la méthode numérique en usage? Je ne le crois pas. Si la thérapeutique est dans l’enfance, cela doit tenir, soit à ce que les méthodes inventées sont insuffisantes, soit à ce qu’on applique mal ces méthodes, soit à l’une et à l’autre de ces deux causes. Prenons des exemples : On n’a jamais guéri un seul cas de rage, sous ce rapport donc la thérapeutique est dans Yenfance : cela tient-il à ce qu’on n’a point employé la méthode numérique? Autre exemple : On guérit généralement fort bien la fièvre intermittente, et sous ce rapport la thérapeutique n’est point dans l’enfance, elle est au moins à l’âge adulte. Cela tient-il à ce qu'on a employé la méthode numérique? Non. Gela tient à ce que l’on a trouvé une bonne méthode

lxvij

thérapeutique. On perd généralement le tiers ou le quart des fièvres typhoïdes. Cela tient-il à ce qu’on n’a pas employé la méthode numérique ? Non. Car les statistiques abondent sur ce sujet. Or, le traitement de la fièvre typhoïde est tellement dans l’enfance, que l’expectation est généralement adoptée dans cette maladie. L’emploi de la méthode numérique n’a donc aucune influence sur les progrès de la thérapeutique. Cette méthode peut servir à la critique des méthodes inventées et appliquées , elle ne peut servir qu’à cela. Si M. Louis s’était borné à recommander la statistique comme moyen de comparer et de critiquer les résultats de l’application des méthodes thérapeutiques, il serait resté dans la vérité.

Il est vrai qu’il y a quelque chose de mieux à faire vis-à-vis d’un art qui est dans l’enfance, que de compter successivement toutes ses misères. Les pauvres ne perdent pas leur temps à faire l'inventaire de leurs haillons. Par conséquent si la thérapeutique est dans l’enfance, comme l’affirme M. Louis, il faut lâcher de la faire grandir, de la perfectionner. Cela suppose de nouvelles méthodes thérapeutiques , meilleures que celles qui existent, et des méthodes d’application mieux entendues.

Or, qu’est-ce qu’une nouvelle méthode thérapeutique? C’est la découverte d’un rapport de convenance, inconnu jusque-là, entre un état morbide et une médication? Cette découverte est l’effet de ce qu’on appelle hasard, ou bien elle est l’œuvre d’un homme de génie. Le hasard n’a jamais fait découvrir que des remèdes isolés, que des spécifiques, c’est-à-dire des médicaments qui guérissent une espèce de maladie. Au contraire, les

Ixviij de l’abus de la statistique

méi liodes thérapeutiques inventées par les hommes de génie ont presque toutes pour caractère commun d’être applicables, soit à une catégorie de maladies, soit à toutes les maladies. La méthode numérique jusqu’ici n’a rien à faire, car elle n’est pas une méthode d’invention.

Mais est-elle une méthode d’application? A entendre M. Louis, il n’en est rien, nous le verrons tout à l’heure.

Lorsqu’un homme de génie établit une nouvelle méthode thérapeutique, il fait une théorie : l’histoire est là. Ainsi Hippocrate, le père des théories médicales, de la médecine dogmatique, formule ainsi la méthode thérapeutique qui a dirigé les médecins pendant deux mille ans : Natura morborum medicatrix , medicus interpres et minuter. Ensuite il interprète le mécanisme par lequel la nature guérit la maladie. Il la fait réagir contre un principe morbifique, cuire ce principe pour le rendre mobile, et enfin expulser le principe morbifique , après qu’il est devenu mobile et expulsable. Comme ministre de la nature, il cherche à reconnaître la nature du principe morbifique, puis il aide la nature en la débarrassant tout de suite de la plus grande quantité possible de ce principe, après quoi il aide la nature dans l’opération de la coclion ainsi que dans celle de l’expulsion. Le but qu’il se propose indique les moyens qu'il doit employer, pour aider, sans la troubler, la nature dont il n’est que l’interprète et le ministre. Toutes les méthodes générales de thérapeutique sont calquées sur celle d’Hippocrate : du but immédiat que le médecin se propose découle partout et toujours Y indication du moyen qu’il doit employer pour attein-

EN MÉDECINE. lxiX

dre ce but, ou pour remplir l’indicalion, Y évidence de ce qui est nécessaire.

Ou oe s’est donc jamais passé de théories en thérapeutique, et l’on ne s’en passera jamais quand il s’agira de trouver des méthodes thérapeutiques , puisque ces méthodes ne sont elles-mêmes que des théories. Le rapport de l’indication à la médication est et sera toujours une théorie. L’expérience sanctionne ou réprouve la théorie en totalité ou en partie. Mais pour que l’expérience prononce, il faut que la théorie existe : pour que l’expérience prononce un jugement légitime, il faut que la théorie ait été appliquée avec rigueur, que le rapport de l’indication à la médication ait été déterminé avec précision dans chaque cas particulier, conformément à la théorie. Sans cela l’expérience n’est point scientifique.

Une fois que l’expérience est parvenue à distinguer les relations vraies des relations fausses entre les indications et les médications , le rôle de la théorie qui a fourni ces relations est fini. L’indication expérimentale remplace l'indication théorique. On dit alors : L’expérience a appris que tel moyen, telle méthode curative réussissaient dans tel cas, dans telle maladie. Le médecin, dans sa pratique, n’a plus à faire qu’un syllogisme : le médicament À ou la méthode curative Ar réussissent dans l’état B ou la maladie Br ; or, l’état B ou la maladie B' existent dans le cas que j’ai sous les yeux ; donc je dois administrer au malade le médicament A ou la méthode curative A'.

Quand le praticien instruit est dans l’impossibilité de faire ce syllogisme, l’art peut être en travail, mais il n’a pas encore produit.

lxx de l’abus de la statistique

M. Louis, en thérapeutique comme en pathologie, laisse aux autres le soin de lirer les marrons du feu; mais il consent à les manger, en bafouant et en réprou • vaut ceux qui ont eu toute la peine.

Laissons-le parier :

» Si par motifs (1) , dit notre auteur, on entend qu’un moyen quelconque ne doit être employé que quand on a reconnu qu’un malade est dans la situation où ce moyen a déjà été employé avec succès, je comprends et je partage cette manière de voir, qui n’est autre chose que l’expérience appliquée à la thérapeutique. Mais si l’on entend par motifs, ou par indications, des considérations à 'priori ; cette manière de voir est tout à fait hypothétique, rentre dans la médecine rationnelle, médecine d 'essai, à laquelle on ne peut recourir que faute de mieux , quand l’expérience n’a pas encore parlé , et je la repousse de toutes mes forces. »

M. Louis ne songe pas qu’à ses propres yeux la thérapeutique est dans V enfance, et il croit pouvoir mépriser le génie des découvertes! Il repousse de toutes ses forces les vérifications cliniques des théories, sans penser qu’il a écrit quelques lignes plus haut : Que la question la plus importante, et sans doute la plus difficile , est l'appréciation des méthodes thérapeutiques , la recherche de leur action, quelle quelle soit.

M. Louis suppose que la médecine rationnelle, basée sur des considérations à priori, n’est qu’une médecine d 'essai, et il la repousse de toutes ses forces. Pourrait-il nous dire, sans équivoque, lallifférence qu’il établit entre essayer, expérimenter et observer, entre la

(t) Loc. cit., p. U 2.

EN MÉDECINE. lxxj

médecine d’essai, la médecine d’expérimentation et la médecine d’observation. Comme il admet la médecine d’observalion, d’expérience, je ne comprends pas qu’il repousse la médecine d'essai : il entend par indication l’analogie qui existe entre un cas présent et d’autres cas où un médicament a réussi ; l’analogie qui le guide n’est autre chose qu’une induction hypothétique; l’essai qu’il ajoute à d’autres essais n’est qu’un essai, une expérimentation nouvelle. Pourquoi donc , en faisant des essais, méprise-t-il les essais?

Ainsi , M. Louis proscrit la médecine d’essai , tout en ne faisant que des essais. Nous allons voir à présent qu’il ne se base que sur des considérations à priori, en repoussant de toutes ses forces les considérations à priori.

« Si par motifs on entend qu'un moyen quelconque ne doit être employé que quand on a reconnu qu’un malade est dans la situation où ce moyen a déjà été employé avec succès, je comprends et je partage cette manière de voir, qui n’est autre chose que l’expérience appliquée à la thérapeutique. »

Comment M. Louis peut-il établir qu’un malade est dans la situation où un moyen thérapeutique a déjà été employé, sans se baser sur des considérations à priori.

Ou M. Louis admet, avec les Hippocratistes, que la situation du malade se déduit de la nature du principe morbifique qui a provoqué la réaction de la force vitale et de la qualité ainsi que de la quantité de cette réaction , alors il se base sur des à priori;

Ou bien M. Louis admet avec Broussais que la situation d’un malade se déduit de l’organe souffrant et de

lxxij DE L’ABUS DE LA STATISTIQUE

la cause qui le fait souffrir, et celte manière d’établir la situation des malades est basée sur une considération à priori;

Ou bien M. Louis pense que la situation d’un malade s’établit en raison de Y espèce de la maladie, de la forme qu’elle revêt, de son degré , de la période actuelle; des symptômes prédominants, de la gravité des lésions; des causes qui l’ont produite, du génie épidémique qu’elle peut présenter; enfin de l’âge, du sexe, de la constitution, de l’idiosyncrasie du sujet.

Mais tous ces mots d’espèce, de forme, de degré, de périodes, de symptômes, de lésions, de causes, de génie épidémique, de constitution, sont tous, et chacun en particulier, l’expression d’une théorie, d’une considération à priori.

Donc, pour établir la situation d’un malade, M. Louis est forcé d’être ou Hippocratiste ou Broussaisien , ou essentialiste, en un mot de s’appuyer sur une théorie, un système, un à priori. Préfère-t-il être organicien, c’est-à-dire nier, comme M. Piorry, toute unité soit absolue, soit relative, dans les maladies? Mais celle négation est encore un à priori , une théorie, un système.

Ce n’est pas tout : ce moyen quelconque , déjà employé avec succès , et qui seul doit être employé d’après M. Louis, ce moyen lui-même n’est qu’une théorie, un à priori. Je n’ai pas le mérite de cette affirmation. C’est Bichat lui-même qui le déclare (t).

« A quelles erreurs ne s’est-on pas laissé entraîner dans l’emploi et la dénomination des médicaments?

(1) Considérations générales , qui précèdent l’anatomie générale § 2.

EN MÉDECINE. IxxÜj

On créa des désobstruants quand la théorie de l’obslruclion était en vogue. Les incisifs naquirent quand celle de l’épaississement des humeurs lui fut associée. Les expressions de délayants, d’atténuants, et les idées qu’on leur attacha furent mises en avant à la même époque. Quand il fallut envelopper les âcres , on créa les invisquanls , les incrassants, etc. Ceux qui ne virent que relâchement ou tension des fibres dans les maladies, que laxum et strictum , comme ils le disaient, employèrent les astringents et les relâchants. Les rafraîchissants et les échauffants furent mis en usage, surtout par ceux qui eurent spécialement égard, dans les maladies, à l’excès ou au défaut de calorique. »

Nos moyens thérapeutiques ne sont donc que l’expression de nos théories thérapeutiques, déconsidérations à priori , touchant l’action des corps extérieurs sur notre économie, soit à l’état de maladie, soit à l’état de santé. Quand M. Louis prescrit à un de ses malades un amer, un tonique, un purgatif, un vomitif, M. Louis prescrit en vertu d’une théorie. C’est une considération à priori de croire que tous les médicaments amers ont la même vertu, que les toniques, les purgatifs, les vomitifs ne sont que toniques, que purgatifs, que vomitifs?

Mais, répondra M. Louis, je n’emploie pas les amers en général, j’emploie un amer en particulier dont je connais l’action ; je ne prescris pas les purgatifs, je prescris un purgatif particulier dont je connais l’action ; je n’ordonne pas un vomitif quelconque, j’ordonne tel vomitif en particulier dont je connais l’action. Encore je ne l’administre ni à tilre d’amer, ni à titre de pur-

lxxiv DE l’abus de la statistique

gatif, ni à litre de vomitif; je l’administre à tilre de médicament, de moyen, de corps, déjà employé avec succès dans des situations analogues à celles où se trouve le malade que j’ai actuellement sous les yeux, et je l’emploie à la même dose et sous la même forme pendant le même temps qu’on l’a employé avec succès. Lorsque j’ai fait cela cent ou deux cents fois, je compte les morts et les survivants. Ce travail terminé, je recommence pour un autre moyen qui a été employé avec succès dans la même situation que le précédent; je compte les morts et les survivants, et je compare les résultats obtenus. C’est ainsi que j’ai étudié les émissions sanguines dans quelques phlegmasies, les purgatifs dans la fièvre typhoïde, la potion de M. Darbon contre le ténia. Est-ce là de la théorie?

Oui, répondrais-je sans hésitation à M. Louis, c’est de la théorie; oui c’est d’après une considération à priori. L’expérience a-t-elle démontré que tous les malades atteints de fièvre typhoïde étaient dans la même situation pour leur administrer à tous indistinctement les purgatifs, l’eau de Sedlilz, si l’on aime mieux? L’expérience a-t-elle appris que tous les malades atteints de phlegmasies étaient dans la même situation pour leur administrer à tous sans exception les émissions sanguines ?

L’expérience en un mot a-t-elle consacré que tous les malades atteints d’une même maladie étaient dans la même situation? C’est là cependant ce que la méthode de M. Louis suppose à priori. Cet à priori constitue précisément le grand abus de la statistique, la substitution de la méthode numérique à l’art médical, à la méthode traditionnelle des médecins. Voyant

que sa méthode ne pouvait convenir à la thérapeutique, M. Louis a imaginé une thérapeutique qui allât à sa méthode ; voilà l’abus.

M. Louis a cru à priori que la méthode numérique appliquée à la médecine allait changer la face de la science, mettre la vérité à la place de l’erreur. Cette méthode n’avait point en sa faveur V expérience, puisqu’au moment où il commença à la mettre en pratique en 1822, il fut un objet de surprise et de pitié , et quil lui fallut un certain courage pour affronter ce double sentiment (ce son! ses propres paroles).

M. Louis a cru à priori que l’histoire de la médecine n’était à beaucoup d’égards que l’histoire des erreurs et des systèmes des grands hommes qui se sont succédé.

M. Louis a cru à priori que le médecin pouvait se passer de théories, de systèmes.

M. Louis a cru à priori qu’il fallait changer la méthode d’observation suivie de tout temps en médecine, et qui consiste à varier les procédés d’observation comme varient eux-mêmes les objets à observer.

M. Louis a cru à priori qu’il n’avait pas de théories. D’un autre côté M. Louis affirme qu’il ne croit qu’aux faits, qu’à l’observation, qu’à l’expérience. Comment parviendra-t-on à mettre M. Louis d’accord avec luimême? J’ai tâché de le faire en démontrant que les à priori de ce réformateur n’étaient pas heureux, et que par conséquent il pouvait y renoncer, pour suivre les voies de la tradition, de l’expérience et du bon sens.

En résumé , certains médecins prennent le titre d’observateurs; ceia ne veut pas dire seulement qu’ils

Ixxvj DE l’abus DE LA STATISTIQUE EN MÉDECINE.

observent : ce litre exprime avant tout qu'ils ne croient qu’à l’observation et aux conséquences rigoureuses qu’on en peut tirer.

En présence de la doctrine de Hahnemann , non seulement ces médecins observateurs se sont abstenus d’observer, mais encore il n’a pas dépendu d’eux que la vérification clinique de la méthode de Hahnemann ne fût proscrite administrativement dans les hôpitaux. Plus d’un de nos confrères, devant cette contradiction entre les paroles et les actes d’une secte, pleine de dédain pour le passé, qui repousse du pied toutes nos traditions, le fruit de tant de luttes et de tant de travaux mémorables, et qui dit tout haut : La vérité n’est que dans l’observation, or l’observation c’est moi ; j’observe ce qui me plaît quand il me plaît ; ce que je n’ai point observé, ce que je neveux point observer n’est qu’exlravagance et folie, et j’en proscris l’observation per fas et nefas; plus d’un médecin, digne de ce nom, se demandera avec nous ce qu’est devenu le bon sens, ce qu’est devenue la fierté, ce qu’est devenue une profession où l’on tolérerait de tels abus, où l’on applaudirait à de tels excès, et où l’on subirait un pareil joug?