I. DIFFICULTÉ DE LA QUESTION DES MESURES ANCIENNES

La discussion des mesures itinéraires anciennes est une des plus délicates que présente l’étude de l’antiquité. Il n’en est point qui prête autant à tous les égarements de l’esprit de système, et qui fournisse une source aussi abondante de paralogismes.

On en trouve la cause dans les discussions mêmes que cette matière nécessite, et qui portent toujours avec elles un je ne sais

quoi de vague et d’indéterminé, dont un esprit trop prévenu , ou peu sincère, ne manquejamaisde tireravantageen faveur del’idée qu’il croitjuste, ou qu’il voudrait nous faire adopter comme telle.

Une pareille incertitude tient elle-même à une foule de causes que je ne puis qu’indiquer ici, et, en premier lieu, aux fautes que les copistes ont successivement introduites dans les nombres, et qui suffisent quelquefois pour déranger les théories les mieux combinées, et mettre en défaut les calculs les plus exacts. Ces fautes sont la suite naturelle et nécessaire de la manière dont les livres se transmettaient avant finventioo de l’imprimerie. On conçoit, en effet, que les chiffres qui servaient à exprimer les nombres, n’étant autres que les lettres de falphabet, pouvaient subir les mêmes permutations quelles, avec cette différence pourtant que, comme les nombres sont le plus souvent des notions isolées, les copistes ne pouvaient trouver, dans la connaissance de la grammaire et de la langue, les moyens de remonter à la source de Terreur.

Une autre cause d’incertitude provient du défaut de critique des anciens, et de la négligence qu’ils ont montrée presque toutes les fois qu’il leur a fallu traduire dans leur langue les noms des mesures en usage chez d’autres peuples : le plus souvent cette traduction est inexacte. Ils se contentent de prendre dans leur propre langue le nom d’une mesure qui leur paraît analogue à celle qu’il s’agit de traduire. C’est ainsi (pour choisir entre cent exemples qui se présentent sous ma plume) que Plutarque substitue, en traduisant du latin en grec, le mot plèthre au mot jugère^ , quoique le jugère fût à peu près' le double du plèthre. C’est encore ainsi que Strabon exprime le denier d’argent romain par le mot drachme, qui représente une monnaie d’une autre valeur^.

* Plutarch. in CamilL § 8, t. IV, p. 621, éd. R. — ® Strab. lib. IV, p. 3i5, A. Oï ye èè

A ces deux premières causes j’en joindrai deux autres non moins importantes.

L’une tient à l’usage constant où étaient les anciens, de ne donner que des nombres ronds, en omettant les unités simples, les dizaines, et souvent même les centaines; c’est pourquoi la majeure partie des distances qu’ils nous ont transmises sont exprimées en nombres terminés par plusieurs zéros. En outre, ils manquaient rarement de retrancher tout à fait, ou de simplifier, et conséquemment d’altérer toutes les quantités fractionnaires : ils y étaient forcés par l’imperfection des procédés de leur arithmétique, qui rendait fort compliquées les opérations les plus simples, dès qu’il y entrait la moindre fraction b

L’autre cause est le grand nombre de mesures itinéraires différentes dans lesquelles les distances des lieux nous ont été données par les géographes et historiens de l’antiquité, sans qu’ils aient jamais pris le soin de s’informer eux-mêmes, ou de nousinstruiredu module employé dans chacunedeces distances.

Malgré tant de causes d’incertitude et d’erreur, on a cru voir la possibilité de ramener les mesures des principaux peuples anciens à des rapports suffisamment constatés. Voici ces rapports, sommairement indiqués, à partir du mille romain, qui, jusqu’à présent, est la mesure itinéraire dont la

valeur est la moins incertaine.

Ce mille, comme on sait, se composait de looo pas ou de 5ooo pieds. Le pas contenait 5 pieds; le pied 12 onces ou pouces, ou 16 doigts; la coudée, divisée en 2 sextants, comprenait 1 1/2 pied, 18 pouces, ou 24 doigts.

Selon le témoignage formel de Pline, de Vitruve et d’autres

Aéxifiov Bpovrov ÇuyôvTa su MotJTtvrjs, sirpâlarro kcct àv§pas (lisez avSpa).

Cf. Gossellin, Notes sur Strab. t. II, p. g4, note 2. — ' Cf. une note infra, P' partie , liv. II, ch. Il , § 3.

auteurs, le stade grec contenait 62b pieds romains, ou 1 26 pas; et, comme on sait que ce stade se composait de 600 pieds grecs, il s’ensuit que le pied grec est au pied romain comme 626 est à 600, ou comme 26 est à 24, et que le mille romain contenait 4800 pieds grecs ou 8 stades.

En outre, les itinéraires romains nous offrent des réductions de milles en stades, sur le pied de 10 stades pour 1 mille. On en trouve même des exemples dans Strabon ^ Il a donc fallu admettre un autre stade, plus court que le premier, dans le rapport de 4 à 5. On a nommé le grand, stade olympiciue, parce qu’on a supposé qu’il représente la grandeur de la carrière d’Olympie, et le petit, stade pythûjue, comme étant égal à la carrière de Delphes^.

Il résulte de ces notions élémentaires, que les rapports entre les mesures grecques et les mesures romaines sont connus; car, le mille romain étant pris pour unité ,

Le pied pythique en est le tôtt

Le pied olympique , le tttt

Le pied romain , le ^ y „

Le stade pythique, le ^

Le stade olympique, le

Quant aux rapports des mesures grecques et romaines avec celles de l’Asie et de l’Egypte, voici sur quels rapprochements on les établit.

Hérodote et Xénophon, dans l’évaluation de plusieurs distances relatives à l’Asie, estiment constamment la parasange à 3o stades. Or, à moins de savoir de quel stade ils veulent parler, on ne saurait avoir la moindre idée de la grandeur de la parasange; et, puisqu’ils nous laissent dans une incertitude

' D' An\i\\e,Anal. ^éogr.del’Ital.p. ig2. Mes. itinér.p. '] 1-82. Acad, des Inscript. [.XXX, p. 2i4 ef suiv. — ^ Barbié du Bocage, Anal, des C. pour le J. Anacharsis , p. 7, éd. Didot.

complète à cet égard, c’est à l’aide de l’analogie et de l’induction qu’il faut tâcher d’en sortir.

L’Itinéraire d’Antonin compte yô milles entre Tjfme et Tarse, dans l’Asie Mineure h Xénophon établit 2 5 parasanges entre les mêmes points, savoir Tarse et Dana‘^, que toutes les circonstances de son récit prouvent être la même que Tyane^. Il s’ensuit que ib parasanges répondent à y5 milles romains, c’est-à-dire qu’un mille vaut le y d’une parasange.

Autre exemple : selon l’Itinéraire de Jérusalem, il y avait 45 milles entre Tarse et Mantissa, sur le Pyramus Selon Xénoplion, on comptait i5 parasanges entre le Pyramus et Tarse^; donc la parasange est encore égale à 3 milles romains; et, comme Xénophon évalue la parasange à 3o stades, il est évident que ce stade est contenu 10 fois dans le mille romain : c’est donc le stade pytiuque.

C’est par une induction du même genre qu’on parvient à connaître les mesures itinéraires de l’Egypte.

Il existait, sur la côte N. E. de cette contrée, une station que l’Itinéraire d’Antonin appelle Pentaschœnon, et qu’il place entre Péluse et le mont Casius, à 20 milles de chacun de ces deux points®. Il n’est guère possible de douter, d’après cela, que cette station n’eût reçu le nom de Pentaschœnon [les cincj schènes), de ce quelle était éloignée également de 5 schènes du mont Casius et de Péluse; et, comme cette distance est marquée 20 milles dans l’itinéraire, il s’ensuit que 20 milles équivalent à 5 schènes; c’est-à-dire qu’un schène vaut 4 milles romains, évaluation d’ailleurs confirmée par d’autres inductions très-probables.

' Itin. veter. p. 577-579. * Itiner. veter. p. 58o.

^ Xénoph..4nai!». Zii.I, c.ii, § 20,éd.Weiske. ^ Xénoph. Anah. lib. I, c. iv, S 1. ^ D’Anville, Mas. Uinér. p. 78. ® Itiner. veter. p. iSa.

De plus, selon Hérodote, le schène était divisé en 6o stades; et quelques passages d’autres auteurs prouvent qu’il l’était aussi en 3 O stades. Ainsi, il y avait en Egypte un schène égal à 4 milles romains, et deux stades, dont l’un, étant la 6o® partie du schène, se trouvait la 1 5® du mille romain, et l’autre y était compris 7 fois 1/2.

Les mesures itinéraires anciennes, d’après les auteurs classiques, se réduisent donc à 1 mille, 1 parasange, 1 schène, et 4 stades, dont 2 grecs et 2 égyptiens, qui sont entre eux en raison réciproque des nombres 71/2,8, 10, et 1 5.

On voit que, de cette manière, ces mesures constituent une sorte de système dont toutes les parties sont liées les unes aux autres.