IV. RECHERCHES X FAIRE

Get exposé sommaire suffit pour l’objet que je me suis proposé, puisqu’il indique assez clairement quelles sont les recherches qui restent à faire.

En mettant à part la discussion relative au module effectif des mesures anciennes, discussion qui ne nous paraît pas de nature à être complètement éclaircie, on voit que ces mesures en elles-mêmes doivent se diviser en deux classes :

L’une comprend le mille romain, les deux stades grecs, le schène et la parasange, qui sont liés au mille romain par des rapprochements qu’on a regardés jusqu’ici comme suffisants.

L’autre comprend les cinq espèces de stades que M. Gossellin a retrouvés dans l’analyse de la géographie des Alexandrins.

Ces stades paraissent avoir été d’un usage si répandu, surtout dans les diverses contrées de l’Asie occidentale, qu’il est de toute probabilité qu’ils ont dû appartenir à quelque système métrique particulier. Mais quel est ce système dans quels pays était-il en usage? où sont les modules originaires des mesures dont il se composait? Voilà les questions qu’il reste à résoudre, et de la solution desquelles dépend celle de plusieurs problèmes historiques.

L’analyse des mesures d’Héron peut se rattacher à ces hautes questions, et l’on ne peut douter que la classe ne l’ait senti lorsqu’elle a sollicité l’explication de ces mesures.

Elles ont été usitées en Egypte, patrie d’Héron, qui nous les a conservées : voilà tout ce qu’on en sait de positif.

Or, c’est en Egypte qu’existait l’école d’Alexandrie; c’est de cette école que sont sortis les systèmes géographiques dont M. Gossellin a retrouvé l’ensemble et une grande partie des détails. Il serait donc possible que leurs auteurs eussent pris pour base et combiné, chacun à sa manière, les mesures mêmes du pays qu’ils habitaient; et, dans ce cas, on devrait retrouver dans le tableau d’Héron , les éléments de toutes ces combinaisons.

On conçoit donc de quelle importance seraient la découverte du système métrique de l’Egypte et la connaissance précise de la valeur de l’unité fondamentale de ce système.

Cette découverte peut conduire fort loin. Quand on compare le tableau d’Héron avec les autres tableaux métriques qui appartiennent à la Syrie, à la Phénicie, à la Judée, à l’Arménie, on aperçoit entre tous des ressemblances frappantes, soit dans

les dénominations des mesures, soit dans leurs valeurs relatives; et la première idée qui vient à l’esprit, c’est que tous représentent le même système métrique; d’où résulterait cette conséquence, que les diverses contrées de l’Asie occidentale, ainsi que l’Egypte , possédaient des mesures dérivées du même système; en sorte que la connaissance des mesures de l’Egypte pourrait conduire à la connaissance de celles de l’Asie.

Il ne faudrait pas, toutefois, se laisser aveuglément séduire par ces ressemblances. Il est prouvé que des peuples qui ont été liés anciennement par de fréquentes communications peuvent avoir des mesures de même nom , combinées à peu près de la même manière , et cependant de valeurs absolues très-différen tes . On en a l’exemple par les Romains et par les Grecs, dont le système métrique se composait, à peu de chose près, des mêmes unités, quoique chacune de ces unités fût beaucoup plus grande dans le système grec que dans le système romain b Un autre exemple , plus rapproché de nous , peut se tirer de la comparaison des mesures anglaises et des mesures françaises : les deux peuples possèdent également un pied de 12 pouces, une toise [Jathom] de 6 pieds; mais les pouces, pieds, fathoms anglais, sont plus courts que les pouces, pieds, toises de France.

Ces exemples doivent tenir en défiance sur les similitudes des systèmes asiatique et égyptien. Le critique ne doit point admettre leur identité absolue, si celle de la valeur réelle des unités fondamentales, telles que la coudée et le pied, n’est constatée à /jrion. Autrement, supposer d’abord, et sans preuves, cette identité, pour en faire la base de combinaisons et de rapprochements généraux, c’est s’exposer à tomber dans des erreurs semblables à celles que l’on commettrait en supposant le pied romain identique au pied grec.

* Infra, première partie, liv. II, chap. i; etsupra, p. 12.

Ainsi, quel que soit le résultat des recherches auxquelles peut donner lieu le tableau d’Héron, en les supposant dirigées par un esprit de critique qui tienne le milieu entre une timidité trop grande et une hardiesse excessive, elles ne peuvent être que très-utiles. Si le système métrique de l’Egypte se trouve être la base des stades astronomiques de l’école d’Alexandrie, et qu’il se rattache aux autres tableaux métriques dont j’ai parlé , on aura fait un grand pas. Si, au contraire, il ne se lie qu’à l’un de ces stades, celui de 700 par exemple, et si les autres stades, ainsi que les tableaux asiatiques, lui sont étrangers, le résultat sera moins étendu, le pas sera moins grand, mais plus sûr. De toute manière, la connaissance des mesures de l’Egypte, considérées même isolément, ne peut manquer de jeter un grand jour sur une foule de faits historiques et géographiques longtemps et vainement débattus.

Tel est le point de vue général auquel j’ai cru devoir m’élever avant d’entreprendre la solution du problème que la classe a proposé. Ce sera en quelque sorte mon point de mire pendant la route que je vais parcourir au milieu des sentiers tortueux qui se croiseront sous mes pas.

Mon objet unique sera donc \Examen des mesures d’Héron; et je tâcherai de les envisager sous tous les points de vue, sans sortir du pays où il est certain qu’elles ont été en usage, et sans m’embarrasser de savoir si elles en ont jamais franchi les limites.

Le plan de mon travail est très-simple : il se compose de deux parties principales.

La première partie a pour objet d’établir les bases du système métrique égyptien ; elle comprend deux livres.

Dans le premier livre, je remonte à la source d’où sont

émanées les mesures d’Héron; je rassemble tous les fragments relatifs à la matière, épars dans les manuscrits, et pour la plupart inconnus; je les groupe, je fixe l’âge de fauteur.

Dans le second, j’examine les mesures en elles-mêmes; j’élimine toutes les explications fausses qu’on peut en donner, et j’établis la véritable, du moins celle que je regarde comme telle; je détermine leurs rapports avec les mesures itinéraires grecques et romaines.

La seconde partie est Y application à la géographie de l’Egypte, et Y histoire des modifications de ce système métrique; elle se divise en trois livres.

Le premier traite de ces mesures sous les Pharaons et sous les Perses, jusqu’à la venue des Grecs.

Le deuxième embrasse le règne des Ptolémées, jusqu’aux Romains.

Dans ces deux livres, je passe en revue et j’explique tous les passages anciens relatifs à la géographie générale et particulière de fEgypte.

Enfin, le troisième livre traite de fhistoire du système métrique, jusqu’à f invasion des Arabes.