CONSIDÉRATIONS SCR LA FORTUNE D’ARISTOTE DANS L’CNIVERSITÉ DE PARIS

Le passage relatif à Aristote qui se lit dans Guillaume le Breton , continuateur de Rigore , est ainsi conçu :

In diebus illis ( anno 1209) legebantur Parisiis libelli quidam ab Aristotele, ut dicebatur, compositi, qui doccbant Melaphysicam, delati de nova a Constantinopoli et a graco in latinurn translati : qui, quoniam non solum prœdicUv hceresi Almarici serltentiis sublilibus occasionem prœbebant , i/no et aliis nondurn invenlis preebere polerant, jussi sunt omnes comblai, et sub pœria excomrnunicationis cautum est in eodem concilio, acquis eus de cœlero scribere aut legere prœsumeret , vel quocunque modo babere (1).

Guillaume le Breton n’est point le seul écrivain qui nous ait transmis le souvenir de ce fait. César d’Heisterbach , après avoir parlé de l’hérésie d’Âmaurv ajoute : Eodem tempore prceceptum est Parisiis , ne quis infra triennium legeret libros naturales ; libri magistri David de Dinant, et libri

(i) Recueil des Historiens des Gaules et de la France , t. XVII, p. 84. Cf. Chroniques de Saint-Denis, ibid. , p. 097.

gallici de theologia perpetuo damnati sunt et exusti (1).

Hugues, continuateur de la chronique de Robert d’Auxerre, s’exprime à peu près dans les mêmes termes : Librorum quoque Aristolelis , qui de naturali philosophia inscripti sunt, et ante paucos annos Pari s iis cœperant leclitari , inter dicta est leclio tribus amiis, quia ex ipsis errorurn semina videren tur exorta (2).

On a sans doute été frappé de la différence qui existe entre le premier récit et les deux suivants. Dans l’un, c’est la lecture de petits traités (libelli) de métaphysique , nouvellement apportés de Constantinople , et traduits en latin, qui est défendue sans limitation de temps, et ces mêmes traités sont condamnés au feu. Dans César d’Heisterbach, la sentence s’applique aux livres de philosophie naturelle , et la défense de les lire est restreinte à trois ans : les livres de maître David de Dinant, les traités de théologie écrits en langue française , sont seuls condamnés au feu. Hugues s’accorde avec cet écrivain, quant à Aristote, et dit que la prohibition de ses traités de science naturelle devait durer trois ans.

Alexandre Noël a pensé que la sentence du concile de Paris frappait également les traités de phy-

(i) Illustr. Aliracul. et Hist. mcmorab., lib. v, c. aa, p. agi- (a) Ap. Launoy, de Paria Aristolelis in Acadcmia Parisiensi Fortuna, Pariais, 166 a, c. i.

d’aristote, chap. V.

sique et de métaphysique (1). Launoy se décide pour le récit de Rigore : Rem melius noverat Rigordius , qui sancti Dionysii monachus cum esset et Régis medicus, Luleticeque degeret, quœ vidit ipse rnonivientis consignait l suis (2).

L’illustre docteur ne pouvait autoriser son adoption par de semblables motifs. César et Hugues vivaient à l’époque où ceci se passait, et pouvaient en être aussi bien instruits que Guillaume le Breton, véritable auteur du récit. Heumann a pensé que Rigore avait pu facilement confondre la physique et la métaphysique (3).

Nous avons un monument authentique à cet égard qui doit faire cesser toute controverse;, c’est la sentence même portée par le concile : la voici telle que D. Martenne l'a publiée (4) :

Décréta magisiri Pétri de Corbolio, Senonensis archiepiscopi , Parisiensis episcopi , et aliorum episcoporurn Parisiis congre ga iorum , super heureticis comburendis et libris non catholicis penitus destruendis.

Corpus magistri Amaurici extrahalur a cimilerio et projiciatur in terram non benediclam, et idem excomrnunicetur per omnes ecclesias totius provincial. Bernardus, Guillelmus de Arria, aurifaber ,

(1) Hist. Eccles., t. VII, c. 3 , art. 2.

(2) De Varia Aristotelis Fortuna , ibid.

( 5 ) Acta Pliilosopliorum, Halle, 1716, in-8”, 1. 1 , p. 690.

( 4 ) No vus Thésaurus Anecdolorum , t. IV, p. 166.

Slephanus presbyter de Cella , Joannes presbyter de Occines, magisler WiUelmus Piclaviensis, Dudo sacerdos , Dominions de Triangulo , Odo et Elirions , clerici de S. Clodoardu ; isti degradentur, penitus sœculari curiœ rvlinquendi. Urricus presbyter de Lauriaco et P et rus de S. Clodoardo , modo monachus S. Dyonisii , Guarinus presbyter de Corbolio, Slephanus clericus, degradentur perpétua carceri nmncipandi. Quaternuli magistri David de Dinant, infra natale episcopo Parisiensi, afferantur et comburantur, nec libri Aristotelis de naturali philosophia, nec Commenta legantur Parisiis publiée vel secreto. El hoc sub pœna excommunicationis inhibemus. Apud quem inveniuntur quaternuli magistri David, a natali Domini in antea pro lurretico habebilur. De libris theologicis scriptis in romano, prœcipimus quod episcopis diocesanis tradantur, et Credo in Deum et Pater noster in Romano, prœter vitas sanctorum. Et hoc infra Purificationem, quia apud qucm invenientur pro hœrelico habebitur.

Nul doute que la sentence du concile ne regardât les livres de Physique (1). Quant à la durée de la défense, il n’en est point question ici; il est à présumer cependant que la prohibition ne fut pas alors décrétée pour un temps illimité, puisque Robert de

( 1 ) On ne pourrait s’autoriser du passage d’Albcric des Trois- Fontaines ( Chronicnn, ed. Leibnitz, Hanoveræ, 1698 , t. II, p. 45a), qui a copié mot pour mot Guillaume le Breton.

d’aristote, CHAP. V. 191

Courçon la renouvela en 1215. Entre autres articles des statuts donnés à l’Université par ce légat, on lit le passage suivant sur Aristote : Et quod legant libros Aristotelis de Dialectica ta/n veleri quam nova, in scholis ordinarie et non ad cursum. Legant etiam in scholis ordinarie duos Priscianos vel alterum ad minus. Non legant in festivis diebus , nisi Philosophos et Rhetoricas et Quadrivialia et Barbarismum et Ethicarn , si placet, et quarlum Topicorum. Non legant ur libri Aristotelis de Metaphysica et nalurali Philosophia , nec sum/na de eisdem, aut de doctrina Mag. David de Dinant , aut Almarici hœretici, aut Mauritii hispani (1).

Pour terminer ce qui concerne le sort d'Aristote dans notre Université, je rapporterai immédiatement un extrait de la bulle de Grégoire IX, adressée aux maîtres et aux écoliers de Paris , sous la date d’avril 1231.

Ad hœc jubemus ut magistri artium unam lectionem de Prisciano et unam post aliam ordinarie semper legant, et libris illis naturalibus, qui in concilia provinciale ex certa causa prohibilifuere , Parisiis non ulanlur : quo usque examinati fuerint , et ab omni errorum suspicione purgali (2).

Le pape ajoute : Magistri vero et scholares théologies , in facultate quam profitentur , se sludeanl

(i) Ap. Bulæum, Jlist. Univ. Paris., t. III, p. 8a. Cf. Laanoy, ibid., c. 6.

(a) Ap. Bulæum, ibid. , p. i4a. Cf. Launoy, ibid., c. 6.

laudabililer exercere, nec philosophos se os tendant, sed sataganl fieri tlieodocti : nec loquantur in lingua populi, et populi linguam hebrœam cum azo tica conj undentes , sed de illis tantum quccstionibus in scholis disputent quœ per libros thcnlogicos et SS. Palrum tractatus valeant temiinari ( 1).

Ces divers passages que je viens de citer font naître plusieurs questions : Quels sont les ouvrages d’Aristote désignés par ces expressions vagues : Libri de nalurali philosophia , libelli de metaphysica, libri naturales? Doit-on en regarder Aristote comme l’auteur? Étaient-ils traduits du grec ou de l’arabe? Les livres , proscrits par le concile de Paris, sont-ils les mêmes que les livres désignés dans le mandement du légat et la bulle du pape ? Ces questions se trouvent tellement liées entre elles, que la solution de l’une s’applique aux autres. Gretser pensait que ces livres n’étaient point ceux que nous possédons aujourd’hui sous le même titre : Quales autem libri istij uerint aliis indagandum relinquo. Aon enirn fuisse arbitror illos qui hodie metaphysicorum nomine circumferuntur. Quitl enirn isti ad hœreses Almarici stabiliendas Jucrint? verisimile igitur sit Jalsum titulum prœ se tulisse et ex imposioris alicujus officina profectos Juisse (2). Launoy au contraire s’en est rapporté au texte de Rigore,

(i) Ap. Bnlæum , ibid., ibid. Launoy, ibid., ibid.

(a) De Jure et more prohibendi expurgandit/ue libros hœreticos et noxios, i6o3, in-4°.

DARISTOTK, CH AP. V.

et a été suivi par Dupin (1 ) et Fleuri (2). Ceux cpii ont nié qu’il y ait eu des traductions latines dérivées du grec dans le xm c siècle, ont nécessairement contredit l’historien de Philippe Auguste.

L’origine de ces versions me semble suffisamment indiquée. Le décret du concile de Paris, en désignant les livres de naiurali philosophiez et com- • tnenta, fournit la preuve qu’il s’agissait de versions dérivées de l’arabe ; car elles étaient les seules qui eussent des commentaires. C’est une remarque qui n’a point échappé à Ma nsi (3); ce savant homme a remarqué les différences qui existaient entre les historiens relativement à la condamnation des livres d’Aristote; frappé du mot commenta, employé dans la sentence, il en a conclu que cette expression désignait les commentaires d’Averroës et que par conséquent il s’agissaitde versions arabeslatines.

Les témoignages des écrivains contemporains confirment cette première donnée. Albert nous apprend que le même compilateur, auquel on devait le livre de Causis , avait publié aussi un traité de physique perfectionnée : Pervenit ad nos per eumdem modurn Phys ica perfecta (4). Roger Bacon

(1) Bibliothèque des Auteurs ecclesiastiques du treizième siècle.

(2) Histoire Ecclésiastique, Nismes, 1779, in-8°, liv. lxkvi, §. 6g, t. XI , p. 201.

( 5 ) Ap. Annales Ecoles, auct. Raynaldo , Lues, 1757, in-fol,, t. I, p. 289.

( 4 ) Voyez l’Appendice, spécimen xlvi.

nous apprend que l’on s’opposa longtemps, à Paris, à la philosophie naturelle et à la métaphysique d’Aristote, exposées par Avicenne et Averroès ; ceux qui s’en servaient furent excommuniés. Dans Y O pus tertium, il répète en d’autres termes et avec moins de précision ce qu’il avait dit précédemment : ' Theologi, Parisius et episcopus , et omnes sapienles jam ab armis circiler quadraginta damnaverunl et excommuriicaverunt libres nalurales et Metaphysicœ Aristotelis quee nunc ab omnibus recipiuntur (i). Ces deux passages, outre qu’ils éclaircissent la question , nous indiquent l’époque où Roger Bacon étudiait h Paris et celle où il composa son Opus tertium. Enfin j’ai fait connaître deux versions arabes-latines de la Physique d’Aristote, ce qui prouve que cet ouvrage fut connu primitivement par une semblable voie. Il ne peut donc rester aucun doute sur l’origine des versions nommées dans le décret de 1209.

Mais ces livres proscrits offraient-ils la Physique ou, si l’on veut, la Métaphysique complète d’Aristote? je ne le pense point.

On a vu dans le milieu du xn* siècle, lorsque les textes arabes des versions d’Aristolc n’étaient point encore possédés par les Latins, qu’on avait eu recours aux ouvrages d’Avicenne, dans lesquels on croyait puiser l’essence de la philosophie péripatéticienne.

(i) Ap. Selden, de Jure nalurali et Gentium, lib. i, c. a, Opp. J, Londini, 1726, p. 98.

d’aristote, CH AP. V. ,195

On a vu également que le livre de Causis, employé par Gundisalvi, traduit peut-être par lui en latin, était connu et cité par Alain de Lille, sous le titre de liber de Essentiel summee bonitaiis; que ce livre portait aussi le nom de Métaphysique; qu’enfin, outre la Physique perfectionnée , dont je viens dé parler, il y avait aussi des versions de la Physique et de la Métaphysique d’Avicenne et d’Algazel.

Ne perdant point de vue ces considératiohs, jetons un coup d’œil sur les opinions attribuées à Amaury et à David de Dinant.

Le premier enseignait que tout est un, tout est Dieu et Dieu est tout; que le créateur et le créé ne sont qu’un : que les idées créent et sont créées; que Dieu signifie le but final de toutes choses, parce que toutes doivent retourner en lui, pour y reposer immuablement et former un être unique, immuable; que Dieu est l'essence de toutes les créatures.

David de Dinant débitait à peu près les mêmes maximes. Suivant lui, tout est essentiellement un, c est-à-dire , toutes choses ont une même essence une meme substance, une même nature, en général; car toutes peuvent se rapporter à trois classes, les substances incorporelles, les âmes et les corps!

Chacune de ces trois classes a en particulier un principe propre et indivisible.

Celui des substances incorporelles est Dieu : celui des âmes est 1 intelligence; celui des corps est la matière; ces trois sont essentiellement un, sinon, ils devraient être distingués par quelque différence, et

alors ils ne seraient pas simples. Il s’ensuit que Dieu est la matière de toutes choses (1).

Tous ceux qui ont étudié la philosophie ont re-’ connu que ces propositions n’étaient nullement péripatéticiennes, mais qu’elles dérivaient du système alexandrin et se rattachaient à la doctrine des émanations (2). Plusieurs docteurs ont pensé qu elles avaient été puisées dans les ouvrages de Denis l’Aréopagyte, et surtout dans le traité célèbre de la Division delà Nature de Scot Érigène (3). Au surplus, rien ne prouve mieux la connaissance imparfaite qu’on avait d’Aristote, que le don qu’on lui faisait de semblables doctrines.

Mais sans recourir à Scot Érigène, Amaury et David avaient une source plus nouvelle où reposaient les traits caractéristiques de leur doctrine. Le livre de Causis , qu’on attribuait à Aristote, et qui ne paraissait à saint Thomas qu’un extrait de VElevalio theologica de Proclus , offre celte doctrine des

(1) Saint Thomas, Cornm. in Mngisl. Sentent., lib. n, dist. 17; Summa contra Genliles , lib. 1, c. 17; Albertus Magnus, Opp., t. II, p. 23 ; t. XVIII, p. 76. Cf. Hist. Litt. de France, t. XVI, p. 586 et suiv.

(2) Thomasius Schcdiasma Historicum, Lipsiæ, i 6 G 5 , in- 4 “; Tiedemann, Geist tler Spéculai. Philosoph., Bd. iv.

( 3 ) Gerson, de Concordia Mctaphysicœ cum Logic a, Opp., t. IV, p. 826. Voyez à ce sujet l’excellent travail de M. Taillandier, Scot Erigène, thèse pour le doctorat , Strasbourg, i 84 â. Suivant M. Taillandier « le panthéisme d’Amaury n’est pas autre chose que n le réalisme de Guillaume de Change ainsi poussé jusqu’à l’exagé- « ration , p. 7.3c). » Cette opinion nous parait plus ingénieuse que fondée.

émanations, et puisqu’il commençait à se répandre dans les écoles de France du temps d’Alain de Lille, il est présumable que cefut dans cet ouvrage et dans le Forts vitœ (i) d’Avicebron que ces deux hérétiques puisèrent leur doctrine. Son origine n’est-elle pas même indiquée par le nom de ce Maurice, originaire d’Espagne, hispanus? Rien n’empêche, plusieurs circonstances demandent au contraire qu’on voie dans ces traités et les livres d’Avicenne les ouvrages frappés d’anathème par le concile de Paris. Je dirai plus, lorsque ces ouvrages eurent obtenu une certaine vogue; que la défense de les lire eut appelé la curiosité mondaine à les rechercher, à les méditer dans le secret ; lorsque leur publicité ne permit plus de les anéantir, ni d’arrêter l’influence qu’ils exerçaient sur l’opinion, il fallut chercher dans la philosophie même des armes pour combattre cette philosophie dégénérée, abâtardie : de là le besoin d’étudier Aristote dans les sources les plus pures ; les soins pris pour se procurer ses ouvrages ; le zèle que les nouveaux ordres religieux mirent à les étudier; enfin la fortune rapide qu’obtint en Occident le philosophe de ?tagvre. Si l’anathème eût frappé Aristote lui-même, comment donc les plus célèbres docteurs du temps, Alexandre de Haies, Albert, Robert de Lincoln eussent-ils expli-

( i ) Il est assez singulier qu’aucun des historiens de la philosophie n’ait parlé avec détail du Liber de Cousis et du Fous vit r. Cependant , je le répète , on ne connaîtra sûrement la philosophie du treizième siècle que lorsqu’on aura analysé ces ouvrages.

que, commenté ses ouvrages au sein même de l’Université qui les condamnait? Si Roger Bacon impute à l’ignorance la sentence dont ils furent frappés, ne dit-il pas aussi que la lecture en fut permise lorsqu’on les eut mieux connus? Quand Robert de Courçon donna son mandement et Grégoire IX sa bulle , il est à présumer que de nouvelles traductions d’Aristote avaient paru. La philosophie nouvelle occupait trop les esprits, pour ne pas faire des progrès rapides et chercher de nouveaux aliments.

C’est ainsi qu’on peut expliquer le texte de Guillaume le Breton. S’il s’est mépris sur les livres condamnés par le concile de 1209, il ne pouvait inventer l’importation du texte grec de la Métaphysique et la traduction latine qu’on en fit : d’ailleurs il est certain que la prise de Constantinople avait répandu la connaissance du texte grec en France, et que la première traduction de la Métaphysique avait été faite du texte grec (1). Lorsqu’il écrivait son histoire, de simples parties étant publiées au fur et à mesure qu’elles étaient traduites, il pouvait dire libelli de metaphysica. Le mot libelli eût été impropre si l’ouvrage entier eût été mis en latin.

Concluons donc de tout ce qui vient d’étre exposé :

(i) Tiedemann parait croire que le texte grec avait été apporté de Constantinople par Guillaume de Gap, en 1167; mais je crois avoir démontré que ce voyageur ne rapporta que des traités étrangers à la philosophie.

1°. Que la sentence de 1209 ne frappait que les livres de philosophie naturelle.

2°. Que, par cette dénomination, il ne faut pas entendre la Physique complète d’Aristote, mais l’abrégé fait par le juif David dont parle Albert, ou des extraits d’Avicenne ou d’Algazel, publiés sous le nom du Philosophe grec.

3°. Que l’on ne connut d’abord la Métaphysique que par de semblables extraits, et que la sentence de Robert de Courcon ne pouvait frapper la Métaphysique complète.

4°. Enfin qu’on doit expliquer le texte de Guillaume le Breton, en admettant qu’à l’époque où il écrivait, vers 1220, le texte grec de la Métaphysique avait été apporté en Europe et commençait à être traduit.