SOIES

« médecins accompagnaient les expéditions des chrétiens « qui devaient arracher la terre sainte des mains des a musulmans, et beaucoup d’entre eux avaient assez u d’intelligence et de savoir pour ne point négliger les « trésors littéraires de l'Orient. Tous ces faits pris ensem- « ble, permettent de concevoir comment une partie des « écrits d’Aristote a pu nous être communiquée par « l’Orient. D’ailleurs, personne ne doit ‘oublier que les « savants qui connaissaient le grec étaient extrêmement « rares; qu’il résultait de là que les originaux des écrits « d’Aristote n’étaient accessibles qu’à peu de personnes, « et que des traductions devaient en tenir lieu. Ces tra- « ductions, par la recommandation d’Albert le Grand et « de saint Thomas d’Aquin , devinrent très en usage, et « obtinrent une grande estime.

« Mais, quoique ce canal fut ouvert, il est toutefois « concevable, d’un autre côté, vu l’état de ce temps, que « l’on s’était encore plus volontiers appliqué à se procurer « de seconde main, par les Arabes, ce que les Byzantins « offraient, à ce qu'il paraît, d’une manière plus aisée. a Car , à cause de la rare connaissance de la langue grec- « que, on se contentait de traductions latines, sans s’in- « former si elles étaient faites d'après l’arabe ou le grec. « L’étude de la langue hébraïque était à la vérité aussi « rare que celle du grec parmi les chrétiens; mais en ré- « compense il s’offre alors parmi les juifs plusieurs saie vants qui possédaient l’arabe et le latin. Par làfut trouvé « un moyen de communication de la science arabe et des a écrits d’Aristote , traduits et commentés par les Ara- « bes (1). Mais on puisait plus volontiers dans celte source

(i) Tennenunu renvoie eu uote à la nomenclature des traductions arabes et

NOTES

« que dans l’autre , parce que la communication avec les « Byzantins fut interrompue apres les croisades 5 que « les traductions de l’hébreu et de l’arabe étaient plus « littérales; enfin qu’on y trouvait des explications qui « devaient être très-désirables,- vu l’obscurité du texte « et le manque de connaissances philosophiques. On « ne trouve pas néanmoins que les Occidentaux aient « reçu , par une autre voie que par celle des Arabes , la « première connaissance des commentateurs grecs d’Aris- « tôle. »

Ciur. II. Réception et destinée des écrits d’Aristote.

« Les nouveaux écrits d’Aristote éprouvèrent, dès qu'ils « furent connus , ce malheur , qu’ils furent défendus et « brûlés comme la source des hérésies d’Amaury et de « David de Dinant. Déjà précédemment Gautier, prieur « du monastère de Saint-Victor, s’était élevé avec force <« contre la philosophie d’Aristote, comme étant la prin- « cipale source de toutes les hérésies, mais il n’avait pas « trouvé beaucoup d’accueil.

« Tel fut aussi le sort de la défense sévère émanée, en « 1209, d’un synode de Paris.

« Quoique ces écrits dussent être livrés aux flammes et « qu’il fût défendu de les lire et de les copier, sous peine « d’excommunication, cette défense ne dut pas produire « un grand effet, puisque, dès l’an 1215, on fut obligé » de la réitérer, mais avec plus de modération et de re- « tenue, dans les statuts que le légat du pape donna à « l’Université de Paris. On ordonna expressément des

littbrâiquci de» écrit» d'Ariitote, donnée par Buliie dan» le t. I" de ion édition de» OEnrre» du plùlotopbe grec.

NOTBS.

« cours sur les ouvrages de dialectique d’Aristote, mais « on défendit la lecture et la discussion de la Métaphy- « sique et de la Philosophie naturelle, ainsi que des « sommes ou abrégés qui en avaient été composés par « David de Dinant, par Amaury et par Maurice l'Es- « pagnol (1).

« Peu de temps après, le pape Grégoire, dans une bulle « adressée, en 1231, à rUniversité de Paris, adoucit en- « cote plus cette défense, et, sans faire mention de la « Métaphysique , interdit seulement les livres de Physi- « que, non pas absolument, mais seulement jusqu’à ce « qu’ils eussent été examinés et purgés de tout soupçon « d’erreur.

« Au surplus, dans cette bulle l’étude d’Aristote n’est « permise qu’aux étudiants de la faculté des arts, et on « recommande à ceux de la faculté de théologie de ne pas « ambitionner la réputation de philosophes, mais de s’ef- « forcer seulement de devenir des theodidacti, de ne trai- « ter que les questions qui peuvent être décidées par les « livres de théologie et dans les ouvrages des Pères, et de « s’appliquer à la langue hébraïque (2).

« Cette interdiction restreinte eut peu de valeur et d’ef- « fet, puisque ce fut presque dans le même temps que se « multiplièrent les commentaires et les traductions d’Aris- « totc , et que les professeurs les plus célèbres , tels « qu’Alexandre de Haies, Henri de Gand, Albert le Grand, « Thomas d’Aquin , avec leurs nombreux élèves , com- « mencèrent à se livrer à l’envi à l’explication des ou- « vrages du philosophe grec. Parmi ces professeurs se

(i) Bulivu, Hisl. Cnit. Paris., t. III , p. Sa. (a) Ibid., t. III, p. I4a.

« trouvaient meme des Dominicains et des Franciscains,

« qui étaient alors si extraordinairement favorisés de pri- « viléges par les papes, et qui, par reconnaissance, de- « vaient se montrer leurs plus zélés serviteurs.

« On sait que ce fut par les conseils et les soins de « Thomas d’Aquin que fut faite une traduction latine n d’Aristote (1).

« La défense de 1215 paraît à la vérité avoir été re- « nouveléeen 1265, sous le pontificat de Clément IV, mais « n’eut pas plus d’effet que la première (2).

« Un siècle après, en 1366, il fut même ordonné par « deux cardinaux, qu’aucune personne ne serait reçue « maître, si elle n’avait étudié et expliqué, dans des « leçons, les ouvrages d’Aristote, qui étaient prescrits, et o parmi lesquels se trouvent la Métaphysique et quel- « ques traités sur diverses parties de la philosophie natu- « relie (3).

o Comme les anciennes défenses étaient contraires à « l’esprit du temps, elles demeurèrent sans effet , excepté « peut-être pour quelques théologiens, qui ne constituaient « qu’une faible opposi tion contre le rationalisme ; les reeom- « mandations postérieures de lire Aristote déclaraient seu- « lement, d’une manière tardive, ce qui était déjà décidé « et introduit depuis longtemps par le goût du siècle.

« Plus tard encore, le respect pour Aristote devint si « bien affermi, qu'une opinion opposée aux siennes sem- « blail un attentat contre la vérité et un commencement « d'hérésie. »

(l) Lindcobrog, Script. Hcr. Gcrm. , p. »o6; Arccnau* , Aon. Bciorum, 1U>. vu, c. 8.

(a) Lauuoy, De y tria Arùtolelû Fortuna, Je. 8.

(3) Ibid., c. g.

NOTES

Note E, Page 16.

Le célèbre Camus, en donnant la notice de la traduction latine de l’Histoire des Animaux d’Aristote, due à Michel Scot, a examiné divers points de la question proposée par l’Académie (1). C’est, après Renaudol et Brucker, le critique qui a le plus attentivement examiné la matière. Il a reconnu avec vérité, que, quoique l’opinion générale fit honneur aux Arabes de la communication donnée à l’Europe de beaucoup de livres grecs touchant la littérature et les sciences, ces notions générales étaient trop vagues pour satisfaire une juste curiosité sur cette partie importante de l’histoire littéraire, Voici la série de questions qu'il s’adresse :

« Dans quel temps, dans quels lieux, en laquelle des n langues que nous appelons orientales, les premières « traductions des livres grecs ont-elles été faites ?

« Si ces premières traductions n’ont pas été des traduc- « tions en arabe, de quelle époque datent ces traduc- « tions arabes? Ont-elles été faites d’après les originaux « grecs, ou d'après de premières traductions en une autre « langue ? Quelles circonstances ont pu favoriser le suc- « cès de ces diverses traductions, ou le contrarier?

« Les traductions arabes sont-elles le texte d’après le- « quel ont été faites toutes les traductions latines qui por- « tent des vestiges d’un original arabe? ou bien y aurait- « il encore quelques traductions intermédiaires de l'arabe « en une autre langue orientale, avant que l'on ne fit ces « traductions latines?

« Comment, dans quel temps et par qui les traduc-

(i) Notices tt extraits des nutnuscrits, U VI, p, 387 et suir.

NOTES

« lions latines, d’après les langues orientales, ont-elles « été faites?

« Enfin, quel avantage doit résulter de l’examen soit « des traductions premières ou secondaires en langues « orientales, soit des traductions latines, faites d’après les « traductions orientales (l)? »

Quoique les premières de cesquestionssoicntétrangères à mon sujet, je les ai rapportées, parce que je pense que leur solution est liée à celle des suivantes-, et que j'aurais suivi la marche indiquée par Camus, si le terme fixé par l’Académie ne m’avait obligé à interrompre mes recherches pour me renfermer dans le sujet proposé ; cette marche, il faudra s’y conformer dès qu’on voudra apprécier l’influence exercée par les Arabes sur la philosophie du xin* siècle.

Camus ignorait les langues orientales ; il a dû se borner , et s’est borné en effet à rapporter ce qui avait été dit avant lui -, mais il l’a fait avec méthode et clarté. Quant à l’origine et à l’introduction des versions latines d’auteurs grecs , il les attribue aux juifs , qui , chassés de l’em pire Abbasside, vinrent s’établir en Espagne, y traduisirent en hébreu les versions arabes des auteurs grecs, et, d’après leurs propres traductions , firent d’autres versions latines qu’ils répandirent en Europe. Ainsi , il est loin de voir dans les croisades la cause de la renaissance des sciences. Frédéric II est, à son avis, le prince qui a le plus contribué à ce grand événement.

Le même savant partage les œuvres d’Aristote en trois classes : logique et métaphysique , histoire naturelle et physique-, morale et politique. « On serait exposé à se

(l) Notice s et extr. des manusc. , t. TI, pw 391 et 39a.

NOTES

« tromper si, lorsqu’on étudie le sort des ouvrages « d’Aristote, on confondait toutes ces classes en une, « parce que, ce qui est vrai, par exemple, de la Méta- « physique d’Aristote, peut ne pas l’ètre de ses Traités sur « les Animaux (1). »

Examinant ensuite la traduction de Scot, Camus conclut qu’elle a été faite d’après une version hébraïque, quoiqu’il y reconnaisse une multitude de noms appartenant à la langue arabe (2).

Le célèbre métaphysicien auquel nous devons l'Histoire comparée des systèmes de philosophie , ne pouvait dire qu’un mot de l’esj>èce de traductions latines employées par les scolastiques \ cependant , l’érudition et la critique dont il fait preuve dans cet important ouvrage , m’imposent le devoir de rapporter ici son opinion :

« Les altérations que la doctrine d’Aristote avait éprou- « vées chez les Arabes, dit-il , furent encore accrues : on « ne connut les philosophes arabes que par des traduc- « tions très - défectueuses , et faites seulement sur un « texte hébreu (3). »

Un orientaliste d’Allemagne, M. Middeldorpf, a publié à Gottingue une thèse dans laquelle il offre le tableau littéraire de l'Espagne sous les Arabes , tableau dont Casiri lui a fourni tous les traits. L 'épimètre qui la termine est consacré aux versions arabes des auteurs grecs. M. Middeldorpf y pose en fait certain , que la première

(i) Notices et extr. des manusc., t. VI , p. 409.

(a) Notices et extr. des manusc t. VI, p. 4*5.

(3) Histoire comparée des systèmes de philosophie , t. I , p, a53de la première édition. Dan» la seconde édition, Paris, i8a3, t. IV, p. 461 et 46a, M. de Gérando a modifié son opinion d’après les recherches de mou père.

NOTES

version latine d’Aristote , faite de l’arabe , passa en Occident au xiii* siècle ; que, sous Frédéric U, on avait une grande vénération pour les versions dérivées de l'arabe ; que ce prince donna à l’Université de Bologne une version d’Aristote, faite en partie d’après l’arabe, et fit traduire de cette dernière langue les écrits de Platon , d’Aristote, de Ptolémée; qu’avant le xv e siècle, on se servait en Italie comme en Allemagne ,de ces mêmes versions, et qu’enfin Albert le Grand expliqua, dans l’Université de Paris, Aristote habillé à la manière arabe (1).

Enfin M. J. Moller, docteur et professeur de théologie à l'Université de Hanau , en examinant les avantages que l’islamisme a procurés à la chrétienté, met au premier rang la communication, faite par les Arabes à l’Europe , des sciences et de la philosophie ; mais il se trompe en attribuant à Frédéric I er les traductions faites par l’ordre de Frédéric II, son petit-fils (2).

Note F, Page 26 .

Cet écrivain nous apprend lui-même l’époque à laquelle il vivait, et quels furent les maîtres dont il suivit les leçons. Ayant passé en France dans l’année qui suivit la mort de Henri d’Angleterre , surnommé Léo Jusliiiœ , il reçut les premiers éléments de la dialectique d’Abélard, dont l’école était établie à la montagne Sainte- Geneviève. Après son départ , il s'attacha successivement à Albéric, le plus opiniâtre des dialecticiens et l’ennemi le plus acharné de la secte des nominaux , puis à Robert

(!) Ve Institut, litter. in Hispania , quae A raies autores habiter unt. Gottingue, 1810, iu-4°, p. 68,

(a) De commodit. nonuullts quœ ex Islamismo ad rem puilicam Christ ianorum rrdundarunt . Hanau, i 8 ( 3 , p. 34.

NOTES

de Melun : pendant les deux années qu’il fréquenta leurs écoles, il ne passa point les premiers principes de la science. A ces maîtres succédèrent Guillaume de Conches pour la grammaire $ Richard Lévèque et Pierre Hélie pour la rhétorique ; maître Adam , homme doué d’un esprit très-vif, et qui avait fait une étude particulière d’Aristote ; Guillaume de Soissons , pour la logique ; Robert Pullus et Simon pour la théologie. Ce fut ainsi qu’il passa douze années fréquentant les maîtres les plus célèbres , joignant aux leçons des modernes l’étude assidue des anciens.

Aucun de ces détails n’est à négliger. L’enseignement était alors dans un état très-brillant à Paris. On distinguait dans le nombre des professeurs , outre ceux que je viens de nommer, Hugues de Saint-Victor, Guillaume de Champeaux, Gilbert de la Porrée. Jean de Sarrisberry ne fut pas un des moindres ornements de cette époque par son goût pour les lettres, sa vaste érudition, son esprit et le rôle honorable qu’il remplit sur la scène du monde. Si l’on voulait tracer l’état des lettres et des connaissances vers la fin du xn* siècle, quiconque aurait lu ses ouvrages , les regarderait comme un trésor précieux où l’on devrait chercher la plupart des traits dont se composerait ce tableau.

Les ouvrages dont je veux parler sont au nombre de trois : le Policraticus, le Metalogicus et ce que j’appellerai le Thésaurus epistolicus (1).

(l) Joannis Saresbericrtsis Policraticus sire >U Nu gis curiatium et Festigiis philosophorum libri octo. Acccdit huic editioni ejusdem Metalogicus , cum Indice copiosissimo , Lugduni Batavorum, i63(), in- 8 ®. — Une première édition de» Lettre» de Jean de Sarrisberry , comprenant celles d'Étienuc de Tournay et de Gerbert, a été publiée par Jean Masson, Pari», ï6ii , in- 40 . Trente-cinq

NOTES

Le Policraticus , composé le premier, regarde la morale et la politique : il est satirique , et l’objet de l’auteur paraît avoir été de jeter du ridicule sur les futilités dont s’occupent les jeunes gens de cour : de Nugis curialium; mais, en même temps , il traite divers points de philosophie morale et rationnelle, de Vcstigiis philo sophorum. Le chapitre VI du liv. VII est consacré à Aristote : Jean de Sarrisberry parle de ses opinions, de ses études, de ses ouvrages : il remarque qu’il fut le premier à diviser les études en acroatiques et en exolériques -, il traita, dit-il, toutes les parties de la philosophie, et donna des règles pour toutes ; mais il s’appropria tellement la philosophie rationnelle, qu’il semble avoir exclu tout autre que lui de sa possession .

Le même ton satirique domine dans le Metalogicus, qui fut écrit après la mort du pape Adrien IV, à l’époque où la guerre se rallumait entre la France et l’Angleterre au sujet des Toulousains, c’est-à-dire en 1156. Son objet est de défendre une dialectique sage et fondée sur la raison , contre les funestes envahissements des Cornificius , dénomination plaisante sous laquelle le critique désigne les ridicules vendeurs de mots, qui voulaient substituer au bon sens , à la belle littérature , une dialectique sophistique et pointilleuse. Des quatre livres dont se compose le Metalogicus, les deux derniers sont consacrés à l’analyse des traités d’Aristote relatifs à l’art du raisonnement.

lettrée nouvelles jointes h soixante déjà connues, font partie de l'édition des épltres de Thomas de Cantorbéry , Bruxelles, 1682, in«4°, * vol. Voyex aussi Martenne, Anecdot. Thés,, t. 1 ; Duchesne, Hist. Franc, Script t. IV ; Brial, Recueil des Histor. de France , t. XVI; Notices et extraits des manuscrits , t. IX , 2* partie; enfin , Y Histoire littéraire de France, t, XIV , où nous puisons ces indications.

IVOTBS.

Jean de Sarrisberry examine successivement l’Introduction de Porphyre, le livre des Catégories, celui de l’Interprétation , les Topiques , les Analytiques , et les Réfutations sophistiques. Au sujet des Topiques, il ajoute les réflexions suivantes, qui m’ont paru dignes d’être remar- # quées :

Cum itaque tam evidens sit utilitas Topicorum, miror quarc cum aliis a majoribus tamdiu intermissus sit Aristotelis liber , ut omnino aut fere in desuetudinem abierit , quando, cetale nostra, diligentis ingenii puisante studio, quasi a morte , vel a somno excitât us est, ut reyocaret errantes, et viam veritatis quœrentibus aperiret. Neque enim sermonum aut rerum tanta est difficultas , ut a sludiosis non possit intelligi, et utilitas tanta est , ut præ cœteris expédiât hune agnosci. Satis enim inter cœtera, quee irons lationis arctissima lege a Grœcis tractata sunt, planus est; ila tamen, ut facile sit autoris sui stylum agnoscere , et ab iis dunlaxat fideliter intelligatur, qui sequuntur indijjerentia rationem, sine qua nemo unquam, nec apud nos , nec apud Grcecos, sicut grœcus interpres natione Seyetitanus dicere consueverat , Aristotelem intellexit (1).

Plus loin , Jean de Sarrisberry nous fournit encore des détails historiques sur les Analytiques postérieurs.

Posteriorum vero Analyticorumsubti/is quidem scientia est, et paucis ingeniis peryia : quod quidem ex causis pluribus evenire perspicuum est. Continet enim artem demonstrandi , quæ præ cœteris rationibus disserendi ardua est. Deinde hac utentium raritate jum fere in d&suetudinem abiil , eo quod démonstrations usus vix

(i) Lib in, cap. 5.

NOTES

apud solos mathematicos est; et in his fer e, apud geometras duntaxat; sed et hujus quoque disciplinée non est celebris usus apud nos , nisi forte in tract u lbero vel confmio Africœ. Etenim gentes istœ, astronomiœ causa geometriam exercent prœ cœteris. S (militer Ægyplus , et nonnullœ gentes Arabiœ. Ad hœc liber quo démon strativa traditur disciplina, cœteris longe turbatiorest, et transpositione sermonum , trajectione lit terarum , desuetudine exemplorum , quœ a divers is disciplinas mutata sunt. Et postremo quod non atlingit authorem, adeo scriptorum depravatus est vilio , ut fere quot capila, tôt obstacula habeat. Et bene quidem ubi non sunt obslacula capitibus pluta. Unde a plerisque in interprètent difficullatis culpa refunditur, asserentibus librum ad nos recte translatum non pervenisse.

Voilà des faits importants pour l’histoire littéraire d’Aristote , et qui me paraissent n’avoir été indiqués par aucun biographe -, maison voit qu’ils ne s’appliquent qu’à la philosophie rationnelle. A cette époque on distinguait clairement trois méthodes en logique , l’une fondée sur les principes de Platon, l’autre purement péripatéticienne; enfin une dernière, contre laquelle s’élevèrent tous les esprits sages du siècle , et qui appartenait à la secte des Cornificius. La théologie n’était point encore infestée de subtilités qui lui étaient étrangères. La métaphysique ne formait point encore une science particulière-, en tant qu’elle considérait les idées générales et abstraites de substance et de mode , de genre et d’espèce , etc., elle se rattachait à la dialectique ; en tant qu elle avait pour objet Dieu et l’âme, elle se confondait avec la théologie. Aussi son nom ne se trouve pas une seule fois dans les ouvrages de Sarrisberry, et ce digne prélat ne l’eût-il point com-

NOTES

battue si elle eût existé , lui qui ne pouvait souffrir qu’on mît en question si Dieu existe , s’il est bon , s’il est puissant, sage, etc.; qui traitait d’irréligieux, de perfides, qui voulait qu’on punît d’un châtiment propre à les instruire , les hommes livrés à la discussion de semblables objets (1). Qu’on lise attentivement le vu' livre du Policraticus et le Metalogicus , qu’on les rapproche des écrits composés depuis 1240 ou 1250 , et par la différence qu’on remarquera entre les uns et les autres , soit par la nature de leur objet , soit par la manière dont les questions y sont traitées, on se convaincra que du temps de Jean de Sarrisberry les goûts et les principes de la métaphysique péripatéticienne n’avaient point encore passé dans les écoles.

Quant à la philosophie naturelle, on l’effleurait à peine ; elle n’était point chez les scolastiques l’objet d’une étude suivie : le soin de l’approfondir était réservé principalement aux médecins. Après avoir indiqué les divers objets sur lesquels doit s’arrêter l’attention du logicien et du moraliste , Jean de Sarrisberry en vient à la physique : « Avant toutes choses , dit-il , prévoyez la cause de la ma- « ladie, soignez-la, éloignez-la ; appliquez-vous ensuite « à réparer les forces du malade jusqu’à ce qu’enfin il re- « couvre la santé (2). » Un peu plus loin, il comprend sous une même dénomination le médecin et l’homme voué à l’étude de la nature (3); qu’on lise tout ce qu’il dit du sommeil et des songes. Enfin ne trouve-t-on pas l’aveu de l’ignorance où l'on était des traités de Physique

(l) « Qui vero an Deus sit deducit in <[u action cm et an idem potens , sa- « piens sit, an bonus, non modo irreligiotus sed perfidus est et pocna docente « dignut est instrui. » Policrat., lib. vir, c. 8.

(a) Métal. , lib. n , c. 6 .

(3) Ibid, 9 c. 9 ; Policrat. y lib, 1 , c. 99 .

KOTBS.

d’Aristote dans ce passage : Principium motus secundum se , a Deo habuisse inilium , nec Aristotelem ncgaturum credo : de Boethio certus sum,... (1) Si l’on m’objecte que , dans le moyen âge , physicus était le nom donné aux médecins , je répondrai que dans le xin* siècle ce titre changea d’acception, et il se prit le plus souvent dans le sens que nous attachons au mot physicien.

Les lettres de Jean de Sarrisberry, très-importantes à la vérité pour l’histoire du temps, ne m’ont fourni qu'un seul passage qui se liât au sujet ; on le lit dans la quatre-vingt-treizième lettre du livre xi des lettres de saint Thomas de Cantorbéry. Cette lettre est adressée à Richard Lévèque , archidiacre de Coutances.

De cœtero jarn a multo tempore porrectas ilero preces, quatenus libros Aristolelis quos habetis rnihi Jaciatis exscribi, et notulas super Marcum, meis tamen sumptibus, quibus, queeso, in hac re, nulla ratione parcatis. Precor etiam iterata supplicatione, quatenus in operibus Aristotelis , ubi difficiliora fuerint , notulas facialis , eo quod interpretem aliquatenus suspectum habeo, quia licet eloquens fuerit alias, ut sœpe audivi, minus tamen fuit in grammatica institutus.

Ce passage célèbre dans l’histoire littéraire, quoique fréquemment allégué, ne l’a pas toujours été avec exactitude, même par des hommes d’une précision reconnue ; témoin l'abbé Le Beuf qui dit que Jean de Sarrisberry se fit transcrire en Normandie, par les soins de Richard, archidiacre , les dialogues d’Aristote juxla Porphyris et Averrois Jsagogas (2). Son assertion repose sur cette même lettre.

(x) Métal., lib. i f c. 8.

(a) Dissert, sur l’état des Sciences en France , depuis la mort du rvi Robert t etc., p. 78.

NOTES

Mais renonçant à toute hypothèse , que devons - nous voir dans ces expressions ? la demande d’une copie de la traduction d’un ouvrage quelconque d’Aristote , et rien * de plus pour le moment; mais ailleurs elles pourront recevoir une application particulière.

On a mis en question si Jean de Sarrisberry savait la langue grecque. Quelques critiques, déterminés par les mots grecs semés dans ses ouvrages , se sont décidés pour l’affirmative. Ce motif seul ne suffirait point pour résoudre la question , tous les termes allégués par Jean , appartenant à la dialectique ou à la grammaire, et se trouvant expliqués par Boëce dans ses Commentaires sur Aristote. Mais en doutant qu’il eut une connaissance approfondie de cette langue, je crois du moins qu’il en possédait les premiers éléments. On sait qu’il entretenait un commerce de lettres avec le célèbre Jean Sarrasin (l), traducteur de Denis l’Aréopagite; peut-être est-ce le même savant dont il entend parler, lorsqu’il dit qu’étant dans la Pouille il se fit expliquer plusieurs termes de logique par un homme également versé dans les langues grecque et latine (2).

Il me reste à parler de l’espèce de traduction dont Jean de Sarrisberry s’est servi, et ce fait sera facile à établir. D’abord le nom de Boèce se trouve répété dans le Mêla logicus presque aussi souvent que celui d’Aristote ; le nom des commentateurs d’après lesquels il a fait scs propres Commentaires, s’y présente fréquemment : les seuls livres traduits par Boèce y sont employés. Enfin , pour lever

(i) Epist. Joann. Sarrisb., Parisiis, 1611, F.p. 175, 184, a? 5 .

(a) *c ... Non pigerit rcfcrrencc forte audire displiccbit quod a grceco inter- « prete et qui lioguam latioatn commode no refit , dam in Apulia morarcr ac- « cepi...» Métal,, lib. x, c. i 5 .

Digitiz-ed.byX^OOgle

NOTES

toute espèce de doute , je vais rapprocher de la version de Boëce deux citations d’Aristote qu’on lit dans le Metalogicus :

Aristoteles in Analyticis dicens : Omnium quæ sunt, hcec quidem sunt talia, ut de nullo alio prœdicentur vere universaliter, ut Cleos et Callias, et quod singulare et sensibile, de his autem a lia ; nam et homo et animal uterque eorum est. J lia vero, ipsa quidem, de aliis prœdicantur, de his autem alia priora non prœdicantur; alia autem et ipsa de aliis , et de his alia , ut homo de Callia, et de homine animal (i).

Version de Boëce. Omnium igitur quæ sunt, hœc sunt talia , ut de nullo alio prœdicentur vere , ut Cleon et Callias , et quod singulare et sensibile est : de his autem . alla-, nam homo et animal et utraque horum est ; ilia vero ipsa quidem de aliis prœdicantur ; de his autem alia priora non prœdicantur $ alia autem et ipsa de aliis et alia de ipsis , ut homo de Callia et de homine animal (2).

Texte cité par Jean de Sarrisberry. Item (dixit Aristoteles in Elenchis) homo et omne commune hoc aliquid, sed quale quid , vel ad aliquid aliquo modo vel hujus rnodi quid significat. Et post pauca : Manifestum quoniarn non dandum hoc aliquid esse, quod communiter prœdicatur de omnibus, sed aut quale, aut ad aliquid, aut quantum , aut talium quid significare (3).

Version de Boëce nam homo et omne commune ,

non hoc aliquid : sed quale quid : vel aliquid aliquo-

(x) Métal., lib. xi, c. ao.

(a) Anal, prior., lib. x , c. a5 , t. II , c. 27 , é(l. de Durai. (3) Métal., lib. 11 , c. ao.

NOTES

modo vel hujusmodi quid signijicat AlaniJ'estum

ergo quoniam non dandum hoc aliquid esse quod communiter prœdicatur de omnibus sed aut quale, aut ad aliquid, aut quantum, aut talium aliquid significare (1).

Ces rapprochements, qu’on pourrait multiplier , prouvent évidemment que du temps de Jean de Sarrisberry on n’employait que les versions de Boëce : rien n’indique qu’il en existât d’autres, et c’est à tort, je pense, qu’on lit dans l 'Histoire littéraire de la France (2), que dans le xii* siècle on avait publié diverses traductions d’Aristote , les unes d’après le grec , les autres d’après l’arabe, et que Jean se plaint de leur peu de mérite.

Note G, page 26.

La lecture de Hugues de Saint-Victor ne m'a fourni aucun renseignement important, aucune citation d’Aristote que je puisse appliquer avec succès à nos versions latines. Les philosophes arabes lui étaient absolument inconnus.

Le Dulascalion devait particulièrement fixer mon attention : j’y ai remarqué une division de la philosophie en quatre branches : théorique, pratique , mécanique et logique. La philosophie théorique comprend la théologie, qui traite des causes invisibles de choses visibles; la physique ; enfin les mathématiques, dont l’objet est la forme invisible des choses visibles , et auxquelles se rattachent l’arithmétique, la musique, la géométrie et l’astronomie.

(1) De Elench lib. n , c. 6.

( 2 ) Tome XIV, p. n 6.

NOTES

La philosophie pratique se divise en solitaire, privée et publique , selon qu’elle s’applique à l’homme isole de ses semblables, vivant en famille ou au milieu de ses concitoyens.

La philosophie mécanique comprend les opérations humaines.

La philosophie logique ou rationnelle embrasse la grammaire, la dialectique et la rhétorique (1).

Quant à l’ordre de ces quatre parties entre elles, Hugues met la logique au premier rang, puis la philosophie pratique, la théorique et les arts mécaniques (2).

Le chapitre du livre ni , de Autoribu* artium, eût été un morceau précieux pour l’histoire littéraire , si l'auteur lui eût donné les mêmes développements qu’aux chapitres qui traitent des Écritures saintes et des ouvrages des Pères. Boëce est présenté comme traducteur d’Euclide et de Nicomaque. Hugues cite des Canons astronomiques de Ptolémée , et un traité d’astronomie composé par Nembroth. En parlant de la logique, il dit qu’elle fut réduite à des règles fixes par Platon; qu’Aristote, son disciple, la développa, la perfectionna, en fit un art qui fut communiqué aux Latins par Varron , le premier traducteur de la Dialectique, et par Cicéron, qui y ajouta les Topiques.

Guillaume de Conches, l’un des plus grands philosophes du xii* siècle , n’offre le nom d’aucun écrivain arabe. Dans le dialogue des Substances physiques, on trouve deux citations d’Aristote. Le définition du sens, empruntée à la Métaphysique, ne se trouve dans aucune

(f) Didascal lib. m,c. I.

( 2 ) Ibid. , lib. VI, c. l4*

NOTES

des deux versions latines; je tiens pour certain qu'elle est empruntée de Sénèque. La doctrine de Platon domine dans ce petit ouvrage, et l’auteur en place même l’aveu dans la bouche du duc de Normandie. L’autorité de Sénèque, de Boëce surtout, et de Constantin est souvent invoquée. Aucun des termes arabes , relatifs à la météorologie, que nous rencontrons si souvent dans Albert et dans Vincent de Beauvais , ne se lisent dans Guillaume de Conches (l).

Note H, page 27 et 97.

On ne peut déterminer Page d’Adélard que par induction. Ses Quœstiones naturelles , d’après le prologue du manuscrit de la bibliothèquedeSainl-NicaisedeReims(2), sont adressées à Richard , évêque de Bayeux, et ont été écrites sous le règne de Henri, fils de Guillaume.

Son traité de Eodem et Diverso est dédié à Guillaume, évêque de Syracuse (3).

Henri I", dit Beau-Clerc, troisième fils de Guillaume le Conquérant , s’empara du trône d’Angleterre, en 1 100, et l’occupa jusqu’en 1135.

Richard II, fils deSanson, prit possession de l’évêché de Bayeux, le 16 des calendes de novembre 1108, et mourut dans la semaine de Pâques 1133 (■!).

(i) Le dialogue des Substances a été imprimé sous le titre de Dragmaticon Philosophie*, Argentorati , (566, iu- 8 °. On peut co;. imiter, sur Guillaume de Conciles, un article assez étendu de Y Histoire littéraire de France, t. XII, p. 455 et soir. Cf. Ouvrages inédits d’Abélard publiés par M. Cousin , p. 669 - 677 .

(a) U. Martcnne et Durand, Thés. nov. anecd., t. I , c. 291 .

(3) B.bl. Roy., aucieu fonds , Ms. lat., a38y. Voyez l’Appeudice , spécimen LIII.

( 4 ) Gallia chnstiana , t. XI, c. 36o.

NOTES

Le Guillaume dont il est ici question est , sans nul doute, le même que le successeur de Roger, et qui assista, en 1113, au concile de Latran(l). Roger mourut en 1104, Huberti était évêque de Syracuse en 11 17 (2); ainsi il faut placer l’épiscopat de Guillaume de 1105 à

A l’époque où Adélard écrivit sa dédicace, il était déjà de retour de ses voyages. Si nous devons en croire Selden(3), et d’après lui 01. Celsius (4), Guillaume deMalmeshury aurait parlé au long de cet écrivain dans son Histoire des rois d’Angleterre , ce qui est faux ; Selden a confondu Adélard avec Gerbert, dont Guillaume parle, en effet, à l’endroit qu’il cite (5).

En nous en tenant aux données fournies par Adélard lui-même , on doit placer son existence aux trente premières années du xii' siècle.

Constantin le moine et Gerbert avaient été chercher au loin les connaissances que ne pouvait leur offrir leur patrie , et dont le dépôt était confié aux Grecs et aux Sarrasins. Poussé également par son zèle pour les sciences , Adélard se résolut à les étudier sur des terres étrangères. Il nous apprend lui-méme qu’après avoir fivquen lé les écoles de Tours et de Laon, il passa en Grèce et parcourut l’Asie Mineure , sans doute aussi les pays soumis aux musulmans. J’ai sous les yeux deux des ouvrages qu’il composa à son retour dans sa patrie ; je les examinerai avec quel-

(l) Baronii Annales ecclesiast ad anu. 1 1 la.

(a) Sicilia sacra , etc., auct. D. Rocc'to Pirro, Patiornii, iy3î, a in- fol. T. I. , i» 6ao.

(3) In Eutychu Eccles. Orig. Comm. t Opp. II ,p. 5ao.

( 4 ) Bistoria linguae et érudit ionis Arabum , 1719, c. v, §. 3 .

(5) De Geet. reg . Angl., lib. il, c. 10 .

NOTES

que détail, et cet examen appartient à mon sujet. Où peut-on puiser, en effet , une juste idée de l’état des connaissances, si ce n'est chez l’écrivain qui, pour les acquérir, brava tous les périls, et franchit toutes les distances?

Le premier de ces deux ouvrages, intitulé : de Eodem et Divcrso (l), par allusion à deux termes que Platon a quelquefois employés, est écrit en forme de lettre, et adressé par l’auteur à son neveu. C’est une allégorie ingénieuse par laquelle il justifie son ardeur pour les sciences , ses voyages, et la philosophie elle-même du ridicule dont la couvraient les gens du monde. Comme celte épî— tre est tout à fait inconnue, j’en offrirai l’analyse.

Adélard suppose que deux déesses lui apparaissent, tandis qu’il se livrait à de profondes méditations sur l’astronomie, dans un lieu écarté des environs de Tours, dont le calme n’était interrompu que par le murmure des eaux de la Loire. « La première , plaeée à ma droite , dit-il , « n’envisage le commun des hommes qu’avec horreur, « et ne se fait jamais entièrement connaître aux philoso- « phes : d’où vient que le vulgaire ne la cherche point, « et que les philosophes ne peuvent jamais l’obtenir tout « entière, lors même qu’ils la désirent. Elle était entourée « de sept vierges, dont les figures, bien qu’elles ne fusn sent pas les mêmes, étaient tellement unies entre elles, « qu’aucune ne se montrait au spectateur, à moins qu’il « ne les embrassât dans un même coup d'œil. La déesse « qui se trouvait à ma gauche, est l’objet d'un choix si

(i) Cet ouvrage u’a jamais été imprime: l'abbé Lehccuf est le seul qui le cite dans sa traduction sur l'état des Sciences eu France depuis la mort du roi Robert. J’en dounc la dédicace et le début d’après le manuscrit de la Bibliothèque Rjyale, Ms. lat. *389.

NOTES

« vulgaire, que tous veulent la posséder; cinq suivantes « l’accompagnaient , mais il ne m’était pas facile de dis— « tinguer leur physionomie , car la hotite les oppressait , « et elles ne pouvaient supporter l’aspect des sept vierges « qui se tenaient en face d’elles. »

Ces deux personnages, qu’Adélard met en scène , sont la Philosophie et la Philocosmie : l’une mène à sa suite les sept Arts libéraux; l’autre la Fortune, la Puissance, la Dignité , la Réputation et la Volupté.

Après quelques instans , la Philocosmie prit la parole, et l’apostropha ainsi : « Qui peut, ô jeune homme! t’avoir « livré à cette erreur, que tu te consacres tout entier à « une étude sans résultat, et que tu veuilles saisir de trom- «. peuses subtilités qui fuient comme l’ombre, et n’of- « frent pas plus de réalité qu’elle. Ignores-tu donc que , « quand même les choses que tu cherches auraient quel- « que certitude , il s’élève de chacune d’elles des doutes « nombreux, véritables épines de l’âme : que ne te fies-tu « plutôt à moi : écoute ce que je vais t’expliquer, et choi- « sis entre beaucoup de choses celle qui te plaira. »

Alors la Philocosmie lui fait un portrait brillant de la Fortune ; l'éclat de l’or et de l’argent l’a tellementfavorisée, qu’on ne veut plus servir qu’elle et ceux auxquels elle sourit : elle possède mille palais exposés aux regards et mille autres sous terre : pas un coin de ces palais n’est vide. « De quelque côté que ta vue se porte, elle se re- « paîtra de richesses; quoi de plus pur que l’or, de plus « séduisant que l’argent façonné, de plus éclatant que les u pierres précieuses ! L’homme que la Fortune gratifie de « ces objets possède des champs vastes, de riches trou- « peaux, etc. Rien ne lui manque de ce qui charme le « cœur des mortels. Il est puissant, capable, renommé,

NOTES

« comblé de plaisirs; on le dit doué d'une grande philo- « Sophie et même de sagesse.

« Rapproche de cette situation l'état d’un adepte de « cette extravagante que des aveugles ont nommée Phi- « losophie. Déchirant soi et les siens pour les plus vils « objets, elle sert de risée au sens commun : qu’en ré- « sulte-t-il? Ses sectateurs, revenus à la raison, la mépri- « sent, s’attachent à mes suivantes, et évitent avec grand « soin ceux qu’ils savent voués à son culte. Ils aiment « mieux compter leurs trésors avec les gens riches, que « soutenir les querelles éternelles des philosophes. C’est ' « à ces derniers que s’applique le nouveau proverbe :

« Quot panes dwiseris , tôt philosophas habebis. En « effet, ne trouvant en eux-mêmes aucune consolation,

« ils en agissent entre eux comme des pies qui s'arrachent « les yeux. Si l’un se saisit d'une partie quelconque, l’au- « tre l’improuve, et puis ensuite il approuve ce qu’il blà- « mait; aussi n’osent-ils point articuler leur nom lors- « qu’on les interroge : et cependant ce sont de tels « hommes qui disent effrontément : Félix qui poluit ren rum cognoscere causas. J’admets même qu’ils sachent; « n’est-il pas infortuné l’être qui ne peut rien achever de « ce qu’il entreprend, rien obtenir de ce qu’il désire? a Mais ils ne connaissent pas les choses. Leurs chefs, si « princes il faut les nommer, non-seulement diffèrent « touchant la science, mais même touchant les modes « d'inquisition. L’un prétend qu’on doit partir des choses « sensibles , l’autre commence par les choses non sensi- « blés. Celui-là soutient que la science n’est que dans les « premières, celui-ci qu’elle est hors des dernières; ils » s’inquiètent ainsi mutuellement, afin qu’aucun d'eux « ne s’attire la confiance.

XOTE8.

« Mais si tu ne les prends point pour maîtres, est-ce « que Ptolémée même n’est point en opposition avec Py- « thagore touchant la proportion des nombres, quand il « démontre que le diatessaivn et le diapason ne pro- « duisent qu’une seule consonnance?

« Epicure ne s’est-il point éloigné des autres philoso- « phes dans l’explication qu’il donne de la vue chez « l’homme; et comme son opinion touchant ce sens est « opposée à la leur, ne l’ont-ils point appelé aveugle ?

« Oublions ces derniers; venons aux maîtres modernes « de l’éloquence latine, à Cicéron et Boëce, par exemple ; « ne sont-ils point en opposition touchant la division des « parties du syllogisme?

« A qui donc faut-il croire d’entre ceux qui tourmentent « nos oreilles de leurs innovations journalières, qui cha- « que jour naissent pour nous, nouveaux Aristoles et noun veaux Platons, qui promettent également et les choses « qu'ils savent, et celles qu’ils ignorent? Leur extrême « confiance, ils la placent dans leur extrême verbiage.

« Qui offre une plus parfaite ressemblance avec un boufn fon impudent que l'homme qui feint seulement de k sentir? Car ils disent qu'il n’y a en nous aucune voie « de certification, qu’il ne faut en croire au témoignage « d’aucun sens. Par quelle prérogative, s’ils sont privés u de sensation, ont-ils un autre mode de sentir? Ah!

« plut à Dieu qu’ils devinssent tous aveugles et sourds!

« Ils suivent, disent-ils, la raison pour guide, et rien « n’est plus aveugle que cette raison qui feint de voir ce « qui n’existe point »

Après cette vive sortie, la Philocosmie fait l’éloge do ses quatre autres suivantes : « Si la Fortune ne peut te « plaire, en voici une autre, la Puissance, à qui rien ne